Cerere de repunere in termenul de apel, Comunicarea actelor procedurale in conformitate cu dispozitiile legale in materie

Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Apel. Repunerea in termen. Citarea si comunicare actelor procedurale.

Indice alfabetic
:
 - Drept procesual penal

     - Apel

                              - Citarea

Legislatie relevanta
:
 
-
art.411 Cod procedura penala

         - art. 261 al.1, 264 Cod procedura penala

Rezumat
:

In cauza nu sunt aplicabile prevederile art. 411 Cod pr. penala, referitoare la repunerea in termen, intrucat persoana vatamata apelanta nu a dovedit ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, astfel cum dispun prevederile legale mai sus aratate.

Faptul ca minuta hotararii pronuntata de instanta fond a fost primita de o persoana care nu este ruda cu persoana vatamata, dar este o persoana care locuieste cu destinatarul comunicarii, nu poate constitui un aspect care sa justifice intarzierea declararii apelului, intrucat in cauza au fost respectate dispozitiile art. 264 raportat la art. 261 al. 1 Cod pr. penala, referitoare la comunicarea actelor procedurale.

 

                        
Decizia penala nr. 116/A/01.02.2017 a Curtii de Apel Galati

 

  Prin sentinta penala nr. 527/07.11.2016 a Judecatoriei Tecuci s-au dispus urmatoarele:

S-a luat act de retragerea plangerii prealabile.

In baza art.396 alin.6 NCPP rap. la art.16 alin.1 lit. g NCPP si art.158 NCP s-a dispus incetarea procesului penal pornit la plangerea prealabila a persoanei vatamate M.M., sub aspectul savarsirii de catre inculpata S.C., a infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art.196 alin. 2, 3 NCP.

In baza art. 25 alin. 5 CPP rap. la art. 16 alin.1 lit. g NCPP si art.158 NCP, a fost lasata nesolutionata actiunea civila exercitata de partile civile Spitalul Universitar de Urgenta „ Dr. Carol Davila” Bucuresti si Spitalul Clinic de Urgenta „ Sfantul Apostol Andrei” Galati.

In baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b NCPP a fost obligata persoana vatamata la plata sumei de 730 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat (580 de lei - din timpul urmaririi penale, 150 de lei - din timpul judecatii).

           Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1883/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci a fost trimisa in judecata, in stare de libertate, inculpata S.C.J. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev. de art. 193 alin. 2, 3 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut, in esenta ca inculpata S.C.J., in calitate de medic, la data de  30.04.2014, a efectuat o interventie chirurgicala asupra persoanei vatamate M.M., in scopul inlaturarii unei stari cu potential oncogen, practicand histerectomia totala cu anexectomie bilaterala, in cadrul careia nu a adaptat tehnica operatorie la particularitatile morfo-fiziologice ale persoanei vatamate, deficienta ce a condus la lezarea vezicii urinare si a ureterelor, cauzand persoanei vatamate leziuni ce au fost de natura sa puna in primejdie viata acesteia.

  In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate M.M.; acte medicale; rapoarte de expertiza medico-legale; declaratia  inculpatei; declaratiile martorilor A.M., G.C., G.G.

Prin incheierea din Camera Preliminara pronuntata la data de 29.08.2016, s-a constatat competenta materiala si teritoriala a Judecatoriei Tecuci de a solutiona prezenta cauza penala, legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 1883/P/2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tecuci privind pe inculpata S.C. J., trimisa in judecata in stare de libertate pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prev.de art. 193 alin. 2, 3 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei.

In cursul judecatii s-a dat citire actului de sesizare, conform dispoz. art.374 alin.1 NCPP si s-a dispus citarea in vederea audierii a martorilor din lucrari.

La termenul de judecata din data de 07.11.2016 persoana vatamata, prezenta in instanta, a declarat ca intelege sa-si retraga plangerea prealabila formulata impotriva inculpatei pentru infractiunea pentru care aceasta a fost trimisa in judecata, aceea de vatamare corporala din culpa, in mod neconditionat.

Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta a retinut urmatoarele:

La termenul de judecata in sedinta publica la data de 07.11.2016 in fata instantei, s-a prezentat persoana vatamata care a declarat ca intelege sa-si retraga plangerea prealabila formulata impotriva inculpatei

S.C. J. pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa.

Instanta a retinut ca, retragerea plangerii prealabile este o
cauza de inlaturare a raspunderii penale, potrivit art.158 alin.2 NCP.

Conform dispoz. art.158 alin.1 NCP „retragerea plangerii prealabile poate interveni pana la pronuntarea unei hotarari definitive, in cazul infractiunilor pentru care punerea in miscare a actiunii penale este conditionata de introducerea unei plangeri prealabile.”

Pe plan procesual penal, retragerea plangerii prealabile constituie o cauza de incetare a procesului penal in cursul judecatii.

Instanta a retinut ca in cazul infractiunii
pentru care inculpata a fost trimisa in judecata, actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a persoanei vatamate, iar retragerea acestei plangeri este o cauza care inlatura raspunderea penala, conform art.396 alin.6 NCPP rap.la art.16 alin.1 lit.g NCPP si art.158 NCP urmeaza sa dispuna incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatei.

In baza art.275 alin.1 pct.2 lit.b NCPP, a fost obligata persoana vatamata la plata sumei de 730 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat (580 de lei - din timpul urmaririi penale, 150 de lei - din timpul judecatii).

        Impotriva acestei sentinte, la data de 23.11.2016, a declarat apel persoana vatamata M.M., invocand faptul ca nu a intentionat sa se impace cu inculpata in fata instantei de fond, fiind indusa in eroare, cu atat mai mult cu cat la termenul respectiv nu a fost asistata nici de aparatorul sau ales.

Apelul declarat de persoana vatamata M.M. este tardiv si va fi respins ca atare.

           Potrivit dispozitiilor art. 410 al. 1 Cod pr. penala,
Pentru procuror, persoana vatamata si parti, termenul de apel este de 10 zile, daca legea nu dispune altfel, si curge de la comunicarea copiei minutei.

In speta, persoanei vatamate M.M. i s-a comunicat o copie a minutei sentintei penale nr. 527/07.11.2016 la data de 11.11.2016, aceasta fiind primita de numita D.C., persoana care locuieste cu destinatarul, si care s-a identificat cu actul de identitate seria … nr. …

Intrucat declaratia de apel a fost formulata de persoana vatamata la data de 23.11.2016, in conditiile in care ultima zi in care se putea formula apel de catre persoana vatamata era data de 22.11.2016, se constata ca apelul este tardiv declarat.

Apreciem, totodata, ca in cauza nu sunt incidente nici prevederile art. 411 Cod pr. penala, referitoare la repunerea in termen, intrucat persoana vatamata nu a dovedit ca intarzierea a fost determinata de o cauza temeinica de impiedicare, astfel cum dispun prevederile legale mai sus aratate.

Faptul ca minuta hotararii pronuntata de instanta fond a fost primita de o persoana care nu este ruda cu persoana vatamata, numita D.C. fiind prietena fiului persoanei vatamate, nu poate constitui un aspect care sa justifice intarzierea declararii apelului, cu atat mai mult cu cat persoana vatamata avea cunostinta despre solutia pronuntata in cauza, participand la sedinta de judecata din data de 07.11.2016, in care a precizat in mod expres ca isi retrage plangerea prealabila formulata fata de inculpata S.C.

Totodata, Curtea constata ca in cauza au fost respectate dispozitiile referitoare la comunicarea actelor procedurale, prevederile art. 264 raportat la art. 261 al. 1 Cod pr. penala stabilind ca
daca persoana citata nu se afla acasa, agentul inmaneaza actul procedural sotului, unei rude, sau oricarei persoane care locuieste cu ea ori care in mod obisnuit ii primeste corespondenta.

In consecinta, Curtea constata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru admiterea cererii de repunere in termenul de apel formulata de persoana vatamata M.M., asa incat va respinge ca nefondata aceasta cerere si ca tardiv formulat apelul declarat de persoana vatamata impotriva sentintei penale pronuntata de Judecatoria Tecuci.

Este de precizat ca, si in situatia in care apelul ar fi fost declarat in termen, acesta era vadit nefondat, intrucat din actele dosarului rezulta ca manifestarea de vointa a persoanei vatamate privind retragerea plangerii prealabile fata de inculpata a fost liber exprimata si in cunostinta de cauza, o astfel de manifestare de vointa fiind irevocabila.