Calitatea Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania de continuatoare a Societatii de Cruce Rosie din Romania

Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania nu intra in categoria institutiilor publice ale statului sau companiilor/societatilor nationale exceptate de aplicarea Legii nr. 10/2001, conform art. 3 alin. (2) din acest act normativ, ci este persoana indreptatita sa beneficieze de masurile reparatorii ale legii, conform art. 3 alin. (1) lit. c).

In raport de inscrisurile prezentate in cauza si avandu-se in vedere si recunoasterea paratului Municipiul Mangalia din intampinare prin care se confirma faptul ca imobilul teren si constructie fosta proprietate a Crucii Rosii a fost preluat de stat dupa 1947, fiind inventariat in patrimoniul orasului Mangalia, in raport si de disp. art. 24 alin.(1) si (2) din Legea nr. 10/2001, s-a constatat ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra imobilului notificat - teren in suprafata de 29027 mp si constructie P+2E, cu 63 de camere, situat in intravilanul municipiului Mangalia.

In lipsa unui titlu de preluare a imobilului din patrimoniul Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania dupa anul 1947, detinerea acestuia de catre stat prin autoritatile sale locale dupa anul 1990, naste prezumtia unei preluari abuzive, prezumtie ce nu a fost inlaturata de catre parati prin exhibarea unui titlu de proprietate valabil constituit.

Legea nr. 10/2001 Legea nr. 165/2013

Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. ..7118/2006 reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania a chemat in judecata parata Primaria Municipiului Mangalia prin Primar pentru a se dispune anularea Dispozitiei nr..../07.10.2003 si obligarea acesteia la restituirea in natura a suprafetei de teren de 14.000 mp si constructie compusa din 63 de camere situate in Mangalia, ., precum si acordarea de despagubiri pentru suprafata de 15.027 mp inclusa in detaliile de sistematizare a orasului.

Cauza a fost inregistrata sub nr. 3248/2003 pe rolul Tribunalului Constanta.

In considerentele cererii de chemare in judecata s-a sustinut ca reclamanta a fost infiintata la data de 04.07.1876 si a functionat in temeiul mai multor reglementari juridice potrivit cu care aceasta are statut de persoana juridica de drept public, autonoma, neguvernamentala, apolitica si fara scop lucrativ. De-a lungul vremii reclamanta si-a pastrat personalitatea juridica si nu a fost niciodata desfiintata. Mai sustine reclamanta ca a detinut in proprietate imobilul compus din contructii - fostul Sanatoriu Principesa Elena, actualmente Spitalul Municipal Mangalia - si teren aferent ce a fost donat gratuit de catre Principesa Elena Primariei Mangalia cu mentiunea expresa de a fi donat Crucii Rosii, fapt realizat prin Deciziile Consiliului Comunal Mangalia nr.23/1923 si 8/1924. Pe acest teren Societatea a edificat o constructie cu doua etaje, pentru a deservi ca institutie de ocrotire si asistenta sociala a copiilor lipsiti de mijloace materiale. In perioada celui de-al doilea razboi mondial imobilul a fost folosit de trupele germane si rusesti, pentru ca ulterior, in 1947 sa fie preluat de catre Primaria Mangalia si trecut in proprietatea publica.

In drept, au fost invocate prevederile Lg. nr.10/2001 si ale Constitutiei Romaniei.

In aparare, parata Primaria Municipiului Mangalia a formulat intampinare prin intermediul careia a invocat exceptia lipsei capacitatii de folosinta a acesteia sustinand ca in temeiul prevederilor art. 91 din Legea nr. 215/2001 au personalitate juridicanumai comunele, orasele si judetele.

La termenul de judecata din 05.02.2004, reclamanta si-a modificat cererea de chemare in judecata sub aspectul cadrului procesual pasiv, aratand ca intelege sa se judece, in calitate de parati, cu Municipiul Mangalia si Primarul Municipiului Mangalia. Societatea a renuntat la solutionarea cauzei in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului Mangalia.

Paratii au invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata cu motivarea ca reclamanta nu are calitate de persoana indreptatita la masurile reparatorii prevazute de Legea nr. 10/2001, exceptie respinsa de catre instanta prin incheierea din 06.05.2004.

Prin sentinta civila nr. 650/20.05.2004 Tribunalul Constanta a respins ca nefondata actiunea reclamantei, retinand, in esenta, ca reclamanta este o societate nationala care, potrivit art. 3 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 este exclusa din categoria persoanelor indreptatite la masurile reparatorii.

Impotriva acestei solutii a declarat apel reclamanta, iar Curtea de Apel Constanta. prin decizia nr. 672/C/08.06.2005, a respins apelul ca nefondat. S-a motivat ca apelanta nu are calitatea de persoana indreptatita la restituire, analiza continuitatii activitatii acesteia nefiind relevanta in cauza.

Reclamanta a formulat recurs, inregistrat sub nr. 1043/C/2005 tot pe rolul Curtii de Apel Constanta, care prin decizia nr. 381/C/12.09.2005 a declinat cauza spre competenta solutionare Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Prin decizia nr. 2238/28.02.2006 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul, a casat atat decizia Curtii de Apel, cat si sentinta instantei de fond, si a trimis cauza spre rejudecare, retinand ca reclamanta nu se incadreaza in niciuna dintre categoriile enuntate de prevederile art. 2 alin.2 din Legea nr.10/2001, nefiind institutie publica care sa aiba in administrare bunuri ale statului si nici societate comerciala cu capital de stat. Societatea este o persoana juridica de drept public, autonoma, neguvernamentala si fara scop lucrativ.

Reclamanta nu este o „societate nationala” in sensul folosit de legiuitor in cadrul actului normativ de restituire, cuprinderea termenului de societate nationala in titulatura reclamantei reprezentand doar o expresie a unicitatii acesteia. A mai stabilit instanta de recurs ca la rejudecare se vor verifica de catre instanta de fond aspectele referitoare la continuitatea juridica a reclamantei sau necesitatea existentei unei hotarari judecatoresti care sa constate identitatea persoanei juridice.

Cauza a fost reinregistrata pe rolul Tribunalului Constanta sub nr. .. ./118/2006.

Procedand la solutionarea cauzei instanta a administrat proba cu inscrisuri, proba cu interogatoriul paratilor si proba cu expertiza tehnica de specialitate imobiliara si topografica.

La termenul din 05.11.2007 Spitalul Municipal Mangalia a formulat cerere de interventie accesorie in interesul paratilor, sustinandu-se ca aceasta institutie isi desfasoara activitatea in cladirea ce face obiectul prezentei cereri de restituire si a efectuat numeroase investitii asupra acesteia.

Prin incheierea din 03.12.2007 Tribunalul Constanta a respins in principiu cererea de interventie, retinand, fata de motivele invocate de catre intervenienta si parati in sensul efectuarii unor investitii/imbunatatiri la imobilul-constructie, ca Spitalul Municipal Mangalia nu justifica un interes actual, nascut in formularea acesteia.

La ultimul termen de judecata reclamanta a formulat precizari cu privire la suprafetele de teren pentru care solicita restituirea in natura sau acordarea de masuri reparatorii. Astfel, a aratat ca a formulat cerere de chemare in judecata a SC [...] SRL, societatea comerciala careia paratul Municipiul Mangalia i-a instrainat, in cursul procesului, o suprafata de 2328,26 mp, solicitand constatarea nulitatii absolute a acestui act. In aceste imprejurari reclamanta a solicitat disjungerea capatului de cerere in ceea ce priveste suprafata mentionata si suspendarea cererii de acordare a masurilor reparatorii pentru acest teren pana la solutionarea in mod irevocabil a cauzei avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a actului de instrainare.

Prin sentinta civila nr. 555/12.05.2008 Tribunalul Constanta a respins ca nefondate cererile de disjungere. A admis actiunea formulata de reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania in contradictoriu cu paratii Primarul Municipiului Mangalia si Municipiul Mangalia prin Primar.

A constatat ca reclamanta are calitate de persoana indreptatita la masuri reparatorii, potrivit dispozitiilor Legea nr. 10/2001, pentru imobilul compus din teren in suprafata totala de 29.027 m.p. si constructie compusa din parter si 2 etaje situat in Mangalia, avand urmatoarele vecinatati: nord - ... pe o lungime de 229 m.l., sud - ... pe o lungime de 237,30 m.l., est - ... pe o lungime de 124,50 m.l., vest - ... pe o lungime de 124,50 m.l.

A obligat paratii sa restituie
In natura
reclamantei
suprafata
de 14.000 mp identificata potrivit plansei nr.4 a raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de catre expert [...] in baza raportului de expertiza judiciara intocmit de catre expert [...], pe linia verde 1BC2 si
constructia
situata pe acesta, compusa din parter si 2 etaje, astfel cum a fost identificata prin schitele anexa nr.1 si 2 la raportul de expertiza intocmit de catre expert judiciar [...], intreg imobilul avand urmatoarele coordonate: pe linia 1B-90,66 m.l., pe linia BC-124,50 m.l., pe linia C2-121,86 m.l., pe linia 2-1 137,21m.l.

Fac exceptie
de la restituirea in natura a suprafetei anterior mentionate urmatoarele suprafete de teren ocupate:

A obligat paratii sa acorde reclamantei in
compensare
alte bunuri sau servicii ori sa propuna acordarea de despagubiri in conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv, in situatia in care masura compensarii nu este posibila sau nu este acceptata de reclamant, pentru urmatoarele imobile ce nu pot fi restituite in natura:

• teren in suprafata de 15.027 mp imposibil de restituit, astfel cum a fost identificat potrivit plansei nr.4 a raportului de expertiza extrajudiciara intocmit de catre expert [...] in baza raportului de expertiza judiciar intocmit de catre expert [...] pe linia verde A12D;
• terenurile mentionate anterior cu titlu de exceptie de la restituirea in natura a suprefetei de 14.000mp, in suprafata totala de 1443,77 mp;

A obligat paratii in favoarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 63.377 lei reprezentand onorariu expert si avocat.

Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita conform art. 3 din Legea 10/2001 sa beneficieze de masurile reparatorii reglementate de acest act normativ pentru imobilul - constructie si teren - ce a facut obiectul notificarii nr. 1310/16.07.2001, in calitate de continuatoare a Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania.

In referire la calitatea de proprietara a Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania cu privire la imobilul notificat s-a retinut ca terenul in suprafata totala de 29027 mp a fost donat de catre Principesa Elena a Romaniei Municipiului Mangalia cu conditia ca acesta sa fie cedat gratuit Crucii Rosii. Desi deciziile nr. 23/1923 si nr. 8/1924 emise de Primaria Mangalia in vederea atribuirii acestui teren catre Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania nu au fost depuse la dosar in materialitatea lor, referirile la aceste acte de atribuire ale autoritatii publice locale sunt facute in actul intitulat „Lucrare pentru stabilirea patrimoniului comunei Mangalia „ efectuata de catre dl. [...] incepand din ziua de 01.06.1947 in care se mentioneaza la pozitia 6 „Sanatoriul Principesa Elena, cedare gratuita in baza deciziilor Consiliului Comunal nr. 23/1923 si nr. 38/1924, un teren in suprafata de 30408 mp situat in careul E, cartierul de nord, are constructie sub denumirea de Sanatoriul Societatii de Cruce Rosie”.

De asemenea, in „Formularul de raspuns la chestionarul referitor la bunurile imobiliare din vechiul regat si Basarabia se specifica faptul ca terenul si constructia apartinand Societatii Nationale de Cruce Rosie a Romaniei sunt situate in cartierul de nord al orasului Mangalia. Terenul este in suprafata de 29027 mp, fiind folosit de catre Crucea Rosie, prin cedare, fara a fi facute actele de transmitere de proprietate.

Pe acest teren Crucea Rosie a edificat o constructie cu 63 de camere si dependinte, astfel cum rezulta din contractul de antrepriza din 06.07.1937, procesul-verbal de receptie provizorie a lucrarilor din 09.11.1938, procesul-verbal de receptie definitiva a constructiei din 15.09.1939, precum si corespondenta purtata cu diverse autoritati in vederea definitivarii lucrarilor de construire.

A concluzionat prima instanta ca intregul material probator administrat in cauza face dovada dreptului de proprietate al reclamantei asupra imobilului notificat - teren si cladire, bun preluat nelegal de catre stat, conform art. 20 alin.(1) lit.i) din Legea nr.10/2001.

Desi imobilul a fost inventariat in patrimoniul Municipiului Mangalia conform H.G. nr. 904/2002, emisa in temeiul Legii nr. 213/1998, a retinut Tribunalul Constanta ca aceste dispozitii constituie temei pentru detinerea imobilului si nicidecum de dobandire a acestuia, modurile de dobandire a bunurilor fiind in mod expres prevazute de lege.

Detinerea bunului de catre unitatea detinatoare, in absenta unui titlu de preluare, constituie o prezumtie de preluare abuziva in sensul art. 1 lit.e) din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin HG nr. 250/2007.

Prin urmare, bunul s-a aflat dupa momentul deposedarii proprietarului in patrimoniul Municipiului Mangalia, care a si dispus in parte de teren, instrainand anumite suprafete unor terti, situatie in care prima instanta a apreciat ca prezumtia instituita prin dispozitiile legale mai sus invocate opereaza in cauza de fata.

Cu privire la masurile reparatorii la care este indreptatita reclamanta, Tribunalul Constanta a retinut urmatoarele:

In schita anexa a raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert [...] a fost identificat intreg imobilul ce face obiectul cererii de restituire in natura si de acordare a masurilor reparatorii prevazute de Lg. nr.10/2001, fara insa ca aceste suprafete fie libere, fie ocupate, sa fie individualizate cu cote de masurare fiecare.

In acest scop, la solicitarea instantei, reclamanta a depus, in cadrul probei cu inscrisuri, un raport de expertiza tehnica de specialitate topografica efectuat in functie de determinarile expertului judiciar numit in cauza. La indiviualizarea exacta a fiecarei suprafete de teren instanta va avea in vedere ambele lucrari.

Parte din suprafata de teren, mai precis 15.027 mp, sunt afectati de constructia mai multor blocuri, precum si de detalii de sistematizare ce deservesc aceste locuinte. Aceasta suprafata de teren a fost identificata de catre expert [...] cu culoarea galbena in schita anexa, plansa II, a raportului de expertiza si determinata pe cote, in raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expert [...], pe linia verde A12D. Pentru aceasta suprafata de teren instanta va dispune acordarea de despagubiri fiind imposibil de restituit in natura.

Cealalta parte din teren, mai precis 14.000 mp, a fost identificata de catre expert [...] cu culoarea verde in schita anexa, plansa II, a raportului de expertiza si determinata pe cote, in raportul de expertiza extrajudiciara intocmit de expert [...], pe linia verde 1BC2.

Pe acest teren se afla edificata constructia mentionata in precedent, ce a apartinut reclamantei, constructie ce a fost identificata potrivit raportului de expertiza intocmit de catre expert judiciar [...].

In prezent in cladire functioneaza sectiile de maternitate, pediatrie si obstetrica ginecologie ale Spitalului Mangalia.

In interiorul acestui teren insa au fost identificate mai multe suprafete apartinand unor terti sau aflate in administrarea altor persoane deservind unor interese de odin public, dupa cum urmeaza:

- Vila nr.17 avand o suprafata aferenta de 97,55 mp dobandita de catre numitul [...] potrivit contractului de vanzare-cumparare nr. .../03.11.2000, incheiat in temeiul prevederilor Lg. nr. 112/1995;

• suprafata de 200 mp concesionata potrivit Hotararii nr. 29/06.11.1992 a Consiliului Local Magalia, destinata construirii Laboratorului de Exploatari Speologice si Acvatice conform autorizatiei de construire nr.44/19.11.199;
• suprafata de 673,92 mp aferenta Statiei de Pompare a apei, identificata potrivit raportului de expertiza intocmit de catre [...];
• suprafata de 472,30 mp aferenta Statiei de metereologie folosita pentru amplasarea acesteia si desfasurarea instrumentelor meteo, identificata potrivit raportului de expertiza intocmit de catre [...];

Aceste suprafete de teren au fost exceptate de la restituirea in natura, urmand ca reclamanta sa primeasca masuri reparatorii in conditiile Lg. nr. 10/2001.

1. impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii Municipiul Mangalia si Primarul Municipiului Mangalia care au criticat-o pentru nelegalitate sub urmatoarele aspecte:

1. . Instanta de fond a dezlegat in mod gresit problema de drept ce viza calitatea reclamantei de continuatoare a fostei Societati Nationale de Cruce Rosie din Romania, respectiv continuitatea activitatii acestei persoane juridice si necesitatea existentei hotararii judecatoresti care sa constate identitatea persoanei juridice, astfel cum s-a dispus a se analiza prin hotararea de casare.

Sustin apelantii ca in mod injust prima instanta a apreciat ca nu este necesara existenta unei hotarari judecatoresti care sa constate continuitatea activitatii unei persoane juridice, in speta a Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania dupa 1945, in conditiile in care inscrisurile depuse la dosar dovedesc cu prisosinta ca reclamanta este continuatoarea acestei persoane juridice. Aceasta solutie este contrara opiniilor exprimate in doctrina, potrivit carora „diferenta semnificativa in planul vocatiei la restituire a persoanelor este aceea ca in cazul persoanelor juridice, cu exceptia partidelor politice, continuitatea nu se poate constata decat pe temeiul unei hotarari judecatoresti care sa faca o mentiune in acest sens”
(Flavius A. Baias, Bogdan Dumitrache, Marian Nicolae, Regimul juridic al imobilelor preluate abuziv - Legea nr. 10/2001 comentata si adnotata, vol.I, editia a II-a, Editura Rosetti, Bucuresti, 2002, pag. 142).

Exista inscrisuri la dosarul cauzei care contrazic solutia primei instante, respectiv, istoricul de rol fiscal care atesta existenta rolului deschis pe numele : „Sanatoriului TBC Crucea Rosie” (1957-1959); „Sanatoriul TBC” (1970); „Spitalului Orasenesc TBC” (1977-1980).

Prin urmare, istoricul de rol vorbeste despre o institutie denumita „Sanatoriu” sau „Spitalul”, iar prima instanta a concluzionat ca exista identitate intre acestea si Societatea Nationala de Cruce Rosie, concluzie ce nu se bazeaza pe niciun inscris probator.

2. . In mod gresit Tribunalul Constanta a retinut ca imobilul notificat a constituit proprietatea Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania, fiind preluat nelegal de catre stat in perioada de referinta a Legii nr. 10/2001 (06.03.1945 - 22.12.1989).

In toata documentatia mentionata de reclamanta pentru dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului - teren si cladire, notificat conform Legii 10/2001 nu se mentioneaza locatia imobilului. Nici in contractul de antrepriza incheiat in anul 1937, nici in corespondenta cu Primaria Mangalia sau cu alte institutii ale vremii, nu este indicata locatia exacta a imobilului in legatura cu care s-au formulat respectivele solicitari. In aceasta documentatie exista mentiuni despre o colonie de vara situata in Mangalia, mentiune care nu este in masura sa contureze un drept de proprietate asupra unui bun individual determinat.

Se arata ca o alta sustinere contradictorie a intimatei reclamante este si aceea ca in urma lucrarii efectuate de d-nul [...] din dispozitia Primarului Comunei Mangalia prin care se constata operatiunea de stabilire a patrimoniului Comunei Mangalia incepand cu data de 01.06.1947, imobilele Crucii Rosii Romane sunt trecute fara niciun titlu, in patrimoniul Comunei Mangalia. Din documentul transmis de Ministerul de Interne - Directia Generala a Arhivelor Statului - Filiala Constanta, la data de 22.07.1991, reiese ca: ”in 1948 imobilul format din 63 de camere apartinea inca Crucii Rosii”. Aceste documente sunt contradictorii, situatie in care prima instanta nu isi putea fundamenta solutia pe acest probatoriu.

Nu s-a facut nici dovada preluarii abuzive de catre stat a acestui imobil, bunul nefiind mentionat in anexa la Decretul de expropriere nr. 31/1985, iar lipsa dovezii existentei rolului fiscal pe numele autoarei petentei in legatura cu bunurile solicitate a fi restituite nu face altceva decat sa conduca la concluzia ca, in legatura cu proprietatea respectiva nu se face dovada detinerii legale la data unei eventuale preluari abuzive de organele puterii din acea vreme, ceea ce de asemenea conduce la aprecierea netemeiniciei pretentiei dedusa judecatii.

3. . Referitor la partea din imobil instrainata, arata apelantii parati ca Statul Roman prin Spitalul Municipal Mangalia a instrainat imobilul Vila nr. 17 impreuna cu terenul aferent de 95,45 mp (din acte), respectiv 97,55 m.(din masuratori) catre cumparatorul de buna-credinta [...]. Raportat la aceasta situatie, in mod gresit prima instanta a obligat Municipiul Mangalia sa propuna in beneficiul reclamantei masuri reparatorii prin echivalent, desi Municipiul Mangalia nu a fost parte in contractul de vanzare-cumparare nr. 85/03.11.2000.

Aceeasi situatie se retine si in cazul terenurilor necesare functionarii normale a Statiei de Pompare si a Statiei meteorologice, obligatia de a emite dispozitii cu privire la acordarea de masuri reparatorii in echivalent neincumbandu-le apelantilor parati.

4. . Instanta de fond a omis sa se pronunte cu privire la anularea dispozitiei nr. 356/07.10.2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia in cadrul procedurii de solutionare a notificarii formulate de reclamanta, desi aceasta reprezinta cererea principala cu care fusese investita. Desi dispozitivul instantei nu cuprinde mentiuni cu privire la anularea acestei dispozitii, prima instanta in mod gresit a statuat ca reclamanta este indreptatita sa obtina masuri reparatorii conform Legii 10/2001, pentru imobilul notificat, contrar dispozitiei nr. 356/2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia.

2. La data de 20.10.2008 S.C. [...] S.R.L. a formulat o cerere de interventie in interesul alaturat apelantilor parati Municipiul Mangalia prin Primar si Primarul Municipiului Mangalia.

In sustinerea acestei cereri intervenienta in interes alaturat apelantilor parati a sustinut ca in urma licitatiei publice organizata la data de 10.12.2004 de autoritatile publice locale de la nivelul municipiului Mangalia, aceasta societate comerciala a adjudecat imobilul situat in intravilanul municipiului Mangalia, ... - zona ..., jud. Constanta, compus din teren in suprafata totala de 2301,32 mp. Urmare a acestei proceduri, intre Municipiul Mangalia, in calitate de vanzator, si S.C. [...] S.R.L., in calitate de cumparatoare, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare nr. 30/05.01.2005 autentificat de B.N.P. [...]. Pe acest teren, in baza autorizatiilor de construire nr. 426/11.10.2006 si nr. 427/11.10.2006 s-au edificat doua constructii tip P+1E+M.

In raport de aceasta situatie, sustine intervenienta ca in mod gresit prin sentinta civila nr. 555/12.05.2008, Tribunalul Constanta a constatat pe cale incidentala, nerespectarea prevederilor art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 la data incheierii contractului de vanzare-cumparare nr. .../05.01.2005 si a dispus obligarea paratelor la restituirea in natura catre reclamanta a terenului proprietatea societatii comerciale interveniente. Intrucat paratii nu mai sunt detinatorii terenului se impune admiterea apelului si a cererii de interventie, cu consecinta respingerii actiunii de restituire a terenului proprietatea S.C. [...] S.R.L.

Pe fondul apelului paratilor, se arata ca acesta este fondat si urmeaza sa fie admis pentru urmatoarele considerente:

1. In mod gresit instanta de fond a concluzionat ca terenul in suprafata de 2301,32 mp ar fi inclus in suprafata de 14000 mp a carei restituire in natura a fost solicitata de reclamanta, probatoriul administrat in cauza dovedind contrariul.
2. In mod eronat instanta de fond a constatat „pe cale incidentala” nerespectarea disp.art. 21 alin.(5) din Legea nr. 10/2001 la incheierea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. ./05.01.2005 si a dispus „restituirea acestei suprafete de teren in natura, avand in vedere ca la data sesizarii instantei avea regimul juridic al unei suprafete libere”.

Se arata ca, pe de o parte, instanta de fond s-a pronuntat asupra unui lucru care nu s-a cerut, iar pe de alta parte, instanta nu a avut in vedere faptul ca bunul nu se mai afla in patrimoniul paratilor, care au fost obligati la restituirea in natura catre reclamant, ci se afla in proprietatea si posesia intervenientei, in temeiul unui act translativ de proprietate care, pana la acest moment, nu a fost anulat printr-o hotarare judecatoreasca, el continuand sa produca efecte juridice. Mai mult, instanta de fond a dispus restituirea catre reclamanta a intregii suprafete de teren ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. .../2005, fara a avea in vedere faptul ca aceasta suprafata nu este individualizata in expertiza topo [...], iar paratii au precizat ca suprafata de 560 mp inclusa in terenul instrainat S.C. [...] nu se regaseste in suprafata de teren solicitata de reclamanta”.

Se mai arata ca disp.art. 21 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 pretins incalcate de catre intervenienta nu erau in vigoare la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare nr. .../2005, iar cumparatoarea a fost de buna-credinta la perfectarea vanzarii, aspecte ce nu au fost avute in vedere de Tribunalul Constanta la solutionarea cererii de restituire in natura a terenului aflat in proprietatea societatii comerciale.

3. La data de 17.11.2008 reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania a formulat o cerere de aderare la apelul paratilor Municipiul Mangalia si Primarul Municipiului Mangalia,
   solicitand instantei de apel sa schimbe in parte sentinta civila nr. 555/12.05.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta in sensul completarii dispozitiilor acesteia cu mentiunea expresa a anularii dispozitiei nr. 356/07.10.2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia.

In sustinerea cererii de aderare la apel se arata ca prima instanta a apreciat in mod just indreptatirea Crucii Rosii la restituirea imobilului notificat si nelegalitatea dispozitiei nr. 356/7.10.2003 emisa de Primarul Municipuiului Mangalia, insa in dispozitivul acestei sentinte nu se regaseste nicio mentiune cu privire la anularea acestei dispozitii.

Intrucat legalitatea dispozitiei nr. 356/5.10.2003 a facut obiectul cercetarii instantei de fond, iar considerentele hotararii contin elemente privitoare la caracterul nelegal al dispozitiei, se impunea si anularea acestui act emis de Primarul Municipiului Mangalia in procedura Legii 10/2001.

La data de 15.06.2009, instanta de apel a admis cererea de suspendare a judecarii prezentului dosar, in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea dosarului civil nr. 3112/118/2008 al Tribunalului Constanta ce a avut ca si obiect anularea contractului de vanzare- cumparare nr. .../2005 incheiat intre apelantul Municipiul Mangalia si intervenienta S.C.[...] S.R.L. cu privire la o suprafata de teren de 2301,32 mp. Considerentele pentru care s-au apreciat ca fiind incidente in speta dispozitiile art. 244 pct. 1 Cod procedura civila au fost expuse in incheierea din 15.06.2009. ’

Dupa solutionarea irevocabila a dosarului civil nr. .../118/2008* al Tribunalului Constanta prin decizia civila nr. 884/18.03.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania a solicitat repunerea cauzei pe rol si continuarea judecatii apelurilor, conform cererii depusa la data de 28.04.2014.

Conform art. 296 Cod procedura civila Curtea a dispus completarea materialului probator cu inscrisuri si expertiza imobiliara pentru identificarea gradului de ocupare a terenului notificat de reclamanta.

1. Analizand legalitatea hotararii Tribunalului Constanta in raport cu criticile apelantilor parati Curtea constata urmatoarele:

1. Criticile paratilor referitoare la lipsa calitatii reclamantei de continuatoare a Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania si implicit a calitatii de persoana indreptatita sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea 10/2001 pentru imobilele preluate abuziv de Statul Roman in perioada 06.03.1945 — 22.12.2989 se retin a fi nefondate pentru urmatoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 3 alin.(1) lit.c) din Legea nr. 10/2001 „
sunt indreptatite in intelesul prezentei legi, la restituirea prin masuri reparatorii sau prin echivalent, persoanele juridice proprietari ai imobilelor preluate in mod abuziv de stat, de organizatii cooperatiste sau de orice alte persoane juridice dupa data de 6 martie 1945; indreptatirea la masurile reparatorii prevazute de prezentul capitol este conditionata de continuarea activitatii ca persoana juridica pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi sau de imprejurarea ca activitatea lor sa fi fost interzisa sau intrerupta in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, daca prin hotarare judecatoreasca se constata ca sunt aceeasi persoana juridica cu cea desfiintata sau interzisa
’.

Referitor la continuitatea activitatii reclamantei pana la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001 se retin urmatoarele:

Statutul societatii a fost aprobat la data de 16 septembrie 1876 si publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 206/29.09.1876.

In anul 1915 a fost emisa Legea pentru recunoasterea Societatii Nationale de Cruce Rosie a Romaniei ca persoana morala, publicata in Monitorul Oficial nr. 277/15 martie 1915. Ulterior, in anul 1926 a fost emisa Legea pentru recunoasterea Societatii Nationale de Cruce Rosie a Romaniei ca persoana juridica de drept public, publicata in Monitorul Oficial nr. 65/1926. Prin Decretul nr. 203/21.06.1976 se confera reclamantei Ordinul Steaua Republicii Socialiste Romania clasa I, pentru merite deosebite in activitate, cu ocazia aniversarii a 100 de ani de la infiintare. De asemenea, in anul 1995 se aproba Legea nr. 139/1995 a Societatii de Cruce Rosie din Romania, iar in anul 2001 se emite decret cu ocazia aniversarii a 125 de ani de la infiintarea Societatii de Cruce Rosie.

Din cuprinsul tuturor acestor acte rezulta ca Societatea si-a pastrat continuitatea de-a lungul vremii si ca nu a fost desfiintata sau interzisa, actul din 1976, precum si decretul din 2001, atestand cu putere de lege activitatea neintrerupta a acestei organizatii.

Se retine ca reclamanta nu este exceptata de la beneficiul Legii nr. 10/2001, ea nefacand parte din categoria institutiilor publice ale statului exceptate prin art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.

Declararea Societatii Nationale a Crucii Rosii ca fiind o persoana juridica de drept public, incepand cu anul 1926, precum si recunoasterea acestui caracter prin art. 1 din Legea nr. 139/1995 a fost facuta in considerarea importantei deosebite pe care Crucea Rosie Romana a avut-o de-a lungul timpului, fiind singura organizatie care are ca atribut asistenta umanitara in caz de conflict armat.

Aceasta calitate a Societatii Nationale a Crucii Rosii din Romania, persoana juridica de drept public, independenta, nesubordonata Statului Roman, rezulta indubitabil din dispozitiile art. 2 din Legea nr. 139/1995, in care se statueaza ca unul dintre principiile fundamentale in baza caruia isi desfasoara activitatea este independenta. In baza acestui principiu Crucea Rosie nu este subordonata statului, organele sale de conducere sunt alese dintre membrii organizatiei, fara nicio imixtiune din partea statului, salariile sunt stabilite si platite conform grilei proprii de salarizare din fonduri proprii, iar nu de la bugetul de stat.

Conform dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 139/1995, „Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania (...) beneficiaza de aceleasi masuri de protectie pe care legea le stabileste in favoarea institutiilor publice”. Utilizand argumentul de interpretare „per a contrario”, rezulta ca reclamanta, desi beneficiaza de aceleasi masuri de protectie pe care legea le stabileste in favoarea institutiilor publice, nu este o institutie publica in sensul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001. Daca ar fi fost o institutie publica, nu ar mai fi fost necesar ca legiuitorul sa precizeze ca beneficiaza de aceleasi masuri de protectie de care beneficiaza si institutiile publice. Ori, din acordarea unui regim de favoare reclamantei in baza legii, astfel incat aceasta sa beneficieze atunci cand este necesar pentru atingerea scopurilor sale de toate masurile de protectie de care beneficiaza institutiile publice, nu se poate trage concluzia ca ea ar putea fi asimilata ca situatie juridica institutiilor publice, astfel incat sa fie exclusa de la aplicarea prevederilor Legii nr. 10/2001, care urmaresc scopuri si obiective precise atunci cand nu permit subiectelor de drept mentionate de art. 3 alin. (2) sa beneficieze de masurile reparatorii consacrate de acest act normativ. Asimilarea unor aspecte ale regimului juridic al institutiilor publice are caracter de exceptie, neputand fi extinsa pe cale de analogie, astfel incat sa se ajunga la o asimilare totala de regim juridic.

De altfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia pronuntata in primul ciclu procesual in dosarul nr. 28063/1/2005 a retinut ca Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania nu se incadreaza in categoria persoanelor prevazute de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, fiind persoana indreptatita la restituire conform acestui act normativ.

In considerentele deciziei civile nr. 2238/28.02.2006 Inalta Curte de Casatie si Justitie, dupa ce analizeaza prevederile art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 arata ca reclamanta Crucea Rosie nu se incadreaza in niciuna din categoriile prevazute de art. 3 alin. (2) din lege, nefiind institutie publica, ce ar avea in administrare bunuri ale statului si nici societate comerciala cu capital de stat.

Reclamanta nu intra nici in categoria „regiilor autonome, companiile/societatile nationale, societati comerciale cu capital de stat, precum si cele privatizate potrivit legii” - exceptate de la art. 3 alin. (2) de le beneficiul Legii nr. 10/2001.

Prin includerea societatilor/companiilor nationale in categoria persoanelor care nu sunt indreptatite la restituire in temeiul Legii nr. 10/2001, legiuitorul a avut in vedere companiile/societatile nationale create in urma reorganizarii regiilor autonome in companii nationale si societati nationale, in baza Ordonantei de Urgenta nr. 30/1997.

Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 30/1997, „Societatile comerciale pe actiuni rezultate in urma reorganizarii regiilor autonome avand ca obiect activitati de interes public national pot fi denumite companii nationale sau societati nationale, dupa caz, si vor fi supuse procesului de privatizare in conditiile legii”.

Faptul ca legiuitorul in cuprinsul art. 3 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 s-a referit doar la societatile nationale aparute in urma reorganizarii regiilor autonome in temeiul O.U.G. nr. 30/1997, rezulta cu claritate si din interpretarea gramaticala a acestui articol care echivaleaza notiunile de companie nationala si societate nationala folosind sintagma „companiile/societatile nationale”.

Pentru considerentele expuse,
Curtea retine ca reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania nu intra in categoria institutiilor publice ale statului sau companiilor/societatilor nationale exceptate de aplicarea Legii nr. 10/2001, conform art. 3 alin.

2. din acest act normativ, ci este persoana indreptatita sa beneficieze de masurile reparatorii ale legii, conform art. 3 alin. (1) lit. c).

Mai mult, Inalta Curte de Casatie si Justitie intr-o decizie anterioara a statuat in mod irevocabil cu privire la calitatea actualei Societati Nationale de Cruce Rosie din Romania de continuatoare a persoanei juridice - Societatea Nationala de Cruce Rosie a Romaniei, recunoscuta ca persoana morala prin Legea din 1915, publicata in Monitorul Oficial nr. 277/15.03.1915 si recunoscuta ulterior in anul 1926 ca persoana juridica de drept public prin Legea pentru recunoasterea Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania publicata in Monitorul Oficial nr. 65/1926 (Decizia ICCJ pronuntata in dosarul nr.5253/118/2006 al Curtii de Apel Constanta).

Desi aceasta hotarare judecatoreasca nu poate fi impusa cu autoritate de lucru judecat in prezentul dosar, fiind pronuntata in contradictoriu cu un alt parat (Consiliul Local Eforie), Curtea retine ca efectul pozitiv al lucrului judecat ce rezulta din aceasta decizie irevocabila nu poate fi neglijat, neputandu-se face abstractie de dezlegarea problemei de drept ce vizeaza calitatea reclamantei Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania de continuatoare a persoanei juridice infiintata in baza statutului aprobat la 16.09.1876 si publicat in Monitorul oficial al Romaniei nr. 206/29.09.1876 si ulterior recunoscuta ca persoana juridica de drept public prin Legea nr. 1926 publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 65/1926.

Prezumtia izvorata din autoritatea de lucru judecat, privita din punctul de vedere al efectelor hotararii pronuntate asupra acelui raport juridic reprezinta elementul pozitiv in sensul ca acea hotarare judecatoreasca a stabilit adevarul, ceea ce inseamna ca nu numai starea de fapt a fost bine stabilita, dar ca au fost aplicate si textele legale corespunzatoare.

Efectul pozitiv al puterii de lucru judecat se manifesta ca prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raportul juridic dintre parti, reusind sa demonstreze modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raportul juridic dintre parti, fara posibilitatea de a statua altfel.

Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care nu prezinta tripla identitate cu primul, dar care are legatura cu aspectul litigios dezlegat anterior, fara posibilitatea de a fi contrazis. Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti; prezumtia nu opreste insa judecarea celui de-al doilea proces, ci usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.

2. In referire la criticile apelantilor parati referitoare la calitatea reclamantei de proprietara asupra bunurilor notificate
   ,
   Curtea le retine ca fiind nefondate pentru urmatoarele considerente:

Pornind de la ratiunea adoptarii Legii nr. 10/2001 privind situatia juridica a unor imobile preluate abuziv in perioada 06.03.1945 - 22.12.2989 exprimata in caracterul profund reparatoriu, este de precizat ca prin acest act normativ legiuitorul a urmarit sa inlature prejudiciile suferite de proprietari prin abuzurile savarsite de statul totalitar.

Conform art. 3 si 4 din Legea 10/2001 sunt indreptatite la masuri reparatorii constand in restituirea in natura sau, dupa caz, prin echivalent persoanele fizice proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.

Sarcina probei proprietatii si a detinerii legale a acesteia la momentul deposedarii abuzive si a calitatii de persoana indreptatita la restituire, revine persoanei care pretinde dreptul in conformitate cu prevederile art. 3 alin.(1) si art. 23 din lege.

Prin notiunea de acte doveditoare in sensul art. 23 din Legea nr. 10/2001 si art. 23 din HG nr. 250/2007 se intelege orice acte juridice translative de proprietate (acte de vanzare-cumparare, extras de carte funciara), acte care atesta calitatea de persoana indreptatita - titular al bunului preluat sau mostenitorul acestuia, acte juridice sau sustineri care permit incadrarea preluarii ca fiind abuziva.

Conform dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, in absenta unor probe contrare, existenta si, dupa caz, intinderea dreptului de proprietate, se prezuma a fi cea recunoscuta in actul normativ de autoritate prin care s-a dispus masura preluarii abuzive, iar potrivit alin.(2), in absenta unor probe contrare persoana individualizata in actul normativ prin care s-a dispus masura preluarii abuzive este presupusa ca detine imobilul sub nume de proprietar.

In cazul in care pentru imobilul respectiv nu se poate face dovada formala a preluarii de catre stat, iar imobilul respectiv se regaseste in patrimoniul statului dupa data invocata ca fiind data preluarii bunului, solutionarea notificarii se va face in functie si de acest element - faptul ca imobilul se regaseste in patrimoniul statului constituie o prezumtie relativa de preluare abuziva (art. 1 lit.e din HG nr. 250/2007 de aprobare a Normelor metodologice de punere in aplicare a Legii nr. 10/2001).

In ceea ce priveste circumscrierea actelor invocate de persoana indreptatita in notiunea de „acte doveditoare” in sensul art. 23 din Legea nr. 10/2001, retinem ca tocmai datorita modului abuziv in care statul comunist a trecut in proprietatea sa prin diferite „modalitati” in perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 anumite imobile, legiuitorul, prin Legea nr. 10/2001 si Normele metodologice de aplicare a instituit un regim derogatoriu de la dreptul comun pentru probarea dreptului de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul acestei legi, largind sfera „actelor doveditoare” ce pot constitui temei pentru recunoasterea dreptului de proprietate, usurand astfel sarcina probei persoanelor deposedate in mod abuziv in perioada de referinta.

Aceasta largire a cadrului probator se intemeiaza pe considerente de echitate, deoarece ar fi profund inechitabil ca in urma unei deposedari brutale, de foarte multe ori facuta in fapt, fara nici un temei legal, fostul proprietar sa fie obligat sa exhibe titlul de proprietate, iar statul sau unitatea administrativ-teritoriala sa se bucure de prezumtia de proprietate rezultata din faptul posesiei sau chiar sa isi intemeieze dreptul de proprietate pe existenta unui „titlu” de preluare.

In speta se constata ca prin adeverinta nr. .../22.07.1991 emisa de Ministerul de Interne - Directia Generala a Arhivelor Statului in baza fondului arhivistic detinut de aceasta institutie se consemneaza faptul ca Societatea Nationala de Cruce Rosie a avut in proprietate un teren in suprafata de 29027 mp in partea de nord a orasului Mangalia, terenul fiind donat de Principesa Elena Primariei Mangalia pentru opere de binefacere, iar aceasta din urma l-a cedat Crucii Rosii cu deciziile Consiliului Comunal nr. 23/1923 si nr. 8/1924 in vederea edificarii unui sanatoriu. In anul 1937 pe acest teren Crucea Rosie a edificat o constructie parter + 2 etaje cu destinatia de institutie de ocrotire si de asistenta sociala a copiilor lipsiti de mijloace. Se mai arata in acest inscris ca in anul 1948 imobilul format din 63 de camere apartinea inca Crucii Rosii).

Aceste relatii se coroboreaza cu adresa nr. .../04.06.1991 emisa de Primaria Orasului Mangalia in care se atesta ca referitor la „Sanatoriul maritim din Mangalia” in arhivele acestei institutii nu exista un titlu de proprietate, dar in lista pentru stabilirea patrimoniului Comunei Mangalia inventariat in anul 1947, la pozitia nr. 6 figureaza urmatoarea mentiune: „Sanatoriul Principesa Elena, cedare gratuita, in baza deciziilor Consiliului Comunal nr. 23/1923 si nr. 8/1924, un teren in suprafata de 30408 mp situat in careul E - cartierul de Nord - are constructie sub denumirea de Sanatoriul Societatii de Cruce Rosie”.

Dovada realizarii pe terenul cedat de Principesa Elena Primariei Municipiului Mangalia, si ulterior de aceasta unitate administrativ-teritoriala catre Societatea de Cruce Rosie, a unui stabiliment social (sanatoriu) rezulta din contractul de antrepriza incheiat intre Societatea Nationala de Cruce Rosie a Romaniei in calitate de beneficiar si antreprenorul [...] la 06.07.1937, din „procesul-verbal de receptie provizorie a cladirii Coloniei de Vara de la Mangalia incheiat la 09.11.1938 si din procesul-verbal de receptie definitiva a constructiei Coloniei de Vara de la Mangalia incheiat la 15.09.1939.

De asemenea, din corespondenta purtata intre Societatea Crucea Rosie si Primaria Orasului Mangalia in perioada 1938 - 1939, in vederea racordarii acestei constructii la reteaua electrica a localitatii, rezulta ca autoritatile locale prin Primarul Orasului Mangalia au recunoscut dreptul de proprietate exclusiva al Societatii de Cruce Rosie din Romania asupra imobilului notificat, in adresa nr. .../22.05.1939 a Primariei Orasului Mangalia comunicata Societatii Nationale de Cruce Rosie a Romaniei, cu sediul in Bucuresti, ..., ca rezultat al cererii inregistrata sub nr..../1939 „Racordul cu cablul subteran la imobilul D-vs. din cartierul de nord din acest oras, urmeaza a se face conform prescriptiunilor I.-R.E.(...)”.

Calitatea reclamantei de proprietara asupra constructiei, cat si asupra terenului aferent acesteia, astfel cum fusese cedat de Primaria Mangalia prin Hotararile nr. 23/1923 si nr. 8/1924 rezulta si din cererea Ministerului Sanatatii si Asistentei Sociale adresata Societatii de Cruce Rosie a Romaniei la data de 08.10.1923, in care se solicita acesteia din urma sa aprobe „pana la gasirea unei alte solutii deschiderea unei porti in dreptul observatorului de bioclimatologie organizat la Mangalia in cartierul Vilelor,
pe terenul Preventoriului de Tuberculoza
care in prezent se ingradeste.

Aceasta cerere este justificata de imprejurarea ca in urma ingradirii terenului aferent Preventoriului de Tuberculoza, proprietatea Crucii Rosii din Romania, accesul la adapostul observatorului, in care se gasesc o serie de aparate meteorologice, devine imposibil.

Situatia juridica a acestui imobil a fost confirmata de Primaria Municipiului Mangalia prin adresa nr. .../08.05.1998 in care se mentioneaza ca
„terenul si constructia ce a apartinut Societatii Nationale de Cruce Rosie sunt in prezent
in administrarea Directiei Sanitare Constanta, prin Spitalul Teritorial Mangalia.

Mentionam ca parte din suprafata totala - 29027 mp a terenului (cedat gratuit de Primaria Mangalia prin deciziile Consiliului Comunal nr. 23/1923 si nr. 8/1924) a fost inclusa intr-un detaliu de sistematizare pus in practica in baza Decretului de expropriere nr. 31/1985, fiind ocupata in prezent de constructia blocului R1 de pe strada ... si de sistematizarea pe verticala aferenta (alei, drumuri de acces etc.)”.

Desi nu s-au regasit in evidentele Primariei Mangalia cele doua hotarari ale Consiliului Local de acordare a terenului catre Crucea Rosie in anul 1923, din actul intitulat „Lucrare pentru stabilirea patrimoniului comunei Mangalia” efectuata de catre dl [...], incepand din ziua de 01.06.1947 se mentioneaza la pozitia 6, „Sanatoriul Principesa Elena, cedare gratuita, in baza deciziilor Consiliului Comunal nr. 23/1923 si nr. 8 /1924, cu teren in suprafata de 30408 mp situat in careul E cartierul de nord, are constructie sub denumirea de Sanatoriul Societatii de Cruce Rosie”.

In „Formularul de raspuns la chestionarul referitor la bunurile imobiliare din vechiul Regat si Basarabia se specifica faptul ca terenul folosit de Crucea Rosie prin cedare gratuita este de 29027 mp, aceasta suprafata fiind inscrisa dupa rectificarea suprafetei de 30408 mp inscrisa initial in document.

In cadrul Planului de sistematizare al Orasului Mangalia intocmit in anul 1925 de ing.hort.dr. Dimitrievici Ioan este identificat cu exactitate terenul pe care este amplasat Sanatoriul Principesa Maria, donat Societatii Nationale de Cruce Rosie prin deciziile Consiliului Comunal nr. 23/1923 si nr. 8 /1924 avand urmatoarele vecinatati:

Aceste vecinatati sunt identice cu cele trecute in documentul intitulat „Bunurile imobiliare din vechiul Regat si Basarabia” privind Crucea Rosie - fond Primaria Mangalia, anul 1940, eliberat de Arhivele Statului - filiala Constanta, act in care sunt prevazute si dimensiunile acestor laturi, elemente in baza carora este posibila determinarea intinderii terenului, astfel:

In raport de toate aceste inscrisuri prezentate anterior si avandu-se in vedere si recunoasterea paratului Municipiul Mangalia din intampinare prin care se confirma faptul ca imobilul teren si constructie fosta proprietate a Crucii Rosii a fost preluat de stat dupa 1947, fiind inventariat in patrimoniul orasului Mangalia, in raport si de disp. art. 24 alin.(1) si (2) din Legea nr. 10/2001, Curtea constata ca in mod judicios prima instanta a retinut ca reclamanta a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra imobilului notificat - teren in suprafata de 29027 mp si constructie P+2E, cu 63 de camere, situat in intravilanul municipiului Mangalia.

Referitor la preluarea abuziva a acestui imobil
din proprietatea Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania, in perioada 06.03.1945 - 22.12.1989, Curtea constata ca prima instanta a facut o judicioasa aplicare a disp.art. 2 alin.(1) lit.i) din Legea nr. 10/2001 coroborate cu disp. art. 1 lit. e) din H.G. nr. 250/2007 la situatia de fapt.

Astfel, din adresa nr. 2267/08.05.1998 emisa de Primaria Municipiului Mangalia rezulta ca parte din suprafata totala de 29027 mp a fost inclusa intr-un detaliu de sistematizare al localitatii, pus in practica in baza Decretului de expropriere nr. 31/1985, fiind ocupat de constructia blocului „R 1” de pe str. ... si de sistematizarea pe verticala (alei, drumuri de acces etc.). Referitor la restul suprafetei de teren de 14000 mp expertizele efectuate in cauza au relevat faptul ca acesta a fost inregistrat in evidentele Municipiului Mangalia, care a si dispus de o parte din teren, prin atribuirea in folosinta altor institutii publice in vederea edificarii unor obiective de interes public sau prin vanzare catre societati comerciale, cum ar fi cazul terenului in suprafata de 2301,32 mp instrainat

S.C.[...] S.R.L.

In lipsa unui titlu de preluare a imobilului din patrimoniul Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania dupa anul 1947, detinerea acestuia de catre stat prin autoritatile sale locale dupa anul 1990, naste prezumtia unei preluari abuzive, prezumtie ce nu a fost inlaturata de catre parati prin exhibarea unui titlu de proprietate valabil constituit.

3. In referire la modalitatea de reparare a prejudiciului cauzat reclamantei prin preluarea abuziva din proprietatea acesteia a imobilului compus din teren
   in suprafata de 29027 mp si constructie P + 2 E cu destinatia actuala de spital, Curtea retine urmatoarele:

Legea nr. 10/2001 reglementeaza masurile reparatorii care se acorda pentru imobilele preluate abuziv de organizatiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice in perioada 06.03.1945 - 22.12.1989, precum si pentru cele preluate de stat in baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizitiilor si nerestituite - art. 1 alin.(1) - si consacra principiul prevalentei restituirii in natura.

In acest sens art. 9 din Legea nr. 10/2001 statueaza cu titlu de principiu ca „imobilele preluate in mod abuziv, indiferent in posesia cui se afla in prezent, se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini”.

Ca urmare, numai in situatiile in care se interzice restituirea in natura prin dispozitii exprese sau prevede ca masurile reparatorii se pot acorda numai in echivalent nu va avea loc o restituire in natura a imobilului.

Potrivit dispozitiilor alin.(2) al art. 10 din Legea nr. 10/2001 in cazurile in care pe terenurile preluate abuziv s-au edificat constructii noi, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramasa libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.

Prin urmare, chiar legea care constituie fundamentul juridic al pretentiilor cu caracter reparatoriu prevede posibilitatea refuzului restituirii in natura in cazurile expres prevazute prin art. 10 si respectiv prin art. 7 alin.(5) din lege, iar instantele de fond si de apel nu pot ignora aceste aspecte.

In ceea ce priveste identificarea terenului in suprafata de 29027 mp ce a facut obiectul notificarii si amplasamentul acestuia in planul actual al municipiului Mangalia, Curtea constata ca aceste probleme au fost dezlegate cu autoritate de lucru judecat in cadrul dosarului civil nr. .../118/2008 al Curtii de Apel Constanta, prin decizia civila nr. 91/C/18.07.2012 a Curtii de Apel Constanta, irevocabila prin decizia civila nr. 884/18.03.2014 a inaltei Curti de Casatie si Justitie, situatie in care aspectele de identificare a imobilului notificat nu mai pot face obiectul analizei in cadrul prezentului dosar (de mentionat faptul ca prezenta cauza a fost suspendata pana la data solutionarii irevocabile a dosarului nr. 3112/118/2008 al Tribunalului Constanta prin decizia nr. 884/18.03.2014 pronuntata de inalta Curte de Casatie si Justitie).

Se retine ca terenul in suprafata de 29027 mp a fost identificat prin expertiza efectuata de expertii [...], [...] si [...] in intravilanul municipiului Mangalia, cu respectarea vechii localizari, astfel cum rezulta aceasta din planul de sistematizare din anul 1925, dar si cu respectarea dimensiunilor mentionate in inscrisul „Formularul de raspuns la chestionarul referitor la bunurile imobiliare din Vechiul Regat si Basarabia, apartinand Comunelor, Tinuturilor si Statului”, unde imobilul este identificat prin trei categorii de repere, respectiv suprafata, dimensiunile tuturor laturilor si vecinatati.

Recursul formulat de reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie impotriva deciziei civile nr. 91/C/18.07.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta a vizat tocmai acest aspect al identificarii terenului in suprafata de 29027 mp notificat in baza Legii 10/2001, iar prin decizia civila nr. 884/18.l093.2014 inalta Curte de Casatie si Justitie a respins ca nefondat acest recurs, hotararea instantei de apel dobandind astfel autoritate de lucru judecat in aceasta chestiune dezlegata.

Pornind de la aceasta identificare a imobilului - teren in suprafata de 29027 mp, in prezentul dosar, Curtea a dispus completarea materialului probator cu o expertiza imobiliara pentru identificarea gradului de ocupare a terenului notificat, respectiv pentru a se evidentia constructiile noi realizate pe teren, amenajarile de utilitate publica ale municipiului Mangalia, dar si terenul afectat normalei utilizari a edificatelor realizate de stat sau de alte persoane juridice dupa preluarea bunului din patrimoniul reclamantei.

Expertiza imobiliara efectuata de ing. ... a relevat urmatoarele:

Terenul in suprafata de 29027 mp reprezentat in anexele 1-4 in culoarea rosu se identifica in deciziile nr. 23/1923 si nr. 8/1924 prin care acesta a fost cedat de Principesa Elena catre Primaria Municipiului Mangalia si ulterior catre Crucea rosie.

Terenul a fost identificat in intravilanul municipiului Mangalia intre str. ... la Vest, teren primarie la Est si str. ... la Sud.

Terenul este afectat de constructii cu caracter definitiv, cai de acces, alei intre blocuri de locuinte, spatii verzi, constructii provizorii - garaje, expertul identificand o suprafata de 11620 mp ca fiind posibil retrocedabila in natura dupa stabilirea regimului juridic in baza probatoriului administrat de instanta, reprezentata ca fiind loturile numerotate „A”, „B”, „C” si „D” in anexa 4 la raportul de expertiza.

Retinandu-se ca dupa efectuarea acestui raport de expertiza, reclamanta a declarat ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza, apreciind ca este indreptatita sa i se restituie in natura terenul identificat in cadrul loturilor denumite A, B, C, D in anexa 4 la raportul de expertiza, Curtea a solicitat completarea materialului probator cu inscrisuri in referire la regimul juridic al terenului inclus in cele 4 loturi de teren, gradul de afectare al acestuia de constructii cu caracter provizoriu, conditiile edificarii garajelor identificate pe o parte din aceste terenuri si titularii acestora, identificarea cailor de acces la cladirile cu caracter definitiv existente in imediata vecinatate a acestor loturi propuse a fi restituite in natura reclamantei.

Dupa depunerea la dosar a raspunsului la obiectiuni, situatia imobilului s-a clarificat, dupa cum urmeaza:

Terenul ce se suprapune peste suprafata de teren de 29027 mp notificata de reclamanta este format din trupuri de teren care au categoriile de folosinta descrise pe larg in raportul de expertiza, dupa cum urmeaza: teren aflat in administrarea spitalului - 880 mp, teren aferent cladirilor de locuit C1, H1, R1, R3, R4, R5 si R6 teren cu destinatia stricta alee de acces si trotuar, terenuri fara constructii sau ocupate de spatii verzi.

Lucrarea de specialitate intocmita de d-nul expert [...], avand m.../13 mai 2015 a fost avizata tehnic conform Ordinului nr.1882/C/12.092011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnica a expertizelor judiciare efectuate de expertii judiciari specialitatea topografie, cadastru si geodezie prin procesul-verbal de receptie nr. .../5.06.2015, intocmit de OCPI Constanta Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mangalia.

In urma obiectiunilor la raportul de expertiza formulate de apelantii parati si intervenienta in interes alaturat paratilor s-a intocmit Raportul de expertiza - Raspuns la obiectiuni, depuse pentru termenul de judecata din 2.12.2015 si respectiv pentru termenele de judecata din 13.01.2015 si

27.04.2016.

A. Lotul A - teren in suprafata de 1252 mp a fost identificat in anexa 4 la expertiza - Raspuns la obiectiuni, fiind definit prin punctele: ....

Pe aceasta suprafata de teren au fost identificate doua baterii de garaje - constructii provizorii numerotate C108 si C104, aceste garaje fiind folosite de locuitorii blocurilor de locuinte ... Suprafata denumita trup A in anexa 4 la raportul de expertiza este libera de constructii cu caracter definitiv si se invecineaza la Sud cu Statia de Salvare, fara a include teren sau constructii folosite de aceasta, la Nord - teren Primaria Mangalia, la Vest -str. ... si la Est -..

Accesul la Statia de Salvare se realizeaza din str. Emil Palade, fara a fi afectata suprafata de teren inclusa in trupul A.

Situatia juridica a terenului notat trup A in anexa 4 la expertiza ing. ... in sensul ca acesta este un teren din domeniul privat al Municipiului Constanta, ocupat partial de constructii cu caracter provizoriu - garaje, este confirmata de Primaria Municipiului Mangalia - Directia Juridica si Administratie Locala cu adresa nr. R41531/20.10.2015 in care se arata ca edificatele C8 si C4 reprezinta baterii de garaje, realizate fara autorizatie de construire, pe terenul proprietatea privata a Municipiului Mangalia, neinventariat.

Raportat la aceasta situatie juridica a constructiilor C4 si C8 identificate pe terenul in suprafata de 1252 mp ce reprezinta trupul A identificat in anexa 6 la Raspuns la obiectiuni la expertiza [...] si fata de disp. art.10 alin.3 din Legea 10/2001, Curtea constata ca terenul in suprafata de 1252 mp este un teren liber din punct de vedere juridic si supus restituirii in natura catre reclamanta.

In acest sens, art.10 alin. (3) din Legea 10/2001 prevede ca “Se restituie in natura terenurile pe care s-au ridicat constructii neautorizate in conditiile legii, dupa data de 1 ianuarie 1990, precum si constructii usoare sau demolabile”.

Garajele C4 si C8 identificate pe terenul in suprafata de 1252 mp - Lotul A reprezinta constructii usoare, demolabile iar terenul pe care sunt realizate este supus restituirii in natura, chiar daca amplasarea acestora a fost autorizata, sens in care sunt si disp. art.10.4 din H.G. nr. 250/2007 de aprobare a Normelor de punere in aplicare a Legii nr.10/2001.

C. In referire la suprafata de teren identificata ca fiind lotul lotul C din raportul de expertiza [...] prin Raspunsul la obiectiuni - Raport de expertiza tehnica depus pentru termenul de judecata din 13.01.2016, expertul arata ca in urma completarii materialului probator cu inscrisuri, respectiv dupa depunerea la dosar a adresei nr. .../20.10.2015 emisa de Primaria Municipiului Mangalia in referire la situatia juridica a constructiilor notate C138, C137, C120 si C122, perimetrul lotului C prezentat in anexa 4, avand o suprafata initiala de 1855 mp a fost revizuit conform anexei 4 la expertiza, suprafata de teren posibil restituibila in natura fiind de 1430 mp.

Arata expertul ca pe aceasta suprafata de teren sunt edificate mai multe garaje notate C120, C122, C135, C137 si C138 - care sunt constructii provizorii, edificate in principal din materiale prefabricate si tabla realizate in baza unor autorizatii de construire emise de Primaria Mangalia. Modificarea suprafetei lotului C la 1430 mp se datoreaza excluderii terenului ce reprezinta alee de acces la spatiul de colectare a deseurilor menajere si in acelasi timp includerii in suprafata retrocedabila in natura a trenului ocupat de constructia C135 care are destinatia de garaj.

In urma acestei reconfigurari a lotului C - terenul in suprafata de 1430 mp liber de constructii cu caracter definitiv si de alei de acces, este reprezentat grafic in anexa 4 bis la expertiza, fiind definit prin punctele ..

Din adresa nr. R .../20.10.2015 emisa de Primaria Municipiului Mangalia rezulta ca edificatele notate C138, C137, C120 si C122 situate in perimetrul lotului C - anexa 7 - reprezinta constructii cu caracter provizoriu, realizate fara autorizatie de construire pe terenul proprietatea privata a Municipului Mangalia, neinventariat, numarul garajelor grupate in bateriile de garaje evidentiate in expertiza fiind de 50.

Raportat la situatia juridica a terenului in suprafata de 1430 mp ce constituie patrulaterul C in cadrul expertizei [...] si fata de disp. art.10 alin. (1) din Legea 10/2001, Curtea constata ca terenul este liber din punct de vedere juridic si poate fi restituit in natura reclamantei pe amplasamentul identificat in anexa 4 bis la expertiza [...].

In referire la solicitarea reclamantei de restituire in natura a loturilor nr. 4, 5 si 7 evidentiate in schita Anexa nr.3 la Raspunsul la obiectiuni - expertiza [...], depus pentru termenul de judecata din 13.01.201, Curtea constata ca aceasta pretentie este nefondata, in referire la acest teren fiind incidente disp. art.10 alin.(2) din Legea 10/2001, republicata.

Conform dispozitiilor mai sus mentionate, „In cazul in care pe terenurile pe care s-au aflat constructiile preluate in mod abuziv s-au edificat noi constructii, autorizate, persoana indreptatita va obtine restituirea in natura a partii de teren ramase libera, iar pentru suprafata ocupata de constructii noi, cea afectata servitutilor legale si altor amenajari de utilitate publica ale localitatilor urbane si rurale, masurile se stabilesc in echivalent”.

Conform art.10.3 din HG nr.250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001, sintagma “amenajari de utilitate publica, ale localitatilor urbane si rurale” are in vedere acele suprafete de teren afectate unei utilitati publice, respectiv suprafetele de teren supuse unor amenajari destinate a deservi nevoile comunitatii si anume cai de comunicatie (strazi, alei, trotuare), dotari tehnico-edilitare subterane, amenajari de spatii verzi din jurul blocurilor de locuit, parcuri si gradini publice, piete pietonale si altele.

In ceea ce priveste terenul aferent unor locuinte sau cladiri destinate unor utilitati publice, acesta nu se limiteaza la terenul de sub constructie, ci include intreaga suprafata de teren din jurul constructiei necesara bunei utilizari a acesteia, indiferent de categoria de folosinta.

O prima observatie se impune a fi facuta cu privire la loturile de teren numerotate Lotul 4, 5 si 7 din anexa 3 - raspuns la obiectiuni la raportul de expertiza depus pentru termenul de judecata din 13.01.2016, si anume faptul ca in cadrul raportului de expertiza efectuat de ing. [...] si depus la dosar loturile de teren notate 4, 5 si 7 nu au fost incluse in niciunul dintre trupurile de teren A, B, C, D propuse a fi restituite in natura pe vechiul amplasament, ci dimpotriva, fiind afectat de detalii de sistematizare ale Municipiului Mangalia, a fost exclus de catre expert din trupurile A, B, C si D (retrocedate in natura), iar reclamanta nu a formulat obiectiuni la expertiza sub acest aspect.

Numai dupa ce instanta de judecata a solicitat lamuriri cu privire la intinderea terenurilor incluse in trupurile A, B, C si D - propuse pentru retrocedare in natura, si afectatiunea fiecarei suprafete de teren, expertul a evidentiat cele trei loturi de teren - lot 4, 5 si 7 - ca fiind restituibile in natura.

Pe de alta parte, Curtea constata ca aceste loturi de teren nu pot face obiectul restituirii in natura fiind afectate utilizarii normale a unor institutii publice sau unor amenajari de utilitate publica, reclamanta fiind indreptatita sa obtina pentru aceste terenuri exclusiv masuri in echivalent, conform legii speciale, Legea nr. 165/2013.

Astfel, din analiza anexei 3 la raportul de expertiza [...] si a raspunsului la obiectiuni intocmit de expertul [...] pentru termenul de judecata din 13.01.2016 rezulta urmatoarele:

• Lotul nr. 7 in suprafata de 1041 mp este afectat de constructia a doua anexe ale Bisericii Sf. Mina - C 136 Centrul social pentru copii Sf. Mina si C 134 Casa mortuara si de constructia Bisericii Sf. Mina, iar diferenta de teren ce excede amprentei la sol a constructiilor este afectata cailor de acces la aceste cladiri, precum si normalei utilizari a acestora, intregul teren de 1041 mp fiind inclus intr-un detaliu de sistematizare al Municipiului Mangalia si nu se restituie in natura.
• Lotul nr. 4 in suprafata de 1409 mp se situeaza intre trupurile notate A si C (terenuri restituibile in natura), iar din analiza anexelor 4 si 3 rezulta ca este afectat integral de constructii si cai de acces catre cladirile C 109, C 110 - C 117 si C 121 reprezentand Statie de Salvare, garaje ale Statiei de Salvare si cladiri de birouri, intreaga suprafata de teren fiind afectata de constructii noi, executate dupa preluarea terenului de catre stat din patrimoniul reclamantei si de cai de acces la constructiile mai sus mentionate.

Afectatiunea terenului, respectiv includerea acestuia in categoria terenurilor afectate de amenajari de utilitate publica face imposibila restituirea in natura catre reclamanta a suprafetei de 1409 mp.

In ceea ce priveste lotul nr. 5 in suprafata de 462 mp, acesta este ocupat de o parte din constructia C 109 - Statia de Salvare Mangalia si C 110 - cladire de birouri -, precum si de calea de acces in cladirea de birouri, intregul teren, afectat de detalii de sistematizare ale Municipiului Mangalia, neputand face obiectul restituirii in natura conform art. 10 alin.2 din Legea nr. 10/2001, reclamanta fiind indreptatita exclusiv la masuri reparatorii in echivalent conform Legii nr. 165/2013 si pentru acest teren.

Lot D.
In referire la constructia notificata avand destinatia de spital si terenul aferent unitatii spitalicesti, in suprafata de 5369 mp, se retin urmatoarele:

In cadrul expertizei topografice efectuata de ing. [...] a fost identificata cladirea cu destinatie de spital,
in cadrul lotului D,
imobil in compunerea caruia s-au identificat 3 niveluri de inaltime, respectiv corpul sub forma de „L” cu regim de inaltime P+ 2E - denumit C 129; P+1E - corpul dinspre Nord - C 128 si parter (notata ca anexa) C 127 - avand destinatia de intrare in spital. A concluzionat expertul ca toate cele trei elemente ale constructiei formeaza un lot unitar, respectiv cladirea Spitalului Mangalia, astfel cum a fost reprezentata in schita anexa la expertiza - raspuns la obiectiuni, depusa la dosar pentru termenul de judecata din 13.01.2016 si in raspunsul la obiectiuni depus la dosar la termenul de judecata din 02.12.2015. Cladirea se identifica cu cladirea Sanatoriului Principesa Elena, proprietatea reclamantei, bun preluat de catre stat in anul 1947 fara un titlu legal, astfel cum rezulta din adresa nr. 3610/04.06.1991 emisa de Primaria Orasului Mangalia, cat si din contractul de construire a unui local pentru colonii de vara ale Crucii Rosii la Mangalia incheiat la 06.07.1937 si procesul-verbal de receptie a cladirii.

Terenul aferent Spitalului Municipal Mangalia (fost Sanatoriul Principesa Elena) este in suprafata de 5369 mp fiind identificat in expertiza topografica [...] prin punctele ..., conform planului de situatie anexa 4 bis a raspunsului la obiectiuni depus de expertul [...] la termenul de judecata din 27.04.2016.

Conform disp. art. 45 alin.(1) din Legea nr. 165/2013 modificata, „(1)
Imobilele prevazute in anexa nr. 2 lit.a) pct. 1,2 si 4 la Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare la art. 1 alin. (10) din OUG nr. 94/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si la art. 1 alin. (5) din OUG nr. 83/1999, republicata, se restituie fostilor proprietari sau, dupa caz, mostenitorilor acestora, cu conditia mentinerii afectatiunii de interes public pentru o perioada de 10 ani”.

Art. 45 alin. (3) din Legea nr. 165/2013 modificata prevede la randul sau ca: „(3)
Dispozitiile referitoare la mentinerea afectatiunii de interes public pentru o perioada de 10 ani se aplica si terenurilor aferente imobilelor prevazute la alin.(1) si (2), necesare desfasurarii in conditii optime a activitatilor de interes public”.

Raportat la acest dispozitii legale si avandu-se in vedere faptul ca reclamanta si-a dovedit dreptul de proprietate asupra cladirii - Spitalul Municipal Mangalia, fost Sanatoriul Principesa Elena, cat si asupra terenului in suprafata de 5369 mp aferent unitatii spitalicesti (teren necesar pentru deservirea normala a cladirii, corespunzator destinatiei sale), bunuri preluate abuziv de catre stat in anul 1947, Curtea constata ca reclamanta este indreptatita sa i se restituie in natura acest imobil, cu obligatia reclamantei de a mentine afectatiunea de interes public a Spitalului si a anexelor sale, precum si a terenului aferent in suprafata de 5369 mp, pe o perioada de 10 ani incepand cu data ramanerii irevocabile a prezentei hotarari.

Curtea constata de asemenea ca pe terenul in suprafata de 5369 mp aferent cladirii Spitalului Municipal Mangalia este situata o cladire anexa - notata in raportul de expertiza topografica C 132 si avand destinatia de rezervor de apa cu hidranti, corp de cladire realizat de stat dupa preluarea sanatoriului din proprietatea reclamantei. Raportat la destinatia acestei cladiri, Curtea retine ca anexa este indispensabila bunei functionari a Spitalului Municipal Mangalia si nu poate fi exploatata independent de unitatea sanitara, astfel cum rezulta din adresa nr. R 33572/11.07.2016 a

Municipiului Mangalia si raspunsul formulat de Spitalul Municipal Mangalia pentru termenul de judecata din 27.04.2016.

Conform disp.art. 10 alin.(5) din Legea nr. 10/2001 republicata
„Se restituie in natura si terenurile pe care, ulterior preluarii abuzive, s-au edificat constructii autorizate care nu mai sunt necesare unitatii detinatoare, daca persoana indreptatita achita acesteia o despagubire reprezentand valoarea de piata a constructiei respective, stabilita potrivit standardelor internationale de evaluare
”.

Prin expertiza evaluatoare realizata de expertul [...] pentru termenul de judecata din

2016. s-a stabilit valoarea de piata a cladirii C 132, identificata in cadrul lotului D din raportul de expertiza topografica, ca fiind aceea de 15796,40 lei (echivalent a 3555,356 euro), valoare necontestata de parti, niciuna dintre acestea neintelegand sa formuleze obiectiuni la expertiza.

In baza disp.art. 10 alin.(5) din Legea 10/2001 vor fi obligati paratii Municipiul Mangalia si Primarul Municipiului Mangalia sa restituie in natura reclamantei si corpul de cladire C132 (rezervor de apa cu hidranti) situat pe lotul D, reprezentand anexa spitalului, realizata de stat pe propria cheltuiala dupa preluarea Sanatoriului Principesa Elena din patrimoniul reclamantei, iar reclamanta la randul sau va fi obligata sa achite paratului Municipiul Mangalia o despagubire in cuantum de 15796,40 lei, reprezentand valoarea de circulatie a acestei constructii.

Lotul B identificat prin expertiza topografica efectuata de expertul [...] — colorat galben — anexa nr. 4 bis
are o suprafata de 2052 mp, din care este posibila retrocedarea in natura pe vechiul amplasament a suprafetei de 2029 mp, diferenta de teren de 23 mp, definita prin punctele 356-357358, astfel cum sunt consemnate in planul de situatie anexa la raspunsul la obiectiuni depus de dl. expert [...] la 27.04.2016 fiind proprietatea intervenientei S.C. [...] S.R.L. conform contractului de vanzare-cumparare nr. 30/05.01.2005 autentificat de B.N.P. [...] si in consecinta este exceptata de la restituirea in natura.

In ceea ce priveste terenul in suprafata de 7 mp, aferent constructiei C 126, aflat in proprietatea S.C. [...] S.R.L., delimitat prin punctele de contur 359-360-362-363-359 reprezentand figura 2 din raspunsul la obiectiuni intocmit de expertul [...], precum si suprafata de teren aferenta anexei acestei constructii, ce apare configurata in anexa 3 a raportului de expertiza initial intocmit in cauza, acestea fac parte din fosta proprietate a reclamantei in suprafata de 29027 mp si se impune restituirea in natura a acestor suprafete de teren catre reclamanta, partile implicate - reclamanta si S.C. [...] S.R.L. - urmand sa transeze chestiunea referitoare la utilizarea terenului conform promisiunii bilaterale de schimb autentificata sub nr. 3096/26.10.2016 la B.N.P. [...] si [...], depusa la dosar in apel.

Se retine de asemenea ca pe terenul in suprafata de 2029 mp retrocedat in natura pe vechiul amplasament se afla edificata o constructie notata C 123, apartinand Fundatiei „[...]”, terenul aferent acestei constructii, in suprafata de 343 mp fiind concesionat Fundatiei „[...]” in temeiul contractului de concesiune nr. 3/15.01.2007 modificat prin actul aditional inregistrat sub nr. 37/22.03.2007 incheiat intre Municipiul Mangalia in calitate de concedent si Fundatia „[...]” in calitate de concesionara, contract incheiat pe o perioada de 25 de ani.

Conform disp.art. 14 alin.(1) din Legea 10/2001, republicata
„Daca imobilul restituit in procedurile administrative prevazute de prezenta lege sau prin hotarare judecatoreasca face obiectul unui contract de locatiune, concesiune, locatie de gestiune sau asociere in participatiune, noul proprietar se va subroga in drepturile statului sau ale persoanei juridice detinatoare, in renegocierea celorlalte clauze ale contractului, daca aceste contracte au fost incheiate potrivit legii
”.

Raportat la aceste dispozitii legale, Curtea constata ca existenta unui contract de concesiune incheiat cu privire la terenul in suprafata de 343 mp ce face parte integranta din terenul in suprafata totala de 2059 mp - lotul B colorat galben - anexa 4 bis la raportul de expertiza [...] nu constituie un impediment la restituirea in natura pe vechiul amplasament, dar in conditiile in care legalitatea contractului de concesiune nu a fost contestata si nu s-a obtinut anularea acestuia, terenul se restituie in natura fostului proprietar grevat de contractul de concesiune, reclamanta urmand sa se subroge in dreptului concedentului, astfel cum sunt stabilite prin contractul de concesiune nr. 3/2007 modificat prin actul aditional nr. 37/2007, cu renegocierea celorlalte clauze ale contractului.

In concluzie, Curtea va dispune obligarea paratilor si a intervenientei in interes alaturat apelantilor parati sa restituie in natura reclamantei lotul B in suprafata de 2029 mp, reprezentand
diferenta
dintre suprafata de 2052 mp identificata prin punctele ..., astfel cum sunt consemnate in planurile de situatie anexe 8 si 9 ale raspunsului la obiectiuni depus de dl. expert [...] la 13.01.2016 si suprafata de 23 mp, proprietatea intervenientei S.C. [...] S.R.L., definita prin punctele 356-357358, astfel cum sunt consemnate in planul de situatie anexa la raspunsul la obiectiuni depus de dl. expert [...] la 27.04.2016.

Cu privire la solicitarea reclamantei de atribuire a unor suprafete de teren in compensare
pentru terenul ce nu poate fi restituit in natura din cadrul suprafetei de 29027 mp - fosta proprietate a Societatii Nationale de Cruce Rosie din Romania - Curtea retine urmatoarele:

Conform disp.art. 10 alin.(2) din Legea nr. 165/2013 modificata:
„(2) In situatia in care restituirea in natura a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist nu mai este posibila, masurile reparatorii in echivalent care se pot acorda sunt compensarea cu bunuri oferite in echivalent de entitatea investita cu solutionarea cererii formulate in baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare (...), precum si masura compensarii prin puncte, prevazute la capitolul
III”.

Prin adresa nr. R 33572/11.07.2016 emisa de Primaria Municipiului Mangalia, apelanta parata a comunicat instantei de judecata ca terenul delimitat prin punctele 65-96-95-63 conform planului anexa 4 bis la raspunsul la obiectiuni depus de expertul [...] la termenul din 27.04.2016, in suprafata de 269 mp face parte din incinta actualului Pavilion A al Spitalului Municipal Mangalia si poate fi acordat in compensare reclamantei.

De asemenea, apelanta parata a aratat ca pot fi acordate in compensare si loturile de teren in suprafata de 823 mp delimitat prin punctele ... si respectiv in suprafata de 979 mp delimitat prin punctele ..., identificate conform planului de situatie anexa 4 bis a raspunsului la obiectiuni depus de d-nul [...] la 27.04.2016, aceste doua loturi de teren deservind utilizarea normala a Pavilionului A, avand destinatia de alee de acces ce deserveste Pavilionul A al Spitalului Municipal Mangalia, iar in ipoteza in care Pavilionul A al Spitalului se restituie in natura, se pot acorda in compensare reclamantei si cele doua loturi de teren ce asigura accesul in acest pavilion, respectiv utilizarea normala a acestuia.

Raportat la aceasta pozitie a apelantei parate si avandu-se in vedere acordul reclamantei de a primi in compensare aceste loturi de teren, in temeiul art. 1 alin.(2) din Legea nr. 165/2013, Curtea va obliga apelantele parate sa acorde reclamantei masuri reparatorii in echivalent sub forma atribuirii de teren in compensare in suprafata totala de 1889 mp, compusa din cele trei loturi de teren descrise mai sus.

In ceea ce priveste terenul identificat prin punctele 65-67-66, apelanta parata a comunicat instantei ca acest teren este situat in incinta Statiei de pompare RAJA - SP 10, apartine domeniului public al judetului Constanta, fiind inventariat in domeniul public al Judetului Constanta prin HCJ nr. 241/20.10.2011 si in consecinta nefiind proprietatea Municipiului Mangalia nu poate fi acordat reclamantei in natura sau in compensare.

In ceea ce priveste terenul in suprafata de 495 mp definit in anexa 4 bis la raportul de expertiza, prin punctele ... si respectiv prin punctele ... Curtea constata ca acesta constituie teren aferent locuintei instrainate unui tert - C 133, actul de vanzare-cumparare nefiind anulat, si de asemenea este afectat de aleea de acces la spital si la locuinta C 133, terenul nefiind retrocedabil, conform disp.art. 7 alin.(5) din Legea 10/2001 republicata potrivit cu care „Nu se restituie in natura terenurile aferente imobilelor care au fost instrainate in temeiul dispozitiilor Legii nr. 112/1995 cu modificarile ulterioare”.

2. Analizand cererea de interventie in interes alaturat paratilor Primarul Municipiului Mangalia si Municipiul Mangalia prin Primar, formulata de intervenienta S.C. [...] S.R.L.,

Curtea constata ca aceasta cerere este fondata in parte pentru urmatoarele considerente:

Prin decizia civila nr. 91/C/18.07.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul civil nr. .. ,/118/2008, irevocabila prin decizia civila nr. 884/18.l03.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a constatat nulitatea absoluta partiala a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 30/056.01.2005 de B.N.P. [...] din Mangalia, in limita suprafetei de 1180 mp identificata conform raportului de expertiza intocmit de expertii [...], [...] si [...].

In considerentele acestei hotarari judecatoresti s-a retinut ca actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 30/05.01.2005 emis de B.N.P. [...], si perfectat intre Primarul Municipiului Mangalia in calitate de vanzator si S.C. [...] S.R.L. s-a incheiat cu incalcarea prevederilor art. 21 alin.(5) din Legea 10/2001, intrucat la momentul realizarii acestei tranzactii, terenul in suprafata totala de 29027 mp (din care partial facea parte si terenul vandut societatii comerciale) era indisponibilizat, urmare a declansarii procedurii Legii 10/2001, prin notificarea reclamantei Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania.

S-a mai retinut ca inlaturarea sanctiunii nulitatii nu poate fi intemeiata pe atitudinea subiectiva a paratei cumparatoare la momentul vanzarii deoarece, chiar daca aceasta nu a avut cunostinta de notificarea reclamantei, bunul era indisponibilizat legal, deci instrainarea lui contravenea unei dispozitii legale imperative.

In ceea ce priveste nulitatea partiala a acestui act de vanzare-cumparare, numai pentru o suprafata de teren de 1180 mp, astfel cum a fost identificata prin expertiza mai sus mentionata, instanta a retinut ca din totalul suprafetei de teren de 2301,32 mp ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare nr. .../2005 autentificat de B.N.P. [...], numai o suprafata de 1180 mp de teren se suprapune peste proprietatea reclamantei, notificata in prezentul dosar, situatie in care sanctiunea nulitatii nu poate viza intreaga operatiune de vanzare-cumparare.

Aceste dezlegari date intr-un proces anterior problemelor de drept ce vizeaza nulitatea partiala a titlului de proprietate nr. ./2005 exhibat de S.C. [...] S.R.L. si suprapunerea numai a unei suprafete de 1180 mp identificata prin raportul de expertiza realizat in dosarul nr. .../118/2008 din totalul de 2301,32 mp peste terenul notificat de reclamanta, in suprafata totala de 29027 mp, se impun cu autoritate de lucru judecat in prezenta cauza si impiedica instanta sa procedeze la o noua analiza a acestor aspecte deduse judecatii de catre intervenienta.

Autoritatea de lucru judecat prevazuta de art. 1201 Cod civil (1864) are la baza regula potrivit careia o actiune nu poate fi judecata decat o singura data si ca o constatare facuta printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila nu trebuie sa fie contrazisa de o alta hotarare, aceasta in scopul de a realiza o administrare uniforma a justitiei. Deci, principiul autoritatii de lucru judecat impiedica nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, avand acelasi obiect, aceeasi cauza si purtat intre aceleasi parti, ci si contrazicerile dintre doua hotarari judecatoresti, in sensul ca drepturile recunoscute unei parti sau constatarile facute printr-o hotarare irevocabila sa nu fie contrazise printr-o hotarare ulterioara data in alt proces.

Hotararea judecatoreasca irevocabila se impune ca un adevar irefragabil nu numai in virtutea prezumtiei legale de adevar, ci si in vederea realizarii unui principiu de ordine publica ce confera autoritate organelor de justitie si in conformitate cu care nu se permite ca ulterior recunoasterii sau tagaduirii unui raport juridic, printr-o hotarare judecatoreasca ramasa in vigoare sa se porneasca un nou proces, care ar putea sa rastoarne ce s-a stabilit anterior.

Prin urmare, prezumtia izvorata din autoritatea de lucru judecat, privita din punctul de vedere al efectelor hotararii judecatoresti pronuntate asupra acelui raport juridic reprezinta „elementul pozitiv”, in sensul ca acea hotarare judecatoreasca a stabilit adevarul, ceea ce inseamna ca nu numai starea de fapt a fost stabilita, dar ca au fost aplicate si textele legale corespunzatoare.

Pentru considerentele expuse, Curtea constata ca in conditiile in care nulitatea contractului de vanzare-cumparare nr. .../2005 autentificat de B.N.P. [...] a fost dispusa numai in limita suprafetei de teren de 1180 mp din totalul de 2301,32 mp ce a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare incheiat de S.C. [...] S.R.L., in cadrul procedurii declansata de reclamanta conform Legii 10/2001, se impunea a se restitui in natura reclamantei numai suprafata de 1180 mp identificata prin expertiza efectuata in dosarul nr. .../118/2003 al Curtii de Apel Constanta si care face parte integranta din fosta proprietate a reclamantei (teren in suprafata totala de 29027 mp situat in intravilanul municipiului Mangalia) ce a facut obiectul notificarii nr. 1310/16.07.2001.

3. Asupra cererii de aderare la apelul paratilor, formulata de reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania:

Apelantii parati au invocat exceptia tardivitatii formularii cererii de aderare la apelul paratilor, cerere inregistrata la Curtea de Apel Constanta la data de 17.11.2008.

Conform art. 137 Cod procedura civila vom analiza cu prioritate exceptia tardivitatii cererii de aderare la apelul paratilor, formulata de reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania.

Exceptia tardivitatii cererii de aderare la apelul Municipiului Mangalia se retine a fi vadit nefondata pentru urmatoarele considerente:

Conform disp.art. 293 alin.(1) Cod procedura civila „(1) Intimatul este in drept, chiar dupa implinirea termenului de apel, sa adere la apelul facut de partea potrivnica, printr-o cerere proprie, care sa tinda la schimbarea hotararii primei instante. Cererea se poate face pana la prima zi de infatisare”.

Art. 134 Cod procedura civila prevede ca „ Este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii”.

Pentru a exista acest moment procedural, trebuie sa fie indeplinite cumulativ doua conditii.

A putea pune concluzii, in sensul art. 134, inseamna ca partea este in masura sa isi exprime pozitia, punctul de vedere in legatura cu orice aspect din procesul respectiv. Altfel spus, a putea pune concluzii nu inseamna a se pune efectiv concluzii, ci a avea posibilitatea sa se puna concluzii. Cerintele textului sunt indeplinite chiar daca partea lipseste dar a fost legal citata cu copie de pe cererea formulata de adversar si nu i s-a incuviintat amanarea pentru lipsa de aparare.

Nu pot fi puse concluzii daca cererea de chemare in judecata si inscrisurile depuse de reclamant nu au fost comunicate paratului.

De asemenea, se retine ca sub imperiul vechiului Cod de procedura civila (art. 134) prima zi de infatisare nu este totuna cu primul termen de judecata, in masura in care nu sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de art. 134 (partile sunt legal citate si pot pune concluzii).

Din analiza lucrarilor dosarului, Curtea constata ca cererea de aderare la apel formulata de Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Constanta la 17.11.2008, cu respectarea termenului prevazut de art. 293 alin.(1) Cod procedura civila (1865), respectiv pana la prima zi de infatisare.

Se retine ca dosarul civil nr. 1000/118/2006 avand ca obiect apelul formulat de paratii Municipiul Mangalia si Primarul Municipiului Mangalia impotriva sentintei civile nr. 555/12.05.2008 a Tribunalului Constanta a fost inregistrat pe rolul Curtii de Apel Constanta la data de 16.09.2008, primul termen de judecata fiind stabilit la data de 20.10.2008, pentru cand s-a dispus citarea partilor.

Se constata ca paratii au formulat numai un apel declarativ impotriva sentintei civile nr. 555/12.05.2008, iar la data de 20.10.2008 - primul termen de judecata - prin serviciul registratura s-au depus la dosar motivele de apel, instanta dispunand comunicarea acestora catre intimata reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania, astfel cum s-a mentionat in incheierea de sedinta din 20.10.2008.

La acelasi termen de judecata S.C. [...] S.R.L. Mangalia a formulat cerere de interventie in interes alaturat apelantilor parati Municipiul Mangalia si Primarul Municipiului Mangalia, cerere in legatura cu care s-a dispus comunicarea catre toate partile din proces.

Curtea retine in acest context ca primul termen de judecata - 20.10.2008 - nu constituie in acelasi timp si prima zi de infatisare, in sensul art. 134 Cod procedura civila (1865), intrucat, desi legal citata intimata reclamanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania nu putea pune concluzii, motivele de apel nefiindu-i comunicate pana la aceasta data. La 20.10.2008 s-a impus acordarea unui termen de judecata pentru comunicarea motivelor de fapt si de drept ale apelului formulat de parati impotriva sentintei civile nr. 555/12.05.2008 a Tribunalului Constanta, in vederea formularii intampinarii, respectiv pentru pregatirea apararii, cu respectarea principiului contradictorialitatii care impune respectarea dreptului partilor de a-si face cunoscute reciproc si in timp util motivele de fapt sau de drept pe care isi intemeiaza pretentiile si apararile, precum si mijloacele de proba de care inteleg sa se foloseasca, astfel incat fiecare dintre ele sa isi poata organiza apararea.

Termenul de judecata stabilit de instanta in vederea comunicarii motivelor de apel, respectiv a cererii de interventie in interes alaturat apelantilor, formulata de S.C.[...] S.R.L. Mangalia a fost 17.11.2008, data la care intimata Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania a depus la dosar cererea de aderare la apelul formulat de paratii Municipiul Mangalia si Primarul Municipiului Mangalia.

Constatandu-se ca la data de 17.11.2008 - prima zi de infatisare, reclamanta a depus si cererea de aderare la apelul paratilor, cu respectarea disp.art. 293 alin.(1) Cod procedura civila (1865), Curtea va respinge ca nefondata exceptia de tardivitate invocata in raport cu cererea de aderare la apelul paratilor.

Pe fondul cererii de aderare la apelul paratilor, Curtea retine urmatoarele:

Apelanta reclamanta a sustinut faptul ca prima instanta, desi a analizat legalitatea si temeinicia dispozitiei nr. 356/07.10.2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia stabilind ca reclamanta are calitatea de persoana indreptatita la masuri reparatorii, potrivit Legii 10/2001, pentru imobilul compus din teren in suprafata totala de 29027 mp si constructie compusa din parter si doua etaje, situat in intravilanul municipiului Mangalia, si a dispus cu privire la restituirea in parte in natura a imobilului notificat - teren in suprafata de 14000 mp si constructia situata pe acesta, compusa din parter si doua etaje, astfel cum a fost identificat prin expertiza [...], a omis sa includa in dispozitivul sentintei mentiunea de anulare a dispozitiei nr. 356/07.10.2003 emisa ce Primarul Municipiului Mangalia, prin care se respinsese notificarea reclamantei ca fiind formulata de o persoana care nu justifica indreptatirea la beneficiul Legii 10/2001.

Se impune a se face in prealabil mentiunea ca sentinta civila nr. 555/12.05.2008 a fost pronuntata de Tribunalul Constanta anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 202/2010 pentru modificarea Codului de procedura civila, situatie in care in speta nu sunt incidente disp. art. 281

^(2a)

Cod procedura civila (articol introdus in Cod prin art. I pct. 25 din Legea nr. 202/2010) potrivit cu care „indreptarea, lamurirea, inlaturarea dispozitiilor potrivnice sau completarea hotararii nu poate fi ceruta pe calea apelului sau a recursului, ci numai in conditiile art. 281 - 281 Cod procedura civila”.

Prin urmare, anterior adoptarii Legii nr. 202/2010 - art. I pct. 25, omisiunea instantei de a se pronunta asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale putea face obiectul criticii in apel, instantei de apel incumbandu-i obligatia de a da dezlegare legala si acestor cereri cu ocazia solutionarii apelurilor formulate de parti, cu respectarea limitelor efectului devolutiv al apelului.

Cum in speta, la data pronuntarii sentintei civile nr. 555/12.05.2008 nu era reglementata o procedura speciala de completare a hotararii, in cazul omisiunii instantei de a se pronunta asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu, partea interesata avea deschisa calea de atac a apelului pentru remedierea acestor deficiente ale hotararii de fond.

Raportat la aceste dispozitii legale, Curtea constata ca apelul formulat de reclamanta impotriva sentintei civile nr. 555/12.05.2008 pronuntata de Tribunalul Constanta este admisibil, in conditiile in care prima instanta a omis sa se pronunte asupra cererii de anulare a dispozitiei nr. 356/07.10.2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia, partea neavand la dispozitie o alta cale pentru completarea hotararii.

Pe fondul cererii de aderare la apelul paratilor, Curtea constata ca sunt fondate criticile invocate de apelanta Societatea Nationala de Cruce Rosie din Romania, prima instanta omitand sa se pronunte in dispozitivul hotararii in mod explicit asupra capatului de cerere ce viza anularea dispozitiei nr. 356/07.10.2003, prin care Primarul Municipiului Mangalia a respins notificarea reclamantei ca fiind formulata de o persoana neindreptatita sa beneficieze de masurile reparatorii prevazute de Legea 10/2001.

in contextul in care, pentru considerentele expuse pe larg in apelul principal, s-a constatat ca in mod judicios prima instanta a retinut ca reclamanta face parte din categoria persoanelor indreptatite sa beneficieze de prevederile Legii 10/2001 pentru imobilul situat in Mangalia, compus din teren in suprafata de 29027 mp si constructie P+2E edificata pe teren, avand in prezent destinatia de spital, dispunandu-se restituirea partiala in natura a imobilului si acordarea de masuri reparatorii in echivalent conform Legii 165/2013, se impune si anularea dispozitiei nr. 356/07.10.2003 prin care unitatea notificata a negat calitatea reclamantei de persoana indreptatita conform Legii nr. 10/2001 si implicit calitatea acesteia de proprietara a bunului notificat, la data preluarii imobilului de catre stat, dupa anul 1945, hotararea Tribunalului Constanta urmand a fi reformata sub acest aspect.

In ceea ce priveste solicitarea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata in apel, constand in onorariile de expertiza suportate de reclamanta, Curtea va respinge aceasta cerere ca nefondata.

Se retine ca expertizele topografice si de evaluare efectuate in cauza au fost administrate pentru identificarea imobilului notificat, respectiv pentru a se stabili suprafata exacta de teren ce poate fi restituita in natura reclamantei.

Aspectele referitoare la imposibilitatea restituirii in natura a intregului teren catre reclamanta, respectiv a suprafetei de 14000 mp, astfel cum dispusese prima instanta, au fost invocate exclusiv in apelul paratilor, iar reformarea solutiei primei instante cu privire la suprafata de teren restituita in natura pe vechiul amplasament s-a realizat ca urmare a admiterii apelului paratilor.

In ceea ce priveste apelul incident formulat de reclamanta, acesta a vizat o singura chestiune legata de omisiunea primei instante de a dispune explicit si in dispozitivul sentintei anularea dispozitiei nr. 356/07.10.2003 emisa de Primarul Municipiului Mangalia, iar aceasta solutie nu a necesitat administrarea de probatorii cu expertize.

Prin urmare, constatandu-se ca in apelul paratilor reclamanta a fost partea care a cazut in pretentii, conform art. 274 Cod procedura civila aceasta va suporta si cheltuielile de judecata ocazionate de solutionarea apelului paratilor, respectiv onorariile de expertize pe care le-a achitat pe parcursul solutionarii apelului.

Decizia civila nr. 152/C/25.11.2016 Definitiva prin decizia ICCJ nr. 959/08.06.2017 ( dosar nr. 1000/118/2006*)

Judecator redactor Mihaela Popoaca