Calitate procesuala active Legea 10/2001

Cuprins pe materii
:
Drept civil

Legislatie relevanta
:
art. 21 din Legea nr. 10/2001

Rezumat
:
La momentul notificarii imobilul era evidentiat in patrimoniul unei societati comerciale la care o autoritate publica detinea 17.994 actiuni cu valoare de 25.000 lei/actiune, reprezentand un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea totala a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat, situatie ce ar fi atras incidenta dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Singurul impediment, insa, il constituie faptul ca entitatea detinatoare S.C. V. S.A., in favoarea careia A.V.A.S. si-a declinat competenta prin decizia nr. 50/25.01.2005 a fost radiata in Registrul Comertului, fara a solutiona in vreun fel notificarea, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 1246/16.11.2007.

Or, legiuitorul nu a avut in vedere o astfel de ipoteza a radierii persoanei juridice investite cu solutionarea notificarii dupa intrarea in vigoare a legii.

Exista, insa, dispozitii exprese pentru incetarea activitatii persoanei juridice anterior intrarii in vigoare a legii.

Conform art. IV alin. 1 din Titlul 1 al Legii nr. 247/2005 „In cazul in care, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, societatea comerciala prevazuta la art. 20 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile aduse prin prezentul titlu, si-a incetat activitatea ca persoana juridica, competenta de solutionare a cererii de restituire revine entitatii care a exercitat, in numele statului, calitatea de actionar la respectiva societate comerciala.”

Din aceste considerente, apreciind ca singura solutie posibila este aplicarea prin  analogie a acestor dispozitii legale, pentru a evita denegarea de dreptate, Curtea a constatat ca apelanta are calitate  procesuala pasiva, revenindu-i competenta de solutionare a notificarii in calitate de actionar in numele statului la fosta societate S.C. V. S.A.

 

                 
Decizia civila nr. 153/A din 07.10.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati la data de 03.03.2008, sub nr. 1086/121/2008
,
reclamanta D.E., in contradictoriu cu paratii Municipiul Galati si SC G. SA Galati, a solicitat obligarea detinatorului imobilului – teren situat in Galati, str. A.I.  nr. …, in suprafata de 400 mp, la restituirea acestuia in conditiile Legii nr. 10/2001 si cele ale Legii nr. 247/2005.

In motivare, reclamanta a aratat ca, in temeiul Legii nr. 10/2001, a notificat Primarul Municipiului Galati pentru restituirea imobilului fosta proprietate a parintilor sai P.I. si P.E., conform contractului de vanzare-cumparare inregistrat sub nr. …/01.07.1939 la Tribunalul Judetean C., insa nici pana in prezent nu s-a emis o dispozitie de restituire.

A mai invederat reclamanta ca a formulat numeroase cereri in fata Primarului Municipiului Galati si acesta, abia in anul 2005, in urma unei audiente, a anuntat-o, prin adresa nr. …/17.10.2005 ca terenul a apartinut SC V.SA Galati si ca se fac demersuri pentru stabilirea regimului juridic al acestuia.

A mentionat reclamanta ca, prin adresa nr. …/22.08.2005 a fost instiintata de Primarul Municipiului Galati despre faptul ca terenul este in proprietatea SC V. SA, iar dosarul privind restituirea va fi dirijat catre aceasta societate, insa ulterior redistribuirii dosarului, a aflat ca terenul se afla in patrimoniul SC G. SA intrucat fusese vandut prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/16.03.2003 dupa formularea cererii de restituire.

In opinia reclamantei, Primarul Municipiului Galati, cunoscand situatia terenului, trebuia sa inainteze, in termenul legal notificarea unitatii detinatoare si sa o instiinteze pe reclamanta printr-o scrisoare recomandata cu confirmare de primire despre situatia juridica a acestuia.

A subliniat reclamanta ca terenul este liber de constructii si amenajari si se afla langa parcarea vechii autogari a Municipiului Galati.

A apreciat reclamanta ca vanzarile ulterioare ale terenului sunt lovite de nulitate absoluta.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 25, art. 27 alin. 2, art. 28 si art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 si dispozitiile Legii nr. 247/2005.

In sustinerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei cu expertiza topometrica.

Prin intampinarea formulata, parata SC G. SA

a solicitat respingerea actiunii, ca nefondata.

In motivare, parata a aratat ca notificarea reclamantei i-a fost transmisa prin adresa nr. …/19.09.2007 a Primariei Galati pentru a fi solutionata, iar cu adresa nr. …/18.10.2007 a raspuns in sensul ca, prin actul de vanzare-cumparare nr. …/16.03.2003, a cumparat de la SC F. SA Galati suprafata de 7 755 mp teren aferent autogarii Galati, in prezent Autogara D., pe care se aflau constructiile proprietatea V. SA. A precizat parata ca, ulterior, aceste constructii au fost vandute de DGFP – AFP Galati catre SC D. SRL prin licitatie publica organizata in baza art. 109 alin. 1 din OUG nr. 61/2002 si art. 157 alin. 2 din Codul de procedura fiscala.

A invocat parata dispozitiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 si a invederat ca, in speta, contractul de vanzare-cumparare nr. …/16.03.2003 prin care a dobandit proprietatea asupra imobilului situat in Galati, str. A.I. nr. …, care include si terenul in suprafata de 400 mp de la nr. …, a fost incheiat cu respectarea legii, dreptul sau de proprietate fiind intabulat prin incheierea nr. …/17.04.2003 in Cartea Funciara Nedefinitiva nr. … a localitatii Galati, cu nr. cadastral ….

Parata a aratat ca a indrumat-o pe reclamanta, dar si pe Primaria Municipiului Galati pentru a adresa notificarea catre SC V. SA care o putea solutiona prin acordarea de despagubiri deoarece AVAS mai detinea la aceasta societate 18,45% din capitalul social.

Potrivit paratei, notificarea reclamantei a fost inaintata spre solutionare catre AVAS, fiind inregistrata sub nr. …/1234/29.06.2004, insa, prin decizia nr. 50/25.01.2005, in temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 si art. 28 din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 21 alin. 2, art. 22 alin. 4 si art. 28 din Legea nr. 10/2001, asa cum a fost  modificata prin Legea nr. 247/2005,  AVAS si-a declinat competenta de solutionare a notificarii catre SC V. SA Galati pe motiv ca detinea la aceasta societate un numar de 17994 actiuni reprezentand un procent de 18,45% din capitalul social, iar valoarea acestora acopera valoarea imobilului revendicat.

A subliniat parata ca reclamanta nu a contestat decizia AVAS de declinare a competentei solutionarii notificarii, iar la data de 25.01.2005, imobilul nu se mai afla in patrimoniul SC V. SA, intrucat aceasta il vanduse catre SC F. SRL prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/26.03.2002.

A mai invederat parata ca, la data achizitionarii imobilului, acesta se afla in circuitul civil si nu era grevat de sarcini, asa cum rezulta din extrasul de carte funciara nr. …/16.04.2013 eliberat de BCF al Judecatoriei Galati si certificatul nr. …/16.04.2013 eliberat de C.L.G.

Totodata, s-a aratat ca terenul este ocupat de constructii, respectiv cladiri si platforme betonate proprietatea SC V. SA, restituirea fiind imposibila.

In opinia paratei, reclamanta trebuia sa se adreseze SC V. SA pentru a-i acorda despagubirile cuvenite.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 480, art. 481, art. 1306 si art. 1310 C.civ. si art. 44 din Constitutia Romaniei.

Prin intampinarea formulata, paratul Municipiul Galati  a invocat exceptia prematuritatii actiunii formulate, respectiv exceptia inadmisibilitatii actiunii aratand, prin prisma dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, ca procedura de retrocedare a imobilului – teren situat in G., str. A.I. nr. … nu s-a incheiat.

Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

In motivare, a aratat ca terenul nu figureaza in evidenta persoane fizice sau in evidenta persoane juridice, iar pentru terenurile situate in G str. A.I. nr… si nr… figureaza ca proprietar SC V. SA, in timp ce pentru terenurile situate in G, str. A.I. nr… si … figureaza ca proprietar SC G. SA.

A subliniat paratul ca prin adresa nr. …/24.06.2006, notificarea reclamantei a fost transmisa catre AVAS spre competenta solutionare, iar in temeiul art. 21 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, AVAS a procedat la solutionarea dosarului prin Decizia nr. …/25.01.2005 in baza careia competenta solutionarii aceleiasi notificari a fost declinata catre SC V. SA in calitate de unitate detinatoare la care AVAS detine un procent din capitalul social. S-a mentionat ca reclamanta are cunostinta despre corespondenta purtata pana in prezent.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115 – 118 C.proc.civ., art. 25 si urmatoarele din Legea nr. 10/2001.

Prin cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii P.E., P.L. – P.D.S. SI  P.D.A., intervenientii au solicitat admiterea acesteia in principiu, constatarea faptului ca sunt proprietarii terenului ce face obiectul cauzei si obligarea paratilor sa le respecte dreptul de proprietate si posesia asupra terenului mentionat. Totodata, intervenientii au solicitat si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, intervenientii au aratat ca sunt mostenitorii defunctului P.C., conform Certificatului de mostenitor nr. …/04.09.2006, acesta si reclamanta D.E. fiind singurii mostenitori ai defunctilor P.I. si P.S., conform certificatelor de mostenitor nr. …/01.05.2002 si nr. …/01.05.2002.

Au apreciat intervenientii ca sunt indreptatiti la a li se recunoaste dreptul de proprietate asupra terenului in cauza.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 49 – 56 C.proc.civ.

Prin cererea de interventie in interes propriu formulata la data de 23.06.2008, intervenienta SC D. SRL a solicitat ca, in masura in care se va dovedi ca suprafata de teren indicata de reclamanta este inclusa in suprafata de teren pe care se afla constructiile proprietatea sa, sa i se recunoasca existenta unui drept de superficie cu titlu gratuit in favoarea sa.

In motivare, intervenienta a aratat ca imobilul cu suprafata de 7775 mp situat in G, str. A.I. nr. … pe care sunt ridicate constructii constand in  cladirea autogarii, pichet de incendiu, statie de gaze, compresor de gaze, magazie, bazin de combustibil si cabina statie de alimentare, cu o suprafata construita de 676,44 mp, s-a gasit in patrimoniul SC V. SA prin obtinerea Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor seria MO nr. … emis de Ministerul Lucrarilor Publice Transporturilor si Locuintei la data de 09.01.2002, iar prin contractul de vanzare-cumparare nr. …/26.03.2002, SC V. SA a vandut catre SC F. SRL numai dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7775 mp. A precizat intervenienta ca intreaga suprafata neconstruita de 6417 mp este ocupata de drumuri, cai de acces peroane si alei, iar 485 mp sunt spatii verzi.

A invederat intervenienta ca SC V. SA a fost executata silit de AFP Galati si, prin doua procese-verbale de adjudecare imobile, intervenienta a cumparat la licitatie constructiile edificate pe teren.

Ulterior, prin sentinta civila nr. 3572/22.06.2004, pronuntata de Judecatoria Galati, irevocabila, a fost recunoscut in favoarea intervenientei, dreptul de superficie asupra imobilului- teren.

Parata SC G. SA a formulat cerere de chemare in garantie a Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului si a solicitat ca, in situatia in care actiunea principala va fi admisa, sa fie obligata chemata in garantie la plata sumei de 60000 lei actualizata la pretul pietei reprezentand contravaloarea suprafetei de 400 mp teren situat in Galati str. A.I. nr. … (fost nr. 17). Totodata parata a solicitat obligarea chematei in garantie la plata cheltuielilor de judecata.

In motivare, parata a aratat ca, la data cumpararii terenului, nu a cunoscut faptul ca reclamantii au formulat notificarea pentru restituirea in natura a aceluiasi teren si au aflat acest fapt abia din continutul adresei nr. …/19.09.2007 emise de Primaria Municipiului Galati.

A subliniat ca terenul in cauza a fost donat de catre autorii reclamantei si ai intervenientilor in anul 1977 catre fostul consiliu Popular al Municipiului Galati cu plata unei despagubiri, iar ulterior  a fost transmis in administrarea fostei Intreprinderi T.A., fiind construita acolo Autogara Galati.

In opinia paratei, chemata in garantie, in calitate de actionar unic si apoi actionar semnificativ cu 18,45% din capitalul social al societatii radiate V. SA trebuie sa ii despagubeasca in situatia in care actiunea ar fi admisa, intrucat vanzarea terenului s-a realizat initial catre F. SRL, iar contravaloarea acestui teren a intrat in patrimoniul SC V. SA., iar chemata in garantie, pana la lichidarea V. SA, nu a controlat actele de instrainare pentru imobilul in cauza.

A apreciat parata ca AVAS, in calitate de chemata in garantie, este tinuta sa raspunda pentru evictiune conform art. 1337 si art. 1341 C.civ.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 60 - 63, art. 82 si art. 74 C.proc.civ., Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 1306, art. 1310, art. 1337 si art. 1341 C.civ.

Prin intampinarea formulata, chemata in garantie A.V.A.S. a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie aratand ca, in speta, nu sunt intrunite conditiile esentiale pentru acordarea despagubirilor respectiv nu a fost facuta dovada prejudiciului suferit de parata SC G. SA nefiind invocata o hotarare definitiva si irevocabila prin care sa se fi dispus restituirea in natura a imobilului. A precizat ca in sarcina sa nu poate fi stabilita o obligatie deoarece nu are nici un raport juridic cu parata.

A fost invocata si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AVAS de a raspunde in calitate de chemata in garantie aratandu-se ca AVAS nu putea garanta pentru evictiune asupra bunurilor societatii comerciale, ci doar asupra actiunilor pe care le-a vandut prin contract.

Pe fond, chemata in garantie a solicitat respingerea cererii formulate de parata SC G. SA, ca nefondata.

In motivare, a aratat ca, in drept, capitalul social al unei societati comerciale reprezinta o expresie valorica a totalitatii aporturilor actionarilor/asociatilor si nu are o existenta reala, concreta.

In drept, au fost invocate dispozitiile OUG nr. 88/1997 si art. 115 - 118 C.proc.civ.

In sedinta publica din data de 13.10.2009, instanta a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata de parata SC G.SA, ca nefondata.

Prin decizia civila nr. 554/R/04.12.2009, pronuntata de Curtea de Apel Galati, instanta a admis recursul declarat de parata SC G. SA si a modificat incheierea din data de 13.10.2009 in sensul admiterii cererii de sesizare a Curtii Constitutionale.

Prin decizia nr. 815/03.06.2010 Curtea Constitutionala a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 61 alin. 1 teza a doua si alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de SC G.SA in dosarul nr. 1086/121/2008 al Tribunalului Galati – Sectia I Civila.

Prin sentinta civila nr. 2378/19.11.2010, pronuntata de Tribunalul Galati
,
instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Galati, a respins exceptiile prematuritatii si inadmisibilitatii actiunii invocate de paratul Municipiul Galati, ca fiind invocate de o persoana fara calitate procesuala pasiva, a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive  a paratei SC V. SRL GALATI prin LJ MGE SRL Galati, a admis exceptia tardivitatii cererii de chemare in garantie formulata de SC G.SA G. invocata de intervenientii in interes propriu P.D.A. si P.L.S., a respins ca tardiv  formulata cererea de chemare in garantie, a respins ca fiind ramase fara obiect exceptia inadmisibilitatii  cererii  de  chemare in garantie si exceptia  lipsei calitatii procesuale pasive, invocate de chemata in garantie AVAS Bucuresti, a respins ca nefondata actiunea  civila formulata de reclamanta D.E., a respins ca nefondata cererea de interventie  in interes propriu formulata de intervenientii P.L.S. - prin procurist P.O.,  P.D.A prin procurist P.O., si P.E. si a respins ca  fiind ramasa fara obiect cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenienta SC D. SRL Galati.

Cu privire  la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Mun. Galati instanta a constatat ca aceasta este intemeiata intrucat terenul revendicat de reclamanta si intervenientii P.L. S, P.D.A. si P.E. nu se afla in administrarea municipiului Galati.

Referitor la parata SC V. SRL  Galati, s-a constatat ca aceasta nu are calitate procesuala pasiva in cauza deoarece prin sentinta comerciala nr.1246/16 noiembrie 2007 a Tribunalului Galati, in baza art.131 din Legea nr.85/2006, s-a dispus fata de aceasta societate inchiderea procedurii insolventei si radierea din Registrul Comertului.

In ce priveste exceptia tardivitatii cererii de chemare in garantie formulata de parata SC G. SA la 29 mai 2009, invocata de intervenientii in interes propriu P.D.A. si P.L.S. s-a constatat ca fata de dispozitiile art.61 alin.1 coroborate cu art.134 C.pr.civ., aceasta cerere a fost tardiv introdusa, prima zi de infatisare fiind la 2 aprilie 2008.

Pe fondul cauzei, instanta a retinut, in esenta, ca terenul din litigiu a fost supus unor vanzari succesive prin acte  de vanzare-cumparare incheiate in forma autentica, iar reclamanta si intervenientii in interes propriu nu au solicitat anterior, potrivit dispozitiilor Legii nr.10/2001, constatarea nulitatii acestor acte de vanzare-cumparare.

Fata de solutia pronuntata asupra cererii principale, cererea de interventie in interes propriu  formulata de intervenienta SC D. SRL  a fost considerata ca fiind ramasa fara obiect.

Prin decizia civila nr. 234/A/21.10.2011, pronuntata de Curtea de Apel Galati
,
instanta a admis apelul civil declarat de reclamanta
D.E.
impotriva sentintei civile nr. 2378/19.11.2010 pronuntata de Tribunalul Galati in dosarul nr. 1086/121/2008 in contradictoriu cu paratii Municipiul Galati prin Primar, SC G. SA Galati, SC V. prin lichidator judiciar  M.G.E. SRL Galati, SC D. SRL Galati si AVAS Bucuresti, a desfiintat  sentinta civila nr. 2378/19.11.2010 a Tribunalului Galati si a trimis cauza  spre rejudecare la aceeasi instanta.

Decizia civila nr. 234/A/21.10.2011, pronuntata de Curtea de Apel Galati a fost mentinuta de Inalta Curte de Casatie si Justitie care, prin decizia civila nr. 6103/09.10.2012, a respins ca nefondat recursul declarat de parata SC G. SA impotriva deciziei pronuntate de instanta de apel.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Galati - Sectia I Civila, in rejudecare, la data de 04.06.2013 sub nr. 1086/121/2008.

Prin cererea formulata la data de 07.10.2013, reclamanta D.E., in contradictoriu cu paratii SC V. SA, SC F.SRL Galati, si SC G.SA Galati a solicitat constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare inregistrat sub nr. …/26.03.2002, incheiat intre SC V. SA si SC F. SRL Galati si a contractului de vanzare-cumparare nr. …/16.04.2003 incheiat intre SC F. SRL Galati si Sc G. SA privind terenul in litigiu, respectiv terenul situat in G, str. A.I. nr. … pentru incalcarea dispozitiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 si a Legii nr. 247/2005.

In motivare, reclamanta a aratat ca, desi SC V. SA stia de notificarea inaintata Primarului Municipiului Galati pentru restituirea terenului in natura si de cererea pe care i-a adresat-o la data de 04.07.2002, prin care si-a aratat intentia restituirii imobilului, aceasta cu rea-credinta a instrainat intreaga suprafata de teren pentru care obtinuse un certificat de atestare a dreptului de proprietate.

Cu referire la SC F. SRL si SC G. SA, reclamanta a aratat ca, la scurt timp dupa prima vanzare, vanzatoarea din cel de-al doilea contract cunostea despre cererea de restituire adresata V. SA, motiv pentru care s-a grabit sa instraineze terenul.

A invederat reclamanta ca, in calitate de cumparatoare, societatile parate aveau obligatia sa se intereseze de situatia juridica a terenului in sensul existentei unor cereri de restituire a imobilelor.

In opinia reclamantei, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost instituita o indisponibilizare totala a imobilelor pentru care s-au depus notificari, aceasta indisponibilizare fiind consacrata in mod expres si prin art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv prin Normele metodologice de aplicare a legii mentionate.

Prin intampinarea formulata (dosar rejudecare), parata SC G. SA a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.

In motivare, a aratat ca reclamanta putea sa ceara, eventual, nulitatea partiala a contractelor de vanzare-cumparare, iar nu o nulitate totala in conditiile in care terenul ce face obiectul cauzei, in suprafata de 400 mp face parte dintr-o suprafata de teren vanduta de 7775 mp.

Parata a invocat dispozitiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 si a aratat ca, in fapt, contractul prin care a dobandit terenul situat in G., str. A.I. nr. … a fost incheiat cu respectarea legii, parata avand calitatea de cumparator de buna-credinta. A precizat ca situatia juridica a terenului la acea data era clar stabilita conform extrasului de carte funciara nr. …/16.04.2003 eliberat de BCF al Judecatoriei Galati si conform certificatului fiscal nr. …/16.04.2003 eliberat de C.L.G.

Au fost reiterate aparari formulate in cuprinsul intampinarii anterioare.

In drept, au fost invocate dispozitiile art. 21 alin. 2, art. 26 alin. 3, art. 45, art. 47, art. 28 si art. 29 din Legea nr. 10/2001, art. 475, art. 480, art. 481, art. 1306 si art. 1310 C.civ., si art. 44 din Constitutia Romaniei.

Prin cererea formulata la data de 17.04.2014, reclamanta D.E. a chemat in judecata pe parata SC S.SRL Galati si a solicitat constatarea nulitatii contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/12.01.2011 incheiat intre SC G. SA Galati si SC S.SRL Galati privind terenul in litigiu, respectiv terenul situat in G, str. A.I. nr. … pentru incalcarea dispozitiilor art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 si a Legii nr. 247/2005.

A aratat reclamanta ca, in timpul procesului, cu rea-credinta, parata SC G. SA a instrainat terenul in suprafata de 7755 mp inscris in cartea funciara nr. …, cu nr. cadastral …, situat in G str. A.I. nr. … in care este incorporat si terenul in suprafata de 400 mp ce face obiectul cauzei.

In opinia reclamantei, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, a fost instituita o indisponibilizare totala a imobilelor pentru care s-au depus notificari, aceasta indisponibilizare fiind consacrata in mod expres si prin art. 21 pct. 5 din Legea nr. 10/2001, respectiv prin Normele metodologice de aplicare a legii mentionate.

A fost atasata, la dosar, in copie, adresa nr. …/25.01.2005, emisa de AVAS.

Prin intampinarea formulata parata SC S.SRL a solicitat respingerea cererii formulate impotriva sa, ca nefondata.

In motivare, parata a aratat ca reclamanta nu poate solicita nulitatea absoluta a unui contract prin care s-a vandut un teren cu o suprafata mai mare de 7000 mp in conditiile in care contesta dreptul sau doar pentru suprafata de 400 mp.

A mai invederat parata ca, desi reclamanta a facut numeroase demersuri pentru recuperarea bunului, aceasta nu a inregistrat niciodata litigiul in cartea funciara pentru ca actiunile formulate sa fie pozabile tertilor.

A invocat parata dispozitiile art. 45 din Legea nr. 10/2001 si a aratat ca actul contestat a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale in vigoare la momentul intocmirii sale.

In opinia paratei, date fiind dispozitiile art. 29 din Legea nr. 10/2001, reclamanta are posibilitatea de recuperare a prejudiciului de la entitatea statului insarcinata cu despagubirile, in speta A.A.A.S.

Parata a mai invederat ca o decizie in favoarea reclamantei ar avea, ca efect, reintrarea unui teren in patrimoniul unei societati dizolvate din 2008, iar procedura de restituire ar fi imposibila, date fiind dispozitiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.

Au fost atasate, la dosar, extrasul ORC cu referire la SC F. SRL . si Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, in copie.

In sedinta publica din data de 04.09.2014, instanta a pus in discutie introducerea in cauza, in calitate de parata a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) si, la solicitarea reclamantei, s-a dispus introducerea acesteia in cauza in calitate de parata.

Prin intampinarea formulata parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesual pasive.

In motivarea exceptiei invocate, parata a aratat ca imobilul in cauza a fost identificat anterior emiterii notificarii de catre reclamanta si intervenienti, in patrimoniul SC V. SA, societate cu privire la care parata mai detinea un procent de 18,4455% din capitalul social, iar competenta solutionarii notificarii a fost declinata in favoarea acestei societati.

Prin sentinta civila nr. 118 din 4.02.2015 a Tribunalului Galati s-a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei S.C. V. S.A.

S-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu parata S.C. V.S.A., prin L.J. M.G.R.S.R.L. Galati, cu sediul in  mun. Galati, str. N.B. nr. 26, bl. …, ap. …, jud. Galati,  ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara capacitate procesuala de folosinta.

S-a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a S.C. F. S.R.L.

S-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu parata S.C. F.S.R.L. Galati, ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara capacitate procesuala de folosinta.

A fost respinsa exceptia prematuritatii actiunii, ca nefondata.

A fost respinsa exceptia inadmisibilitatii actiunii, ca nefondata.

S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Galati.

S-a respins actiunea formulata in contradictoriu cu paratul Municipiul Galati, ca fiind formulata in contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva.

S-a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, ca nefondata.

A fost admisa exceptia tardivitatii cererii de chemare in garantie a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului, formulata de parata S.C. G. S.A.,  prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Bucuresti.

S-a respins cererea de chemare in garantie a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului, formulata de parata S.C. G. S.A., ca fiind tardiv formulata.

S-a respins exceptia inadmisibilitatii cererii de chemare in garantie a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului, invocata cu referire la aceeasi cerere, ca fiind ramase fara obiect.

S-a admis in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de intervenientii P.E.,  P.L.S. si P.D.A., prin procurist P.O.

S-a respins actiunea formulata de reclamanta D.E.,  in contradictoriu cu S.C. G. S.A., prin administrator judiciar S.Q. SPRL Filiala Bucuresti si S.C. S. S.R.L. Galati, cu referire la constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/26.03.2002, a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/16.04.2003 si a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/12.01.2011, ca nefondata.

S-a admis, in parte, actiunea formulata de reclamanta D.E., in temeiul Legii nr. 10/2001, in contradictoriu cu parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului.

S-a admis in parte cererea de interventie principala formulata de intervenientii P.E., P.L.S. si P.D.A.

A fost obligata  parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) la restituirea prin echivalent, conform dispozitiilor Legii nr. 165/2013, catre reclamanta D.E. si intervenientii P.E., P.L.S. si P.D.A., a imobilului in suprafata de 400 mp situat in Galati, str. A.I., nr. …, jud. G.

A fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului, formulata de reclamanta D.E., in contradictoriu cu parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta A.V.A.S.), ca nefondata.

A fost respinsa cererea de restituire in natura a imobilului, formulata de intervenientii P.E., P.L.S. si P.D.A., in contradictoriu cu parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), ca nefondata.

S-a respins cererea de interventie principala formulata de intervenienta S.C. L.M. S.R.L., ca fiind ramasa fara obiect.

A obligat pe parata Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) la plata catre reclamanta D.E. a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

A fost respinsa cererea intervenientilor P.E., P.L.S. si P.D.A. de acordare a cheltuielilor de judecata efectuate, ca nefondata.

Pentru a decide astfel, instanta a retinut urmatoarele:

In fapt
,

potrivit Notificarii emise prin executorul judecatoresc M.T.

adresate Primariei Municipiului Galati si inregistrate sub nr. …/10.07.2001, reclamanta D.E. si numitul P.C. au solicitat, conform Legii nr. 10/2001, retrocedarea in natura sau in echivalent a terenului in suprafata de 400 mp situat in Municipiul Galati, str. A.I. nr. ...

S-a aratat, in cuprinsul notificarii, ca terenul a fost dobandit  prin mostenire de la autorul P.I. – tatal reclamantei si al numitului P.C. -  si a intrat in proprietatea statului prin expropriere.

Prin cererea inregistrata la Consiliul Local Galati sub nr. …/12.03.2003 si cererea inregistrata la Consiliul Local Galati sub nr. …/17.08.2007 reclamanta D.E. si numitul P.C. au solicitat emiterea dispozitiei conform Notificarii inregistrate sub nr. …/10.07.2001,      sustinandu-se ca dosarul este completat  de la data de 01.10.2002.

Ulterior, prin Notificarea inregistrata la Prefectura Judetului Galati sub nr. …/05.12.2005 si Notificarea inregistrata la Consiliul Local Galati sub nr. …/12.12.2005,  numitul P.C. a solicitat din nou masuri reparatorii sau prin echivalent cu privire la acelasi imobil.

Potrivit adresei nr. …/10.09.2002, emise de SC V. SA  catre P.C. si D.E. terenul pe care este amplasata Autogara Galati a fost transmis Intreprinderii de T.A. Galati, din care a facut parte si Autogara Galati, in baza Deciziei nr. …/19.11.1968 a Consiliului Popular Judetean Provizoriu Galati – Comitetul Executiv si a Deciziei nr. …/01.02.1978 a Consiliului Popular al Judetului Galati – Comitetul  Executiv. S-a mentionat ca SC V. SA detine, incepand cu data de 09.01.2002, Certificat de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenului seria … nr. … emis de M.L.P.T.L. La dosar, nu a fost depusa dovada comunicarii adresei mentionate catre reclamanta sau catre numitul P.C.

Conform adresei nr. …/24.06.2004, emise de Primaria Municipiului Galati, Notificarea nr. …/10.07.2001 depusa de D.E. si P.C., cu referire la imobilul situat in Galati, str. A.I. nr. …, a fost inaintata catre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, spre competenta solutionare, cu mentiunea ca imobilul in cauza este detinut de aceasta.

Prin Decizia nr. …/25.01.2005, emisa de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului in temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 si art. 28 din Legea nr. 10/2001,  a fost declinata competenta solutionarii Notificarii nr. …/10.07.2001, formulate de petentii P.C. si D.E., catre SC V.SA retinandu-se ca terenul se evidentiaza la aceasta societate la care AVAS mai detine un numar de 17994 actiuni reprezentand un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea acestora acoperind valoarea imobilului revendicat.

Decizia nr. 50/25.01.2005 a fost inaintata catre SC V. SA cu adresa nr. …/25.01.2005.

Conform adresei nr. 98012/17.10.2005, emise de Primaria Municipiului Galati reclamanta D.E. a fost informata ca se fac in continuare demersuri pentru a se stabili statutul terenului. S-a precizat ca terenul a apartinut SC V. SA care a vandut cladirea unei alte societati. De asemenea, s-a mentionat ca, dupa stabilirea regimului juridic al terenului, se va comunica notificatorului modalitatea de solutionare a dosarului, insa terenul nu este in patrimoniul Primariei, conform informatiilor detinute.

Prin adresa inregistrata la Consiliul Local Galati sub nr. …/05.07.2007 SC D. SRL a aratat ca nu are calitatea de unitate detinatoare a suprafetei de teren pentru care a fost emisa Notificarea nr. …/10.07.2001, intrucat, conform proceselor-verbale de adjudecare din data de 19.12.2003 si data de 23.01.2004, a cumparat, la licitatia organizata de AFP Galati, ca urmare a executarii silite a SC V. SA, doar constructii, iar nu si suprafata de teren aflata sub constructii.

Prin adresa nr. …/18.10.2007 transmisa Primariei Municipiului Galati   SC G. SA a aratat ca a cumparat, cu actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/16.03.2003,  terenul in suprafata de 7755 mp, aferent Autogarii Galati,  pe care se aflau constructiile proprietatea SC V. SA, iar, ulterior aceste constructii au fost vandute la licitatie catre SC D. SRL. S-a apreciat ca notificarea nr. …/10.07.2001, ce i-a fost transmisa, urmeaza a fi trimisa catre SC V.SA care o va solutiona prin acordare de despagubiri deoarece AVAS detine la aceasta societate 18,45 % din capitalul social.

Conform adresei nr. …/13.09.2007 si adresei nr. …/09.11.2007, emise de Primaria Municipiului Galati in temeiul art. 26 alin. 1, art. 27 alin. 5 si art. 29 din Legea nr. 10/2001, Notificarea nr. …/10.07.2001, depusa de D.E.si P.C., cu referire la imobilul situat in Galati, str. A.I. nr. …, a fost inaintata din nou catre Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, spre competenta solutionare, cu mentiunea ca imobilul in cauza se evidentiaza in patrimoniul unei societati comerciale privatizate, aceasta situatie fiind adusa la cunostinta persoanei indreptatite.

Asa cum rezulta din sentinta comerciala nr. 1246/16.11.2007, pronuntata de Tribunalul Galati, la data de 26.11.2007 s-a dispus, cu titlu definitiv, inchiderea procedurii insolventei debitorului SC V. SA si radierea acestuia din registrul comertului.

Prin adresa emisa de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si inregistrata la Consiliul Local Galati sub nr. …/26.11.2007 s-a adus la cunostinta Primariei Municipiului Galati, ca urmare a adresei nr. …/09.11.2007, ca notificarea nr. …/10.07.2001 a fost solutionata de Comisia de Analiza si ca, prin decizia nr. 50/25.01.2005, competenta solutionarii acesteia a fost declinata catre SC V.SA.

Pana in prezent nu a fost emisa o dispozitie de solutionare a notificarii nr. …/10.07.2011, in sensul dispozitiilor art. 25 sau art. 26 din Legea nr. 10/2001.

In ceea ce priveste situatia terenului in cauza
,
a

retinut ca, potrivit Actului de vanzare autentificat sub nr. …/01.07.1939 sotii P.I. si P.E. au dobandit, prin cumparare de la sotii P.I. si P.M., dreptul de proprietate asupra terenului – loc viran,  in suprafata de 400 mp ce se invecina la Vest cu strada C.

Conform adresei nr. …/23.02.2004, emise de Primaria Municipiului Galati strada C. din Galati a fost redenumita purtand in prezent denumirea de „A.I.”

Potrivit concluziilor raportului de expertiza intocmit de expertul desemnat H.I. imobilul – teren situat in Galati, str. A.I. nr. …, fost nr. … (fosta str. C.), avand suprafata de 400 mp, a fost proprietatea sotilor P.I. si P.E. conform Actului de vanzare autentificat sub nr. …/01.07.1939.

Asa cum rezulta din foaia matricola 1958 –pentru terenul situat in Galati, str. A.I. nr. …, in suprafata de 400 mp, au fost platite impozitele de catre numita P.E. in perioada 1958 – 1961.

Potrivit Deciziei nr. …/19.11.1968, emise de Consiliul Popular Judetean Provizoriu Galati – Comitetul Executiv si Deciziei nr. …/01.02.1978, emise de Consiliul Popular al Judetului Galati coroborate cu concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza au fost trecute din administrarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului Galati  in administrarea Directiei regionale de Transporturi Auto Galati, respectiv a Intreprinderii de Transporturi Auto Galati terenurile in suprafata de 6470 mp (4500 mp si respectiv 1970 mp), situate in Galati, str. A.I. colt cu str. D.si str. A.I. nr. … si nr. …, insa Intreprinderea de Transporturi Auto a luat in folosinta suprafata de 7755 mp pe care a imprejmuit-o cu garduri. A concluzionat expertul ca, in suprafata preluata conform celor mentionate anterior, a fost inclus si terenul in suprafata de 400 mp situat in Galati, str. A.I. nr. …

Potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002 in temeiul Legii nr. 15/1990, a fost recunoscut ca fiind in proprietatea exclusiva a societatii V. SA, cu sediul in Galati, str. A.I. nr…,  terenul in suprafata de 7755 mp, identificat in anexa 2 la Certificatul mentionat. Conform documentatiei topografice pentru inscrierea in cartea funciara terenul in cauza este situat in Galati, str. A.I. nr. …, iar suprafata de 676,44 mp este ocupata de constructii.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/26.03.2002 SC V. SA, in calitate de vanzatoare,  a transmis catre SC F. SRL, in calitate de cumparatoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren in suprafata de 7755 mp, situat in intravilanul Municipiului Galati, str. A.I. nr. … – aferent Autogarii Galati, cu precizarea ca, pe acest teren, se afla constructiile proprietatea societatii vanzatoare, cu o suprafata totala construita de 676,44 mp, fiind constituit un drept de superficie in favoarea societatii vanzatoare pe toata durata existentei constructiilor.  S-a mai precizat ca, din intreaga suprafata neconstruita, 6417 mp sunt ocupati cu drumuri si cai de acces, iar 485 mp sunt spatii verzi.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/16.04.2003 SC F.SRL, in calitate de vanzatoare, a transmis catre SC G. SA, in calitate de cumparatoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren in suprafata de 7755 mp, situat in intravilanul Municipiului Galati, str. A.I.  nr. … – aferent Autogarii Galati, cu precizarea ca, pe acest teren se afla constructiile proprietatea SC V. SA, cu o suprafata totala construita de 676,44 mp, fiind constituit un drept de superficie in favoare SC V.SA pe toata durata existentei constructiilor.  S-a mai precizat ca, din intreaga suprafata neconstruita, 6417 mp sunt ocupati cu drumuri si cai de acces, iar 485 mp sunt spatii verzi.

Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/12.01.2011 SC G. SA, in calitate de vanzatoare, a transmis catre SC S. SRL, in calitate de cumparatoare, dreptul de proprietate asupra imobilului format din teren in suprafata de 7755 mp, situat in intravilanul Municipiului Galati, str. A.I. nr. …, inscris in cartea funciara nr. …, avand numar cadastral ...

S-a mentionat ca pe teren sunt edificate constructii care nu sunt proprietatea vanzatoarei si care nu fac obiectul contractului, iar, pentru terenul in suprafata de 6594, 10 mp, a fost recunoscut un drept de superficie in favoarea SC D. SRL, conform sentintei civile nr. 3572/22.06.2004, pronuntate de Judecatoria Galati, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 541/R/14.06.2006, pronuntata de Curtea de Apel Galati.

In ceea ce priveste constructiile edificate pe terenul situat in Galati, str. A.I. nr. …
,
a retinut ca, potrivit procesului-verbal de adjudecare seria …  nr. …/23.01.2004 si procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/19.12.2003 , SC D. SRL a dobandit prin cumparare, la licitatia organizata de AFP Galati, cu referire la bunurile debitoarei SC V. SA, dreptul de proprietate asupra imobilului in suprafata de 6594,10 mp compus din peroane, parcare, alei si trotuare, situat in Galati, str. A.I. nr. … si asupra imobilului in suprafata de 676,44 mp compus din cladire si corpuri de cladire, situat in Galati, str. A.I. nr. ...

Prin sentinta civila nr. 3572/22.06.2004, pronuntata de Judecatoria Galati, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 541/R/14.06.2006, pronuntata de Curtea de Apel Galati i-a fost recunoscut societatii D. SRL un drept de superficie asupra imobilului situat in Galati, str. A.I. nr. … format din dreptul de proprietate asupra imobilului in suprafata de 6594,10 mp compus din platforme, peroane, alei si trotuare si asupra imobilului in suprafata de 676,44 mp compus din cladire si corpuri de cladire, drept dobandit conform procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/23.01.2004 si procesului-verbal de adjudecare seria … nr. …/19.12.2003 si dreptul de folosinta asupra terenului pe care se afla constructiile.

Asa cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/13.10.2014 coroborat cu procesul-verbal de adjudecare nr. …/15.09.2014, SC D.SRL, societate in faliment, in calitate de vanzatoare, i-a transmis intervenientei SC L.M. SRL, in calitate de cumparatoare, dreptul de proprietate asupra imobilelor-constructii  (autogara, pichet incendiu, compresor gaze, statie de gaze, magazie, bazin combustibil, cabina statie alimentare), trotuare si alee acces betonate, peroane betonate, platforma betonata – in suprafata de 676,44 mp, respectiv 6594,10 mp, situate in Galati, str. A.I. nr. ...

In ceea ce le priveste pe paratele SC V. SA si SC F. SRL
,
a constatat ca, asa cum rezulta din extrasele ORC si sentinta comerciala nr. 1246/16.11.2007 pronuntata de Tribunalul Galati, ambele societati au fost radiate ca urmare a inchiderii procedurii insolventei, respectiv a falimentului.

Capacitatea de folosinta in cazul persoanei juridice se exprima in aptitudinea acestui subiect de drept de a avea toate drepturile patrimoniale si nepatrimoniale precum si toate obligatiile patrimoniale si nepatrimoniale, indiferent de izvorul acestora.

Capacitatea procesuala de folosinta a persoanei juridice, reprezinta aptitudinea acesteia de a avea drepturi, respectiv de a-si asuma obligatii pe plan procesual.

Capacitatea de folosinta a persoanei juridice inceteaza odata cu incetarea persoanei juridice prin unul dintre modurile indicate de Decretul nr. 31/1954.

Potrivit art. 40 din Decretul nr. 31/1954, persoana juridica inceteaza de a avea fiinta prin comasare, divizare sau dizolvare.

In consecinta, constatand ca atat parata SC V. SA, cat si parata SC F.SRL au incetat a avea fiinta ca urmare a lichidarii acestora dupa inchiderea procedurii insolventei, respectiv a falimentului, instanta a retinut ca paratele nu au aptitudinea de a avea drepturi sau de a-si asuma obligatii pe plan procesual.

In ceea ce priveste exceptia prematuritatii si exceptia inadmisibilitatii actiunii principale, invocate de paratul Municipiul Galati prin intampinare, instanta  a retinut ca, potrivit Deciziei nr. XX/20.03.2007, pronuntate de inalta Curte de Casatie si Justitie intr-un recurs in interesul legii, in aplicarea dispozitiilor art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicata, instanta de judecata este competenta sa solutioneze pe fond nu numai contestatia formulata impotriva deciziei/dispozitiei de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea in natura a imobilelor preluate abuziv, ci si actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificarea partii interesate.

In acest context, a apreciat ca omisiunea celor notificati, fie direct, fie prin declinarea competentei de solutionare a notificarii, echivaleaza cu un refuz nejustificat de a raspunde la notificarea partilor interesate si, astfel, poate fi contestata in instanta, in temeiul art. 26 din Legea nr. 10/2001, fara a fi necesara parcurgerea tuturor etapelor in fata entitatilor notificate.

Asa cum a retinut si Inalta Curte de Casatie si Justitie, lipsa raspunsului unitatii detinatoare, respectiv al entitatii investite cu solutionarea notificarii echivaleaza cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate ramane necenzurat pentru ca nicio dispozitie legala nu limiteaza dreptul celui care se considera nedreptatit de a se adresa instantei competente, ci, dimpotriva, insasi Constitutia prevede la art. 21 alin. (2), ca nicio lege nu poate ingradi exercitarea dreptului oricarei persoane de a se adresa justitiei pentru apararea intereselor sale legitime.

In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Municipiul Galati, a retinut ca potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 (forma in vigoare la data notificarii – 10.07.2001), imobilele - terenuri si constructii - preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica, vor fi restituite persoanei indreptatite, in natura, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare. Potrivit art. 20 alin. 2 din acelasi act normativ, prevederile alin. (1) sunt aplicabile si in cazul in care statul sau o autoritate publica centrala sau locala ori o organizatie cooperatista este actionar sau asociat minoritar al unitatii care detine imobilul, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire in natura este ceruta.

In sensul art. 21 din Legea nr. 10/2001, persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului, iar potrivit art. 26 alin. 1 si art. 25 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, in cazul in care persoana indreptatita nu cunoaste detinatorul bunului imobil solicitat, notificarea se va trimite primariei in a carei raza se afla imobilul, respectiv Primariei Municipiului Bucuresti, urmand ca aceasta sa comunice persoanei  indreptatite toate datele privind persoana fizica sau juridica detinatoare a celeilalte parti din imobilul solicitat.

Calitatea procesuala pasiva presupune existenta unei identitati intre subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii si persoana chemata in judecata in calitate de parata.

In speta, potrivit Deciziei nr. 565/19.11.1968, emise de Consiliul Popular Judetean Provizoriu Galati – Comitetul Executiv si Deciziei nr. 18/01.02.1978, emise de Consiliul Popular al Judetului Galati coroborate cu concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza au fost trecute din administrarea Comitetului executiv al Consiliului Popular al Municipiului Galati  in administrarea Directiei regionale de Transporturi Auto Galati, respectiv a Intreprinderii de Transporturi Auto Galati terenurile in suprafata de 6470 mp (4500 mp si respectiv 1970 mp), situate in Galati, str. A.I. colt cu str. D. si str. A.I. nr. … si nr. …, insa Intreprinderea de Transporturi Auto a luat in folosinta suprafata de 7755 mp pe care a imprejmuit-o cu garduri.  In suprafata preluata a fost inclus si terenul in suprafata de 400 mp situat in Galati, str. A.I. nr. ...

Mai mult, asa cum am aratat mai sus, potrivit Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002, in temeiul Legii nr. 15/1990, a fost recunoscut ca fiind in proprietatea exclusiva a societatii V.SA, terenul in suprafata de 7755 mp situat in Galati, str. A.I. nr. ...

In consecinta, in conditiile in care terenul ce face obiectul notificarii nr. …/10.07.2001 nu se afla in patrimoniul Municipiului Galati la data la care a fost emisa notificarea, Municipiul Galati nu are calitate procesuala pasiva in cauza neputand fi obligat la masuri reparatorii in natura sau prin echivalent. Este de retinut, in acelasi context, ca paratul Municipiul Galati a declinat competenta solutionarii notificarii catre AVAS, identificand-o ca unitate detinatoare pe SC V. SA, iar parata AVAS, la randul sau, si-a declinat competenta in favoarea SC V. SA.

In ceea ce priveste calitatea procesuala pasiva a paratei Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS), in cadrul cererii principale, a retinut ca actiunea  de fata a fost formulata in aplicarea efectelor Deciziei nr. XX/2007, pronuntate de Inalta Curte de Casatie si Justitie, iar data fiind Decizia nr. 565/19.11.1968 emisa de Consiliul Popular Judetean Provizoriu Galati – Comitetul Executiv si Decizia nr. 18/01.02.1978, emisa de Consiliul Popular al Judetului Galati precum si Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002,  raportul juridic dedus judecatii purta intre entitatea detinatoare SC V.SA si titularii notificarii ce se pretind persoane indreptatite la masuri reparatorii.

Este de retinut ca, prin Decizia nr. 50/25.01.2005, emisa de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului in temeiul art. 20 alin. 2, art. 21 alin. 4 si art. 28 din Legea nr. 10/2001,  a fost declinata competenta solutionarii Notificarii nr. …10.07.2001, formulata de petentii P.C. si D.E. catre SC V. SA retinandu-se ca terenul se evidentiaza la aceasta societate la care AVAS mai detine un numar de 17994 actiuni reprezentand un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea acestora acoperind valoarea imobilului revendicat. Decizia a fost inaintata catre SC V. SA cu adresa nr. …/25.01.2005 .

 Mai mult, asa cum rezulta din adresa nr. …/10.09.2002, emisa de SC V.SA, chiar persoanele ce se pretindeau indreptatite, P.C. si D.E., s-au adresat SC V. SA cu referire la imobilul in cauza.

Asa cum rezulta din documentele atasate la dosar, anterior sentintei comerciale nr. 1246/16.11.2007, pronuntate de Tribunalul Galati, prin care s-a dispus cu titlu definitiv inchiderea procedurii insolventei debitorului SC V. SA si radierea acestuia din registrul comertului,  societatea mentionata nu a solutionat in vreun fel notificarea nr. …/10.07.2001.

Pentru o astfel de ipoteza, a radierii persoanei juridice investite cu solutionarea notificarii produsa dupa intrarea in vigoare a legii speciale, Legea nr. 10/2001 nu contine o dispozitie expresa, insa, instanta retine ca, pentru situatia incetarii activitatii persoanei juridice anterior intrarii in vigoare a legii reparatorii, art. IV alin. (1) din Titlul I al Legii nr. 247/2005 prevede urmatoarele:

„ In cazul in care, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, societatea comerciala prevazuta la art. 20 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 republicata, cu modificarile aduse prin prezentul titlu, si-a incetat activitatea ca persoana juridica, competenta de solutionare a cererii de restituire revine entitatii care a exercitat, in numele statului, calitatea de actionar la respectiva societate comerciala.”

Drept urmare, nimic nu se opune ca si in cazul in care momentul incetarii activitatii persoanei juridice prevazute de art. 21 alin. (1 ) [fost art. 20 alin. (1)] se plaseaza dupa intrarea in vigoare a legii si, mai mult decat atat, dupa investirea sa cu solutionarea unei notificari formulate cu respectarea dispozitiilor legale, solutionarea notificarii sa revina si in acest caz aceleiasi entitati indicate prin norma citata, deoarece altfel, subiectul pasiv al raportului de restituire nu ar putea fi identificat, ceea ce este inacceptabil din perspectiva art. 3 Cod civil 1865.

Ca atare, prin analogie, a apreciat ca, in cauza, competenta solutionarii notificarii revine actionarului in numele statului la fosta societate SC V. SA  si anume Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fosta AVAS) care a avut calitatea de actionar cu o cota de participatie de 18,4455% din capitalul social, astfel cum reiese din adresa nr. 112602/26.11.2007, emisa de AVAS si Decizia nr. 50/25.01.2005.

Primind notificarea nr. 362/10.07.2001 prin adresa de declinare nr. 106882/09.11.2007 emisa de Primaria Municipiului Galati data fiind sentinta comerciala nr. 1246/16.11.2007, pronuntata de Tribunalul Galati prin care, la data de 16.11.2007,  s-a dispus cu titlu definitiv inchiderea procedurii insolventei debitorului SC V. SA si radierea acestuia din registrul comertului,  in mod gresit Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului  nu a procedat la solutionarea notificarii si prin adresa  nr. 112602/26.11, ulterior radierii SC V.SA,  a adus la cunostinta Primariei Municipiului Galati ca notificarea nr. 362/10.07.2001 a fost solutionata de Comisia de Analiza si, prin decizia nr. 50/25.01.2005, competenta solutionarii acesteia a fost declinata catre SC V.SA.

Nu au putut fi retinute argumentele paratei SC G. SA in sensul ca Decizia nr. 50/25.01.2005 ar reprezenta o decizie prin care notificarea nr. 362/10.07.2001 ar fi fost solutionata in sensul Legii nr. 10/2001. Instanta constata ca o dispozitie de declinare a competentei, nefiind efectiv o dispozitie de solutionare a cererii formulate, nu poate fi contestata conform dispozitiilor art. 24 din Legea nr. 10/2001, iar omisiunea persoanelor indreptatite de a o contesta nu are vreo incidenta asupra dreptului acestora de a beneficia de un raspuns din partea unitatii detinatoare, respectiv din partea entitatii care a exercitat, in numele statului, calitatea de actionar la unitatea detinatoare si de a exercita o contestatie in instanta in cazul refuzului nejustificat al entitatii detinatoare de a raspunde la notificare conform Deciziei nr. XX/19.03.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Pe de alta parte, este de retinut ca,  in cauza parata AAAS nu a probat faptul comunicarii deciziei de declinare catre persoanele interesate pentru ca acestea sa aiba, eventual, posibilitatea de a o contesta.

In ceea ce priveste exceptia tardivitatii cererii de chemare in garantie  a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului
,
a retinut ca, potrivit art. 61 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare in garantie se va depune o data cu intampinarea, iar cand intampinarea nu este obligatorie, cererea se va depune cel mai tarziu la prima zi de infatisare.

Or, cererea de chemare in garantie a Autoritatii pentru Administrarea Activelor Statului a fost formulata de parata SC G.SA la data de 29.05.2009, la mai mult de un an dupa ce parata a formulat intampinarea la 02.04.2008 si ulterior primei zile de infatisare, respectiv primului termen la care partile legal citate au fost in masura sa puna concluzii, probele fiind incuviintate in sedinta publica din data de 19.05.2008.

Cu referire la capatul de cerere privind constatarea nulitatii contractului de           vanzare-cumparare nr. …/26.03.2002, incheiat intre SC V. SA si SC F. SRL Galati, a contractului de vanzare-cumparare nr. …/16.04.2003 incheiat intre SC F. SRL si SC G. SA, respectiv a contractului de vanzare-cumparare nr. …/12.01.2011 incheiat intre SC G. SA, si SC S SRL
,
a constatat, pe de o parte, ca actiunea prevazuta de art. 45 din Legea nr. 10/2001 vizeaza actele juridice de instrainare, inclusiv cele facute in cadrul procesului de privatizare, avand ca obiect imobile care cad sub incidenta Legii nr. 10/2001 anterior intrarii in vigoare a actului normativ mentionat. Concluzia este sustinuta si prin prevederea expresa din cuprinsul art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 potrivit careia, prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la actiune se prescrie in termen de un an de la data intrarii in vigoare a legii, acest termen fiind prorogat succesiv cu cate 3 luni prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 109/2001 si prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 145/2001.

Nu s-a putut sustine, astfel, ca, pentru acte incheiate ulterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, s-ar aplica acelasi termen indicat de art. 45 alin. 5, mai ales in conditiile in care  unul dintre actele ce se contesta a fost incheiat ulterior expirarii termenului mentionat.

Pe de alta parte, insa, s-a retinut, contrar sustinerilor reclamantei, ca sanctiunea nulitatii absolute, consacrata pentru instrainarea sau grevarea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri si/sau constructii notificate potrivit Legii nr. 10/2001, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de Legea nr. 10/2001, a fost instituita prin art. 1 pct. 50 din Titlul I al Legii nr. 10/2001, ulterior momentului primei instrainari a terenului situat in Galati str. A.I. nr. …, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/26.03.2002.

Astfel, Legea nr. 10/2001 (in forma in vigoare la data de 26.03.2002), nu prevedea sanctiunea indicata anterior.

Mai mult, asa cum a aratat si parata SC S SRL, buna-credinta a celor implicati in vanzarea imobilului se prezuma conform art. 1899 C.civ. (1864), iar reclamanta, respectiv intervenientii P. nu au rasturnat, prin probele administrate, aceasta prezumtie.

Reclamanta sustine ca s-a adresat SC V. SA cu o cerere inregistrata sub nr. 118/04.07.2002, prin care a solicitat a i se pune la dispozitie o copie de pe decretul de expropriere cu referire la imobilul ce face obiectul cauzei. Desi actul mentionat nu a fost atasat la dosar, instanta constata ca data actului invocat este ulterioara contractului incheiat cu SC F. SRL la data de 26.03.2002. De altfel si adresa nr. …/10.09.2002, emisa de SC V. SA  catre P.C. si D.E. este ulterioara acestui contract.  In consecinta, in imprejurarea in care notificarea a fost adresata Municipiului Galati, iar SC V.SA a beneficiat de Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …/09.01.2002,  emis anterior datei la care reclamanta sustine ca s-a adresat societatii, nu li se poate reprosa partilor contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. …/26.03.2002 omisiunea de a efectua demersuri pentru a se interesa de o eventuala notificare formulata in temeiul Legii nr. 10/2001 cu referire la terenul ce facea obiectul contractului. Sarcina de a analiza toate notificarile adresate Primariei Municipiului Galati cu referire la imobil, mai ale in conditiile in care notificarea a fost emisa pentru imobilul situat in Galati str. A.I. nr. …, iar imobilul ce forma obiectul contractului era mentionat ca fiind situat in Galati, str. A.I. nr. …, nu poate fi apreciata decat ca fiind excesiva.

Dat fiind faptul ca, ulterior incheierii contractului nr. …/26.03.2002, imobilul a intrat in circuitul civil si avea, ca proprietar, o persoana juridica de drept privat, care nu putea avea calitatea de unitate detinatoare in sensul art. 20 din Legea nr. 10/2001,  in cazul cumparatorilor ulteriori, SC G. SA si SC S.SRL, nu a putut fi retinuta obligatia de a efectua  demersuri referitoare la identificarea unor eventuale notificari in privinta bunului achizitionat.

De asemenea, s-a retinut, cu referire la buna-credinta a paratei SC S. SRL, ca litigiul privind imobilul in cauza nu era notat in cartea funciara la data achizitionarii imobilului situat in Galati, str. A.I. nr. …, asa cum rezulta si din extrasul de carte funciara nr. …/13.12.2013, atasat, in copie, la dosar.

Impotriva acestei decizii a declarat apel Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului - A.A.A.S. (fosta A.V.A.S.) Bucuresti care a reiterat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, sustinand ca imobilul revendicat se evidentia in  patrimoniul S.C. V. S.A., la care apelanta detinea un procent de 18,4455% din capitalul social, un numar de 17994 actiuni cu valoare nominala de 25.000 lei actiunea, valoarea totala a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat.

Apelul este nefondat din considerentele ce se vor arata in continuare:

Din probele administrate in cauza (contractul de vanzare-cumparare …/01.07.1939, adresa nr. …/2009 emisa de Primaria Galati, privind renumerotarea strazilor – foaia matricola din anii 1958-1961 – concluzii raport de expertiza) rezulta ca sotii P.I. si P.E. au fost proprietarii suprafetei de 400 m.p., situata in prezent (dupa renumerotare) in strada A.I. nr. ...

Din probele dosarului mai rezulta ca reclamanta si intervenientii au dovedit calitatea de succesori ai fostilor proprietari, asa cum rezulta din certificatele de mostenitor nr. …/11.09.1992, …/4.09.2006, …/1.05.2002  si …/1.05.2002.

Imobilul a fost trecut in proprietatea statului fara titlu, iar ulterior, prin decizia …/19.11.1968 si decizia nr. …/1.02.1978 emise de Consiliul Popular al Judetului Galati o suprafata de 6470 m.p. (in fapt 7755 m.p.), ce includea si suprafata de 400 m.p. din prezenta cauza, a fost trecuta in Administrarea Consiliului Executiv al Consiliului Popular Galati in administrarea DRTA Galati.

In baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria … nr. …./2002, a fost recunoscut dreptul de proprietate  al Societatii Comerciale V. S.A. asupra suprafetei de 7755 m.p., ce a fost inscris in Cartea Funciara. Conform documentatiei topografice suprafata de 676,44 m.p. era ocupata de constructii.

Ulterior, prin mai multe acte succesive de vanzare-cumparare nr. …/26.03.2002, nr. …/16.04.2003, nr. …/12.01.2011 dreptul de proprietate asupra suprafetei de 7755 m.p. teren a fost transmis catre S.C. F. S.R.L., S.C. G. S.A. si S.C. S. S.R.L., mentionandu-se in contracte ca pe acest teren se afla constructiile proprietatea S.C. V. S.A., in suprafata de 676,44 m.p., fiind constituit un drept de superficie in favoarea proprietarului constructiilor - S.C. V. S.A. si, ulterior, S.C. D. S.R.L. conform sentintei civile nr. 3572/22.06.2004, aceasta din urma societate dobandind constructiile in cadrul unei executari silite impotriva debitoarei S.C. V. S.A.

In continuare, prin contractul  de vanzare-cumparare nr. …/13.10.2014 S.C. D. S.R.L., societate in faliment, a transmis intervenientei S.C. L.M. S.R.L. dreptul de proprietate asupra imobilelor constructii.

Conform actelor de la dosarul cauzei paratele S.C. V. S.A. si S.C. F.S.R.L. au fost radiate ca urmare a inchiderii procedurii falimentului.

Raportat la aceasta situatie de fapt atipica, corect instanta a apreciat ca Legea nr. 10/2001 nu contine o dispozitie expresa care sa reglementeze aceasta ipoteza si a aplicat prin analogie dispozitiile art. IV alin. 1 din Titlul I al Legii nr. 247/2005.

Astfel, de principiu, potrivit reglementarilor din art. 21 din Legea nr. 10/2001, in situatia imobilelor preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, detinute la data intrarii in vigoare a legii de o regie autonoma, societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau orice alta persoana juridica de drept public, imobilul ar fi trebuit sa fie restituit in natura prin decizie a organelor de conducere ale unitatii detinatoare.

Aceleasi obligatii erau instituite conform dispozitiilor ar. 21 alin. (2) si in cazul in care statul sau o autoritate publica centrala sau locala ori o organizatie cooperatista este actionar minoritar al unitatii ce detine imobilul daca valoarea actiunilor sau a partilor sociale este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire in natura se cere.

Astfel, in principiu, aceste dispozitii ar fi fost aplicabile in cauza.

Din actele si lucrarile dosarului rezulta ca nu a fost identificat actul de preluare al imobilului de catre stat, reclamanta proband ca autorii sai l-au dobandit prin actul de        vanzare-cumparare nr. …/1938 si ca in perioada 1958–1961 autoarea P.E. a platit impozite pentru teren. In continuare, pentru perioada 1962-1968 nu  au fost identificate acte de preluare, cert este insa ca prin Decizia nr. 565/19.11.1968 si Decizia nr. 18/1.02.1978 imobilul a fost trecut din administrarea Comitetului Executiv al Consiliului Popular in administrarea DRTA Galati.

In aceste conditii, in mod corect a facut Tribunalul Galati aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 250/2007 apreciind ca, faptul ca imobilul se regaseste in patrimoniul statului, constituie o prezumtie relativa de preluare abuziva a imobilului ce nu a fost rasturnata de alte probe.

Din actele si lucrarile dosarului mai rezulta ca imobilul era evidentiat in  patrimoniul unei societati comerciale la care o autoritate publica detinea 17.994 actiuni cu valoare de 25.000 lei/actiune, reprezentand un procent de 18,4455% din capitalul social, valoarea totala a acestora acoperind valoarea imobilului revendicat, situatie ce ar fi atras incidenta dispozitiilor art. 21 din Legea nr. 10/2001.

Singurul impediment, insa, il constituie faptul ca entitatea detinatoare S.C. V. S.A., in favoarea careia A.V.A.S. si-a declinat competenta prin decizia nr. 50/25.01.2005 a fost radiata in Registrul Comertului, fara a solutiona in vreun fel notificarea, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 1246/16.11.2007.

Or, legiuitorul nu a avut in vedere o astfel de ipoteza a radierii persoanei juridice investite cu solutionarea notificarii dupa intrarea in vigoare a legii.

Exista, insa, dispozitii exprese pentru incetarea activitatii persoanei juridice anterior intrarii in vigoare a legii.

Conform art. IV alin. 1 din Titlul 1 al Legii nr. 247/2005 „ In cazul in care, la data intrarii in vigoare a prezentei legi, societatea comerciala prevazuta la art. 20 alin. (1) si (2) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicata, cu modificarile aduse prin prezentul titlu, si-a incetat activitatea ca persoana juridica, competenta de solutionare a cererii de restituire revine entitatii care a exercitat, in numele statului, calitatea de actionar la respectiva societate comerciala.”

Din aceste considerente, apreciind ca singura solutie posibila este aplicarea prin  analogie a acestor dispozitii legale, pentru a evita denegarea de dreptate, urmeaza sa constate ca apelanta are calitate  procesuala pasiva, revenindu-i competenta de solutionare a notificarii in calitate de actionar in numele statului la fosta societate S.C. V. S.A.

Din toate aceste considerente, avand in vedere dispozitiile art. 296 Cod procedura civila recursul a fost respins ca nefondat.