Calificarea juridica corespunzatoare a cererilor formulate de parti. Rolul activ al judecatorului

 

C.  proc. civ., art. 129 alin. 4, art. 119

 

 
Art. 119 Cod proc.civila reglementeaza dreptul paratului de a formula cerere reconventionala, daca are pretentii in legatura cu cererea reclamantului.

Intr-adevar, in materia dreptului procesual civil, este de principiu ca partile au dreptul sa hotarasca singure cu privire la exercitarea actiunii si a cererii reconventionale (determinand obiectul pretentiilor in limita caruia urmeaza a fi solutionat litigiul) numai ca, in situatia in care cererile partilor sunt formulate confuz, instanta, in exercitarea rolului sau activ, reglementat de art. 129 alin.4 Cod proc.civila,  are obligatia sa le pretinda precizarile necesare pentru stabilirea cadrului corect al litigiului si pentru a putea da calificarea juridica corespunzatoare cererilor formulate.( Decizia nr. 186/07.03.2011 a Curtii de Apel Ploiesti – Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie).

 

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia civila si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia nr. 186 din 7 martie 2011.

 

Prin decizia civila nr. 186/7.03.2011, Curtea de Apel Ploiesti a admis recursul declarat de paratul M.N., a casat atat decizia civila nr. 447/15.09.2010 a Tribunalului Prahova, cat si sentinta civila nr. 495/25.02.2010 si incheierea interlocutorie din data de 5.11.2009 pronuntate de Judecatoria Valenii de Munte si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond, Judecatoria Valenii de Munte.

Art. 119 Cod proc.civila reglementeaza dreptul paratului de a formula cerere reconventionala, daca are pretentii in legatura cu cererea reclamantului.

Intr-adevar, in materia dreptului procesual civil, este de principiu ca partile au dreptul sa hotarasca singure cu privire la exercitarea actiunii si a cererii reconventionale (determinand obiectul pretentiilor in limita caruia urmeaza a fi solutionat litigiul) numai ca, in situatia in care cererile partilor sunt formulate confuz, instanta, in exercitarea rolului sau activ, reglementat de art. 129 alin.4 Cod proc.civila,  are obligatia sa le pretinda precizarile necesare pentru stabilirea cadrului corect al litigiului si pentru a putea da calificarea juridica corespunzatoare cererilor formulate.

In cazul in speta, paratul M.N., prin cererea intitulata „Precizare” (fila 50 dosar fond) a pretins ca terenul de 1936 m.p. situat in intravilanul comunei Posesti este proprietatea sa.

Desi, aparent, o asemenea precizare poate fi considerata drept o aparare a paratului formulata in conditiile art. 115 Cod proc.civila, motivarea pretentiei sale, in sensul ca terenul respectiv i-a fost dat in proprietate de mama sa M.S. conform conventiei din 4.05.1955, data de la care a intrat in stapanirea acestuia, concluzioneaza ca paratul pretinde din litigiu si, deci, ne aflam in fata unei cereri reconventionale.

In acest context, prima instanta avea obligatia sa-i puna in vedere paratului sa timbreze cererea reconventionala conform dispozitiilor Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar si, ulterior, in baza probelor administrate, sa se pronunte si asupra acesteia.

In considerarea tuturor acestor argumente, Curtea, in temeiul art. 312 alin.3 teza a II-a Cod proc. civila, a admis recursul, a casat atat decizia civila nr. 447/15.09.2010 a Tribunalului Prahova, cat si sentinta civila nr. 495/25.02.2010 si incheierea interlocutorie din data de 5.11.2009 pronuntate de Judecatoria Valenii de Munte si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante de fond, Judecatoria Valenii de Munte.

 

 (Judecator Cristina-Paula Brotac)