Atragerea raspunderii administratorului. Natura raspunderii, necesitatea probatoriului
Creditorii au sustinut ca administratorul se face vinovat de folosirea bunurilor in folos propriu sau in cel al unei alte societati, de detinerea fictiva a contabilitatii.
Raspunderea administratorului, aSa cum este reglementata de lege, este o raspundere personala, speciala, care imprumuta cele mai multe caracteristici ale raspunderii delictuale.
Fiind vorba de o raspundere delictuala, inseamna ca, pentru a fi angajata, trebuiesc indeplinite conditiile care reies din dispozitiile art. 998 – 999 din Codul civil, conditii care, in aceasta situatie, au conotatii speciale.
Astfel, trebuie sa existe greSeala de gestiune, prejudiciul Si legatura de cauzalitate dintre cele doua elemente. Nu este suficient doar sa se afirme despre un delict, ci trebuie sa se faca Si dovada acestuia cu acte juridice sau orice alte probe admise de lege. Revine celor interesati sa faca dovada tuturor elementelor raspunderii civile a administratorului pentru insuficienta activului, inclusiv a legaturii de cauzalitate.
(Curtea de Apel Alba Iulia – Decizia nr. 1867 din 7 noiembrie 2003)
Instanta a retinut ca din probele administrate in cauza reiese ca, la data deschiderii procedurii, debitoarea nu mai avea bunuri in patrimoniu, iar creditorii nu au promovat vreo actiune in anularea eventualelor acte frauduloase, iar in privinta atragerii raspunderii personale a administratorului s-a constatat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 124 din Legea nr. 64/1995, republicata.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs creditorii AJOFM Alba, Administratia Nationala a Rezervelor de Stat – Unitatea Teritoriala Sibiu Si DGFP Alba.
Raspunderea administratorului, aSa cum este reglementata de lege, este o raspundere personala, speciala, care imprumuta cele mai multe caracteristici ale raspunderii delictuale.
Fiind vorba de o raspundere delictuala, inseamna ca, pentru a fi angajata, trebuiesc indeplinite conditiile care reies din dispozitiile art. 998 – 999 din Codul civil, conditii care, in aceasta situatie, au conotatii speciale.
Astfel, trebuie sa existe greSeala de gestiune, prejudiciul Si legatura de cauzalitate dintre cele doua elemente. Nu este suficient doar sa se afirme despre un delict, ci trebuie sa se faca Si dovada acestuia cu acte juridice sau orice alte probe admise de lege. Revine celor interesati sa faca dovada tuturor elementelor raspunderii civile a administratorului pentru insuficienta activului, inclusiv a legaturii de cauzalitate.
Sub aspectul imprejurarilor retinute la art. 124 alin. (1) lit. a) din lege se constata ca nu s-a facut dovada ca debitoarea ar mai detine Si alte bunuri decat cele aflate in patrimoniul SC "R." SA, care Si-a preluat bunurile prin executare silita, in temeiul unei hotarari judecatoreSti, Si nu vreun bun al debitoarei. De asemenea, nu s-a facut dovada ca administratorul ar fi dispus de vreun bun al societatii in interes personal.
De asemenea, nu s-a facut dovada ca administratorul societatii ar fi tinut o contabilitate fictiva, ultimul bilant contabil fiind depus la 30.06.2000.
Fata de actele incheiate, creditorii nu au facut dovada ca intr-adevar s-ar fi tinut o contabilitate fictiva a societatii Si s-ar fi ascuns unele bunuri.
Dimpotriva, judecatorul-sindic a aratat ca nu s-au mai gasit bunuri in patrimoniul debitoarei datorita relatiilor contractuale existente, depuse in probatiune, independent de conduita administratorului.
In concret, se apreciaza ca, in cauza, nu s-a facut dovada presupuselor fapte savarSite de administrator, a conduitei culpabile a acestuia Si a legaturii de cauzalitate a prejudiciului incercat.
Daca creditorii ar fi considerat ca unele acte au fost incheiate fraudulos de debitor, in dauna intereselor lor, ar fi avut la dispozitie mijloacele legale puse la dispozitie de sectiunea a 3-a din Legea nr. 64/1995, republicata, actionand pentru anularea actelor frauduloase incheiate.