Art.48 lit.a C.pr.pen. – cauza de incompatibilitate a judecatorului de a judeca.

 

„Judecatorul este incompatibil de a judeca, daca in cauza respectiva a pus in miscare actiunea penala sau a dispus trimiterea in judecata, ori a pus concluzii in calitate de procuror la instanta de judecata, a solutionat propunerea de arestare preventiva, ori de prelungire a arestarii preventive in cursul urmaririi penale”.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia  penala nr. 171 din 23 septembrie 2013.

 

Prin sentinta penala nr.206 din 16 mai 2013 a Tribunalului Prahova, inculpatii N.A.S. si C.C,  au fost condamnati la pedepsele de 4 ani inchisoare si respectiv 2 ani si 6 luni inchisoare, pentru infractiunile de detinere si trafic de droguri, prev.de art.2 alin.1 si respectiv art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu retinerea disp.art.74 lit.a si art.76 lit.a si art.76 lit.c C pen..

In fapt, s-a retinut ca in baza unei rezolutii infractionale unice si a unei intelegeri prealabile intrei cei doi inculpati, in perioada decembrie 2010 – aprilie 2011 acestia au comercializat droguri de risc si mare risc (etcatinona si JWH 250) pe raza municipiilor Bucuresti si Ploiesti, prin intermediul magazinelor deschise in aceste localitati.

Sentinta a fost atacata cu apel de catre inculpati, fiind invocata nulitatea prev.de art.197 alin.2 C.pr.pen., cu privire la compunerea instantei si care atrage incompatibilitatea de a judeca a magistratului, conform art.48 lit.a C.pr.pen..

Conform art.48 lit.a C.pr.pen., exista o cauza de incompatibilitate si anume : judecatorul este incompatibil de a judeca , daca in cauza respectiva „a pus in miscare actiunea penala sau a dispus trimiterea in judecata ori a pus concluzii in calitate de procuror la instanta de judecata,
a solutionat propunerea de arestare preventiva ori de prelungire a arestarii preventive in cursul  urmaririi penale.

Instanta de control judiciar, respectiv  Curtea de Apel Ploiesti examinand critica invocata a constatat ca prin incheierea din 11 mai 2011 din Camera de Consiliu pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr.3970/105/2011 de catre domnul judecator N.C., a fost admisa propunerea parchetului si in baza art.155 si urm.C.pr.pen., s-a dispus prelungirea arestarii preventive a inculpatului P.A.N., precum si a inculpatului – apelant din cauza de fata N.A.S..

S-a observat totodata, ca  respectiva cauza a fost solutionata de acelasi magistrat care prin sentinta 206/16 mai 2013 a dispus condamnarea   inculpatului C.C., precum si a inculpatului N.A.S..

Procedand la judecarea cauzei de catre acelasi magistrat, care in cursul urmaririi  penale a solutionat propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatului N.A.S. au fost incalcate dispozitiile legale care reglementeaza desfasurarea procesului penal  si care atrag nulitatea actului, respectiv a sentintei penale pronuntate si impotriva careia au fost declarate apelurile de fata.

Fiind vorba de o nulitate absoluta prev.de art.197 alin.2 C.pr.pen., cea privitoare la  compunerea instantei, aceasta nulitate nu poate fi inlaturata in nici un mod, asa incat, apelurile declarate de inculpatii N.A.S. si C.C. s-a constatat a fi fondate si admise, conform art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen..

Drept consecinta, prin decizia penala  nr.171 din 23 septembrie 2013 a Curtii de Apel Ploiesti – sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, a fost desfiintata sentinta primei instante si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru solutionarea acesteia in complet legal constituit.

 (Judecator Vasile Maracineanu)