Aplicarea gresita a dispozitiilor art.320

¹

Cod proc.pen. anterior. Pedeapsa nelegala. Apelul inculpatul si principiul non reformation in pejus reglementat de art.418 din Noul Cod de procedura penala.

 

Cod proc. penal , 320

¹

Noul Cod proc. pen., art.418

 

Pozitia procesuala a inculpatului, urmata de administrarea probelor pe situatia de fapt si coroborata cu concluziile scrise prin care a solicitat achitarea sa sustinand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata nu indreptateau instanta de fond sa aplice in cauza dispozitiile legale referitoare la procedura simplificata de judecata prevazute de art.320

¹

cod pr.pen., anterior cu consecinta reducerii limitelor speciale legale ale pedepsei.

            In aceasta privinta Curtea constata ca hotararea pronuntata este gresita, in conditiile in care in considerentele sentintei nu s-a argumentat de ce este incidenta procedura simplificata de judecata ale carei cerinte nu sunt indeplinite, iar pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului este nelegala fiind redusa nejustificat sub limita minima speciala prevazuta de lege insa reformarea sentintei in sensul indreptarii nelegalitatii nu poate fi facuta in singura cale de atac exercitata in cauza numai de inculpat fiindca i-ar agrava situatia, ceea nu este admisibil.

                            

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 506  din 12 mai 2014.

 

Prin sentinta penala nr.783/13.11.2013 judecatoria l-a condamnat pe inculpatul S.V. in baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 320

¹

Cod pr. penala la pedeapsa de 8 luni  inchisoare retinand ca acesta a comis infractiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange si constand in aceea ca in noaptea de 13.07.2012, in jurul orei 02.00, a condus autoutilitara marca Mitsubishi cu nr. de inmatriculare .......... pe Soseaua Gaesti din directia Targoviste spre Gaesti, judetul Dambovita, avand o alcolemie de 1,10 g%0 alcool in sange la prima proba si 0,95 g%0 alcool in sange la a doua proba de sange .

Instanta de fond a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de incercare de 2 ani si 8 luni stabilit conform art. 82 Cod penal si s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal precum si executarea pedepselor accesorii prev.de art.64 lit.a teza a II a si lit.b cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

          Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca dupa trimiterea in judecata a inculpatului, in cursul cercetarii judecatoresti acesta a fost ascultat dupa care, la cererea sa au fost incuviintate probele testimoniala si cu inscrisuri.

In vederea readministrarii probatoriului strans in cursul urmaririi penale a fost ascultat martorul T. A. C. mentionat in rechizitoriu.

De asemenea in cauza a fost incuviintata efectuarea unei expertize medico-legale de interpretare retroactiva a alcoolemiei, INML Mina Minovici formuland in acest sens un raspuns inregistrat sub nr. ...............

Analizand probele din dosar, instanta de fond a retinut ca in noaptea de 13.07.2012, in jurul orei 02.00, lucratori de politie din cadrul IPJ Dambovita-Serviciul Rutier, in timp ce efectuau supravegherea traficului rutier pe raza municipiului Targoviste, pe Sos.Gaesti, au oprit regulamentar pentru control autoutilitara marca Mitsubishi cu nr. ..................

Conducatorul autoturismului a fost identificat in persoana inculpatului S. V., care a prezentat spre control documentele personale si pe cele ale autoturismului. Intrucat inculpatul prezenta halena alcoolica, acesta a fost testat la 02.15 cu etilotestul Drager, rezultand o valoare de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat.

In aceste conditii, inculpatul  a fost condus la Spitalul de Urgente T. pentru a i se preleva probe biologice de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei. Astfel, cu acordul sau, inculpatului i-au fost prelevate doua probe de sange, prima la 02.36, iar cea de a doua la 03.36, conform procesului verbal de constatare si prelevare a probelor biologice. Potrivit buletinului de analiza toxicologica a alcoolemiei din data de 13.07.2012, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,10 g%0 alcool in sange la prima proba si 0,95 g%0 alcool in sange la a doua proba.

Situatia de fapt expusa a fost probata prin procesul verbal intocmit de organele de politie la data de 13.07.2012, orele 2.35 in cuprinsul caruia sunt descrise imprejurarile in care a fost oprit si identificat inculpatul, conducerea acestuia la spital pentru recoltarea probelor biologice, precum si declaratia acestuia ca a consumat 1000 ml de bere in intervalul orar 23.00-24.00, prin rezultatul obtinut in urma testarii cu aparatul etilotest Drager, cu o  valoare de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat, prin buletinul de examinare clinica a inculpatului, din care rezulta ca acesta parea sub influenta alcoolului, prin buletinul de analiza toxicologica a alcoolemiei din data de 13.07.2012, din care reiese ca inculpatul a avut o alcoolemie de 1,10 g%0 alcool in sange la prima proba si 0,95 g%0 alcool in sange la a doua proba, prin raportul de expertiza medico-legala nr.1737/I/2012 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei ale carui concluzii sunt in sensul ca la data de 13 07 2012, la ora 2.00, numitul S. V. ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in crestere de cca 0,85-0,95 g%o, prin declaratia martorului asistent T.A.C., in prezenta caruia inculpatul a fost testat cu etilotestul si care a confirmat ca acesta a fost condus la spital pentru recoltarea probelor biologice.

Conform procesului verbal de constatare, inculpatul a declarat ca a consumat  1 litru de bere in intervalul 23.00-24.00, iar in declaratia  olografa, acesta a sustinut ca a consumat doua halbe de bere Bucegi, in intervalul orar 22.00-23.00, in cantitate totala de 800 ml.

Audiat initial, inculpatul S. V. a declarat ca la data de 13.07.2012 intre orele 01.00-01.45, a mers singur la localul ,,T,, unde a consumat 250 ml whisky Balantines de 37 grade, fara a manca sau consuma alte lichide. In jurul orei 01.45  a plecat spre domiciliul sau din comuna M, conducand autoutilitara marca Mitsubishi cu nr. ..........., proprietatea societatii al carei administrator este. In jurul orei 02.00, in timp ce conducea autoturismul pe Soseaua Gaesti a fost oprit pentru control de un echipaj  al politiei rutiere. A fost testat cu aparatul Drager, ce a indicat o valoare de 0,54 mg/l alcool pur in aerul expirat. Ulterior a fost condus la Spitalul Judetean de Urgenta T., unde cu acordul sau i s-au prelevat doua probe de sange, in vederea stabilirii alcoolemiei. Inculpatul a declarat ca nu-si mai mentine declaratia data in momentul savarsirii faptei cu privire la consumul de alcool anterior opririi in trafic, aratand ca a declarat ca a consumat bere crezand ca va rezulta o concentratie de alcool mai mica.

Declaratia din 8.08.2011 a fost completata de inculpat in sensul  ca la data de 13.07.2012  isi propusese de fapt sa ramana in orasul T., insa dupa ce a consumat cantitatea de alcool declarata anterior, a fost sunat de sotia sa, care se simtea foarte rau si dorea sa se deplaseze la spitalul Fundeni fiind diagnosticata cu „neoplasm mamar drept” din anul 2008 si ca  urma un tratament cu citostatice.

In baza noii declaratii inculpatul a solicitat efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei. Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr.1737/I/2012 privind interpretarea retroactiva a  alcoolemiei, la data de 13.07.2012, la ora 02.00 S. V., ar fi putut avea o alcoolemiei teoretica in crestere de cca 0,85-0,95 g%0, in functie de ritmul de absorbtie a alcoolului in organism.

Instanta de fond a constatat ca in cursul urmaririi penale si al judecatii inculpatul a facut referiri diferite cu privire la felul si cantitatea de alcool consumat  dar si la orele la care a avut loc consumul de alcool, fara a justifica modificarile intervenite in cuprinsul declaratiilor. Astfel , dupa stabilirea alcoolemiei prin probe stiintifice in urma prelevarii probelor de sange, inculpatul si-a modificat declaratia, solicitand si un calcul retroactiv al alcoolemiei raportat la o alta cantitate de alcool si la un alt interval de timp in care acesta ar fi fost consumat.

         Desi in cauza a fost ascultat la cererea inculpatului, martorul S.P.C. care a confirmat ca s-a aflat in barul ,,T,, impreuna cu inculpatul S. V. unde acesta din urma a consumat 200 ml de whisky in jurul orei 1.30, depozitia martorului a fost inlaturata de instanta fondului fata de sustinerea inculpatului din cursul urmaririi penale ca a baut singur la bar, fara a fi insotit de prieteni.

        Prima instanta a considerat ca inculpatul, pe parcursul desfasurarii procesului, si-a construit treptat, in functie de dovezile administrate impotriva sa, o aparare nesustinuta de probe, doar in scopul exonerarii sau atenuarii de raspundere penala fiindca a declarat abia la cateva luni de la savarsirea faptei ca motivul pentru care a condus sub influenta bauturilor alcoolice ar fi fost boala grava a sotiei sale, careia trebuia sa-i duca de urgenta un medicament la Bucuresti la cererea expresa a fiicei sale, desi in cursul declaratiilor date la scurt timp de la comiterea faptei nu a sustinut o atare imprejurare.

In egala masura instanta de fond a retinut ca in adeverinta medicala depusa de inculpat la dosarul cauzei, sunt mentionate afectiunile de care sufera si medicamentele prescrise, iar Comisia pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei a conchis ca acestea nu sunt de natura sa influenteze valorile alcoolemiilor stabilite prin analiza, ca rata de metabolizare de 0,15g%o arata o functionare normala a ficatului mentinand neschimbate concluziile din Raportul de Expertiza Medico-Legala nr. ..............

Astfel, pe baza acestor probe, instanta de fond a retinut ca inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange, fapta care intruneste continutul constitutiv al infractiunii prevazute de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002-rep.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului instanta fondului a avut in vedere dispozitiile art.72 Cod penal,  gradul de pericol social al faptei savarsite care este o infractiune de pericol, persoana infractorului care nu are antecedente penale dar care  a recunoscut nuantat savarsirea faptei  si l-a condamnat la  pedeapsa de 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii acesteia, conform art.81 cod penal, apreciind ca in aceasta modalitate scopul preventiv-educativ al sanctiunii de drept penal poate fi atins.

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal, care prevad ca  daca in cursul termenului de incercare cel condamnat a savarsit din nou o infractiune, instanta va revoca suspendarea conditionata, dispunand executarea in intregime a pedepsei, care nu se va contopi cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune.

In baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua si lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat iar in baza art. 71 alin. 5 din acelasi cod s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei principale.

In baza art. 191 alin. 1 din Codul de proc. penala, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat .

Impotriva sentintei primei instante a exercitat recurs (recalificat ca fiind apel in temeiul art.9 alin.2 din Legea nr.255/2013) inculpatul S. V..sustinand prin aparator ales ca se impune stabilirea legii penale mai favorabile conform art.5 din noul cod penal in sensul ca fapta retinuta in sarcina sa ca infractiune este prevazuta si de art.336 alin.1 cod penal si are un regim sanctionator mai bland (incluzand si alternativa pedepsei amenzii) astfel ca se impune schimbarea incadrarii juridice din art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 in art.336 alin.1 cod penal.

        In egala masura, criticand modul gresit in care instanta de fond a analizat aspectele de fapt pe care le-a opus in apararea sa, apelantul-inculpat a sustinut ca in realitate nu a urmarit sa consume alcool cu scopul de a pleca la drum cu masina, ca pericolul social al faptei comise este unul redus fata de valoarea alcoolemiei si de imprejurarea ca la momentul depistarii sale, riscul producerii vreunei urmari aducatoare de daune era extrem de scazut precum si de datele care circumstantiaza persoana sa dar si situatia in care se afla raportat la starea extrem de precara a sanatatii sotiei-grav bolnava-si pe care, plecand la volanul autovehiculului, a vrut sa o mai prinda in viata.

           Apelantul-inculpat a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pronuntarea unei noi hotarari in sensul aplicarii dispozitiilor art.80 si art.81 din noul cod penal referitoare la renuntarea pedepsei si aplicarea unui avertisment considerat indestulator pentru indreptarea sa.

 Curtea, verificand sentinta apelata in raport de sustinerile apelantului-inculpat, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale ce au incidenta in cauza dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.417 alin.2 cod pr.pen., a constatat ca situatia de fapt pe baza careia instanta de fond a stabilit vinovatia inculpatului si a pronuntat condamnarea acestuia este cea prezentata in actul de inculpare si consta in esenta in aceea ca in noaptea de 13 iulie 2012 in jurul orei 2.00 inculpatul S. V. a fost depistat de organele politiei in trafic, conducand autoutilitara marca Mitsubishi, cu numarul de inmatriculare ............... dupa ce consumase bauturi alcoolice

          Fapta, recunoscuta teoretic de inculpat in faza de urmarire penala in conditiile in care nu putea fi negata fata de rezultatul testarii cu aparatul alcotest (fila 7 dosar urm.pen) si de cel al examinarii clinice coroborate cu valorile alcoolemiei stabilite pe baza analizei probelor biologice de sange(filele 8-12 acelasi dosar) a fost in realitate contestata in continutul sau fiindca inculpatul a adoptat o strategie procesuala menita sa duca la exonerarea sa de raspundere penala, asa cum in mod corect a stabilit si instanta fondului, in conditiile in care prin declaratiile succesive date, a indicat feluri si cantitati diferite de alcool precum si alte intervale de consum.

           Acest fapt a fost sesizat si de Comisia medico-legala care a efectuat calculul retroactiv al alcoolemiei-proba ceruta de inculpat si incuviintata de organul de urmarire penala (filele 13-16).

           Astfel, daca la momentul depistarii sale inculpatul a declarat consumul a circa 800 ml. bere intre orele 23.00-24.00 (fila 6 verso si filele 26-27 dosar urm.pen) peste aproximativ 3 saptamani acesta a sustinut ca a baut 250 ml.whisky de 37 grade intr-un alt interval orar:1.00-1.45(filele 22-23 dosar urm.pen.)pentru ca ulterior, peste alte 4 luni, la 8 noiembrie 2012 sa afirme ca in realitate a primit un telefon de la sotia sa care l-a anuntat ca se simte foarte rau si trebuie sa o transporte la spitalul Fundeni.

          Starea precara a sanatatii sotiei inculpatului a fost dovedita cu acte medicale(filele 31-67).

           In fata primei instante inculpatul S. V. a confirmat ultima versiune a apararii sale si a sustinut ca la randul lui, sufera de unele afectiuni care ar putea influenta absorbtia alcoolului in sange in incercarea de a diminua valoarea alcoolemiei sub limita legala dintre fapta contraventionala si cea penala insa verificarea efectuata de instanta fondului sub acest aspect, a relevat ca nici afectiunile inscrise in adeverinta medicala nr.28461/P2 nici medicatia prescrisa pentru acestea nu sunt de natura a modifica in vreun fel valorile alcoolemiilor stabilite prin analizele de sange (fila 101 dosar fond).

           In plus, inculpatul a solicitat, iar prima instanta a incuviintat, probe pentru dovedirea apararii referitoare la scopul pentru care inculpatul a savarsit fapta audiind martori (filele 41-42).

           Pozitia procesuala a inculpatului, urmata de administrarea probelor pe situatia de fapt si coroborata cu concluziile scrise prin care a solicitat achitarea sa sustinand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii pentru care a fost trimis in judecata (filele 120-126) nu indreptateau instanta de fond sa aplice in cauza dispozitiile legale referitoare la procedura simplificata de judecata prevazute de art.320

¹

cod pr.pen., anterior cu consecinta reducerii limitelor speciale legale ale pedepsei.

            In aceasta privinta Curtea a constatat ca hotararea pronuntata este gresita, in conditiile in care in considerentele sentintei nu s-a argumentat de ce este incidenta procedura simplificata de judecata ale carei cerinte nu sunt indeplinite, iar pedeapsa de 8 luni inchisoare aplicata inculpatului este nelegala fiind redusa nejustificat sub limita minima speciala prevazuta de lege insa reformarea sentintei in sensul indreptarii nelegalitatii nu poate fi facuta in singura cale de atac exercitata in cauza, numai de inculpat fiindca i-ar agrava situatia, ceea nu este admisibil.

 

(Judecator Simona Petruta Buzoianu)