Amenda penala, Nelegalitate revocare suspendare sub supraveghe a executarii pedepsei

 

Indice alfabetic
:
- Drept penal

    - Amenda penala

    - Revocare suspendare sub supraveghe a executarii pedepsei

Legislatie relevanta
: -
art.96 alin.4

Cod penal,  

Rezumat
:

Este nelegala revocarea

suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata  prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 a Judecatoriei Braila, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 69/12.02.2014 a Curtii de Apel Galati, intrucat prima instanta a dispus condamnarea inculpatei ... la pedeapsa amenzii penale nu a inchisorii.

In acest sens, prin decizia nr.11/05.05.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in  Monitorul Oficial nr. 468 din 23 iunie 2016, s-a stabilit ca, in aplicarea dispozitiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014, in cazul pluralitatii de infractiuni constand intr-o infractiune pentru care potrivit Codului penal anterior a fost aplicata printr-o hotarare definitiva o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art. 86

¹

 din Codul penal anterior si o infractiune savarsita in termenul de incercare, pentru care legea penala mai favorabila este considerata legea noua, stabilirea si executarea pedepsei rezultante in urma revocarii suspendarii sub supraveghere se realizeaza conform art. 96 alin. (4) si (5) din Codul penal.

In cauza, inculpata a comis infractiunea dedusa judecatii dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, dar in termenul de supraveghere a executarii pedepsei 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata  prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 a Judecatoriei Braila, definitiva la 12.02.2014, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii acestei pedepse.

Avand in vedere ca prin decizia nr.11/05.05.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, s-a stabilit ca in cazul unei infractiuni savarsite in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art. 86

¹

 din Codul penal, pentru care legea penala mai favorabila este considerata legea noua (situatie care presupune ca noua infractiune sa fie comisa sun imperiul Codului penal din 1969), stabilirea si executarea pedepsei rezultante in urma revocarii suspendarii sub supraveghere se realizeaza conform art. 96 alin. (4) si (5) din Codul penal, cu atat mai mult sunt aplicabile dispozitiile noului Cod penal (art.96 alin.4 si 5) in situatia comiterii unei infractiuni in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art. 86

¹

 din Codul penal, dar comisa dupa intrarea in vigoare comisa a noului Cod penal.

 Astfel, conform art.96 alin.4 Cod penal, Daca pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a savarsit o noua infractiune, descoperita pana la implinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei.

Per a contrario, daca nu se dispune condamnarea la pedeapsa inchisorii  nu se mai revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Intrucat prima instanta a dispus condamnarea inculpatei ... la pedeapsa amenzii penale nu se mai putea dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare si executarea acesteia.

In cauza nu are aplicabilitate art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2013 si nici art. 83 Cod penal din 1969 deoarece pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare nu fost suspendata conditionat, potrivit art.81 Cod penal din 1969, ci a fost suspendata sub supraveghere, conform art.86

¹

Cod penal din 1969, situatie in care se aplica art.96 alin.4 Cod penal, cum am aratat mai sus.

 

Decizia penala nr. 594/25.05.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 453/06.03.2018 pronuntata de Judecatoria Braila in dosarul nr. 9378/196/2016, s-au dispus urmatoarele:

In baza art. 386 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei, din trei infractiuni de inselaciune prevazute de art. 244 al. 1, 2 Cod penal, intr-o singura infractiune de inselaciune, prevazuta de art. 244 al. 1, 2, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal
,
in ceea ce-l priveste pe inculpatul ...

In baza art. 244 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata.

In baza art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, potrivit art. 68 al. 1 lit. c Cp.

In baza art. 65 al. 1, 3 Cp, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp.

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani, 10 luni si 772 zile aplicata prin sentinta penala 934/1.06.2016 a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 23.02.2017, prin decizia penala 224/2017 a Curtii de Apel Galati, in pedepsele componente:

-1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal (fapta 3.10.2014) aplicata pentru fapta dedusa judecatii;

- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal (fapta 4.10.2014) aplicata pentru fapta dedusa judecatii;

- 1 an si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal (fapta 5.04.2015) aplicata pentru fapta dedusa judecatii;

- sase pedepse de 2 ani inchisoare, sase pedepse complementare a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal, pe o durata de 3 ani si sase pedepse accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si b Cod penal, pe durata executarii pedepsei, aplicate prin sentinta penala nr. 1441/24.09.2015 a Judecatoriei Braila, ramasa definitiva si modificata prin decizia penala nr. 276/3.03.2016 a Curtii de Apel Galati;

- restul de 772 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1092/11.06.2010 pronuntata de Judecatoria Braila, definitiva prin decizia penala nr. 35/14.01.2011 a Curtii de Apel Galati;

- s-a inlaturat sporul de 4 ani si 10 luni.

In baza art. 38 al. 1-39 al. 2 lit. b Cod penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 66 luni  (5 ani si 6 luni), urmand ca inculpatul sa execute 9 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 43 al. 1 Cod penal, s-a adaugat la pedeapsa rezultanta de 9 ani si 6 luni inchisoare, restul de 772 zile ramas de executat din pedeapsa de 7 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1092/11.06.2010 a Judecatoriei Braila, urmand ca in final, inculpatul sa execute 9 ani, 6 luni si 772 zile inchisoare.

In baza art. 66 al 1 lit. a, b, d Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, potrivit art. 68 al. 1 lit. c Cp.

In baza art. 65 al. 1, 3 Cp, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp.

S-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada executata de la 4.10.2015, la zi.

In baza art. 386 Cod procedura penala, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei, din trei infractiuni de complicitate la inselaciune prevazute de art. 48 al. 1 rap. la art. 244 al. 1, 2 Cod penal, intr-o singura infractiune de  complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 48 rap. la art. 244 al. 1, 2, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, in ceea ce-l priveste pe inculpatul  ....

In baza art. 244 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal, art. 43 al. 5 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, a fost condamnat inculpatul ... la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune in forma continuata.

In baza art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, potrivit art. 68 al. 1 lit. c Cp.

In baza art. 65 al. 1, 3 Cp, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp.

In baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului ...

S-a dedus din pedeapsa aplicata perioada executata de la  8.11.2015 la zi.

In baza art. 270 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, si art. 41 al. 1 Cod penal, art. 61 al. 4 lit. c Cod penal, a fost condamnata inculpata ... la pedeapsa de 3000 lei amenda penala, corespunzatoare a 300 zile amenda (10 lei o zi amenda x 300 zile) pentru savarsirea infractiunii de  tainuire in forma continuata.

In baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2013 raportat la art. 83 Cod penal din 1969, s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 pronuntata de Judecatoria Braila, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 69/12.02.2014 a Curtii de Apel Galati, si s-a dispus executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala, urmand ca in final inculpata sa execute 1 an, 6 luni inchisoare si 3000 lei amenda penala.

In baza art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei principale, potrivit art. 68 al. 1 lit. c Cp.

In baza art. 65 al. 1, 3 Cp, s-au interzis drepturile prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp.

In baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala s-a mentinut controlul judiciar pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte penale.

S-a dedus din pedeapsa aplicata, retinerea din data de 8.11.2015 si perioada executata de la 9.11.2015 la data de 28.09.2016.

In baza art. 25, art. 397 Cod procedura penala, a fost admisa actiunea civila formulata de partile civile.

Au fost obligati in solidar inculpatii la plata:

- sumei de 9000 lei mostenitorilor partii civile ..., numitilor ... si ... (cate 4500 lei fiecaruia) reprezentand despagubiri pentru daune materiale;

- sumei de 42.000 lei reprezentand despagubiri pentru daune materiale si sumei de 10.000 lei despagubiri pentru daune morale, partii civile ...

S-a constatat ca mostenitorul partii civile ..., numitul ... a renuntat la actiunea civila, iar suma de 2900 lei nu ii profita acestuia.

S-a mentinut masura asiguratorie luata in cauza nr. 6275/P/2015 prin ordonanta din data de 23.11.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Braila.

S-a confiscat de la inculpati suma de 2900 lei (cate 966 lei fiecare) suma ce nu ii mai profita mostenitorului ...

In baza art. 274 al. 1 Cod procedura penala, au fost obligati inculpatii la plata a cate 500 lei fiecare reprezentand cheltuieli judiciare catre stat.

Onorariile de avocati au ramas in sarcina statului si s-a dispus sa fie achitate din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul Braila, astfel:

- ... - 360 lei (delegatia 1828/2016);

- ... - 195 lei (delegatia 1575/2016);

- ... - 260 lei (delegatia 3434/2016).

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Braila, nr. 6275/P/2015, inculpatul ... a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de inselaciune prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v. ...), inselaciune prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v. ...), inselaciune prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v. ...) toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, art. 41 al. 1 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, inculpatul ... pentru savarsirea infractiunilor de: complicitate la  inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v...) complicitate la  inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal,penal (p.v. ...) complicitate la  inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v. ...), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, art. 113 al. 3 Cod penal si art. 77 lit. a Cod penal, iar inculpatul ... pentru savarsirea infractiunilor de: complicitate la  inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v. ...) complicitate la  inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v. ...) complicitate la inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal (p.v. ...), toate cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, art. 41 al. 1 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, inculpata ...

pentru savarsirea infractiunii de tainuire prevazuta de art. 270 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal si art. 41 al. 1 Cod penal  (trei acte materiale)

Prin sentinta penala nr. 1041/21.06.2016, pronuntata de Judecatoria Braila, in dosarul 14350/196/2015,  s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului ... pentru savarsirea a doua infractiuni de complicitate la inselaciune in modalitatea prevazuta de art. 48 alineat 1 Cod penal raportat la art.244 alineatele 1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 38 alineat 1 cod penal, art. 113 alineat 3 cod penal si a art. 77 litera a cod penal, persoane vatamate fiind ... si ...

In baza art. 120 Cod penal combinat cu art. 114 alineat 1 Cod penal si art. 396 alineat 10 Cod procedura penala s-a luat fata de inculpatul ... masura educativa a asistarii zilnice pe o durata de 6 luni, pentru savarsirea infractiunii de complicitate la inselaciune in modalitatea prevazuta de art. 48 alineat 1 cod penal raportat la art. 244 alineatele 1 si 2 cod penal cu aplicarea art. 113 alineat 3 cod penal si a art.77 litera a cod penal, parte vatamata fiind ...

S-a disjuns cauza cu privire la inculpatii ..., ... si ...

In sarcina inculpatului ... s-a retinut ca, la data de 22.10.2015, folosindu-se de calitatile false de procuror, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., a indus-o in eroare pe aceasta   prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 12.000 de lei. De asemenea, in data de 01.11.2015, folosindu-se de calitatile false de avocat, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 3.800 de lei, iar la data de 07.11.2015, folosindu-se de calitatile false de avocat, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 42.000 de lei.

In sarcina inculpatului ... s-a retinut ca la data de 22.10.2015 i-a facilitat inculpatului ... ridicarea de catre inculpatul ... de la locuinta persoanei vatamate ... a sumei de 12.000 de lei pe care a predat-o ulterior inculpatei ... la domiciliul acesteia. De asemenea, in data de 01.11.2015     i-a facilitat inculpatului ... ridicarea de catre inculpatul ... de la locuinta persoanei vatamate ... a sumei de 3800 de lei pe care a predat-o ulterior inculpatei ... la domiciliul acesteia, iar la data de 07.11.2015 i-a facilitat inculpatului ... ridicarea de catre inculpatul ... de la locuinta persoanei vatamate ... a sumei de 42.000 de lei pe care a predat-o ulterior inculpatei ... la domiciliul acesteia.

In sarcina inculpatei ... s-a retinut ca in datele de 22.10.2015, 01.11.2015 si 07.11.2015, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a primit de la inculpatul ... sumele de 9600 de lei, 3000 de lei si 26.500 de lei, prevazand din imprejurarile concrete ca acestea provin din savarsirea unor fapte prevazute de legea penala.

Pe parcursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratii persoane vatamate/parti civile; declaratii inculpati; declaratii suspecti; declaratii martori; procese verbale de recunoastere dupa fotografii si planse foto; procese verbale de vizionare imagini video; inregistrari video; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare; caziere judiciare; alte inscrisuri.

Dupa disjungere s-a format un nou dosar nr. 9378/196/2016.

Din actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:

 1. La data de 22.10.2015, partea civila ... a fost apelata pe telefonul fix de o persoana care, recomandandu-se a fi fiul acestuia, iar ulterior procuror, sub pretextul producerii unui accident,    l-a determinat sa dea suma de 12.000 lei unei persoane care s-a prezentat la domiciliul partii civile pretinzand a fi colegul „procurorului”.         

La data de 22.10.2015, in jurul orei 18

⁰⁰

, partea civila ..., in varsta de 71 ani, a fost contactat pe telefonul fix din reteaua RCS-RDS de catre inculpatul ..., detinut aflat in Penitenciarul Galati in executarea unei pedepse pentru fapte de inselaciune. Acesta din urma, realizand ca la telefon a raspuns o persoana in etate, i s-a adresat cu apelativul „tata”. Partea civila l-a intrebat pe acesta daca este cumva fiul sau pe nume ... Raspunzand afirmativ, inculpatul, cu o voce afectata, i-a relatat acestuia ca se afla in masina cu un coleg care a lovit pe trecerea de pietoni un copil de 11-12 ani care trebuie operat de urgenta. Intrebandu-l pe inculpat de ce nu l-a apelat pe telefonul mobil, acesta i-a raspuns ca telefonul mobil i-a fost luat de catre un procuror, iar el suna de fapt de pe telefonul procurorului. In continuare, inculpatul i-a cerut partii civile suma de 15.000 de lei necesara interventiei chirurgicale ce urma sa aiba loc la Spitalul de Urgenta ..., Sectia Neurochirurgie. Partea civila i-a transmis inculpatului ca in casa nu are disponibil decat suma de 11.000 de lei. Apelul initiat de presupusul fiu a fost „preluat” de pretinsul procuror, in fapt acelasi inculpat, care, pe o voce mai grava, i-a transmis partii civile, dupa ce i-a cerut adresa de domiciliu, ca la locuinta sa va veni un coleg de-al sau pentru a ridica banii.

Pentru a intra in posesia banilor, ... i-a sunat pe inculpatii ... si ..., ultimului transmitandu-i si adresa unde urma sa ajunga si de unde, dupa ce urma sa se prezinte ca fiind colegul procurorului, urma sa ridice suma de 11.000 de lei. Inculpatul ... a fost sunat imediat si de inculpatul ... care i-a transmis acestuia ca va trimite un taxi la domiciliul sau, cu ajutorul caruia ... sa se deplaseze la adresa indicata.

Urmand intocmai instructiunile primite, ... s-a prezentat la locuinta partii civile, unde, prezentandu-se ca fiind persoana trimisa de procuror, a primit de la partea civila intr-un plic suma de 12.000 de lei. Dupa ce a luat plicul cu suma de bani, ... si ... au fost din nou apelati de ... care le-a transmis acestora sa-si opreasca din bani 2000 – 2500 de lei, urmand ca diferenta inculpatul ... sa o duca la ..., sotia numitului ..., persoana detinuta in Penitenciarul Galati in aceeasi camera cu inculpatul ..., respectiv ... Imediat dupa ce a discutat cu cei doi inculpati, ... a contactat-o telefonic si pe inculpata ... careia i-a spus ca urmeaza sa primeasca de la ... o suma de bani, solicitandu-i acesteia sa iasa la poarta imobilului sau.

Dupa ce a parasit domiciliul partii civile cu suma de bani asupra sa, ... a luat un alt taxi cu care s-a deplasat la locuinta inculpatului ... situata pe str. ... nr. ... In fata portii, ... si-a oprit suma de 2400 de lei, din care 200 de lei i-a dat inculpatului ...,  inmanandu-i totodata acestuia si plicul cu diferenta de bani. Succesiv acestei imprejurari, ... s-a deplasat la locuinta inculpatei ... care il astepta in fata portii, loc in care ... i-a inmanat plicul cu bani. Imediat dupa intrevedere, ambii inculpati l-au sunat pe ..., confirmandu-i acestuia predarea, respectiv primirea sumei de bani.

Dupa ce a predat banii inculpatului ..., partea civila a cautat sa se mai imprumute de bani pentru a strange suma solicitata de 15000 de lei. Apeland in acest sens la un cumnat, partii civile i s-a transmis ca a fost inselata, realizand personal acest lucru dupa ce l-a sunat si a discutat cu fiul sau.

2. La data de 01.11.2015, in jurul orei 12:30, partea civila ..., de 78 ani, a fost contactata pe telefonul fix din reteaua RCS-RDS de catre inculpatul ... care s-a recomandat a fi „avocatul ...”. Sub aceasta falsa calitate, inculpatul i-a transmis partii civile ca se afla la Spitalul Judetean ... deoarece il reprezinta pe fiul partii civile care lovise cu masina o alta persoana, ambele persoane implicate fiind grav ranite. In acest context, inculpatul ... l-a intrebat pe ... daca dispune de bani necesari personalului medical care se ocupa de fiul sau.

  Reticent fata de cele comunicate si cunoscand totodata ca fiul sau fusese recent arestat preventiv, partea civila i-a solicitat inculpatului sa i-l dea la telefon pe fiul sau. Cu o voce schimbata, inculpatul, pretinzand a fi fiul partii civile, i-a transmis acestuia ca fusese implicat    intr-un accident in ..., ca este grav ranit si ca trebuie sa primeasca toti banii de care partea civila dispune. In continuare apelului, inculpatul a revenit vocal la „avocatul ...”. Transmitandu-i pretinsului avocat ca nu crede ca cel cu care a vorbit era fiul sau, inculpatul i-a spus partii civile ca nu avea cum sa-l recunoasca deoarece acesta avea in urma accidentului o plaga la nivelul gatului si nu putea vorbi normal. Intrebandu-l din nou pe ... cati bani are in casa, acesta i-a transmis inculpatului ca nu dispune decat de suma de 3800 de lei. Spunandu-i partii civile ca pentru inceput suma e suficienta, inculpatul i-a cerut acestuia adresa de domiciliu pe care partea civila i-a comunicat-o. Solicitandu-i acestuia sa mentina convorbirea cu el, inculpatul i-a transmis victimei ca la locuinta sa va veni un asistent de-al sau care va ridica banii. Dupa ce a asteptat la telefon circa un sfert de ora, presupusul avocat i-a solicitat partii civile sa puna banii intr-un plic, lucru pe care ... l-a facut, introducand cei 3800 de lei intr-un plic tip factura RCS. In acest interval de timp, inculpatul ... i-a contactat telefonic pe inculpatii ..., ... si ..., instruindu-i pe acestia in ce mod si cum sa procedeze pentru a intra in posesia banilor. In mod asemanator, inculpatul ... i-a trimis lui ... un taxi ce urma sa fie folosit la deplasare, taxi condus de martorul ... De aceasta data, inculpatul a fost insotit si de un prieten de-al sau, martorul ... care s-a urcat in taxi pe bancheta din spate.

  Potrivit indicatiilor, ... s-a prezentat la locuinta partii civile unde i-a transmis acestuia ca fusese trimis de avocat. In aceasta imprejurare, ... i-a inmanat acestuia plicul cu suma de 3800 de lei, in bancnote de 100 de lei, inculpatul parasind in graba locatia. Revenind la telefon si transmitandu-i „avocatului” ca i-a dat banii „asistentului” sau, inculpatul ... a intrerupt convorbirea.

  Dupa ce acasa a ajuns sotia partii civile careia ... i-a relatat cele intamplate, cel din urma a realizat ca a fost victima infractiunii de inselaciune.

Ridicand banii, ... a revenit in taxiul cu care sosise, fiind apelat de ... caruia i-a confirmat ca intrase in posesia banilor. Cu acest mijloc de transport, ... si martorul ... s-au intors la locuinta primului dintre ei. Aici, in prezenta martorului, a mamei sale, ... si a concubinei lui, ..., ... a scos din buzunarul pantalonilor plicul cu bancnotele de 100 de lei, aratandu-le acestora banii si introducandu-i inapoi in plic. Dupa ce s-a schimbat de pantalonii cu care era imbracat, ... i-a transmis martorului ... ca trebuie sa mearga la domiciliul lui ... sa-i predea acestuia banii. Deplasandu-se la locuinta acestuia,  ... i-a predat plicul cu bani, dupa ce in prealabil si-a oprit din ei suma de 800 de lei, din care 100 de lei i-a dat-o inculpatului ... Si de aceasta data, ..., dupa primirea banilor, s-a deplasat cu ei la domiciliul inculpatei ... care, asteptandu-l in fata portii conform indicatiilor primite de la ..., si i-a insusit.

 3.

La data de 07.11.2015, in jurul orei 09

⁰⁰

, partea civila ... de 75 ani, a fost contactata pe telefonul fix din reteaua RCS-RDS de catre inculpatul ..., care, recomandandu-se a fi fiul acesteia, i-a transmis ca a avut un accident rutier in ... si ca a lovit un copil. In continuare, „fiul” sau i-a transmis ca va vorbi despre acest caz cu „avocatul ...”, de facto acelasi inculpat. Pretinsul avocat i-a spus partii civile ca fiul sau plange, ca este operat la gat si ca, in calitate de avocat, a discutat cu familia copilului si ca acestia sunt de acord sa nu reclame evenimentul contra sumei de 5500 de euro. Partea civila i-a transmis ca are disponibil in casa suma de 42.000 de lei. Conform propriei declaratii, ... dobandise aceasta suma de bani strangand pe parcursul ultimilor 8 ani dividentele obtinute de la ... S.A. ..., banii fiindu-i necesari pentru tratamentul si operatiile la care urma sa fie supus sotul sau imobilizat la pat in urma unui accident vascular cerebral. In continuare, „fiul” partii civile i-a spus acesteia ca va veni la locuinta sa un curier al procurorului care se ocupa de caz si ca trebuie sa-i predea acestuia banii.

Pentru a intra in posesia banilor, ... l-a sunat pe ... caruia i-a transmis sa-l caute repede pe ... Dupa ce ... a ajuns la locuinta acestuia, ... i-a inmanat acestuia un telefon mobil spunandu-i ca va fi contactat de ..., lucru care s-a si intamplat, inculpatul ... primind indicatiile ce urmau sa conduca la ridicarea sumei de bani.

Conform indrumarilor primite, ... s-a prezentat la locuinta partii civile unde, sub calitatea de „curier al procurorului” a primit de la ... suma de 42.000 de lei introdusa intr-o sacosa mai mica legata cu banda adeziva.

Dupa ce a plecat de la locuinta victimei, ... i-a confirmat telefonic lui ... ca a intrat in posesia banilor. Ulterior, cei doi s-au intalnit in apropiere de ..., unde ... i-a dat celuilalt inculpat suma de 26.500 de lei pentru a-i duce lui ..., diferenta fiind oprita de inculpatul ... Din suma oprita, cel din urma i-a dat inculpatului ... suma de 1500 de lei, distrugand telefonul folosit la comiterea faptei si aruncandu-l ulterior intr-o canalizare.

Conform indicatiilor primite de la .., inculpata ... l-a asteptat pe ... in fata portii sale, primind de la acesta suma de 26.500 de lei.

Banii astfel obtinuti au fost cheltuiti in scop personal de inculpatul ..., ... achitand din ei anumite datorii sau jucandu-i la jocuri de noroc in prezenta unor cunoscuti, printre care martorul ...  

Inculpatii ..., ... au recunoscut savarsirea faptelor comise pe parcursul cercetarilor penale.

Cu privire la inculpata ..., fiind audiata ca suspect, aceasta nu a recunoscut comiterea faptei de care este acuzata, precizand ca nu cunoaste vreo persoana pe nume ... si nu a primit vreodata bani de la acesta. De asemenea, ... a mentionat ca in perioada precedenta audierii sale, a discutat la telefon cu sotul sau aflat in penitenciar, insa acesta nu i-a spus ca ar avea datorii sau sume de bani de primit.

 Fiind audiata ca inculpat ... a recunoscut ca a primit bani de la ... in trei date diferite, dar ca nu stia provenienta acestora.

 Cu privire la inculpata ..., s-a precizat ca, in baza mandatului de perchezitie emis de Judecatoria Braila, la data de 08.11.2015, la locuinta situata pe str. ... nr. ... a fost efectuata o perchezitie la domiciliul numitei ..., mama numitului ..., domiciliu comun cu cel al inculpatei ..., sotia acestuia. La vederea organelor de politie care se apropiau de imobil, inculpata ... a aruncat pe acoperisul casei doua obiecte, identificate ulterior ca fiind un plic tip factura Electrica prins cu banda elastica continand suma de 2600 de euro si un borcan de sticla cu capac infiletat continand o punga din plastic inscriptionata „Farmacia Catena” avand in interior suma de 6900 de Euro.

Desi in calitate de suspect ... a negat ca ar fi aruncat bunurile descrise pe casa, fiind audiata ca inculpat, aceasta a recunoscut ca a procedat in aceasta maniera.

S-a retinut ca in drept
,
fapta inculpatului ... care, in data de 22.10.2015, folosindu-se de calitatile false de procuror, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 12.000 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal.

  Fapta inculpatului ... care, in data de 01.11.2015, folosindu-se de calitatile false de avocat, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 3.800 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal.

Fapta inculpatului ... care, in data de 07.11.2015, folosindu-se de calitatile false de avocat, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 42.000 de lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune prevazuta de art. 244 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 1 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal.

Fapta inculpatului ...

care, in data de 22.10.2015 i-a facilitat inculpatului ... ridicarea de catre inculpatul ... de la locuinta persoanei vatamate ... a sumei de 12.000 de lei pe care a predat-o ulterior inculpatei ... la domiciliul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal.

 
Fapta inculpatului ...

care, in data de 01.11.2015 i-a facilitat inculpatului ... ridicarea de catre inculpatul ... de la locuinta persoanei vatamate ... a sumei de 3800 de lei pe care a predat-o ulterior inculpatei ... la domiciliul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal.

Fapta inculpatului ...

care, in data de 07.11.2015 i-a facilitat inculpatului ... ridicarea de catre inculpatul ... de la locuinta persoanei vatamate ... a sumei de 42.000 de lei pe care a predat-o ulterior inculpatei ... la domiciliul acesteia, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la inselaciune prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 244 al. 1, 2 Cod penal.

Fiind concurente, savarsite in stare de recidiva postexecutorie, impreuna cu alte doua persoane si cunoscand ca inculpatul ... este minor, in cauza se va retine aplicarea art. 38 alin. 1 C.p., art. 41 al. 1 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal.

Fapta inculpatei ... care, in datele de 22.10.2015, 01.11.2015 si 07.11.2015, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a primit de la inculpatul ... sumele de 9600 de lei, 3000 de lei si 26.500 de lei, prevazand din imprejurarile concrete ca acestea provin din savarsirea unor fapte prevazute de legea penala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tainuire prevazuta de art. 270 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal.

Fiind savarsita in stare de recidiva, in cauza se va retine aplicarea art. 41 alin. 1  C.p.

Pe latura civila, persoana vatamata ... a declarat ca se constituie parte civila in procesul penal cu suma de 12000 de lei, persoana vatamata ... cu suma de 3800 de lei, persoana vatamata ... cu suma de 42000 de lei, reprezentand sumele de bani cu care au fost inselati.

La termenul de judecata din data de 20.01.2017, inculpatul ... a fost reaudiat, acesta mentionand ca isi mentine declaratia data in fata primei instantei, cu precizarea ca autorul faptelor este numitul ... Nu a cunoscut-o pe inculpata ..., nu a sunat-o niciodata de cat timp se afla incarcerat in Penitenciarul Galati. A sustinut, de asemenea, ca declaratia de la urmarirea penala a semnat-o, desi nu a citit-o si a fost fortat de organele de politie sa declare ceea ce a precizat in acea declaratie. A formulat si sesizare la DNA pentru acest motiv. De asemenea, a aratat ca nu il cunoaste pe inculpatul ...

Inculpatul ... a depus la dosar ordonanta de clasare nr. 8/P/2016 din data de 29.04.2016 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Galati, cu privire la infractiunile sesizate de acesta, respectiv cercetare abuziva si favorizarea faptuitorului, fata de organele de politie.

Au fost reaudiati martorii de la urmarirea penala ..., ..., ..., ..., ..., ..., care si-au mentinut declaratiile de la urmarirea penala, cu exceptia martorei ..., concubina inculpatului ... care a declarat ca il cunostea pe inculpatul ... de la concubinul sau, dar stia ca banii obtinuti de concubin provin din jocuri de noroc.

De asemenea, la solicitarea inculpatei ... au fost audiati martorii ... si ...

Din declaratia martorului ..., sotul inculpatei ..., rezulta in esenta ca acesta era in camera cu numitul ... si a auzit cum acesta vorbea la telefon cu o persoana careia i-a cerut suma de 40.000 lei, iar ... a fost intermediar, insa sotia sa nu avea cum sa fie implicata in aceasta activitate fara sa stie el. Sotia sa nu a primit niciodata bani de la alte persoane, ci numai de la el. ... a dus la el acasa niste bani, dar in vara anului 2015 si proveneau dintr-o datorie de a lui ..., in cuantum de 12.000 lei, pe care acesta i-a restituit-o in mai multe transe.

Martorul ... a mentionat ca el este autorul faptei de inselaciune, cu privire la persoana vatamata ... si ca el a avut o datorie la ..., in jur de 12.000 lei - 13.000 lei pe care i-a restituit pana in data de 8 sept 2015, pe care i-a platit in trei transe, incepand cu luna iulie 2015. Desi era in camera cu ..., nu vorbea cu acesta si astfel a apelat la ... sa intermedieze banii pe care ii obtinea din inselatorii. Si-a achitat datoria fata de ... platindu-i sotiei acestuia. Martorul recunoaste ca a mai savarsit si alte fapte de inselaciune inainte de 2015, de altfel face acest lucru saptamanal. Nu isi aminteste daca in sept-oct 2015 a mai comis si alte fapte. Martorul arata ca a facut personal denunturi.

Potrivit art. 103 Cod procedura penala, probele nu au o valoare dinainte stabilita prin lege si sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare in urma evaluarii tuturor probelor administrate in cauza. Astfel, instanta, a retinut ca declaratiile inculpatilor date pe parcursul urmaririi penale corespund realitatii, declaratii care se coroboreaza si cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza.

Astfel, din adresa Penitenciarului Galati din data de 23.06.2017, a rezultat ca la data de 7.11.2015, in camera ... erau cazati detinutii ..., ..., ..., precum si alte persoane, astfel incat instanta a apreciat ca acestia nu erau straini de activitatile infractionale pe care le faceau impreuna sau separat.

Instanta nu a retinut apararea invocata de inculpatul ..., cu privire la faptul ca ... este autorul faptelor de inselaciune apreciind ca este doar o modalitate de a incerca sa fie exonerat de raspunderea penala, desi la urmarirea penala a recunoscut initial faptele, mentionand ca  pe parcursul executarii pedepsei in Penitenciarul Galati a mai fost condamnat pentru inselaciuni prin „metoda accidentul”si ca la inceputul lunii octombrie a fost mutat in camera cu ... si, deoarece acumulase datorii fata de acesta pe tigari si jocuri de noroc, in jur de 50.000 lei, s-a gandit sa comita infractiuni prin metoda accidentul, iar banii urmau sa ajunga la sotia acestuia, ... In aceste conditii a luat legatura cu ...

Declaratia de la urmarirea penala a inculpatului ... se coroboreaza si cu declaratia inculpatului ..., data pe parcursul urmaririi penale, care a aratat ca a fost sunat din penitenciar de numitul ..., care i-a propus sa caute o persoana dispusa sa ridice sume de bani, de la persoane inselate de el prin telefon, iar acesta a fost de acord, propunandu-i acest lucru inculpatului ... Inculpatul ... a mai declarat ca stia exact cum se comit aceste inselaciuni, avand in vedere ca executase de curand o pedeapsa tot pentru o fapta de acest gen. La prima fapta, el personal i-a dat inculpatei ..., banii primiti de la ..., prin intermediul lui ...

Inculpatul ... in fata instantei a declarat ca a fost sunat din penitenciar de o persoana pe nume ... si de trei ori a dus cate o suma reprezentand datorie, inculpatei ..., dar pe care le-a inmanat acesteia in august 2015. Si-a schimbat declaratiile de la urmarirea penala deoarece a avut o relatie de dusmanie cu aceasta, de asemenea, ca a fost fortat de organele de politie sa declare astfel.

Inculpatul ..., audiat pe parcursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis in judecata, solicitand aplicarea procedurii simplificate, de altfel acestuia aplicandu-i-se si o masura educativa pentru fapta savarsita, prin sentinta penala nr. 1041/21.06.2016, pronuntata de Judecatoria Braila. Pe parcursul urmaririi penale a declarat ca a fost sunat de ... care i-a facut oferta de a participa la niste „combinatii”, din care sa faca bani, respectiv sa ridice sume de bani de la persoane care urmau sa fie inselate prin metoda „accidentul”si ca va fi sunat astfel de un baiat pe nume „...” din penitenciar, care ii va da indicatii. In fata instantei a declarat ca a fost sunat de inculpatul ... care i-a spus sa mearga la persoana vatamata ..., de la care a primit suma de 42.000 lei, pe care i-a dat-o ulterior inculpatului ... In aceeasi modalitate a procedat si cu celelalte persoane vatamate.

Cu privire la inculpata ..., instanta a retinut ca aceasta a dat mai multe declaratii, care sunt contradictorii, astfel, in prima, mentionand ca in ziua respectiva nu a fost cautata de nicio persoana si nu a primit nimic de la nimeni, si ca nu il cunoaste pe ..., ca in urmatoarea declaratie sa precizeze ca numitul ... i-a adus niste bani, in trei date diferite, dar nu cunostea provenienta acestora.

Cu privire la perchezitia efectuata la domiciliul acesteia, a declarat ca a aruncat banii pe casa pentru ca i-a fost frica atunci cand a vazut politia. Se pune problema, astfel, de ce sa-i fi fost frica, daca veniturile ar fi fost obtinute in mod legal?

Instanta a retinut ca inculpata nu se afla la prima activitate infractionala de acest gen.

Astfel, aceasta nu era straina de activitatea infractionala desfasurata in trecut de sotul sau, ..., aflat in executarea unei pedepse la Penitenciarul Galati, respectiv faptul ca acesta a inselat diferite persoane prin telefonul mobil prin „metoda accidentul”, iar banii au fost trimisi acasa la ea, prin intermediul altor persoane. In aceste conditii, inculpata a fost cercetata si condamnata alaturi de sotul sau, prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 a Judecatoriei Braila, definitiva prin decizia penala nr. 69/12.02.2014 a Curtii de Apel Galati,  la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare cu suspendare sub supraveghere pentru o fapta de acest gen, savarsita la data de 19.07.2013, inainte de prezenta, si fata de care se afla in termenul de incercare.

 Prin urmare, in speta de fata stia de unde provin banii, deoarece mai trecuse printr-o situatie asemanatoare, in plus, sumele primite de la inculpatul ... erau foarte mari si depaseau mijloacele de existenta ale familiei care nu are niciun venit, sotul sau ... se afla de multa vreme in executarea pedepsei cu inchisoarea, iar inculpata nu are serviciu si nicio alta ocupatie din care sa primeasca bani in mod cinstit.

Contrarietatea si inconsecventa intre declaratiile inculpatei, atitudinea acesteia din dimineata de 08.11.2015, mediul din care face parte inculpata, antecedentele penale precum si ansamblul probator administrat in cauza, demonstreaza caracterul infractional al celor trei acte de primire a sumelor de bani comise de inculpata.

Avand in vedere aspectele mai sus enuntate, instanta a constatat ca faptele exista si au fost savarsite de cei trei inculpati, astfel ca nu a retinut apararea invocata de acestia, nepunandu-se problema unei achitari, pe motivele invocate de inculpati, prin aparatori.

Analizand materialul probator administrat in cauza s-a constatat ca s-a probat neindoielnic savarsirea infractiunilor de catre inculpati, declaratiile lor de recunoastere coroborandu-se cu toate celelalte probe aflate la dosar.

Retinand vinovatia inculpatilor, instanta i-a condamnat in baza situatiei de fapt si a textelor incriminatoare, la cate o pedeapsa cu inchisoarea pentru faptele savarsite, la individualizarea pedepsei avand in vedere criteriile generale prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatilor.

In baza art. 386 Cod procedura penala, instanta, avand in vedere decizia nr. 368/2017 a Curtii Constitutionale, cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a sintagmei „impotriva aceluiasi subiect pasiv” din cuprinsul dispozitiilor art. 35 al. 1 din Codul penal, a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei, din trei infractiuni de inselaciune prevazute de art. 244 al. 1, 2 Cod penal, intr-o singura infractiune de inselaciune, prevazuta de art. 244 al. 1, 2, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, in ceea ce-l priveste pe inculpatul ..., si de asemenea, a dispus schimbarea incadrarii juridice data faptelor prin actul de sesizare a instantei, din trei infractiuni de complicitate la inselaciune prevazute de art. 48 al. 1 rap. la art. 244 al. 1, 2 Cod penal, intr-o singura infractiune de  complicitate la inselaciune, prevazuta de art. 48 raportat la art. 244 al. 1, 2, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, in ceea ce-l priveste pe inculpatul ...

Instanta a apreciat ca pedeapsa de 4 ani inchisoare pentru inculpatul ... pentru fapta savarsita este necesara si utila scopul educarii acestuia si pentru prevenirea savarsirii altor infractiuni.

S-a descontopit pedeapsa de 6 ani, 10 luni si 772 zile aplicata prin sentinta penala nr. 934/1.06.2016 a Judecatoriei Braila, definitiva la data de 23.02.2017, prin decizia penala nr. 224/2017 a Curtii de Apel Galati, in pedepsele componente si s-au recontopit cu pedeapsa aplicata pentru infractiunea dedusa judecatii conform art. 38 al. 1-39 al. 2 lit. b Cod penal si art. 43 al. 1 Cod penal.

In baza art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, potrivit art. 68 al. 1 lit. c Cp apreciind ca, prin savarsirea infractiunii deduse judecatii inculpatul s-a dovedit nedemn de a detine o functie electiva in autoritatile publice sau orice alte functii publice precum si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege.

In baza art. 65 al. 1, 3 Cp, s-au interzis drepturile prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp.

S-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada executata de la 4.10.2015, la zi.

Instanta a apreciat ca pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pentru inculpatul ... pentru fapta savarsita este necesara si utila scopul educarii acestuia si pentru prevenirea savarsirii altor infractiuni.

In baza art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, potrivit art. 68 al. 1 lit. c Cp apreciind ca, prin savarsirea infractiunii deduse judecatii inculpatul s-a dovedit nedemn de a detine o functie electiva in autoritatile publice sau orice alte functii publice precum si de a ocupa o functie care  implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege.

In baza art. 65 al. 1,3 Cp, s-au interzis drepturile prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp.

In baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala s-a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului ...

S-a dedus din pedeapsa aplicata, perioada executata de la 8.11.2015 la zi.

Instanta a apreciat ca pedeapsa de 3000 lei amenda penala, corespunzatoare a 300 zile amenda (10 lei o zi amenda x 300 zile)

pentru inculpata ... pentru fapta savarsita este necesara si utila in scopul educarii acestuia si pentru prevenirea savarsirii altor infractiuni.

In baza art. 15 al. 2 din Legea nr. 187/2013 raportat la art. 83 Cod penal din 1969, a revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 pronuntata de Judecatoria Braila, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 69/12.02.2014 a Curtii de Apel Galati, avand in vedere ca inculpata a savarsit prezenta fapta in termenul de incercare, si a dispus executarea acestei pedepse alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala, urmand ca in final inculpata sa execute 1 an, 6 luni inchisoare si 3000 lei amenda penala.

In baza art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp, a aplicat inculpatei pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a alege, pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale, potrivit art. 68 al. 1 lit. c Cp apreciind ca, prin savarsirea infractiunii deduse judecatii inculpatul s-a dovedit nedemn de a detine o functie electiva in autoritatile publice sau orice alte functii publice precum si de a ocupa o functie care  implica exercitiul autoritatii de stat si de a alege.

In baza art. 65 al. 1, 3 Cp, au fost interzise drepturile prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b, d Cp.

In baza art. 399 al. 1 Cod procedura penala s-a mentinut controlul judiciar pana la ramanerea definitiva a prezentei sentinte penale.

S-a dedus din pedeapsa aplicata, retinerea din data de 8.11.2015 si perioada executata de la 9.11.2015 la data de 28.09.2016.

Instanta a constatat ca pe parcursul cercetarii judecatoresti au decedat partile civile ... si ..., fiind introdusi in cauza mostenitorii acestora.

Mostenitorul ... nu a mai avut pretentii civile fata de inculpati, iar mostenitorii ... si ... au dorit sa continue actiunea civila a tatalui lor, ...

S-a aratat ca raspunderea civila delictuala, ca o sanctiune specifica dreptului civil, este aplicabila pentru savarsirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii. Potrivit art. 1357 Cod civil, cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita, savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare. Autorul prejudiciului raspunde pentru cea mai usoara culpa.

S-a mentionat ca este cert ca persoana vatamata ... a suferit o trauma psihica prin pierderea sumei de bani data inculpatilor in urma actelor de inselaciune ale acestora, astfel ca, instanta, pentru suferintele psihice indurate, a apreciat ca suma solicitata, de 10.000 lei despagubiri pentru daune morale, este corect evaluata, fiind in masura sa asigure o reparatie in prejudiciul de afectatiune, aceasta constituind doar un substitut pentru suferinta sa. De asemenea, a obligat pe inculpati in solidar la plata sumei de 42.000 lei despagubiri pentru daune materiale.

Cu privire la celelalte parti civile, a obligat in solidar inculpatii la plata:

- sumei de 9000 lei mostenitorilor partii civile ..., numitilor ... si ... (cate 4500 lei fiecaruia) reprezentand despagubiri pentru daune materiale.

A constatat ca mostenitorul partii civile ..., numitul ... a renuntat la actiunea civila, iar suma de 2900 lei nu ii profita acestuia.

A mentinut masura asiguratorie luata in cauza nr. 6275/P/2015 prin ordonanta din data de 23.11.2015 a Parchetului de pe langa Judecatoria Braila.

A confiscat de la inculpati suma de 2900 lei (cate 966 lei fiecare) suma ce nu ii mai profita mostenitorului ...

Impotriva sentintei penale au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si inculpatii ..., ... si ...

Parchetul a aratat ca pedeapsa amenzii aplicata inculpatei ... este prea blanda prin raportare la gravitatea faptelor si la valoarea prejudiciului creat, solicitand aplicarea unei pedepse cu inchisoarea. A mai precizat ca nu trebuia confiscata suma de 2.900 de lei de la toti inculpatii, ci doar sumele care le-au profitat respectiv: 100 lei de la inculpatul ... si 3.000 lei de la inculpata ... A mai aratat ca tainuitorul raspunde numai in limita valorii bunurilor tainuite si a pagubei cauzate prin fapta sa, astfel ca inculpata ... ar fi putut fi obligata, in solidar cu ceilalti inculpati, cel mult la suma de 26.500 lei catre partea civila ..., iar ceilalti inculpati, in solidar, la diferenta prejudiciului total cauzat.

Inculpatul ... a aratat ca nu exista probe care sa dovedeasca vinovatia sa, solicitand achitarea in baza dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. c) Cod procedura penala.

Inculpatul ... a precizat ca exista un dubiu cu privire la faptul daca a cunoscut provenienta banilor, solicitand achitarea in baza dispozitiilor art. 16 alin. 1 lit. b) Cod procedura penala. In subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor aplicate.

Inculpata ... a solicitat respingerea motivului de apel al parchetului referitor la aplicarea pedepsei inchisorii si admiterea motivului referitor la latura civila. A precizat ca are o situatie grea, sot arestat, mama bolnava si suferinda, care nu realizeaza venituri, are in intretinere un copil care este in clasa a XII-a. A mai aratat ca are o contributie mai putin importanta la savarsirea faptelor, si ca nu exista o intelegere prealabila. Cu privire la  latura civila a solicitat sa raspunda in solidar doar in limita sumelor de bani primite de la inculpatul ...

Procurorul a solicitat respingerea apelurilor inculpatilor vizand achitarea sau reducerea pedepselor.

Partea civila ... si mostenitorii persoanei vatamate ..., ... si ..., prin avocati alesi, au solicitat admiterea apelului parchetului si respingerea apelurilor inculpatilor.

Apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si inculpatii ..., ... si ... sunt fondate in parte, pentru motivele ce se vor arata in continuare.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatilor, pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dandu-se incadrarea juridica corespunzatoare faptelor penale comise de acestia.

Astfel, din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv: declaratiile persoanelor vatamate/parti civile; declaratiile inculpatilor din faza de urmarire penala; declaratiile martorilor ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...; procesele-verbale de recunoastere dupa fotografii si planse foto; procesele-verbale de vizionare imagini video; inregistrarile video; procesul-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatei ..., rezulta ca:

• la data de 22.10.2015, folosindu-se de calitatile false de procuror, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., inculpatul ... a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 12.000 de lei;
• la data de 01.11.2015, folosindu-se de calitatile false de avocat, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., inculpatul ... a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 3.800 de lei;
• la data de 07.11.2015, folosindu-se de calitatile false de avocat, respectiv fiu al persoanei vatamate ..., inculpatul ... a indus-o in eroare pe aceasta prezentandu-i ca adevarata imprejurarea ca fiul sau fusese implicat intr-un accident de circulatie, determinand astfel victima sa dea inculpatului ... suma de 42.000 de lei.

La fiecare dintre cele trei acte materiale,  inculpatul ... i-a facilitat inculpatului ... ridicarea de catre inculpatul ... de la locuintele persoanelor vatamate a sumelor de bani respective pe care le preda ulterior inculpatei ... la domiciliul acesteia, mai putin banii ce reveneau inculpatilor ... si ...

Practic, inculpatul ..., dupa ce era sunat de inculpatul ... la momentul realizarii inselarii persoanelor vatamate, il suna pe inculpatul ... si il punea in legatura cu inculpatul ... care il instruia cu privire la modul in care trebuia sa ridice sumele de bani de la persoanele vatamate. Dupa ce inculpatul ... reusea sa ia banii de persoanele vatamate se intalnea cu inculpatul ... caruia ii dadea partea sa precum si suma de bani ce trebuia inmanata  inculpatei ... Dupa ce se termina activitatea infractionala inculpatul ... si inculpata ... il sunau pe inculpatul ... pentru a-i confirma predarea/primirea banilor.

De asemenea, inculpata ... la fiecare dintre cele trei acte materiale (la 22.10.2015, 01.11.2015 si 07.11.2015), in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a primit de la inculpatul ... sumele de 9600 de lei, 3000 de lei si 26.500 de lei, prevazand din imprejurarile concrete ca acestea provin din savarsirea unor fapte prevazute de legea penala.

Faptele inculpatului ... constituie infractiunea de inselaciune in forma continuata prev. de art. 244 al. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, cele ale inculpatului ...

de complicitate la inselaciune in forma continuata prev. de art. 48 rap. la art. 244 al. 1, 2, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, art. 41 Cod penal si art. 77 lit. a, d Cod penal, iar faptele inculpatei ... de tainuire in forma continuata prev. de art. 270 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, si art. 41 al. 1 Cod penal.

Sustinerile inculpatului ..., din faza de judecata, in sensul ca nu el este autorul faptelor, ci  numitul ..., nu pot fi primite deoarece nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza. Din contra, declaratiile sale din cursul urmarii penale, prin care recunoaste faptele, se coroboreaza cu declaratiile inculpatilor ... si ..., precum si cu declaratiile persoanelor vatamate si ale martorilor, din coroborarea carora rezulta cu prisosinta vinovatia inculpatului ... pentru inselarea celor trei persoane vatamate.

Afirmatiile numitului ...  in sensul ca el este autorul faptelor nu sunt reale,      necoroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, fiind facute
pro causa
pentru a sustine apararea inculpatului ... De fapt, acest martor vorbeste despre alte fapte, petrecute in perioada iulie - 8 sept 2015 (daca ar fi reale), iar faptele deduse judecatii au fost comise la sfarsitul lunii octombrie 2015 si inceputul lunii noiembrie 2015.

Nici declaratiile martorului  ... in sensul ca ... ar fi autorul faptelor nu pot fi primite intrucat nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza. Si acest martor vorbeste despre fapte petrecute in vara anului 2015, pe cand faptele deduse judecatii au fost comise in toamna anului 2015. Totodata, declaratiile acestuia sunt si subiective, fiind sotul inculpatei ..., fiind evident interesat sa sustina apararea acesteia.

Sustinerile inculpatului ... in sensul ca nu cunostea ca sumele de bani provin din infractiuni nu pot fi primite, fiind contrazise de ansamblul probelor administrate in cauza.

In acest sens, din actele dosarului rezulta ca inculpatul ... a fost sunat din penitenciar de inculpatul ... care i-a propus sa caute o persoana dispusa sa ridice sume de bani de la persoane inselate de el prin telefon, iar acesta a fost de acord, propunandu-i acest lucru inculpatului ... Inculpatul ... stia exact cum se comit aceste inselaciuni, avand in vedere ca executase o pedeapsa tot pentru o fapta de acest gen. Dupa comiterea faptelor ii ducea inculpatei ... sumele de bani date de inculpatul ... si il instiinta despre aceasta pe  inculpatul ...

Afirmatiile inculpatei  ... cum ca nu ar fi cunoscut provenienta banilor sunt contrazise de imprejurarile comiterii faptelor rezultate din ansamblul probator din cauza. Astfel, la perchezitia efectuata la domiciliul sau, aceasta a aruncat banii pe casa, fiind evident ca a facut acest lucru pentru ca stia ca provin din infractiuni si nu obtinuti in mod legal. De asemenea, aceasta   nu se afla la prima activitate infractionala de acest gen, fiind condamnata la o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere pentru o  activitate  infractionala desfasurata alaturi de sotul sau, ..., respectiv faptul ca acesta a inselat diferite persoane prin telefonul mobil prin „metoda accidentul”, iar banii au trimisi acasa la ea, prin intermediul altor persoane. Totodata, sumele primite de la inculpatul ... erau foarte mari si depaseau mijloacele de existenta ale familiei care nu are niciun venit, sotul sau ... se afla de multa vreme in executarea pedepsei cu inchisoarea, iar inculpata nu are serviciu si nicio alta ocupatie din care sa primeasca bani in mod cinstit. Prin urmare, este dovedit, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca inculpata stia ca banii provin din infractiuni.

In consecinta sunt nefondate cererile inculpatilor de achitare.

Pedepsele aplicate inculpatilor ..., de 4 ani inchisoare, si ..., de 3 ani si 6 luni inchisoare, au fost just individualizate fata de imprejurarile comiterii faptelor (inselarea unor persoane in varsta, folosirea unui minor la ridicarea banilor), contributia fiecaruia la comiterea faptelor (mai mare in cazului inculpatului ...), persoane lor, care au antecedente penale, fiind recidivisti, astfel ca sunt nefondate cererile acestora de reducere a pedepselor.

Antecedentele inculpatului ... au fost corect solutionate, potrivit art.39 alin.1 lit.b Cod penal si art.43 alin.1 Cod penal.

Fata de gravitatea infractiunilor comise si persoana inculpatilor ... si ..., corect a apreciat instanta de fond ca acestia sunt nedemni de a mai exercita dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, precum si dreptul de a alege, si a interzis exercitarea acestor drepturi ca pedeapsa complementara si accesorie.

De asemenea, este just individualizata pedeapsa aplicata  inculpatei ... cu privire la alegerea ei, respectiv amenda penala, precum si numarul de zile- amenda stabilit (de 300),  avand in vedere contributia relativ redusa la comiterea faptelor si situatia familiala a acesteia, avand in intretinere un copil si probleme de sanatate.

Insa, hotararea apelata este netemeinica cu privire cuantumul unei zile-amenda, raportat la  criteriile prevazute de lege, instanta de fond neindicand care au fost motivele pentru care a stabilit un cuantum de 10 lei pentru o zi-amenda.

Astfel, conform art.61 alin. 2 Cod penal, ziua amenda se stabileste intre 10 lei si 500 lei, in functie de situatia materiala a condamnatului si de obligatiile legale ale condamnatului fata de persoanele aflate in intretinerea sa.

Este adevarat ca inculpata are persoane in intretinere, insa, la perchezitia domiciliara, s-au ridicat si sechestrat sume importante de bani (2600 de euro, 6900 de euro, 790 lei), aspect care duce la concluzia ca aceasta are posibilitati materiale de a achita o amenda mai mare, Curtea apreciind ca stabilirea unui cuantum al unei zile-amenda la 20 lei este necesar si suficient pentru atingerea scopului pedepsei.

Hotararea apelata este nelegala cu privire la revocarea

suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata  prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 a Judecatoriei Braila, modificata si ramasa definitiva prin decizia penala nr. 69/12.02.2014 a Curtii de Apel Galati.

In acest sens, prin decizia nr.11/05.05.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in  Monitorul Oficial nr. 468 din 23 iunie 2016, s-a stabileste ca, in aplicarea dispozitiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei Curtii Constitutionale nr. 265/2014, in cazul pluralitatii de infractiuni constand intr-o infractiune pentru care potrivit Codului penal anterior a fost aplicata printr-o hotarare definitiva o pedeapsa cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art. 86

¹

 din Codul penal anterior si o infractiune savarsita in termenul de incercare, pentru care legea penala mai favorabila este considerata legea noua, stabilirea si executarea pedepsei rezultante in urma revocarii suspendarii sub supraveghere se realizeaza conform art. 96 alin. (4) si (5) din Codul penal.

In cauza, inculpata a comis infractiunea dedusa judecatii dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, dar in termenul de supraveghere a executarii pedepsei 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata  prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 a Judecatoriei Braila, definitiva la 12.02.2014, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii acestei pedepse.

Avand in vedere ca prin decizia nr.11/05.05.2016 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, s-a stabilit ca in cazul unei infractiuni savarsite in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art. 86

¹

 din Codul penal, pentru care legea penala mai favorabila este considerata legea noua (situatie care presupune ca noua infractiune sa fie comisa sun imperiul Codului penal din 1969), stabilirea si executarea pedepsei rezultante in urma revocarii suspendarii sub supraveghere se realizeaza conform art. 96 alin. (4) si (5) din Codul penal, cu atat mai mult sunt aplicabile dispozitiile noului Cod penal (art.96 alin.4 si 5) in situatia comiterii unei infractiuni in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei potrivit art. 86

¹

 din Codul penal, dar comisa dupa intrarea in vigoare comisa a noului Cod penal.

 Astfel, conform art.96 alin.4 Cod penal,
Daca pe parcursul termenului de supraveghere cel condamnat a savarsit o noua infractiune, descoperita pana la implinirea termenului si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca suspendarea si dispune executarea pedepsei
.

Per a contrario
, daca nu se dispune condamnarea la pedeapsa inchisorii  nu se mai revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Intrucat prima instanta a dispus condamnarea inculpatei ... la pedeapsa amenzii penale nu se mai putea dispune revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare si executarea acesteia.

In cauza nu are aplicabilitate art.15 alin. 2 din Legea nr. 187/2013 si nici art. 83 Cod penal din 1969 deoarece pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare nu fost suspendata conditionat, potrivit art.81 Cod penal din 1969, ci a fost suspendata sub supraveghere, conform art.86

¹

Cod penal din 1969, situatie in care se aplica art.96 alin.4 Cod penal, cum am aratat mai sus.

Sub aspectul laturii civile se constata ca in mod corect au fost obligati inculpatii, in solidar, la acoperirea prejudiciului, ramas neacoperit, catre mostenitorii partii civile ..., numitilor ... si ...

Insa, hotararea este nelegala cu privire la obligarea in solidar a inculpatei ..., in solidar si cu ceilalti inculpati, la plata despagubirilor catre  partea civila ..., avand in vedere ca, aceasta raspunde, in calitate de tainuitor, numai in limita valorii bunurilor tainuite si a pagubei cauzate prin fapta sa.

Intrucat, din situatia de fapt retinuta rezulta ca inculpat ... a tainuit suma de 26.500 lei, doar in limita acestei sume putea fi obligata in solidar cu ceilalti inculpati.

Sentinta apelata este nelegala si cu privire la confiscarea de la inculpati a sumei de 2.900 de lei (cate 966 lei fiecare).

Potrivit art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal, sunt supuse confiscarii special bunurile dobandite prin savarsirea faptei prevazute de legea penala, daca nu sunt restituite persoanei vatamate si in masura in care nu servesc la despagubirea acesteia.

Din actele dosarului rezulta ca persoana vatamata ... a suferit un prejudiciu de 3.800 lei, dar mostenitorul acestuia, ... a renuntat la actiunea civila.

Se mai constata ca din acesti bani lui ... i-a revenit suma de 800 de lei, din care 100 de lei i-a dat-o inculpatului ..., iar 3.000 lei au fost  inmanati inculpatei ...

Intrucat nu rezulta daca inculpatului ... i-a revenit vreo suma trebuiau confiscate sumele care au profitat celorlalti inculpati, respectiv 100 de lei de la inculpatul ... si 3.000 lei de la inculpata ...

In consecinta,  in baza disp. art.  421



pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Braila si de inculpatii ..., ... si ... si s-a desfiintat, in parte, sentinta penala apelata.

In rejudecare, s-a majorat de la 10 lei la 20 de lei cuantumul unei zile-amenda si de la 3.000 lei la 6.000 lei (300 zile-amenda x 20 lei/zi-amenda) cuantumul amenzii penale aplicate inculpatei ... pentru comiterea infractiunii deduse judecatii.

S-au inlaturat dispozitiile privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare, aplicata  prin sentinta penala nr. 2112/25.11.2013 a Judecatoriei Braila,  si cele privind executarea pedepsei rezultante de 1 an si 6 luni inchisoare si 3000 lei amenda penala de catre inculpata ...

S-a modificat dispozitia privind obligarea in solidar a inculpatilor ..., ... si ... la plata sumei de 42.000 lei, reprezentand despagubiri pentru daune materiale, si sumei de 10.000 lei, despagubiri pentru daune morale, partii civile ..., in sensul ca solidaritatea inculpatei ... opereaza pana la concurenta sumei de 26.500 lei, reprezentand despagubiri materiale.

S-a inlaturat dispozitia privind confiscarea  de la inculpati a sumei de 2.900 lei (cate 966 lei fiecare), iar in baza disp. art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal, s-a confiscat de la inculpata ... suma de 3.000 lei si de la inculpatul ... suma de 100 lei, sume care au profitat celor doi inculpati si nu au servit la despagubirea partii civile ..., mostenitorul partii civile ...

S-au mentinut celelalte  dispozitii ale sentintei penale apelate.