Amanarea aplicarii pedepsei, Lipsa acordului de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea generala.

Legislatie relevanta
:
art. 83 alin. (1) lit. c) Cod penal; art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal

Rezumat
:

Indiferent de faptul ca instanta va stabili sau nu in sarcina inculpatului obligatia prevazuta de art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, pentru a se dispune amanarea aplicarii pedepsei trebuie sa existe consimtamantul inculpatului pentru prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, in lipsa acestui acord, inculpatul nu are vocatia de a beneficia de amanarea aplicarii pedepsei, indiferent daca instanta urmareste sa il oblige sau nu la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, neindeplinirea acestei conditii determinand inaplicabilitatea institutiei.

 

      
Decizia penala. nr. 1019/A/25.09.2019 A Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr. 746/08.05.2019 a Judecatoriei Galati, s-au hotarat urmatoarele:

A. In temeiul art. 335 alin. 3 din Codul penal s-a stabilit inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii de:

- incredintarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului auto unei persoane despre care stie ca nu poseda un permis de conducere, pedeapsa inchisorii de 6 luni.

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei inchisorii, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Galati, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 s-au comunicat Serviciului de Probatiune Galati.

In baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

B. In temeiul art. 335 alin 1 din Codul penal s-a stabilit inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, pedeapsa inchisorii de 1 an.

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei inchisorii, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Galati, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 s-au comunicat Serviciului de Probatiune Galati.

In baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. s-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

C. In baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. s-a acordat onorariul aparatorului desemnat din oficiu av. ...  (del. 5419/27.11.2018) in cuantum de 720 lei, din fondurile Ministerului Justitiei.

In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. au fost obligati inculpatii, la plata sumei de 200 lei fiecare,  cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunta hotararea judecatoreasca, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 399/P/2018 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, emis la data de 25.04.2018 si inregistrat pe rolul instantei la data de 07.05.2018, au fost trimisi in judecata inculpatii ..., cercetat pentru savarsirea infractiunii de incredintarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului auto unei persoane despre care stie ca nu poseda un astfel de permis, prev. de art. 335 alin. 3 din Codul penal si ..., cercetat pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis auto, prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

In actul de sesizare s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:

- inculpatul ... a incredintat in cursul zilei de 28.03.2018, autoturismul marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ..., pentru a fi condus pe drumuri publice din Romania, nepotului sau, inculpatul ..., stiind ca acesta nu este posesor de permis auto;

- inculpatul ... a condus in ziua de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ..., pe drumuri publice din Romania, fara a avea permis auto.

In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunilor; proces verbal de verificare in baza de date Eucaris-Prum si in aplicatia ESIF; inscrisuri privind vanzarea-cumpararea, la 27.03.2018 a autoturismului marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ...; adresa nr. ...  din 28.03.2018 a S.P.F. Galati – Punctul Politiei de Frontiera Galati - Rutier; declaratii suspecti/inculpati.

Prin incheierea nr. 1854 din sedinta din camera de consiliu din data de 02.08.2018 s-a dispus inceperea judecatii.

In cursul judecatii s-a urmat procedura de drept comun.

In cursul judecatii a fost audiat martorul …, agentul constatator si care se afla in timpul atributiilor de serviciu cand inculpatii au fost opriti si s-a constatat comiterea infractiunilor.

Inculpatii legal citati nu s-au prezentat.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti, instanta a retinut aceeasi situatie de fapt ca si in actul de sesizare:

Inculpatul ... este nepot al inculpatului ... Ambii au cetatenie moldoveneasca, nu cunosc limba romana, sunt vorbitori de limba rusa si nu poseda permis auto. In data de 25.03.2018, ei       s-au deplasat impreuna la Sofia, in Bulgaria, pentru ca, ... sa cumpere un autoturism. Masina, marca Volkswagen Passat, avand numarul de inmatriculare ..., a fost achizitionata in ziua de 27.03.2018. Ulterior, inculpatii au intrat in Romania prin Punctul de Trecere a Frontierei Giurgiu si s-au deplasat in directia Republica Moldova.

In seara zilei de 28.03.2018, ora 21

³⁰

, ... si ... s-au prezentat in Punctul de Trecere a Frontierei Galati-rutier, pe sensul de iesire, cel dintai conducand autoturismul unchiului sau. In urma controlului de frontiera s-a stabilit ca, inculpatul ... nu are dreptul sa conduca autovehicule, deoarece nu detine permis auto pentru nicio categorie. Inculpatul ... a declarat ca, desi a cunoscut acest aspect, l-a lasat pe nepot sa se urce la volan.

In cursul cercetarilor, inculpatii au incercat sa acrediteze ideea potrivit careia, pe teritoriul Romaniei, autoturismul marca Volkswagen Passat cu numarul de inmatriculare ... ar fi fost condus de alte persoane, posesoare de permis auto, rolul lui ... fiind numai de a-l muta circa 30 metri, inainte de a ajunge la toneta lucratorului vamal.

Avand in vedere ca, referitor la locul ocupat in masina de ..., inainte ca nepotul acestuia sa se urce la volan, declaratiile celor doi inculpati sunt contradictorii, apararea de mai sus a fost inlaturata.

Situatia de fapt si vinovatia inculpatului a fost dovedita prin mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale si in cursul cercetarii judecatoresti.

In drept:

S-a retinut ca fapta inculpatului … de a incredinta in cursul zilei de 28.03.2018, autoturismul marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ..., pentru a fi condus pe drumuri publice din Romania, nepotului sau, inculpatul ..., stiind ca acesta nu este posesor de permis auto, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de: incredintarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului auto unei persoane despre care stie ca nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta de art. 335 alin. 3 din Codul penal si pedepsita cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

Urmarea imediata a constat in crearea unei stari de pericol pentru valoarea sociala ocrotita de legea penala. Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei, intrucat fara actiunea inculpatului nu s-ar fi adus atingere normei de incriminare.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, intrucat desi a prevazut rezultatul faptei sale de incredintare a unui autoturism unei persoane despre care stia ca nu poseda permis de conducere si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

S-a retinut ca fapta inculpatului ... de a conduce in ziua de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ..., pe drumuri publice din Romania, fara a avea permis auto, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de:  conducerea unui vehicul  fara permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

Urmarea imediata a constat in crearea unei stari de pericol pentru traficul rutier si pietonal. Legatura de cauzalitate rezulta din materialitatea faptei, intrucat fara actiunea inculpatului de a conduce fara a poseda permis de conducere in lipsa cunostintelor teoretice si practice valorificate printr-un examen, nu s-ar fi creat starea de pericol pentru ordinea sociala.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a actionat cu vinovatie in modalitatea intentiei indirecte, intrucat desi a prevazut rezultatul faptei sale de incalcarea regulilor de circulatie rutiera ocrotite prin norma de incriminare constientizand faptul penal ilicit si desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.

Raportat la dispozitiile art. 396 C. proc. pen. s-a constatat dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati, astfel ca instanta a dispus tragerea la raspundere penala.

Individualizarea pedepselor

La individualizarea sanctiunii ce a fost aplicata inculpatului, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen. respectiv,  imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala, respectiv:

- inculpatul ... este cetatean moldovean, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, 10 clase, fara ocupatie, fara antecedente penale; a incredintat un autoturism unei persoane fara permis de conducere, fara a constientiza lipsa pregatirii acestuia in conducerea unui autovehicul, si consecintele unei astfel de fapte;

- inculpatul ... este cetatean moldovean, necasatorit, stagiul militar nesatisfacut, 10 clase, dulgher, fara loc de munca, fara antecedente penale; a condus autovehiculul pe drum public, punand in pericol traficul rutier/pietonal, fara a constientiza de la inceput lipsa pregatirii in conducerea unui autovehicul, lipsa reactiei prompte la variatele comenzi, in timp real si inerente, ce reprezinta totodata reflexe, ce in mod normal ar fi trebuit valorificate printr-un examen caracteristic; persoana si conduita inculpatului – nu s-a prezentat in fata instantei, a colaborat partial cu organele judiciare;

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta a constatat ca, in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 83 C. pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare; inculpatii nu au mai fost condamnati anterior la pedeapsa inchisorii sau s-a implinit termenul de reabilitare; acestia si-au manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatilor, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acestia pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile de indreptare, instanta a apreciat ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar s-a impus supravegherea conduitei lor pentru o perioada determinata.

De asemenea, s-a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunile savarsite de inculpati este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. 2 C. pen., iar inculpatii nu s-au sustras de la urmarirea penala ori judecata si nu au incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

In baza art. 83 alin. 1, 3 C. pen. s-a dispus amanarea aplicarii pedepsei inchisorii, pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Galati, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. 1 s-au comunicat Serviciului de Probatiune Galati.

In baza art. 404 alin. 3 C. proc. pen. s-a atras atentia inculpatilor asupra consecintelor nerespectarii masurilor de supraveghere si obligatiilor impuse si ale savarsirii de noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. s-a acordat onorariul aparatorului desemnat din oficiu av. ...  (del. 5419/27.11.2018) in cuantum de 720 lei, din fondurile Ministerului Justitiei.

In baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. au fost obligati inculpatii, la plata sumei de 200 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, fata de actele procesuale si procedurale ale organelor judiciare efectuate pe parcursul procesului penal.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Galati.  

In motivele de apel formulate potrivit dispozitiilor art. 412  Cod procedura penala, au fost formulate
critici de nelegalitate
a sentintei apelate. S-a apreciat ca in mod nelegal prima instanta a dispus amanarea aplicarii pedepselor aplicate celor doi inculpati, in cauza nefiind indeplinita conditia impusa de art. 83 alin. 1 lit. c) Cod penal privind exprimarea acordului de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

In cursul cercetarii judecatoresti in apel partile au fost citate potrivit dispozitiilor art. 420 alin. 1 Cod procedura penala.

Intimatii-inculpati nu s-au prezentat in fata instantei de control judiciar.

Nu a fost solicitata readministrarea probelor administrate la prima instanta si nici administrarea unor probe noi.

Examinand hotararea atacata prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu,

sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin.  2 Cod procedura penala, Curtea constata ca apelul declarat in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Galati este fondat.

Prin rechizitoriul nr. 399/P/2018 al Parchetului de pe langa Tribunalul Galati  emis la data de 25.04.2018 au fost trimisi in judecata inculpatii:

- ..., cercetat pentru savarsirea infractiunii de
incredintarea unui vehicul unei persoane care nu poseda permis de conducere
, prev. de art. 335 alin. 3 din Codul penal;

- ..., cercetat pentru savarsirea infractiunii de
conducerea unui vehicul fara permis de conducere
, prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

In fapt, s-a retinut ca:

-
inculpatul ... a incredintat in cursul zilei de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ..., pentru a fi condus pe drumuri publice din Romania, nepotului sau, inculpatul ..., stiind ca acesta nu este posesor de permis auto;  

-
inculpatul ... a condus in ziua de 28.03.2018 autoturismul marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ..., pe drumuri publice din Romania, fara a avea permis auto.

Curtea retine ca in mod corect si in deplina concordanta cu materialul probator administrat in cauza in cursul urmaririi penale,

instanta de fond a retinut ca inculpatii au savarsit infractiunile de
incredintarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea detinerii permisului auto unei persoane despre care stie ca nu poseda un astfel de permis
, prev. de art. 335 alin. 3 din Codul penal, respectiv
conducerea unui vehicul fara permis auto
, prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul penal.

Prima instanta a acordat semnificatia cuvenita tuturor datelor relevate de actele dosarului si, printr-o apreciere obiectiva si convingatoare a intregului material probator administrat, a retinut si a stabilit corect situatia de fapt dedusa judecatii.

Curtea nu va relua argumentatia starii de fapt redata in considerentele sentintei penale apelate, argumentatie pe care si-o insuseste in totalitate, astfel cum aceasta posibilitate este conferita de practica CEDO (Helle impotriva Finlandei), apreciind ca acest lucru nu se impune, neexistand niciun element de noutate in cauza care sa fi aparut in fata instantei de apel si care sa schimbe aprecierea asupra starii de fapt, recunoscuta de altfel de catre inculpat.

De altfel, aspectele legate de starea de fapt nu au facut obiectul criticilor expuse de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati in apelul declarat.

Coroborand probele administrate in cursul urmaririi penale (proces-verbal de constatare a infractiunilor; proces-verbal de verificare in baza de date Eucaris-Prum si in aplicatia ESIF; inscrisuri privind vanzarea-cumpararea, la 27.03.2018 a autoturismului marca Volkswagen Passat, inmatriculat in Bulgaria sub numarul ...; adresa nr. 2..  din 28.03.2018 a S.P.F. Galati – Punctul Politiei de Frontiera Galati-Rutier; declaratii suspecti/inculpati), instanta de fond a constatat dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati in sensul art. 396 alin. 2 si art. 103 alin. 2 teza II Cod procedura penala.

In ceea ce priveste criticile concrete formulate de procuror cu privire la nelegalitatea sentintei penale apelate,

Curtea va retine ca intr-adevar, potrivit art. 83 alin. (1) lit. c) Cod penal, una dintre conditiile cerute de lege pentru a putea fi dispusa amanarea executarii pedepsei este aceea ca inculpatul sa-si fi manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii.

Amanarea aplicarii pedepsei fiind un mijloc de individualizare judiciara a pedepsei, legiuitorul a impus o serie de conditii pentru incidenta acestei institutii, astfel ca includerea acordului infractorului de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, drept conditie de ordin subiectiv, printre conditiile de incidenta ale institutiei conduce la o unica concluzie, aceea conform careia aceasta are aceeasi valoare legala ca si celelalte conditii, respectiv este o conditie imperativa care trebuie indeplinita cumulativ, alaturi de celelalte.

 Concluzia caracterului imperativ al conditiei prevazute de art. 83 alin. (1) lit. c) din Codul penal rezulta din insusi modul de sistematizare a reglementarii amanarii aplicarii pedepsei, in doctrina fiind aratat in mod expres ca in ipoteza absentei unui asemenea acord nu se poate dispune amanarea aplicarii pedepsei, chiar daca impunerea prestarii unei munci neremunerate in folosul comunitatii are caracter facultativ.

Cele impuse de prevederile art. 83 alin. (1) lit. c) din Codul penal nu se afla in relatie exclusiva, univoca, cu obligatia prevazuta de art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, ci se afla in relatie de conditionare necesara cu insasi existenta institutiei amanarii aplicarii pedepsei.

 Prin urmare, indiferent de faptul ca instanta va stabili sau nu in sarcina inculpatului obligatia prevazuta de art. 85 alin. (2) lit. b) din Codul penal, pentru a se dispune amanarea aplicarii pedepsei trebuie sa existe consimtamantul inculpatului pentru prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, in lipsa acestui acord, inculpatul nu are vocatia de a beneficia de amanarea aplicarii pedepsei, indiferent daca instanta urmareste sa il oblige sau nu la prestarea unei munci neremunerate in folosul comunitatii, neindeplinirea acestei conditii determinand inaplicabilitatea institutiei.

Or, in speta de fata, cei doi inculpati au lipsit la toate termenele de judecata si nu si-au manifestat acordul in sensul celor enuntate mai sus. In absenta acestui acord, prima instanta nu putea dispune amanarea aplicarii pedepsei – aspect sub care hotararea apelata este nelegala.

Pentru toate considerentele expuse, nefiind constatate alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentintei apelate, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, Curtea va admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati

impotriva sentintei penale nr. 746/08.05.2019 a Judecatoriei Galati, va desfiinta in parte sentinta penala apelata inlaturand dispozitiile privind amanarea aplicarii pedepsei si, in rejudecare:

Va condamna pe inculpatul ... la o pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de incredintarea unui vehicul unei persoane care nu poseda permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 3 Cod penal.

Va condamna pe inculpatul ... la o pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere
,
prevazuta de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

In temeiul art. 272 Cod procedura penala si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, va dispune ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu sa fie avansat din fondul Ministerului Justitiei, catre Baroul de Avocati Galati.

In temeiul art. 273 Cod procedura penala si art. 275 alin. 6 Cod procedura penala, va dispune plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariului in suma de 134,24 lei, catre traducatorul …, pentru efectuarea traducerii documentelor din dosarul nr. 8956/233/2018/a1.

In temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apelul Parchetului, vor ramane in sarcina acestuia.