Accesul la justitie - respectarea procedurii prealabile

Codul Muncii

Art. 22 din OUG nr. 1/2011, art.149 din Legea nr. 263/2010

In cauza contestatia formulata impotriva deciziei de revizuire nu a fost solutionata de Comisia de Contestatii din cadrul M.Ap.N., a fost respectata procedura prealabila, obligatorie potrivit textului legal anterior aratat, insa culpa nesolutionarii contestatiei in termenul de 45 zile apartine institutiei, incalcandu-se astfel principiul liberului acces la justitie al contestatorului care nu poate fi obligat sa astepte un termen nerezonabil ( de aproape un an ) pentru a se putea adresa instantei de judecata in solutionarea drepturilor de pensie.

Curtea de Apel Bacau - Sectia I Civila Decizia civila nr. 665 din 15 aprilie 2013

Prin sentinta civila nr.2432 din 7.11.2012, pronuntata de Tribunalul Bacau in dosar nr. 6423/110/2012, s-a admis exceptia prematuritatii si s-a respins actiunea formulata de Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate - S.C.M.D. - pentru N.M ca fiind prematur introdusa.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a avut in vedere urmatoarele:

Instanta avand in vedere ca in speta decizia nr. 43909/20.03.2012 este o decizie de revizuire emisa in baza OUG 1/2011 a pus in discutie exceptia prematuritatii formularii contestatiei, avand in vedere dispozitiile anexei 3 ale OUG 1/201 privind stabilirea unor masuri in domeniul pensiilor provenite din sistemul de operare, ordine publica si siguranta nationala, art. 22 care stabileste ca „
deciziile revizuite se contestata la Comisia de Contestatii care functioneaza in cadrul M.Ap.N..
.”.

De asemenea dispozitiile art. 153 din Legea nr. 263/2010 stabileste ca „tribunalele solutioneaza in prima instanta litigiile privind hotararile Comisiei Centrale de Contestatii si ale Comisiilor de Contestatii care functioneaza in cadrul M.Ap. N...”.

Impotriva sentintei civile mai sus mentionate a formulat in termen legal recurs reclamanta Sindicatul Cadrelor Militare Disponibilizate - S.C.M.D. - pentru N.M., recurs motivat si legal scutit de plata taxei judiciare de timbru.

In motivarea recursului se arata, in esenta, ca membrul de sindicat N.M. a formulat contestatie impotriva deciziei de revizuire in termen de 30 zile la Comisia de Contestatii, insa nu a primit niciun raspuns nici pana la data formularii cererii de recurs (dupa aproximativ un an), fiindu-i incalcat dreptul de acces la justitie asa cum se arata in decizia nr.956/2012 a Curtii Constitutionale.

Analizand sentinta civila recurata sub aspectul motivului de recurs invocat, Curtea de Apel retine urmatoarele:

Prin decizia nr.43909 din 20.03.2012 s-a dispus revizuirea pensiei reclamantului N.M., incepand cu data de 1.01.2011 (fila 3 dosar fond).

In temeiul art. 22 din OUG nr. 1/2011 reclamantul a contestat decizia de revizuire a pensiei la Comisia de Contestatii Pensii din MAN (fila 10-11 dosar fond), fara a primi un raspuns in termenul de 45 zile de la data formularii contestatiei si nici pana la data promovarii cererii de recurs, impotriva sentintei civile recurate.

Instanta de fond a retinut corect ca dispozitiile art.149 din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, in conformitate cu care deciziile de pensii emise de casele teritoriale de pensii si de casele sectoriale pot fi contestate in termen de 30 de zile de la comunicare, la Comisia Centrala de Contestatii, respectiv la comisiile de contestatii care functioneaza in cadrul M.Ap.N., M.A.I. si S.R.I. si ca procedura de examinare a deciziilor supuse contestarii reprezinta procedura administrativa prealabila, obligatorie, fara caracter jurisdictional.

Insa, Curtea de Apel constata ca in cauza contestatia formulata impotriva deciziei de revizuire nu a fost solutionata de Comisia de Contestatii din cadrul M.Ap.N. nici pana la termenul de astazi, a fost respectata procedura prealabila, obligatorie potrivit textului legal anterior aratat, insa culpa nesolutionarii contestatiei in termenul de 45 zile apartine institutiei, incalcandu-se astfel principiul liberului acces la justitie al contestatorului care nu poate fi obligat sa astepte un termen nerezonabil (de aproape un an) pentru a se putea adresa instantei de judecata in solutionarea drepturilor de pensie.

Instanta de recurs apreciaza ca prin atitudinea pasiva a Comisiei de Contestatii, contestatorului i s-au incalcat drepturile garantate de art. 21 din Constitutie, art.6 si 13 din C.E.D.O in conditiile in care prin decizia nr. 956 din 13.11.2012 a C.C.R. a statuat ca „dispozitiile art.151 alin.(2) din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, care au format obiectul exceptiei de neconstitutionalitate ridicate de Sindicatul cadrelor militare disponibilizate in rezerva si in retragere, in calitate de reprezentant al membrilor sai E. P. si G.T., in dosarele nr.2326/103/2011 si nr.2334/103/2011 ale Curtii de Apel Bacau - Sectia I civila si de C.D. in dosarul nr. 7401/120/2011 al Curtii de Apel Ploiesti - Sectia I civila, sunt constitutionale in masura in care se interpreteaza ca nesolutionarea contestatiilor si necomunicarea in termenul legal a hotararilor Comisiei Centrale de Contestatii, respectiv ale comisiilor de contestatii care functioneaza in cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului Administratiei si Internelor si Serviciului Roman de Informatii nu impiedica accesul la justitie.”

Astfel, instanta de recurs apreciaza ca, in masura in care recurentul a facut dovada indeplinirii cerintelor legale de a se adresa comisiei de contestatii pentru solutionarea cererii referitoare la dreptul de asigurari sociale si a facut dovada ca termenul legal pentru solutionarea si comunicarea hotararii a fost depasit, instanta de fond avea obligatia, in virtutea rolului sau activ potrivit art. 129 al. 5 Cod procedura civila de a proceda la solutionarea pe fond a cauzei si nu la respingerea cererii ca prematur formulata. Aceasta nu exclude demersul prealabil al instantei de a obtine raspunsul pe care comisia l-a dat contestatiei formulate in temeiul art.149 din Legea 263/2010.

Pe de alta parte, invocarea acestei exceptii ar echivala cu invocarea propriei culpe.

Curtea de Apel, in temeiul art. 312 Cod procedura civila a admis recursul, a casat sentinta recurata, a respins exceptia prematuriratii si a trimis cauza la Tribunal pentru continuarea judecatii.