Accesul la informatiile de interes public, Exceptiile aplicabile in contextul derularii procedurii de achizitie publica

Contencios administrativ

Art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001; art. 3 lit. q, t, t, art. 66 alin. 1, art. 208 alin. 1 lit. b, art. 207 alin. 2 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006.

In cadrul procedurii de achizitie publica autoritatea contractanta are obligatia respectarii scopului si a principiilor care guverneaza procedura conform dispozitiilor art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, printre care si asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica. In indeplinirea acestei obligatii autoritatea contractanta are obligatia asigurarii transparentei atribuirii contractelor de achizitie publica si a incheierii acordurilor-cadru prin publicarea, in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, a anunturilor de intentie, a anunturilor/invitatiilor de participare si a anunturilor de atribuire (art. 47 alin. 1).

Obligatia asigurarii transparentei in cadrul procedurii de achizitie publica are limitele impuse de celelalte obligatii stabilite de legiuitor prin acelasi act normativ, inclusiv de cea privind evitarea situatiilor de natura sa determine manifestarea concurentei neloiale (art. 66 alin. 1). Tot din perspectiva protejarii concurentei loiale dispozitiile art. 208 alin. 1 lit. b din ordonanta recunosc autoritatii contractante dreptul de a nu comunica anumite informatii din cele prevazute la art. 207 alin. 2 lit. c. Informatiile vizate se refera la caracteristicile si avantajele relative ale ofertei castigatoare in raport de celelalte oferte admisibile sau necastigatoare, respectiv la numele ofertantului caruia urmeaza sa i se atribuie contactul de achizitie publica sau, dupa caz, ale ofertantilor cu care urmeaza sa se incheie un acord cadru.

Aceste dispozitii reprezinta transpunerea in materia achizitiilor publice a principiilor aplicabile activitatii comerciale, inclusiv protejarea concurentei loiale, avuta in vedere de dispozitiile art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001.

Limitele protectiei realizate in respectarea principiului concurentei loiale consacrat de dispozitiile art. 135 alin. 2 lit. a din Constitutia Romaniei reprezinta elemente de fapt si de drept care se circumstantiaza in functie de situatiile particulare in care se ridica problema respectarii concurentei loiale.

Curtea de Apel Bacau - Sectia a II-a Civila, de Contencios Administrativ si Fiscal

Decizia civila nr. 490 din 6 martie 2015

Prin sentinta civila nr. 1149/10.09.2014 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr.

1285/110/2014 a fost admisa in parte plangerea formulata de reclamanta RHE S.R.L. in contradictoriu cu parata A.C. S.A. Galati, fiind obligata parata sa comunice reclamantei copii ale urmatoarele documente: documentele de calificare, oferta tehnica si oferta financiara a ofertantului declarat castigator si contractul de achizitie publica semnat cu ofertantul declarat castigator, cu suportarea de catre reclamanta a costului serviciului de copiere, conform art. 9 alin. 1 din Legea nr. 544/2001.

Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata la parata S.C. A.C. S.A. sub nr. 3089/10.02.2014 reclamanta S.C. RHE S.R.L. Bacau a solicitat acesteia accesul la documentele ce compun dosarul procedurii de achizitie publica aferent proiectului „Extinderea si reabilitarea sistemelor de apa si apa uzata in Tecuci si Targu Bujor, inclusiv reabilitarea puturilor Galati, organizat de A.C. S.A. GALATI, in calitate de autoritate contractanta, respectiv sa ii fie puse la dispozitie copiile urmatoarelor documente: documentele de calificare, oferta tehnica si oferta financiara a ofertantului declarat castigator precum si contractul de achizitie publica semnat cu ofertantul declarat castigator. Raspunsul paratei la aceasta solicitare a fost in sensul ca documentele de eligibilitate, oferta tehnica si oferta financiara nu fac parte din dosarul achizitiei, nefiind astfel documente publice si nu ii pot fi puse la dispozitie, aratandu-se in motivarea refuzului faptul ca art. 212 din O.U.G. nr. 34/2006 face distinctie intre dosarul achizitiei publice si ofertele insotite de documentele de calificare si selectie, iar dispozitiile Legea nr. 544/2001 se refera doar la documente de interes public, ceea ce nu este cazul. In privinta contractului de achizitie publica, acesta este intocmit in conformitate cu un model fiind publicat in S.E.A.P., iar singurul element in plus este pretul contractului care poate fi vizualizat in cadrul anuntului de atribuire. Impotriva acestui raspuns, reclamanta a formulat reclamatie administrativa, in raspunsul la aceasta, parata aratand, in plus fata de sustinerile din refuzul initial de furnizare informatii, si faptul ca documentele solicitate privesc activitatile unor societati private, iar cunoasterea si folosirea lor ar duce la impiedicarea, restrangerea sau denaturarea concurentei, prin stabilirea direct sau indirect, a unor preturi de cumparare sau de vanzare sau orice alte conditii de tranzactionare care ar denatura raportul cerere oferta. Au fost invocate si dispozitiile art. 101 si 102 din T.F.U.E..

Impotriva raspunsului mentionat, reclamanta a formulat plangere, in conformitate cu dispozitiile art. 22 din Legea nr. 544/2001.

Constatand ca aceasta a fost facuta in termenul legal, instanta a verificat in primul rand care sunt informatiile solicitate, in contextul in care partile au o viziune diferita in legatura cu obiectul cererii de furnizare de informatii.

Instanta a constatat, astfel, ca parata apreciaza ca documentele de calificare, oferta tehnica si oferta financiara nu fac parte din dosarul achizitiei publice, si pe de alta parte, faptul ca solicitarea reclamantei de furnizare de informatii privind contractul de achizitie publica a vizat doar acest document, ca instrumentum, nu si anexele sale.

In ce priveste documentele de calificare, oferta tehnica si oferta financiara, acestea sunt cuprinse in dosarul achizitiei publice conform dispozitiilor art. 213 din O.U.G. nr. 34/2006, acesta cuprinzand documentele intocmite/primite de autoritatea contractanta in cadrul procedurii de atribuire, iar in aceasta forma, deci inclusiv cu aceste documente, dosarul are caracter de document public, accesul la acesta facandu-se prin prisma conditiilor prevazute de art. 215 din ordonanta.

Cu privire la contractul de achizitie publica, instanta a apreciat ca in cauza obiectul solicitarii a vizat, astfel cum rezulta din modalitatea de formulare, contractul de achizitie publica - instrumentum, ca inscris distinct de anexele sale, instanta urmand a respinge astfel sustinerile reclamantei ce se intemeiaza pe dispozitiile art. 95 al 1 din H.G. 925/2006 referitoare la anexele ce devin parte integranta a contractului de achizitie publica, din moment ce, conform solicitarii de informatii, aceasta a mentionat exclusiv contractul de achizitie publica, nefacandu-se referire la nici o anexa.

Mai mult, referitor la obiectul solicitarii reclamantei, instanta a retinut ca, din modalitatea de formulare a solicitarii (filele 17, 18), rezulta ca aceasta avizat exclusiv punerea la dispozitie a documentelor enumerate, intrucat aceasta a particularizat modalitatea de acces la informatiile din dosarul de achizitie publica, prin folosirea sintagmei: „
respectiv sa ne puneti la dispozitie...
.”, prin urmare instanta nu are in vedere, considerand ca nu face obiectul investirii, accesul la toate documentele ce compun dosarul achizitiei publice ci numai comunicarea de copii de pe documentele aratate anterior.

De asemenea, astfel cum in mod corect a observat parata, in solicitarea de informatii reclamanta a indicat
actele privind ofertantul declarat castigator,
nu si documentele celorlalti participanti, astfel ca instanta va avea in vedere numai ceea ce s-a solicitat prin cererea de furnizare de informatii.

Odata clarificat obiectul furnizarii de informatii, instanta a constatat, pe fondul dreptului, ca accesul la informatiile de interes public este reglementat, in principal, de Constitutia Romaniei, art. 31, iar modalitatea de exercitare a dreptului de acces la informatiile de interes public este reglementata de legea ordinara, Legea nr. 544/2001, privind accesul la informatiile de interes public.

Cu titlu de principiu, art. 1 din lege prevede ca „Accesul liber si neingradit al persoanei la orice informatii de interes public, constituie unul din principiile fundamentale ale relatiilor dintre persoane si autoritati publice, in conformitate cu Constitutia Romaniei si cu documentele internationale notificate de Parlamentul Romaniei” iar art. 6 din Legea nr. 544/2001 prevede ca orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si

institutiile publice, in conditiile prezentei legi, informatiile de interes public”.

Din adresele de raspuns ale paratei, instanta a constatat ca reclamantei nu i-a fost admisa cererea de furnizare informatii, or o astfel de solutie de refuz de a permite accesul la informatiile de interes public poate fi posibila numai in conditiile prevazute de lege.

Instanta a verificat, astfel, daca informatiile solicitate de reclamanta se incadreaza in dispozitiile legii nr. 544/2001, fiind de interes public si daca accesul la informatiile anume solicitate este restrans de lege.

Din acest punct de vedere, instanta a retinut ca informatiile solicitate vizeaza un dosar de achizitie publica, astfel incat in cauza, devin incidente atat dispozitiile legii nr. 544/2014, cat si ale O.U.G. nr. 34/2006. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 11

^A

1 din Legea nr. 544/2001, "Orice autoritate contractanta, astfel cum este definita prin lege, are obligatia sa puna la dispozitia persoanei fizice sau juridice interesate, in conditiile prevazute la
art. 7,
contractele de achizitii publice, iar potrivit art. 12 (1) Se excepteaza de la accesul liber al cetatenilor, prevazut la
art. 1
si, respectiv, la
art. 11

^A

1,
urmatoarele informatii:

(...)
c) informatiile privind activitatile comerciale sau financiare, daca publicitatea acestora aduce atingere dreptului de proprietate intelectuala ori industriala, precum si principiului concurentei loiale, potrivit legii";

De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 215 al 1 din O.U.G. nr. 34/2006, "dosarul achizitiei publice are caracter de document public, iar accesul persoanelor la aceste informatii se realizeaza cu respectarea termenelor si procedurilor prevazute de reglementarile legale privind liberul acces la informatiile de interes public si nu poate fie restrictionat decat in masura in care aceste informatii sunt confidentiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, potrivit legii".

Prin urmare, in cazul informatiilor ce provin din procedura de achizitie publica, astfel cum este cazul in prezenta cauza, accesul la aceste informatii este reglementat atat prin dispozitiile legii generale care instituie anumite limite ale furnizarii acestora, cat si reglementarea speciala, care din nou prevede accesul la aceste informatii cu mentionarea unor limitari in cazuri de exceptie.

In privinta furnizarii de informatii referitoare la ofertele participantului declarat castigator, instanta retine ca, potrivit art. 170 O.U.G. 34/2006, "ofertantul elaboreaza oferta in conformitate cu prevederile din documentatia de atribuire si indica in cuprinsul acesteia care informatii din propunerea tehnica si/sau din propunerea financiara sunt confidentiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuala". Astfel, raportat la faptul ca legea speciala, O.U.G. nr. 34/2006, permite accesul la dosarul achizitiei publice, deci implicit si la aceste documente, cu exceptia cazului in care informatiile sunt confidentiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, potrivit legii, rezulta ca aceasta din urma restrictionare este corelata cu solicitarile ofertantului. Astfel, numai in cazul in care ofertantul insusi a prevazut ca informatiile din documentele depuse la dosarul achizitiei ar fi confidentiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, numai atunci acest acces ar fi restrictionat, deci furnizarea de informatii ar putea fi respinsa, in conformitate cu dispozitiile legale.

Mai mult, in privinta documentelor solicitate, parata a motivat faptul ca furnizarea acestor informatii ar aduce atingere
principiului concurentei loiale,
intrucat ar duce la restrangerea sau denaturarea concurentei, or restrangerea accesului la informatiile de interes public reprezentate de actele din dosarul de achizitie publica, fiind o situatie de exceptie, nu se poate face decat in contextul in care autoritatea contractanta ar demonstra acest lucru, or simpla alegatie ca accesul la informatii ar aduce atingere
doar principiului
concurentei loiale, nu este suficienta pentru fundamentarea unui raspuns negativ. De altfel, o astfel de interpretare ar anihila tocmai dispozitiile referitoare la publicitatea dosarului de achizitie publica, din moment ce aceasta procedura cuprinde numai astfel de informatii. Mai mult, avand in vedere si dispozitiile anterior mentionate, desi parata a adus in instanta dosarul achizitiei publice, nu a indicat nici un moment faptul ca exista mentiuni ale ofertantului in sensul ca informatiile ar fi confidentiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala, pentru a motiva exceptarea prin prisma dispozitiilor art. 215 al 1 teza finala din O.U.G. 34/2006.

In concluzie, constatand ca informatiile solicitate, in forma aratata in motivare, sunt publice, iar parata in mod nelegal nu le-a furnizat reclamantei, cu respectarea dispozitiilor referitoare la achitarea costurilor de copiere, instanta a admis in parte plangerea si a obligat parata sa comunice reclamantei copii ale urmatoarelor documente: documentele de clasificare, oferta tehnica si oferta financiara a ofertantului declarat castigator si contractul de achizitie publica semnat cu ofertantul declarat castigator, cu suportarea de catre reclamanta a costului serviciului de copiere, conform dispozitiilor art. 9 alin.1 Legea nr. 544/2001.

Prin sentinta civila nr. 1872/26.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bacau in aceeasi cauza a fost admisa cererea formulata de reclamanta RHE S.R.L. in contradictoriu cu parata A.C.S.A. Galati, fiind completat dispozitivul sentintei civile nr. 1149/2014 in sensul obligarii paratei la plata sumei de 8.000 lei catre reclamanta, cu titlul de onorariu avocat ales.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de desfasurare a procesului, fiind depuse in acest sens pe parcursul judecatii, o serie de inscrisuri doveditoare, astfel: la 18.06.2014 (fila 78) o nota de cheltuieli de 7344,85 lei, insotita de facturi fiscale, si raport de activitate, iar la data de

2014. o noua nota actualizata de cheltuieli (fila 106) in valoare de 13117,54 lei, insotita de ordin de plata, facturi fiscale si rapoarte de activitate.

Potrivit art. 444 Cod procedura civila, daca prin hotararea data instanta a omis sa se pronunte asupra unui capat de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotararii in acelasi termen in care se poate declara, dupa caz, apel sau recurs impotriva acelei hotarari, dispozitiile fiind aplicabile si in cazul in care instanta a omis sa se pronunte asupra cererilor aparatorilor, cu privire la drepturile lor.

Instanta a constatat mai intai faptul ca cererea de completare a fost depusa in termen (27.10.2014), fata de data comunicarii sentintei catre parte (9.10.2014), apoi faptul ca reclamantei i s-a admis in parte cererea, fiind indreptatita astfel, conform dispozitiilor art. 453 Cod procedura civila, la acoperirea cheltuielilor efectuate cu procesul, desigur, in masura castigarii procesului.

In ce priveste cuantumul solicitat, de 13117,54 lei, instanta a retinut ca acesta este dovedit prin inscrisurile depuse de aparator pe parcursul procesului, insa, instanta a facut aplicarea art. 451 al. 2 si art. 453 al. 2 din Codul de procedura civila.

Astfel, conform art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariu avocat atunci cand aceasta este vadit disproportionat in raport cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei, masura neavand nici un efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.

De asemenea, potrivit art. 453 alin. 2 Cod procedura civila, cand cerere a fost admisa numai in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata.

In prezenta cauza, instanta a apreciat ca se impune reducerea onorariului solicitat in baza art. 453 alin. 2 Cod procedura civila, in contextul in care actiunea fost admisa numai in parte, astfel incat, in aprecierea acestui fapt, instanta a redus cuantumul onorariului de la suma de 13117,54 lei la suma de 8000 lei, apreciind ca aceasta este justificata si raportat la criteriile prevazute de art. 451 alin. 2 Cod procedura civila, fata de complexitatea cauzei.

Impotriva acestor hotarari a declarat recurs parata A.C. S.A. Galati, recursuri scutite de plata taxei de timbru conform dispozitiilor art. 22 alin. 5 din Legea nr. 544/2001.

In motivarea recursului declarat in termen legal impotriva sentintei civile nr. 1149/2014, parata a sustinut ca instanta de fond a incalcat si aplicat gresit normele de drept material, considerand ca in cazul informatiilor ce provin din procedura de achizitii publice O.U.G. nr. 34/2006 permite accesul la dosarul de achizitii publice, acest acces fiind restrictionat doar in cazul in care ofertantul a prevazut ca informatiile din documentele depuse la dosarul achizitiei ar fi confidentiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala

Prin Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene pronuntata la data de 14 februarie 2008 in cauza C-450/06, cazul Varec S.A. contra Statului Belgian s-a precizat faptul ca organismul implicat in procedura de atribuire a contractelor de achizitii publice trebuie ca, inainte de a comunica informatii unei parti in litigiu, sa dea posibilitatea operatorului economic vizat sa invoce caracterul confidential sau de secret comercial al acestora. Pe de alta parte, in hotararea mentionata s-a aratat ca din jurisprudenta C.E.D.O. reiese ca nu se poate considera ca notiunea de viata privata trebuie interpretata ca excluzand activitatile profesionale sau comerciale ale persoanelor fizice sau juridice.

Avand in vedere dispozitiile art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001 recurenta a considerat ca are dreptul recunoscut de lege de a nu comunica informatii privind documentele de calificare si selectie, oferta financiara si tehnica a ofertantului declarat castigator, conduita in concordanta cu dispozitiile art. 9 alin. 3 din Directiva nr. 93/36. Continutul art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001 vizeaza atingerea principiului concurentei loiale, iar nu faptele de concurenta neloiale. Scopul procedurilor de achizitie publica declarat prin art. 2 alin. 1 lit. a din O.U.G. nr. 34/2006 fiind promovarea concurentei intre operatorii economici, furnizarea informatiilor, precum cele privind furnizorii, preturilor unitare utilizate in contractele specifice de lucrari in instalatii de apa si canalizare, salariile personalului, etc. ar fi generatoare de fapte de concurenta neloiala.

Avand in vedere definitiile date de art. 3 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006 notiunilor de propunere financiara si propunere tehnica, precum si cuprinsul dosarului achizitiei publice indicat de art. 212 din O.U.G. nr. 34/2006 se impune concluzia excluderii de la accesul liber la informatiile cuprinse in oferta tehnica si financiara insotite de documentele de calificare si selectii.

In motivarea recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 1872/26.11.2014 parata A.C. S.A. Galati a criticat hotararea de completare pronuntata de prima instanta pentru neaplicarea dispozitiilor art. 453 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila care justificau reducerea cheltuielilor de judecata ca urmare a admiterii in parte a actiunii. Reevaluarea cheltuielilor de judecata se impunea in temeiul art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila si ca urmare a reaprecierii tarifului orar aplicat pentru activitatile auxiliare avocatilor, dar si pentru activitatile desfasurate de avocati. S-a sustinut ca reducerea onorariului de avocat este necesara in raport de sustinerile din recursul principal, respectiv de caracterul neevaluabil al actiunii.

Intimata-reclamanta RHE S.R.L. Bacau a formulat intampinare in cauza in raport de ambele recursuri promovate. Cu privire la recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 1149/2014 s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, apreciindu-se ca instanta de fond a aplicat in mod corect prevederile de drept material, respectiv dispozitiile art. 215 alin. 1, art. 170, 24 din O.U.G. nr. 34/2006, accesul persoanelor la dosarul achizitiei publice putand fi restrans numai in cazul indeplinirii cumulative a conditiilor privind caracterizarea de catre ofertant a unora dintre informatiile din documentele depuse in cadrul procedurii ca fiind confidentiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuala si privind prejudicierea intereselor legitime ale operatorului economic prin dezvaluirea acestor informatii.

Referitor la recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 1872/2014 prin intampinarea formulata a fost invocata exceptia nulitatii recursului, in temeiul dispozitiilor art. 489 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, intrucat criticile formulate nu se incadreaza in motivele de casare reglementate de art. 488 Cod procedura civila, iar cu privire la fondul recursului s-a sustinut ca instanta de fond a facut aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, cu consecinta reducerii cuantumului onorariului de avocat cu aproximativ 40%.

Totodata, in sedinta publica din data de 20 februarie 2015, reprezentantul intimatei a invocat exceptia tardivitatii recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 1872/26.11.2014 in conditiile in care nu exista stampila de predare la posta a recursului in termenul legal.

Cu privire la exceptiile invocate recurenta a formulat concluzii de respingere avand in vedere plicul original existent la dosarului cauzei, precum si caracterul accesoriu al recursului impotriva hotararii de completare in raport de recursul principal.

Examinand, in conditiile art. 248 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, exceptiile invocate, instanta le-a apreciat ca fiind nefondate pentru considerentele urmatoare:

Hotararea de completare pronuntata de Tribunalul Bacau la data de 26.11.2014, respectiv sentinta civila nr. 1872/2014, a fost comunicata paratei A.C. S.A. Galati la data de

2014. conform dovezilor de comunicare inaintate de Tribunalul Bacau la dosarul de recurs - fila 114. In aceste imprejurari, termenul pentru declararea si motivarea recursului, de 15 zile de la comunicare, prevazut de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, s-a implinit la data de 26.12.2014, potrivit modului de calcul al termenelor prevazute de art. 181 alin. 1 pct. 2, alin. 2 din Noul Cod de procedura civila.

Pe de alta parte, instanta constata ca potrivit plicului existent la fila 68 din dosarul de recurs acesta a fost predat la oficiul postal la data de 23.12.2014 inauntrul termenului de recurs.

In consecinta, se impune respingerea exceptiei tardivitatii recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 1872/26.11.2014.

Cu privire la exceptia nulitatii aceluiasi recurs, intemeiata pe dispozitiile art. 489 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta constata ca recursul promovat vizeaza modalitatea de interpretare si aplicare a dispozitiilor ce reglementeaza acordarea cheltuielilor de judecata.

Modalitatea de reglementare a acestei institutii juridice este determinanta pentru calificarea dispozitiilor legale corespunzatoare ca fiind prevederi de drept material sau norme de procedura. Astfel, dispozitiile art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, a caror aplicare a fost criticata de catre parata prin recursul promovat, reprezinta impreuna cu celelalte dispozitii ale art. 451 cadrul juridic al institutiei cheltuielilor de judecata. Indicarea categoriilor de sume care intra in continutul notiunii analizate, a modalitatii de stabilire a acestora, reprezinta elemente ce caracterizeaza dreptul material cu privire la aceasta institutie, reglementand conditiile de determinare a intinderii drepturilor si obligatiilor corelative.

Imprejurarea reglementarii institutiei prin dispozitiile Codului de procedura civila nu determina in mod necesar natura procedurala a prevederilor analizate, impunandu-se natura corespunzatoare scopului si modalitatii de reglementare, avand in vedere ca institutia cheltuielilor de judecata este specifica procesului civil, cu consecinta fireasca de reglementare in cadrul institutiilor ce caracterizeaza procesul civil.

Drept urmare, Curtea apreciaza ca motivul de recurs invocat in aceasta privinta se incadreaza in dispozitiile art. 488 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila si, in consecinta, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 489 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila va fi respinsa si exceptia nulitatii recursului declarat impotriva sentintei civile nr. 1872/26.11.2014.

Analizand recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 1149/10.09.2014, in conditiile art. 488 din Noul Cod de procedura civila, instanta l-a apreciat ca fiind fondat pentru considerentele urmatoare:

Refuzul autoritatii parate de a comunica informatiile solicitate de catre societatea reclamanta a fost justificat de incidenta exceptiei de la accesul liber al cetatenilor reglementate de dispozitiile art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001, apreciindu-se ca "informatiile solicitate privesc activitatile unor societati private, iar cunoasterea si folosirea acestora ar conduce la impiedicarea, restrangerea sau denaturarea concurentei, prin stabilirea direct sau indirect, a unor preturi de cumparare sau de vanzare sau orice alte conditii de tranzactionare care ar denatura raportul cerere/oferta".

In raport de elementele relevate de refuzul paratei, fata de conditiile legale indicate de art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001, instanta constata ca legea reglementeaza doua ipoteze distincte de producere a unei vatamari, respectiv asupra dreptului de proprietate intelectuala sau industriala si, pe de alta parte, asupra principiului concurentei loiale.

Necesitatea indeplinirii unei proceduri speciale in vederea protejarii anumitor informatii de catre ofertantul din cadrul procedurii de achizitie publica, invocata de catre intimata reclamanta, vizeaza caracterul confidential al informatiilor protejate de dreptul de proprietate intelectuala in sensul dispozitiilor Legii nr. 544/2001.

Avand in vedere elementele de fapt si de drept care au justificat refuzul paratei, instanta apreciaza ca in cauza caracterul confidential atribuit sau nu de operatorul economic informatiilor cuprinse in oferta din cadrul procedurii de achizitie publica nu are relevanta sub aspectul verificarii modalitatii de respectare a principiului concurentei loiale.

Din aceasta perspectiva prezinta importanta in prezenta cauza modalitatea de folosire a informatiilor in discutie si efectele acestei utilizari de catre cel in posesia caruia au ajuns informatiile respective. Asumarea de catre ofertantii din procedura de achizitie a transparentei informatiilor derivate din participarea la procedura de obtinere a unor contracte din bani publici nu echivaleaza cu ignorarea principiului concurentei loiale consacrat de dispozitiile art. 135 alin. 2 lit. a din Constitutia Romaniei, o atitudine contrara reprezentand o eludare a normelor constitutionale.

Limitele protectiei realizate in respectarea principiului mentionat reprezinta elemente de fapt si de drept care se circumstantiaza in functie de situatiile particulare in care se ridica problema respectarii concurentei loiale.

In cadrul procedurii de achizitie publica autoritatea contractanta are obligatia respectarii scopului si a principiilor care guverneaza procedura conform dispozitiilor art. 2 din

O.U.G. nr. 34/2006, printre care si asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica. In indeplinirea acestei obligatii autoritatea contractanta are obligatia asigurarii transparentei atribuirii contractelor de achizitie publica si a incheierii acordurilor- cadru prin publicarea, in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006, a anunturilor de intentie, a anunturilor/invitatiilor de participare si a anunturilor de atribuire (art. 47 alin. 1).

Obligatia asigurarii transparentei in cadrul procedurii de achizitie publica are limitele impuse de celelalte obligatii stabilite de legiuitor prin acelasi act normativ, inclusiv de cea privind evitarea situatiilor de natura sa determine manifestarea concurentei neloiale (art. 66 alin. 1).

Tot din perspectiva protejarii concurentei loiale dispozitiile art. 208 alin. 1 lit. b din ordonanta recunosc autoritatii contractante dreptul de a nu comunica anumite informatii din cele prevazute la art. 207 alin. 2 lit. c. Informatiile vizate se refera la caracteristicile si avantajele relative ale ofertei castigatoare in raport de celelalte oferte admisibile sau necastigatoare, respectiv la numele ofertantului caruia urmeaza sa i se atribuie contactul de achizitie publica sau, dupa caz, ale ofertantilor cu care urmeaza sa se incheie un acord cadru.

Aceste dispozitii reprezinta transpunerea in materia achizitiilor publice a principiilor aplicabile activitatii comerciale, inclusiv protejarea concurentei loiale, avuta in vedere de dispozitiile art. 12 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2001.

In categoria informatiilor la care fac referire dispozitiile art. 208 alin. 1 lit. b si ale art. 207 alin. 2 lit. c, Curtea apreciaza ca se incadreaza cele continute de propunerea financiara si cea tehnica, astfel cum sunt definite aceste notiuni de dispozitiile art. 3 lit. t, t din O.U.G. nr. 34/2006, ca parti componente ale ofertei conform art. 3 lit. q din aceeasi ordonanta.

Astfel, propunerea financiara cuprinde informatiile cu privire la pret, tarif, alte conditii financiare si comerciale corespunzatoare satisfacerii cerintelor din documentatia de atribuire, iar propunerea tehnica cuprinde oferta elaborata pe baza specificatiilor tehnice indicate in caietul de sarcini, specificatii care reprezinta cerinte, prescriptii, caracteristici de natura tehnica corespunzatoare necesitatii autoritatii contractante, conform dispozitiilor art. 35, 36, 37 din O.U.G. nr. 34/2006.

Comunicarea informatiilor cuprinse in propunerea tehnica si cea financiara poate avea drept consecinta denaturarea mediului concurential ce trebuie sa caracterizeze activitatea economica, consecinta ce deriva din cunoasterea strategiilor financiare, a solutiilor si mijloacelor tehnice avute in vedere de un participant la procedura de achizitie publica cu ocazia elaborarii ofertei. Aceste elemente reprezinta, totodata, si criterii de calificare pe care autoritatea contractanta are dreptul de a le aplica potrivit dispozitiilor art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, in raport de acestea ofertantii depunand documentele de calificare doveditoare.

Finalizarea procedurii derulate pentru atribuirea contractului de executie lucrari se concretizeaza prin conditiile de derulare a raporturilor juridice materializate prin contractul de executare a lucrarilor. Elementele acestui contract sunt indicate prin anuntul de participare, urmand a fi stabilite in concret in raport de elementele furnizate de oferta declarata castigatoare. Informatiile cuprinse in propunerea tehnica si in cea financiara fac parte din contract sub forma documentelor anexe la acesta, urmand regimul juridic analizat anterior, impreuna cu alte documente indicate de dispozitiile O.U.G. nr. 34/2006 si de autoritatea contractanta.

Protejarea principiului concurentei loiale impune excluderea de la comunicarea ca informatii de interes public a elementelor din contract care se circumstantiaza propunerii tehnice si financiare, cuprinse in documentele anexa la contract.

In acest context normativ caracterul public al dosarului de achizitie publica consacrat de dispozitiile art. 215 din O.U.G. nr. 34/2006 are limitarile impuse de insusi textul acestui articol, dar si de dreptul comun in materia informatiilor de interes public reprezentat de Legea nr. 544/2001, aplicarea dreptului comun impunandu-se de sintagma finala a textului „potrivit legii”.

Aspectele relevate de Hotararea pronuntata la 14 februarie 2008 de Curtea de Justitie a Uniunii Europene in cauza C-450/2006 nu au relevanta in prezenta cauza avand in vedere premiza de la care a plecat recurenta-parata in justificarea refuzului, premiza care implica protectia principiului concurentei loiale.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. 1, 2 coroborat cu art. 488 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila a fost admis recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 1149/10.09.2014, a fost casata in parte sentinta in sensul inlaturarii obligatiei paratei de a comunica reclamantei copii ale documentelor de calificare, ale ofertei tehnice si ofertei financiare ale ofertantului castigator, aflate in dosarul achizitiei publice, inclusiv ca parte a contractului incheiat.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate.

Referitor la recursul promovat impotriva sentintei civile nr. 1872/26.11.2014 pronuntata in acelasi dosar, instanta l-a apreciat ca fiind fondat, in raport de dispozitiile art. 488 pct. 8 raportate la art. 451 din Noul Cod de procedura civila, avand in vedere urmatoarele:

Aplicarea dispozitiilor art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila care permit instantei reducerea motivata a onorariului avocatilor, ca parte a cheltuielilor de judecata, a fost realizata de catre instanta de fond prin valorificarea activitatii desfasurate de catre cabinetul de avocat angajat de catre reclamanta. Aceasta valorificare nu a tinut seama de criteriile indicate chiar de dispozitiile analizate, privind complexitatea cauzei, activitatea desfasurata, respectiv circumstantele litigiului.

Sub aspectul activitatii desfasurate aceasta a implicat redactarea actiunii, a raspunsului la intampinare si a notelor scrise, sustinerea concluziilor asupra exceptiilor invocate de parata prin intampinare, respectiv asupra fondului litigiului. Natura inedita a litigiului nu determina in mod necesar si o complexitate ridicata a acestuia pentru a justifica o contraprestatie valorica pe masura. De asemenea, din raportul de activitate depus de catre aparatorul reclamantei rezulta facturarea pentru perioadele 01.03.2014-31.03.2014, 01.05.201431.07.2014 a aproximativ 29 ore pentru asigurarea asistentei juridice, intre acestea fiind retinute activitati precum revizuirea proiectelor de actiune, aparare, pregatirea acestora pentru expedierea catre parata, respectiv instanta. Aceste activitati se incadreaza in categoria pregatirii cauzei, fara a fi necesara imputarea cheltuielilor corespunzatoare in sarcina paratei, in contextul in care vizeaza in mod exclusiv modalitatea de organizare a activitatii cabinetului de avocat.

De asemenea, prima instanta a dat relevanta si aspectului admiterii partiale a actiunii pentru reducerea cuantumului cheltuielilor solicitate.

In raport de aceste criterii si circumstantele concrete ale cauzei, Curtea apreciaza ca suma de 13.117,54 lei solicitata de reclamanta cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat, este vadit disproportionata, impunandu-se reducerea acestora la cuantumul de 5.000 lei.

Fata de aceste considerente, in temeiul art. 496 alin. 1,2 coroborat cu art. 488 pct. 8 din Noul Cod de procedura civila a fost admis si recursul declarat impotriva sentintei civile nr. 1872/26.11.2014, a fost casata in parte sentinta mentionata in sensul reducerii cuantumului cheltuielilor de judecata efectuate in prima instanta la suma de 5.000 lei.

Au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei recurate.

In temeiul art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, in raport de pozitia reprezentantului recurentei, instanta a luat act ca aceasta, partea care a castigat procesul prin admiterea recursurilor, nu solicita cheltuieli de judecata.