Consilier local Incompatibil

Din interpretarea dispozitiilor art. 36 alin.1 si 2 lit. a din Legea 215/2001, coroborate cu art. 57 alin. 2, art. 74 si 77 din Legea 215/2001, rezulta ca serviciile publice de interes local, initiate, organizate si coordonate de autoritatea publica locala deliberativa care le infiinteaza, fac parte din aparatul propriu al consiliului local, in sensul avut in vedere de textul art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003, fiind neindoielnic ca ocuparea de catre aceeasi persoana a unei functii in ambele entitati pune in discutie impartialitatea decizionala si transparenta in utilizarea fondurilor publice.

Exista conflict intre indatoririle legale pe care le presupun cele doua functii detinute de reclamant dupa validarea mandatului de consilier local, una din functii fiind subordonata celeilalte atat sub aspect decizional cat si sub aspect executiv, cel putin din prisma faptului ca respectivul serviciu se afla sub coordonarea viceprimarului.

Prin sentinta nr. 1312 din 30 septembrie 2016 pronuntata de Tribunalul Gorj - Sectia Contencios Administrativ Si Fiscal, in Dosarul nr. 3191/95/2016, s-a respins contestatia promovata de reclamantul D. D., in contradictoriu cu parata Consiliul Local B, avand sediul in comuna B, judetul Gorj, ca nefondata.

Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate.

In motivarea recursului, recurentul a aratat ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a normelor de drept material, in raport de situatia existenta la data pronuntarii sentintei deoarece nu mai exista unitatea la care a fost angajat si despre care se sustinuse ca ar fi in aparatul propriu de specialitate a Consiliului local.

Arata recurentul ca la data pronuntarii sentintei atacate SPGCL B. nu facea parte din aparatul propriu al Consiliului Local B., asa cum acesta este definit de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003. Dupa cum reiese din organigrama SPGCL B., aprobata prin HCL B., nr. 26/25.03.2015, SPGCL B. nu face parte din aparatul de specialitate al Consiliului Local si nici al primarului, asa cum se specifica clar in HCL 26/29.08.2016, prin care se aproba organigrama aparatului de specialitate al primarului.

A aratat ca, in data 04.11.2016 a primit si un punct de vedere de la ANI, prin care se arata ca ar fi in stare de incompatibilitate daca SPGCL B ar face parte din aparatul propriu al Consiliului Local B.

SPGCL B a fost infiintat de catre Consiliul Local B conf art. 73 din Legea 215/2001 republicata si actualizata, articol ce a stat la baza adoptarii de catre consiliul local a HCL nr. 26/2015 hotarare prin care se specifica faptul ca SPGCL este in subordinea Consiliului local, dar nu ca SPGCL Balteni ar face parte din aparatul de specialitate al consiliului local.

De altfel, conform art. 74 alin (1) din aceeasi lege, "numirea eliberarea din functie a personalului din cadrul institutiilor si serviciilor publice de interes local se fac de catre conducatorii acestora, in conditiile legii, fapt ce demonstreaza ca nu consiliul local face angajarile personalului SPGCL. Mentioneaza, de asemenea, ca in conformitate cu Legea 215/2001 Consiliile locale nu au aparat propriu.

Citand dispozitiile art. 16 din Constitutie, recurentul arata ca instanta de fond ar fi trebuit, la adoptarea solutiei, sa aiba in vedere nu numai litera legii, ci si spiritul ei, in sensul ca la data pronuntarii sentintei, dar si la data declararii incompatibilitatii, entitatea la care lucra era desfiintata.

Considerente asupra recursului .

Intemeindu-si calea de atac pe motivul de casare prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 Cod procedura civila, recurentul a invocat, in esenta, aplicarea eronata de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003 avand in vedere ca, in calitate de sef serviciu SPGCL B. , nu a facut parte din aparatul de lucru al Consiliului Local B., precum si faptul ca la data emiterii hotararii de consiliu local contestata si pronuntarii sentintei nu mai exista aceasta unitate la care a fost angajat.

Contrar acestor sustineri, Curtea a constatat ca instanta de font nu a savarsit nicio eroare in interpretarea si aplicarea dispozitiilor de drept material incidente in speta, dispozitii pe care in mod corect le-a identificat si aplicat imprejurarilor de fapt stabilite pe baza probelor administrate in cauza.

In acest sens, Curtea a retinut ca potrivit art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003, astfel cum a fost modificat prin art. 132 din Legea 215/2001 introdus prin Legea 286/2006, functia de consilier local este incompatibila cu calitatea de functionar public sau angajat cu contract individual de munca in aparatul de specialitate al primarului

De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 lit. b din Legea 393/2004, ” calitatea de consilier local sau consilier judetean inceteaza de drept inainte de expirarea duratei normale a mandatului, in urmatoarele cazuri: b) incompatibilitate”.

In speta, prin Hotararea Consiliului Local B. nr. 26/25.03.2015 s-a aprobat infiintarea Serviciului Public de Gospodarire Comunala Locala B., unitate fara personalitate juridica care functioneaza in subordinea Consiliului Local al Comunei B.. Potrivit art. 8 din aceeasi hotarare, viceprimarul comunei B. este imputernicit sa coordoneze activitatea curenta a Serviciului Public de Gospodarire Comunala B., in numele si pentru Consiliul Local al Comunei B.

Prin contractul individual de munca nr. 1/2015, la data de 14.05.2015 reclamantul a fost incadrat in functia de Sef serviciu in cadrul Serviciului Public de Gospodarire Comunala

B., iar la data de 22.06.2016 a fost validat in functia de consilier local in cadrul Consiliului Local B.

Ulterior, prin HCL nr. 17/17.08.2016, intimatul parat a constatat incetarea de drept a mandatului ca urmare a incompatibilitatii acestuia, stare de incompatibilitate determinata, potrivit expunerii de motive a hotararii de faptul ca, incepand cu data de 22.06.2016, acesta a detinut simultan atat functia de sef serviciu al Serviciului Public de Gospodarire Comunala Locala B. cat si functia de consilier local, devenind incidente prevederile art. 9 alin. 2, lit. b din Legea 393/2004, referitoare la incetarea de drept a calitatii de consilier local.

Contestand hotararea de consiliu local mentionata, reclamantul recurent nu a negat detinerea simultana a celor doua calitati in intervalul retinut in expunerea de motive, punand in discutie numai starea de incompatibilitate din perspectiva faptului ca serviciul mentionat, desfiintat, de altfel, la data constatarii incetarii de drept a mandatului sau de consilier local, nu face parte nici din aparatul consiliului local si nici din aparatul primarului, fiind numai in subordinea Consiliului Local B.

Legat de acest aspect, Curtea a retinut ca potrivit art. 36 alin.1 si 2 lit. a din Legea 215/2001 ”consiliul local are initiativa si hotaraste, in conditiile legii, in toate problemele de interes local, cu exceptia celor care sunt date prin lege in competenta altor autoritati ale administratiei publice locale sau centrale”, exercitand, potrivit alin. 2 al aceluiasi articol, ”atributii privind organizarea si functionarea aparatului de specialitate al primarului, ale institutiilor si serviciilor publice de interes local si ale societatilor comerciale si regiilor autonome de interes local”.

Asa cum se desprinde din interpretarea dispozitiilor legale anterior citate, coroborate cu art. 57 alin. 2, art. 74 si 77 din Legea 215/2001, serviciile publice de interes local, initiate, organizate si coordonate de autoritatea publica locala deliberativa care le infiinteaza, fac parte din aparatul propriu al consiliului local, in sensul avut in vedere de textul art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003, fiind neindoielnic ca ocuparea de catre aceeasi persoana a unei functii in ambele entitati pune in discutie impartialitatea decizionala si transparenta in utilizarea fondurilor publice.

Acesta este, de altfel, punctul de vedere exprimat de Curtea Constitutionala care, exercitand controlul de constitutionalitate asupra dispozitiilor art. 88 din Legea 162/2003 prin Decizia nr. 91/03.03.2015, a retinut ca ”prevederile legale supuse controlului de constitutionalitate, stabilind cu claritate incompatibilitati specifice functiilor de primar si viceprimar, primar general si viceprimar al municipiului Bucuresti, presedinte sau vicepresedinte al consiliului judetean, consilier local sau consilier judetean, reprezinta garantii ale exercitarii functiei publice in conditii de impartialitate si transparenta decizionala, fara a incalca sub niciun aspect dispozitiile art. 1 alin. (5) din Constitutie. Asemenea reglementari dau expresie vointei legiuitorului care a apreciat ca functiile publice care obliga la transparenta modului de utilizare si administrare a fondurilor publice sunt incompatibile cu functiile private, specifice mediului de afaceri, intrucat cumularea acestora ar putea duce la atingerea interesului public si a increderii cetatenilor in autoritatile administratiei publice”.

In speta, incidenta ipotezei avute in vedere de dispozitiile art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003 este cu atat mai evidenta cu cat, asa cum s-a retinut anterior, nu numai ca serviciul public in cadrul caruia a functionat reclamantul recurent a fost infiintat si a functionat in subordinea Consiliului Local Balteni, unde reclamantul exercita o functie de autoritate publica, dar este si coordonat de viceprimarul comunei Balteni, reprezentant al structurii functionale cu activitate permanenta denumita primarie, astfel cum este definita de art. 77 din Legea 215/2001.

Or, in acest context, asa cum corect retine si instanta de fond, este evident ca se afla in

5 5 s
iii
5

prezenta unui conflict intre indatoririle legale pe care le presupun cele doua functii detinute de reclamant dupa validarea mandatului de consilier local, una din functii fiind subordonata celeilalte atat sub aspect decizional cat si sub aspect executiv, cel putin din prisma faptului ca respectivul serviciu se afla sub coordonarea viceprimarului.

In acest sens este si jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie care, pronuntandu- se intr-o cauza similara celei de fata, a retinut ca daca s-ar da valente juridice distinctiei facute intre aparatul propriu de specialitate si servicii subordonate consiliului local, si implicit daca s-ar accepta interpretarea ca functia de consilier local nu este incompatibila cu calitatea de salariat in cadrul unui serviciu subordonat consiliului local, ar insemna ca incompatibilitatea acestor structuri aflate sub autoritatea Consiliului Local ar ramane fara nicio acoperire factuala, ceea ce ar conduce la restrangerea fara temei legal a sferei de aplicabilitate a unei dispozitii legale, ceea ce evident contravine scopului reglementarii( Decizia ICCJ nr. 4752/14.11.2012, pronuntata in dosar nr. 802/46/2011).

Cat priveste faptul ca la data emiterii actului administrativ, respectiv la data pronuntarii instantei de fond, Serviciul Public de Gospodarire Comunala Locala B. fusese deja desfiintat prin HCL nr. 13/29.07.2016, Curtea a retinut ca aceasta imprejurare nu poate pune in discutie legalitatea HCL nr. 17/17.08.2016 a carei analiza se raporteaza la imprejurarile de fapt si dispozitiile legale incidente la momentul emiterii acesteia, iar nu survenite la o data ulterioara.

De asemenea, este irelevant faptul ca la data emiterii hotararii prin care se constata incompatibilitatea reclamantului acesta nu mai detinea ambele calitati, ca urmare a desfiintarii serviciului public la care a functionat, incidenta dispozitiilor art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003 fiind retinuta pentru intervalul in care acesta a cumulat ambele functii, iar nu pentru o perioada ulterioara.

Criticile recurentului sunt nefondate si din perspectiva incalcarii dispozitiilor art. 16 alin.(1) din Constitutia Romaniei, prin Decizia nr. 1484/2011 Curtea Constitutionala retinand ca dispozitiile art. 88 alin. 1 lit. c din Legea 161/2003 instituie o obligatie ce se aplica, fara discriminare, tuturor celor aflati in ipoteza normei legale a carei ratiune este impusa de necesitatea asigurarii indeplinirii cu obiectivitate de catre persoanele care exercita o demnitate publica sau o functie publica de autoritate a atributiilor ce le revin potrivit Constitutiei, in deplina concordanta cu principiile impartialitatii, integritatii, transparentei deciziei si suprematiei interesului public.

In raport de cele expuse anterior, constatand ca in cauza nu este incident motivul de casare prevazut de art. 488 alin. 1 pct. 8 din Codul de procedura civila, instanta de fond interpretand si aplicand corect dispozitiile de drept material incidente in cauza, in temeiul art. 496 din acelasi cod, Curtea a respins recursul ca nefondat.

(Decizia nr.
578/01.03. 2017 -
Curtea de Apel Craiova, Sectia Contencios Administrativ si fiscal, rezumat judecator Gabriel Danut Comanescu)