Cerere de anulare a hotararii adunarii creditorilor, Termen de promovare

Potrivit art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 hotararile adunarii creditorilor pot fi anulate de judecatorul sindic pentru motive de nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva si au cerut sa se consemneze aceasta in procesul - verbal al adunarii, la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la sedinta adunarii sau ale caror voturi nu au fost consemnate in procesul - verbal ori la cererea administratorului judiciar/lichidatorului, daca hotararea nu a avut ca obiect chiar desemnarea.

Articolul 48 alin. 8 stabileste termenul in care cererea prevazuta de art. 48 alin. 7 poate fi formulata, anume 5 zile de la data publicarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa a procesului - verbal al adunarii creditorilor.

Ca urmare, termenul in care hotararea adunarii creditorilor poate fi contestata curge de la data publicarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa si este un termen care se socoteste pe zile libere in conformitate cu dispozitiile art. 181 alin. 1 pct.2 si alin.2 Cod procedura civila, neintrand in calcul ziua la care incepe sa curga, nici ziua in care se implineste, iar, daca ultima zi cade intr-o zi nelucratoare, se prelungeste pana in prima zi lucratoare care urmeaza.

Prin sentinta nr.141 din data de 28 martie 2017, Tribunalul Gorj - Sectia a II-a Civila a admis contestatia formulata de contestatorul SCM Constructorul, impotriva Hotararii Adunarii Creditorilor cuprinsa in Procesul-Verbal al Adunarii Creditorilor din data de 01.07.2016, in cursul derularii procedurii insolventei debitoarei PASRL prin administrator judiciar ALISPRLsi administrator special CMA, in contradictoriu cu Comitetul Creditorilor: BRDGSG, CBSA, DC - AJFPG, CL Tg.-Jiu, AISRL SM.

A anulat Hotararea Adunarii Creditorilor cuprinsa in procesul-verbal al Adunarii Creditorilor din data de 01.07.2016 publicat in BPI nr.13014 din 05.07.2016.

Pentru a hotari astfel, tribunalul, respingand exceptiile invocate privind netimbrarea contestatiei si tardivitatea formularii acesteia, a apreciat-o ca fondata pentru urmatoarele considerente:

Administratorul judiciar ALSPRL a intocmit anuntul privind discutarea planului de reorganizare depus de administratorul special al debitoarei inregistrat sub nr.5985 din

2016. convocand sedinta Adunarii Creditorilor in vederea votarii planului de reorganizare la data de 31.05.2016. In cadrul acestei sedinte s-a consemnat in procesul verbal ca nu a fost acceptat de creditorii insumand 30% din totalul creantelor inscrise la masa credala si in consecinta a fost infirmat.

Impotriva hotararii adunarii creditorilor din data de 31.05.2016 si a procesului verbal s-a formulat contestatie care a fost admisa prin sentinta civila nr.56/20.09.2016 a Tribunalului Gorj, ramasa definitiva prin decizia nr.93/14.02.2017 a Curtii de Apel Craiova.

Conform dispozitiilor art.2 Legea 85/2014, scopul acesteia este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului cu acordarea atunci cand este posibil a sansei de redresare a activitatii acestuia.

In sensul acestui scop sunt si prevederile art.97 alin.2 si art.145 alin.1 lit. b care reglementeaza procedura intrarii in faliment al debitorului, respectiv in situatia in care debitorul si-a declarat intentia de reorganizare, dar fie nu a propus un plan de reorganizare, fier planul propus de acesta nu a fost confirmat, administratorul judiciar avand obligatia sa stabileasca in concret daca exista o posibilitate reala de reorganizare efectiva a activitatii debitorului, iar in caz negativ sa stabileasca in concret motivele care nu permit reorganizarea si impun trecerea la faliment.

In speta, administratorul judiciar la un termen scurt dupa hotararea adunarii creditorilor din data de 31.05.2016, contestata in instanta, fara sa astepte solutionarea contestatiei a convocat la data de 22.06.2016 sedinta adunarii creditorilor pentru data de

2016. avand pe ordinea de zi discutarea propunerii de trecere a debitoarei la procedura falimentului. Au fost incalcate astfel dispozitiile art.38, alin.2, art.97, alin.2 si art.145, lit. b Legea 85/2014 intrucat debitorul nu se incadreaza in categoriile prevazute la art. 38 alin.2 Legea 85/2014, a depus un plan de reorganizare, iar infirmarea acestuia a fost contestata in instanta si in urma analizarii de catre judecatorul sindic hotararea Adunarii Creditorilor in care planul fusese infirmat a fost anulata, ceea ce denota rea credinta din partea administratorului judiciar.

Astfel, desi in permanenta administratorul special si-a exprimat intentia de a formula un plan de reorganizare in vederea achitarii debitelor si reinsertiei in activitatea comerciala, planul de reorganizare fiind votat in fapt de creditorii insumand un procent de 30,1634% din masa credala, administratorul judiciar fara sa respecte termenul de contestare a hotararii adunarii generale a creditorilor in care s-a infirmat planul si judecarea acestei contestatii a convocat nelegal sedinta adunarii creditorilor pentru data de 01.07.2016 cu propunerea de intrare a debitoarei in faliment.

Fata de aceasta situatie, judecatorul sindic a apreciat ca in speta contestatorul a facut dovada sustinerilor sale, astfel incat a admis contestatia si a anulat hotararea Adunarii creditorilor din data de 01.07.2016.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel creditoarea BRDGSGSA si ALISPRL administrator judiciar al debitoarei SCPASRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivele de apel apelantul administrator judiciar ALISPRL a criticat hotararea sub aspectul gresitei solutionari a exceptiei netimbrarii, deoarece dispozitiile art. 200 Cod procedura civila nu sunt aplicabile in procedura insolventei, precum si a exceptiei tardivitatii formularii contestatiei, intrucat aceasta a fost depusa cu incalcarea termenului prevazut de art.48 alin.8 din Legea nr. 85/2014.

Tot in motivele de apel, administratorul judiciar a aratat ca nu a fost probata nelegalitatea hotararii adunarii creditorilor prin care a fost aprobata propunerea de trecere la faliment si ca dispozitiile art. 38 alin.2, art.97 alin.2 si art. 145 litera B din Legea nr.85/2014 nu au fost incalcate.

A precizat apelantul administrator judiciar ca prevederile art.38 alin.2 din Legea nr.85/2014 referitoare la debitorii carora li se aplica procedura simplificata nu sunt aplicabile raportat la stadiul procedurii debitoarei.

In opinia administratorului judiciar debitoarea nu are sanse reale de reorganizare, iar Legea nr. 85/2014 nu impune supunerea raportului cauzal privind propunerea de trecere la faliment spre aprobare adunarii creditorilor.

Apelanta creditoare BRDGSGSA a criticat hotararea instantei de fond prin prisma gresitei rezolvari date exceptiei netimbrarii si exceptiei tardivitatii contestatiei.

De asemenea apelanta creditoare BRDGSGSA a criticat hotararea si sub aspectul gresitei aprecieri a nelegalitatii hotararii adunarii creditorilor in conditiile in care nu se poate retine in sarcina administratorului judiciar incalcarea dispozitiilor art.38 alin.2 si art. 97 din Legea nr. 85/2014.

La data de 02.08.2017 a depus intampinare administratorul special CMA, solicitand respingerea apelurilor.

In cuprinsul intampinarii a aratat ca a achitat corespunzator taxa de timbru, dovada fiind la dosar, a depus contestatia in termenul legal si ca hotararea adunarii creditorilor este nelegala fiind adoptata fara a se avea in vedere aprobarea planului de reorganizare de catre Adunarea Creditorilor din data de 27.03.2017 si confimarea acestuia la data de 26.03.2017.

Analizand apelurile prin prisma criticilor invocate si a dispozitiilor legale aplicabile in cauza, Curtea a retinut urmatoarele:

Cu privire la solutia judecatorului sindic asupra exceptiei netimbrarii contestatiei, Curtea a retinut ca aceasta a fost corect respinsa in contextul in care la fila 15 din dosarul de fond se afla dovada achitarii taxei judiciare de timbru in valoare de 200 lei conform chitantei nr. 0135172 din data de 24.11.2016.

Referitor la solutia data exceptiei tardivitatii formularii contestatiei, Curtea a constatat ca aceasta este netemeinica si nelegala.

Potrivit art. 48 alin.7 din Legea nr. 85/2014 hotararile adunarii creditorilor pot fi anulate de judecatorul sindic pentru motive de nelegalitate la cererea creditorilor care au votat impotriva si au cerut sa se consemneze aceasta in procesul - verbal al adunarii, la cererea creditorilor care au lipsit motivat de la sedinta adunarii sau ale caror voturi nu au fost consemnate in procesul - verbal ori la cererea administratorului judiciar/lichidatorului, daca hotararea nu a avut ca obiect chiar desemnarea.

Articolul 48 alin. 8 stabileste termenul in care cererea prevazuta de art. 48 alin. 7 poate fi formulata, anume 5 zile de la data publicarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa a procesului - verbal al adunarii creditorilor.

Ca urmare, termenul in care hotararea adunarii creditorilor poate fi contestata curge de la data publicarii in Buletinul Procedurilor de Insolventa si este un termen care se socoteste pe zile in conformitate cu dispozitiile art. 181 alin. 1 pct.2 si alin.2 Cod procedura civila, neintrand in calcul ziua la care incepe sa curga, nici ziua in care se implineste, iar, daca ultima zi cade intr-o zi nelucratoare, se prelungeste pana in prima zi lucratoare care urmeaza.

In speta, procesul - verbal al adunarii creditorilor din data de 01.07.2016 a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa nr. 13014 din data de 05.07.2016 ( fila 4 dosar fond), iar contestatia a fost formulata de creditorul SCMC la data de 12.07.2016.

Raportat la aceste date, termenul de 5 zile a inceput sa curga la data de 05.07.2016, zi care nu intra in calcul si s-a implinit la data de 10.07.2016, intr-o zi de duminica, care, de asemenea, nu intra in calcul, astfel incat creditorul trebuia sa formuleze contestatia cel mai tarziu la data de 11.07.2016, intr-o zi de luni.

Cum creditorul SCMCSRL a formulat contestatia la data de 12.07.2016, deci dupa implinirea termenului legal, in temeiul art. 480 alin.2 Cod procedura civila, Curtea a admis apelurile, a schimbat sentinta apelata in sensul ca a respins contestatia ca tardiva.

Avand in vedere solutia pe exceptia tardivitatii formularii contestatiei, motivele de apel constand in critici de nelegalitate a adunarii hotararii creditorilor nu au mai fost analizate.
(Decizia nr. 630 din 19 septembrie - Sectia a II-a Civila, rezumat judecator Lotus Gherghina).