Art. 6 (dreptul la un proces echitabil)

26. Aspectul procedural al art. 8 este strans legat de drepturile  si interesele protejate de art. 6 din Conventie. In timp ce art. 6 prevede o garantie procedurala,  si anume „dreptul la o instanta" care sa stabileasca „drepturile  si obligatiile civile", cerinta procedurala de la art. 8 acopera nu numai procedurile administrative  si judiciare, ci este, de asemenea, complementara scopului mai amplu de asigurare a respectarii,
    printre altele,
    a vietii de familie
    (Tapia Gasca si D. impotriva Spaniei,
    pct. 111113; Bianchi impotriva Elvetiei, pct. 112; McMichael impotriva Regatului Unit, pct. 91; B. impotriva
    
    Regatului Unit,
    pct. 63-65; Golder impotriva Regatului Unit, pct. 36). Diferenta dintre scopul urmarit de garantiile respective prevazute la art. 6  si 8 poate sa justifice, in functie de circumstantele specifice ale cauzei, examinarea aceleia si serii de fapte din perspectiva ambelor articole (a se compara cu O.
    
    impotriva Regatului Unit,
    pct. 65-67; Golder impotriva Regatului Unit, pct. 41-45; Macready impotriva
    
    Republicii Cehe,
    pct. 41; Bianchi impotriva Elvetiei, pct. 113).
27. In cauzele in care se afla in joc viata de familie  si reclamantii invoca art. 6  si art. 8, Curtea poate decide sa examineze faptele numai in temeiul art. 8. Potrivit Curtii, latura procedurala a art. 8 impune ca procesul decizional finalizat prin masuri care constituie o ingerinta sa fie echitabil  si sa permita respectarea adecvata a intereselor garantate de aceasta dispozitie (Soares de Melo impotriva
    
    Portugaliei,
    pct. 65; Santos Nunes impotriva Portugaliei, pct. 56; Havelka si altii impotriva Republicii
    
    Cehe,
    pct. 34-35; Wallova si Walla impotriva Republicii Cehe, pct. 47; Kutzner impotriva Germaniei, pct. 56; McMichael impotriva Regatului Unit, pct. 87). Prin urmare, Curtea poate, de asemenea, sa tina seama, in conformitate cu art. 8, de forma  si durata procesului decizional
    (Macready impotriva
    
    Republicii Cehe,
    pct. 41). De asemenea, statul trebuie sa ia toate masurile adecvate pentru reunirea parintilor  si copiilor
    (Santos Nunes impotriva Portugaliei,
    pct. 56).
28. De exemplu, aspectul daca o cauza a fost sau nu examinata intr-un termen rezonabil — astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Conventie — face parte, de asemenea, din cerintele procedurale care decurg implicit din art. 8
    (Ribic impotriva Croatiei,
    pct. 92). De asemenea, Curtea a examinat doar din perspectiva art. 8 un capat de cerere privind neexecutarea unei decizii referitoare la dreptul de vizita al reclamantilor
    (Mitovi impotriva Fostei Republici Iugoslave a Macedoniei,
    pct. 49). In mod similar, Curtea a decis sa examineze exclusiv in lumina art. 8 pasivitatea  si lipsa de diligenta a statului  si durata excesiva a procedurii de executare a deciziei de incredintare a copilului reclamantului
    (Santos Nunes
    
    impotriva Portugaliei,
    pct. 54-56).
29. In plus, in mai multe cauze in care s-a constatat existenta unei legaturi stranse intre capetele de cerere formulate in temeiul art. 6  si art. 8, Curtea a considerat ca respectivul capat de cerere intemeiat pe art. 6 este inclus in capatul de cerere formulat in temeiul art. 8
    [Anghel impotriva Italiei,
    pct. 69;
    Diamante si Pelliccioni impotriva San Marino,
    pct. 151; Kutzner impotriva Germaniei, pct. 57; Labita
    
    impotriva Italiei
    (MC), pct. 187]. In G.B. impotriva Lituaniei, Curtea nu a considerat necesar sa examineze separat daca a existat o incalcare a art. 6 § 1, intrucat a constatat, in cadrul examinarii capetelor de cerere formulate de reclamanta in temeiul art. 8, ca drepturile procedurale ale acesteia au fost respectate (pct. 113).
30. In Y. impotriva Sloveniei, Curtea a examinat daca instanta nationala de judecata a pastrat un echilibru adecvat intre protectia dreptului reclamantei la respectarea vietii private  si a integritatii personale  si dreptul la aparare al inculpatului, atunci cand inculpatul i-a adresat reclamantei intrebari in contradictoriu, in cadrul procedurii penale privind pretinsele agresiuni sexuale (pct. 114-116).
31. In cauze referitoare la relatia unei persoane cu copilul sau, autoritatile au obligatia sa se exercite o diligenta exceptionala, avand in vedere riscul ca trecerea timpului sa aiba ca rezultat o solutionare
    de facto
    a problemei. Aceasta obligatie, care este decisiva pentru a aprecia daca o cauza a fost sau nu examinata intr-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Conventie, face parte, de asemenea, din cerintele procedurale care decurg implicit din art. 8
    (Suss impotriva Germaniei,
    pct. 100;
    Stromblad impotriva Suediei,
    pct. 80; Ribic impotriva Croatiei, pct. 92).

Art. 9 (libertatea de gandire, de con stiinta si de religie

32. 
    De si art. 9 reglementeaza aspecte privind libertatea de gandire, de con stiinta si de religie, Curtea a stabilit ca divulgarea de informatii referitoare la convingerile religioase  si filozofice personale poate determina aplicarea art. 8, intrucat aceste convingeri privesc unele dintre cele mai intime aspecte ale vietii private
    [Folger0  si altii impotriva Norvegiei
    (MC), pct. 98, in care Curtea a considerat ca obligatia impusa parintilor, de a divulga autoritatilor  scolare informatii detaliate cu privire la convingerile religioase  si filozofice ale acestora, poate constitui o incalcare a art. 8 din Conventie, chiar daca, in speta, parintilor nu li s-a impus ca atare obligatia de a- si divulga propriile convingeri].