Furt calificat Tainuire, Deosebiri si criterii de retinere

Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea speciala. Infractiuni contra patrimoniului. Furt calificat. Infractiuni contra infaptuirii justitiei. Tainuirea.

Indice alfabetic
: - Drept penal

• Furt calificat
• Tainuirea

Legislatie relevanta
: - art. 228 - art.229 Cod penal

- art. 270 Cod penal

Rezumat
:
Este adevarat ca probele administrate in cauza nu dovedesc fara putinta de tagada ca inculpatul C.I. l-a ajutat cu intentie pe inculpatul IU. sa transporte si sa valorifice bunurile sustrase in baza unei intelegeri prealabile cu acest inculpat, pentru a se putea retine in sarcina sa savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata sub aspectul careia a fost trimis in judecata, insa ceea ce poate fi insa retinut in sarcina inculpatului C.I. este imprejurarea ca acesta a cunoscut, de fiecare data cand a primit si valorificat bunurile sustrase de inculpatul IU., faptul ca ajuta la vanzarea unor bunuri ce provin din savarsirea unor infractiuni, astfel incat raspunderea sa penala poate fi angajata sub aspectul infractiunii de tainuire.

Decizia penala nr. 1161/A/09.11.2016 a Curtii de Apel Galati

Prin sentinta penala nr. 39 din 26.04.2016 a Judecatoriei Liesti s-a dispus, in baza art. 396 alin. (1) si (2) C.pr.pen. si art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) si alin. (2) lit. (b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, condamnarea inculpatului I.I.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (fapta savarsita in perioada 15-27.08.2014, persoana vatamata S.G.).

In baza art. 66 alin. 1 lit. a) si b) C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei inchisorii sau considerarea ca executata a acesteia.

In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) C.pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

S-a constatat ca in prezenta cauza fata de inculpatul I.I.I. nu s-a dispus masura preventiva a retinerii si nici a arestarii preventive.

In baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 228 alin. (1)- 229 alin. (1) lit. b) si alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (fapta savarsita in perioada 15-27.08.2014, persoana vatamata S.G.).

In temeiul art.404 alin. 4 lit. f si art.255 alin.1 C. pr. pen. s-a constatat ca pompa de apa de culoare albastru cu dungi negre, marca ROYAL EINHELL BWP 32 si picamerul marca HITACHI, de culoare gri cu maner verde din plastic, in cutie metalica au fost restituite partii civile S.G. in cursul urmaririi penale.

A fost respinsa ca neintemeiata actiunea civila formulata de partea civila S.G., domiciliat in com. U., sat U., jud. G.

Onorariul aparatorului din oficiu, avocat P.C., pentru asistenta juridica acordata inculpatului I.I.I., conform delegatiei .../2015, in faza camerei preliminare si in faza de judecata, in cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie si ramane in sarcina statului.

Onorariul aparatorului din oficiu, avocat S.R. pentru asistenta juridica acordata inculpatului C.I., conform delegatiei .../2015, in faza camerei preliminare si in faza de judecata, in cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie si a ramane in sarcina statului.

In baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat inculpatul I.I.I. la plata sumei de 355 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 55 lei reprezentand cheltuielile judiciare aferente fazei de urmarire penala, suma de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecata).

In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul C.I. s-a dispus a ramane in sarcina acestuia.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Liesti nr. 1185/P/2014 din 30.03.2014, inregistrat la Judecatoria Liesti sub numarul 528/838/2015 din 07.04.2015 au fost trimisi in judecata inculpatii:

• I.I.I. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) si alin. (2) lit. (b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal;
• C.I., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b) si alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

In fapt, prin actul de sesizare a instantei, procurorul a retinut in esenta ca inculpatul I.I.I. a sustras in luna august 2014, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si impotriva aceluiasi subiect pasiv, S.G., diferite obiecte apartinand acestuia, respectiv: doua ladite de rosii, laserul pentru constructii impreuna cu trepiedul (15.08.2014), pompa de apa aflata pe terenul extravilan (cu cateva zile anterior savarsirii infractiunii de furt din garajul persoanei vatamate), trei picamere mari, un picamer marca HITACHI, doua flexuri mari si alte scule electrice aflate in garajul locuintei persoanei vatamate.

Cu privire la inculpatul C.I., procurorul a retinut ca acesta, cu intentie, l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. sa transporte si ulterior sa valorifice bunurile sustrase, in baza unei intelegeri prealabile.

Pentru a retine aceste situatii de fapt, in cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate S.G., declaratia suspectului I.I.I., declaratia inculpatului I.I.I., declaratia suspectului C.I.; declaratia inculpatului C.I.; declaratia martorului A.D.; declaratia martorului C.T.; declaratia martorului S.E.M.; declaratia martorului C.I.; proces-verbal de predare-primire a bunurilor catre persoana vatamata S.G.; proces-verbal de lasare in custodie a pompei de apa marca ROYAL BWP 32; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta martorului A.D.; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului I.I.I.; proces-verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului C.I.

In conformitate cu prevederile art. 35 alin. 1 din NCPP instanta a constatat ca este competenta functional, material si teritorial sa judece prezenta cauza.

Prin incheierea din 15.09.2015, data in sedinta din camera de consiliu, in procedura de camera preliminara, judecatorul a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala in prezenta cauza si a dispus inceperea judecarii cauzei.

In cauza nu s-a dispus readministrarea probelor avand in vedere ca acestea nu au fost contestate de parti.

I. SITUATIA DE FAPT

Din examinarea intregului material probator de la dosar instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In vara anului 2014, inculpatul I.I.I. a lucrat cu ziua, in gradina de legume a familiei S. Familia S. detinea doua solarii, unul in curtea casei, iar celalalt, pe un teren luat in arenda, aflat la o distanta de 300 m de locuinta acestora (ambele in satul U.), iar pe un teren extravilan, aflat pe raza satului I., avea o cultura de rosii, gogosari, varza. Cand nu pleca acasa, inculpatul I.I.I. locuia intr-o camaruta construita pe terenul pe care se afla unul dintre solarii. Inculpatul I.I.I. nu avea cheia de la locuinta persoanei vatamate, insa avea acces in curte si garaj, unde se aflau depozitate foarte multe scule de constructii. In anumite zile, inculpatul l-a adus cu el, la munca, si pe inculpatul C.I.

In data de 15.08.2014, inculpatul C.I. s-a deplasat cu autoturismul cu nr. ... la domiciliul lui S.G. si l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. sa transporte doua lazi cu rosii si inca doi saci negri pe care inculpatul I.I.I. ii avea cu el. Intr-unul dintre saci era un trepied, iar in cel de-al doilea sac era un laser de constructii. Ulterior, cei doi inculpati s-au deplasat la locuinta inculpatului I.I.I., care a luat lazile cu rosii si i-a lasat trepiedul si laserul inculpatului C.I. pentru a le vinde. Acestea au fost vandute, dupa cateva zile, martorului A.D. pentru suma de 200 de lei, bani care au fost dati lui

1. Acesta l-a recompensat pe inculpatul C.I. cu suma de 50 de lei. La randul lui, martorul A.D. a vandut laserul de constructii in targ la F. unor persoane necunoscute.

La data de 22.08.2014, inculpatul I.I.I. a venit la locuinta celuilalt inculpat si l-a rugat sa ii dea bicicleta pentru a se deplasa la locuinta sa. Acesta a revenit in jurul orelor 22:00 cu o pompa de apa albastra cu dungi negre despre care a afirmat ca o are din Italia si ca este de vanzare. Pompa a fost lasata inculpatului C.I. pentru a fi vanduta de catre acesta din urma. La data de 24.08.2014 pompa de apa a fost vanduta martorului A.D. pentru suma de 100 lei.

La data de 25.08.2014, inculpatul C.I. l-a transportat pe inculpatul I.I.I. la locuinta persoanei vatamate, intrucat avea de lucru in solar. Ulterior inculpatul C.I. a revenit singur la locuinta sa.

In data de 25 sau 26.08.2014, persoana vatamata a plecat la Bucuresti, iar sotia sa a plecat la Miercurea Ciuc. La momentul plecarii, inculpatul I.I.I. se afla in curtea persoanei vatamate, care in prealabil il anuntase pe inculpat ca urma sa lipseasca de acasa pentru o noapte.

La data de 27.08.2014, dupa orele 21:00, inculpatul I.I.I. a venit cu o bicicleta la locuinta inculpatului C.I. si i-a adus un picamer marca HITACHI pentru a-l vinde. _Peste doua zile, inculpatul C.I. s-a deplasat cu autoturismul ... la locuinta martorului A.D. si i-a vandut picamerul contra sumei de 100 lei. Intreaga suma a fost inmanata inculpatului I.I.I., iar lui A.D. i-a spus ca bunurile provin din Italia. Ulterior, martorul A.D. a vandut picamerul martorului C.T. pentru suma de 120 lei. Acesta din urma, afland ca picamerul este furat, i l-a inapoiat lui A.D. care i-a restituit cei 120 lei.

Cand a revenit acasa, persoana vatamata a observat ca ii lipsesc mai multe obiecte, motiv pentru care s-a adresat organelor de politie.

Situatia de fapt expusa rezulta din coroborarea probelor administrate in cauza.

Astfel, persoana vatamata S.G. a declarat in fata organelor de urmarire penala faptul ca pe timpul verii anului 2014, inculpatul I.I.I. a lucrat pentru el, ajutandu-l in gospodarie. In seara zilei de 25 sau 26.08.2014 (nu isi aminteste cu exactitate) a plecat impreuna cu sotia sa, in mun. Bucuresti, cu probleme personale, si-a asigurat locuinta insa nu si-a inchis garajul. La momentul plecarii, inculpatul I.I.I. se afla in curtea persoanei vatamate, care in prealabil il anuntase pe inculpat ca urma sa lipseasca de acasa pentru o noapte. Persoana vatamata a aratat ca, revenit in localitate in ziua de 26 sau 27.08.2014, dupa o zi de la plecare, in jurul orelor 16

⁰⁰

, nu a observat nimic deosebit la usile locuintei, insa atunci cand a mers in garaj a constatat ca-i lipsesc mai multe unelte pe care le folosea in constructii: trei picamere mari (unul marca METABO de culoare verde, unul marca HILTY din inox in cutie metalic, unul marca HILTY in cutie rosie), doua flexuri mari aproape noi - unul marca BOSH (albastru inchis), iar celalalt marca MAKITA (verde inchis), un laser folosit la constructii, de culoare galbena cu trepied, un rotopercutor.

Ulterior, s-a deplasat la celalalt solar, aflat la distanta de 300 m de casa si a constatat ca ii lipseste un flex mic, marca AEG de culoare rosu inchis sau grena. Dupa aceea, deplasandu-se la terenul extravilan care era ingradit, a constatat ca toata recolta era uscata datorita faptului ca nu fusese irigata. A verificat daca mai exista pompa de apa care folosea la irigatul culturii si a constatat ca lipseste. Cel care se ocupa de cultura de legume de pe terenul din extravilan era tot inculpatul

1. Atunci, persoana vatamata a realizat ca acesta ii sustrasese pompa de apa (de culoare albastru cu dungi negre, marca ROYAL EINHELL BWP 32, recuperata ulterior) cu cateva zile inainte. In acest timp inculpatul I.I.I. fusese sa verifice cultura de pe acel teren (de cel putin doua ori pe saptamana, folosindu-se de bicicleta lui S.G.), dar nu il anuntase pe acesta ca lipseste pompa sau ca legumele sunt uscate.

Dupa cateva zile, verificand cu atentie, persoana vatamata S.G. a constatat ca din garaj ii lipsesc mai multe scule: flexuri mici, picamer-ul HITACHI (de culoare gri, recuperat ulterior) si alte scule electrice. Persoana vatamata a mai aratat ca langa garaj se afla cusca cainelui, astfel ca nu ar fi putut patrunde persoane necunoscute.

De asemenea, persoana vatamata a declarat ca anterior acestui eveniment, a sesizat ca solarul aflat in vecinatatea locuintei sale are o recolta foarte scazuta in comparatie cu solarul din curtea casei, dar nu a acordat mare atentie. In plus, auzise anumite zvonuri prin sat cum ca inculpatul I.I.I. vinde rosii unor diverse persoane. In aceste conditii, fusese avertizat de sotia sa ca inculpatul I.I.I. le sustrage din recolta si ca profita de naivitatea si buna-vointa familiei.

In zilele urmatoare, persoana vatamata S.G. a luat legatura cu inculpatul I.I.I., incercand sa isi recupereze bunurile, iar pe data de 01.09.2014 a sesizat organele de politie.

Cu privire la inculpatul C.I., persoana vatamata a aratat ca acesta a muncit cateva zile la el, impreuna cu inculpatul I.I.I., timp in care a avut acces in curtea casei, solarii, garaj. De cateva ori, persoana vatamata l-a vazut pe inculpatul C.I. venind cu un autoturism de dimensiuni mici si plecand cu inculpatul I.I.I. dupa ce, acesta din urma, isi termina munca.

Declaratia persoanei vatamate cu privire la o parte din bunurile sustrase, se coroboreaza cu declaratia inculpatului C.I. care a confirmat faptul ca, la solicitarea inculpatului I.I.I., a valorificat mai multe bunuri: un trepied, un laser de constructii, o pompa de apa si un pikamer Hitachi.

Audiat de organele penale, inculpatul C.I. a declarat ca in ziua de 15.08.2014, a fost apelat de inculpatul I.I.I. care i-a solicitat sa se deplaseze in satul U. pentru a-l ajuta sa transporte doua lazi cu rosii. Acesta s-a deplasat cu autoturismul cu nr. ..., in care cei doi au incarcat lazile cu rosii si inca doi saci negri pe care inculpatul IU. ii avea cu el. Intr-unul dintre saci era un trepied, iar in cel de-al doilea sac era un laser de constructii. Ulterior, cei doi inculpati s-au deplasat la locuinta inculpatului I.I.I. care a luat lazile cu rosii si i-a lasat trepiedul si laserul inculpatului C.I. pentru a le vinde. Acestea au fost vandute, dupa cateva zile, martorului A.D. pentru suma de 200 de lei, bani care au fost dati lui I.I.I., care pentru serviciul facut l-a recompensat pe inculpatul C.I. cu suma de 50 de lei. La randul lui, martorul A.D. a vandut laserul de constructii in targ la F. unor persoane necunoscute.

A mai declarat inculpatul C.I. ca, la data de 22.08.2014, inculpatul I.I.I. a venit la locuinta sa si l-a rugat sa ii dea bicicleta pentru a se deplasa acasa. Acesta a revenit in jurul orelor 22:00 cu o pompa de apa albastra cu dungi negre despre care a afirmat ca o are din Italia si ca este de vanzare. A lasat-o inculpatului C.I. pentru a fi vanduta de catre acesta din urma. La data de

2014.  pompa de apa a fost vanduta martorului A.D. pentru suma de 100 lei. La data de

2014. inculpatul C.I. l-a transportat pe inculpatul I.I.I. la locuinta persoanei vatamate, intrucat avea de lucru in solar. Ulterior, inculpatul C.I. a revenit singur la locuinta sa. La data de 27.08.2014, dupa orele 21:00 inculpatul I.I.I. a venit cu o bicicleta la locuinta inculpatului C.I. si i-a adus un picamer marca HITACHI pentru a-l vinde. Peste doua zile, inculpatul C.I. s-a deplasat cu autoturismul ... la locuinta martorului A.D. si i-a vandut picamerul contra sumei de 100 lei. Inculpatul C.I. a precizat ca intreaga suma i-a inmanat-o inculpatului I.I.I., iar lui A.D. i-a spus ca bunurile provin din Italia. Ulterior, martorul A.D. a vandut picamerul martorului C.T. pentru suma de 120 lei. Acesta din urma, afland ca picamerul este furat, i l-a inapoiat lui A.D. care i-a restituit cei 120 lei. A.D. a depozitat la locuinta sa picamerul marca HITACHI.

Inculpatul C.I. a recunoscut ca, pe perioada cat a lucrat in gospodaria persoanei vatamate, a avut acces in garajul acesteia si a observat ca acolo erau depozitate diferite unelte pentru constructii, respectiv picamere, flexuri electrice si alte scule electrice, dar a declarat ca nu a sustras niciun bun apartinand acesteia. Totodata, acesta a recunoscut ca a vandut bunurile care i-au fost aduse de inculpatul I.I.I. contra sumei de 50 lei.

Martorul A.D. a aratat ca la sfarsitul lunii august, a fost apelat de C.I. care i-a spus ca are de vanzare o pompa de scos apa, adusa din Italia. Martorul A.D. s-a deplasat insotit de doi vecini, martorii C.N. si S.E.M., la locuinta inculpatului C.I. si a achizitionat pompa contra sumei de 100 lei.

Martorul C.I. a declarat ca la sfarsitul lunii august 2014 s-a deplasat cu martorul A.D. la locuinta inculpatului C.I., care i-a dat oferit spre vanzare o pompa de scos apa de culoare albastra. Inculpatul le-a spus ca are pompa din Italia.

Declaratia acestuia se coroboreaza cu declaratia martorului S.E.M. care a aratat ca in luna august 2014, s-a deplasat cu martorul A.D. la locuinta inculpatului C.I., care i-a dat oferit spre vanzare o pompa de scos apa de culoare albastra. Inculpatul le-a spus ca are pompa din Italia.

Martorul C.T. a declarat ca in 21 sau 22 august 2014 a cumparat de la martorul A.D. un rotopercutor marca Hitachi. Acesta i-a spus ca a cumparat bunul de la o alta persoana, pe care nu o cunoaste. La cateva zile a aflat ca o persoana se intereseaza de acest rotopercutor, motiv pentru care a mers l-a locuinta vanzatorului si i-a inapoiat bunul, solicitand banii inapoi.

In baza executarii mandatului de perchezitie domiciliara nr. 67/25.09.2014 emis de catre Judecatoria Liesti la data de 30.09.2014 a fost gasita si ridicata de la martorul A.D., pompa de apa ROYAL EINHELL BWP 32, de culoare albastra, iar la data de 05.10.2014 a fost predata persoanei vatamate.

In baza executarii mandatului de perchezitie domiciliara nr. 67/25.09.2014 emis de catre Judecatoria Liesti la data de 30.09.2014 a fost gasit si ridicat picamerul marca HITACHI, de culoare gri cu maner verde din plastic, in cutie metalica, iar la data de 05.10.2014 a fost predat persoanei vatamate.

Inculpatul I.I.I., audiat de organele de urmarire penala, a declarat ca nu recunoaste fapta de furt calificat si ca nu este adevarat ca i-ar fi dat lui C.I. bunuri apartinand persoanei vatamate. A mai aratat acesta ca nu a transportat bunuri furate cu masina inculpatului C.I. si nici nu a imprumutat o bicicleta de la acesta.

Instanta nu a avut in vedere la stabilirea situatiei de fapt aceste sustineri, fiind apreciate ca nereale prin prisma intregului material probator administrat. In acest sens, instanta are in vedere faptul ca inculpatul este singura persoana care a avut acces permanent la garajul persoanei vatamate si care a cunoscut imprejurarea ca in perioada 25 sau 26.08.2014 locuinta persoanei vatamate va ramane nesupravegheata.

Totodata, instanta are in vedere declaratiile persoanei vatamate si ale coinculpatului, care il incrimineaza pe inculpatul I.I.I., precum si imprejurarea ca desi a mers sa verifice cultura de legume in data de 26.08.2014 (la patru zile dupa ce pompa fusese sustrasa si vanduta), inculpatul nu l-a instiintat pe S.G. de lipsa pompei de apa.

S-a aratat ca toate aceste elemente constituie indicii si probe indirecte care, in ansamblu, sunt suficiente pentru rasturnarea prezumtiei de nevinovatie instituite de lege in favoarea inculpatului, fundamentand convingerea instantei ca acesta a avut reprezentarea exacta a actiunilor sale.

I. INCADRAREA JURIDICA

Cu privire la fapta retinuta in sarcina inculpatului I.I.I.:

In drept, fapta inculpatului I.I.I. care, in perioada 25-27.08.2014, cu intentie directa a sustras, la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si impotriva aceluiasi subiect pasiv, S.G., diferite obiecte apartinand acestuia, respectiv doua ladite de rosii, laserul pentru constructii impreuna cu trepiedul (15.08.2014), pompa de apa aflata pe terenul extravilan (cu cateva zile anterior savarsirii infractiunii de furt din garajul persoanei vatamate) si un picamer marca HITACHI, aflat in garajul locuintei persoanei vatamate, profitand de faptul ca persoana vatamata a lipsit in acea perioada de acasa, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 228 alin. 1- 229 alin. (1) lit. b) si alin.(2) lit. b) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii este reprezentat de actiunea de sustragere a mai multor bunuri mobile din posesia altei persoane, fara consimtamantul acesteia.

In ceea ce priveste urmarea imediata, aceasta consta in deposedarea persoanei vatamate de bunurile luate si producerea unei pagube in patrimoniul acesteia.

Legatura de cauzalitate dintre fapta savarsita de inculpat si urmarea produsa rezulta din insasi desfasurarea actiunii.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, prevazuta de art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal. Astfel, modul cum a actionat, prin violarea domiciliului unei persoane care ii acordase incredere si un loc de munca, denota indrazneala si hotarare in aducerea la indeplinire a rezolutiei infractionale. Inculpatul a avut reprezentarea faptei si a consecintelor pagubitoare asupra patrimoniului persoanei vatamate si a urmarit luarea bunurilor in scopul insusirii pe nedrept, astfel cum reiese din modul de savarsire a faptei.

Intrucat unele actiuni de sustragere au fost savarsite dupa caderea intunericului si prin violarea domiciliului persoanei vatamate, instanta retine ca sunt aplicabile dispozitiile art. 229 alin. (1) lit. b) si alin. 2 lit. b) raportat la art. 228 Cod penal privind furtul calificat savarsit in timpul noptii si prin violare de domiciliu.

Totodata, instanta a constatat ca sunt incidente si dispozitiile art. 35 alin. 1 C.pen., privind forma continuata a infractiunii, intrucat inculpatul a savarsit mai multe actiuni de sustragere la diferite intervale de timp, dar in realizarea aceleiasi rezolutii si impotriva aceluiasi subiect pasiv.

Fata de cele expuse, instanta a constatat, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat.

Cu privire la fapta retinuta in sarcina inculpatului C.I.:

Instanta a constatat ca inculpatul C.I. a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) si alin. (2) lit. (b) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alineat 1 Cod penal. In actul de sesizare a instantei, procurorul a retinut ca acesta, cu intentie, l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. sa transporte si ulterior sa valorifice bunurile sustrase, in baza unei intelegeri prealabile.

Cu privire la intelegerea prealabila, s-a aratat ca aceasta rezulta din faptul ca inculpatul C.I. l-a ajutat in repetate randuri pe I.I.I. sa transporte bunurile, precum si din imprejurarea ca acesta a avut acces in garajul persoanei vatamate si a observat ca acolo erau depozitate diferite scule electrice.

Cu privire la complicitate, art. 48 Cod penal prevede ca este complice persoana care, cu intentie, inlesneste sau ajuta in orice mod la savarsirea unei fapte prevazute de legea penala. Este de asemenea, complice persoana care promite, inainte sau in timpul savarsirii faptei, ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor, chiar daca dupa savarsirea faptei promisiunea nu este indeplinita.

Asadar, pentru a se putea retine in sarcina inculpatului infractiunea de complicitate la furt calificat in forma continuata este necesar a se dovedi ca acesta, fie l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. la sustragerea bunurilor, fie i-a promis anterior ca va tainui bunurile provenite din furt.

Instanta a apreciat ca din probele administrate nu s-a probat o astfel de imprejurare. Astfel, desi este probat faptul ca bunurile au fost intr-adevar valorificate de inculpat, din materialul probator administrat nu rezulta ca acesta ar fi cunoscut faptul ca acestea sunt furate. Simpla imprejurare ca inculpatul a avut acces la garajul persoanei vatamate nu este de natura sa duca singura la concluzia ca acesta ar fi recunoscut bunurile, in momentul in care i-au fost date spre valorificare de inculpat. Nici faptul ca inculpatul a transportat anumite bunuri cu masina, de la locuinta persoanei vatamate la locuinta inculpatului I.I.I., nu naste prezumtia simpla ca a cunoscut faptul ca acestea sunt bunuri furate, ele putand in egala masura sa apartina inculpatului I.I.I. Nici declaratia persoanei vatamate si nici cele ale martorilor audiati nu confirma existenta unei intelegeri prealabile intre cei doi inculpati, ci doar imprejurarea ca inculpatul C.I. a vandut anumite bunuri, la solicitarea inculpatului I.I.I., devenind incidenta, in favoarea inculpatului, aplicarea principiului
in dubio pro reo,
potrivit caruia orice indoiala ii profita.

Conform art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod de procedura penala, actiunea penala nu poate fi pusa in miscare, iar cand a fost pusa in miscare nu mai poate fi exercitata daca fapta nu este prevazuta de legea penala.

In prezenta cauza, instanta a apreciat ca fapta inculpatului C.I. de a-l ajuta pe inculpatul

1. la valorificarea unor bunuri, despre care i s-a spus ca sunt aduse din Italia, nu este prevazuta de legea penala.

Fata de cele expuse, in baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza intai C. proc. pen. a achitat pe inculpatul C.I. sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata, prevazuta de art. 48 alin. (1) Cod penal, raportat la art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. b) si alin. (2) lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal (fapta savarsita in perioada 15-27.08.2014, persoana vatamata S.G.)

1. STABILIREA PEDEPSEI

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicata inculpatului I.I.I., instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

In concret, instanta a retinut ca fapta supusa judecatii prezinta un grad de pericol ridicat, prin modul premeditat, organizat de savarsire, pe timpul noptii si prin violare de domiciliu, precum si prin natura consecintelor produse, prejudiciul material fiind unul ridicat. Inculpatul a profitat de increderea persoanei care i-a acordat un loc de munca si i-a incredintat paza bunurilor sale.

Cu privire la circumstantele personale ale inculpatului, instanta a retinut ca acesta este in varsta de 22 de ani, nu are ocupatie, are studii medii si traieste in concubinaj.

Avand in vedere cele expuse, instanta, in baza art. 396 alin. (1) si (2) C.pr.pen. si art. 228 alin. (1) - 229 alin. (1) lit. (b) si alin. (2) lit. (b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul I.I.I. la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in forma continuata (fapta savarsita in perioada 15-27.08.2014, persoana vatamata S.G.).

Raportat la natura faptei si la imprejurarile in care aceasta a fost savarsita, precum si la ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului, instanta a apreciat ca acesta este nedemn sa exercite drepturile de natura electorala prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care va aplica inculpatului, pe langa pedeapsa cu inchisoarea stabilita, pedeapsa complementara prevazuta de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., pe o durata de 3 ani, de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare.

In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) si b) C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, instanta a constatat ca in cursul judecatii inculpatul nu s-a prezentat la termenele de judecata stabilite si nu si-a manifestat acordul de a presta munca neremunerata in folosul comunitatii, fiind optiunea stricta a inculpatului, astfel ca nu se poate dispune decat executarea pedepsei in regim de detentie. Instanta a constatat ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 91 C.pen. pentru a se putea dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, respectiv nu este indeplinita conditia prevazuta de art. 91 alin. 1 lit. c C.pen.

Cu privire la masurile preventive, instanta a constatat ca in prezenta cauza fata de inculpatul

1. nu s-a dispus masura preventiva a retinerii si nici a arestarii preventive.

2. ACTIUNEA CIVILA

In temeiul art.404 alin.4 lit. f si art.255 alin.1 C. pr. pen. instanta a constatat ca pompa de apa de culoare albastru cu dungi negre, marca ROYAL EINHELL BWP 32 si picamerul marca HITACHI, de culoare gri cu maner verde din plastic, in cutie metalica au fost restituite partii civile S.G. in cursul urmaririi penale.

Cu privire la actiunea civila formulata de partea civila S.G., instanta a retinut urmatoarele:

Potrivit dispozitiilor art. 19 C.p.p., atunci cand, prin savarsirea unei infractiuni se produce o paguba partilor vatamate, tragerea la raspundere civila delictuala a persoanelor responsabile se face potrivit legii civile. Repararea prejudiciului material si moral se face potrivit dispozitiilor legii civile.

Instanta a constatat ca legea civila consacra raspunderea pentru fapta proprie a celui care, cu vinovatie, cauzeaza altuia un prejudiciu printr-o fapta ilicita (art. 1349 si art. 1357 alin.1 Cod civil), acesta fiind tinut a repara patrimonial orice prejudiciu, fie patrimonial, fie nepatrimonial (art. 1381 alin.1 si 2 raportat la art. 253 alin. 4 Cod civil).

Pentru a fi antrenata raspunderea civila delictuala a inculpatului este necesar a fi intrunite urmatoarele conditii: existenta faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existenta legaturii de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia inculpatului.

Instanta a retinut in cauza existenta unei fapte ilicite - infractiunea de furt calificat, a prejudiciului creat - contravaloarea bunurilor sustrase si nerecuperate, legatura directa de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu - prejudiciul nu s-ar fi produs in lipsa faptei ilicite, precum si vinovatia inculpatului sub forma intentiei directe.

In ceea ce priveste cuantumul despagubirilor, instanta a constatat ca persoana vatamata sa constituit parte civila in cauza, invocand un prejudiciu in cuantum de 20.000 lei. Analizand actele dosarului, instanta retine ca bunurile sustrase i-au fost restituite in parte, cu exceptia unui trepied si a unui laser. In legatura cu celelalte bunuri pretins sustrase (trei picamere mari, doua flexuri mari aproape noi, un rotopercutor, un flex mic, marca AEG de culoare rosu inchis sau grena, mai multe scule electrice), probatoriul administrat nu a confirmat nici existenta bunurilor in patrimoniul persoanei vatamate, nici faptul sustragerii acestora de catre inculpat.

Cu privire la trepiedul si laserul nerecuperat, partea civila S.G. nu a propus probe din care sa rezulte cuantumul prejudiciului suferit, motiv pentru care instanta a respins ca neintemeiata actiunea civila a acestuia.

3. CHELTUIELI JUDICIARE

Onorariul aparatorului din oficiu, avocat P.C., pentru asistenta juridica acordata

inculpatului I.I.I., conform delegatiei 95/2015, in faza camerei preliminare si in faza de judecata, in cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie si a ramane in sarcina statului.

Onorariul aparatorului din oficiu, avocat S.R., pentru asistenta juridica acordata

inculpatului C.I., conform delegatiei 94/2015, in faza camerei preliminare si in faza de judecata, in cuantum total de 300 de lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justitie si ramane in sarcina statului.

In baza art. 274 alin. (1) C.proc.pen. a fost obligat pe inculpatul I.I.I. la plata sumei de 355 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 55 lei reprezentand cheltuielile judiciare aferente fazei de urmarire penala, suma de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de judecata).

In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat pentru inculpatul C.I. s-a dispus a ramane in sarcina acestuia.

In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti apreciind ca in cauza nu se impunea achitarea inculpatului C.I. sub aspectul infractiunii de complicitate la furt calificat, sustinandu-se ca in cauza existau probe din care sa rezulte ca inculpatul C.I. a avut o intelegere prealabila cu inculpatul I.I.I., asigurandu-l pe acesta ca il va ajuta sa valorifice bunurile sustrase.

In subsidiar, daca se va aprecia ca nu este indeplinita conditia tipicitatii obiective a infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata, procurorul a solicitat sa se dispuna schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de tainuire in forma continuata si condamnarea inculpatului C.I. sub aspectul acestei infractiuni.

De asemenea, procurorul a criticat sentinta apelata sub aspectul temeiniciei pedepsei aplicate inculpatului apreciindu-se ca aplicarea unei pedepse de 2 ani inchisoare, ce

reprezinta minimul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa, nu este justificata raportat la elementele concrete ale cauzei.

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Liesti este fondat si urmeaza a fi admis, pentru urmatoarele considerente.

Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 al. 2 Cod pr. penala, Curtea constata ca instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt si vinovatia inculpatului I.I.I., pe baza probelor administrate in cauza in cursul urmaririi penale.

Din aceasta perspectiva, Curtea apreciaza ca nu se justifica trimiterea cauzei in rejudecare, pe motiv ca instanta de fond nu a readministrat probele din cursul urmaririi penale, cata vreme niciunul din cei doi inculpati nu s-a prezentat la judecarea cauzei, iar probele din cursul urmaririi penale nu au fost contestate. Astfel, au fost respectate dispozitiile articolului 374 al. 7 Cod pr. penala conform carora probele administrate in cursul urmaririi penale si necontestate de catre parti sau de catre persoana vatamata nu se readministreaza cursul cercetarii judecatoresti, acestea fiind puse in dezbaterea contradictorie a partilor, a persoanei vatamate si a procurorului si fiind avute in vedere de instanta la deliberare.

Tot referitor la inculpatul I.I.I., Curtea apreciaza ca nu se impune majorarea pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata acesteia, chiar daca pedeapsa reprezinta minimul special prevazut de lege pentru infractiunea comisa, avand in vedere natura si valoarea bunurilor sustrase, precum si imprejurarea ca inculpatul este o persoana tanara, care se afla la primul impact cu legea penala.

In plus, chiar daca inculpatul I.I.I. nu a recunoscut comiterea infractiunii, pedeapsa stabilita de instanta de fond este cu executare efectiva astfel incat cuantumul de 2 ani inchisoare este apreciat de instanta de control judiciar ca fiind suficient pentru atingerea scopului preventiv- educativ al sanctiunii penale.

In ceea ce il priveste pe inculpatul C.I., Curtea constata ca, desi instanta de fond a retinut in mod corect situatia de fapt cu privire la acesta, in mod nejustificat a dispus o solutie de achitare.

Este adevarat ca probele administrate in cauza nu dovedesc fara putinta de tagada ca inculpatul C.I. l-a ajutat cu intentie pe inculpatul I.I.I. sa transporte si sa valorifice bunurile sustrase in baza unei intelegeri prealabile cu acest inculpat, pentru a se putea retine in sarcina sa savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata sub aspectul careia a fost trimis in judecata.

De altfel, este de subliniat ca inculpatul C.I. l-a ajutat pe inculpatul I.I.I. sa transporte doua lazi cu rosii si doi saci negri in care se aflau trepiedul si laserul de constructii sustrase de inculpatul

1. la data de 15.08.2014, fara insa a-l ajuta pe acest din urma inculpat la transportul bunurilor sustrase de la domiciliul persoanei vatamate S.G. si la datele de 22.08.2014 respectiv 27.08.2014.

Inculpatul I.I.I. a sustras singur de la domiciliul persanei vatamate bunurile care au fost aduse apoi la locuinta inculpatului C.I., iar acesta s-a preocupat de valorificarea lor vanzandu-le de fiecare data martorului A.D., situatie in care activitatea inculpatului C.I. nu poate imbraca forma complicitatii la infractiunea de furt calificat prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal, intrucat a fost ulterioara sustragerii bunurilor de catre inculpatul I.I.I.

De asemenea, Curtea retine ca faptele comise de inculpatul C.I. nu pot constitui nici complicitate la infractiunea de furt calificat in forma prevazuta de art. 48 al. 2 Cod penal, ce stabileste ca este complice si persoana care promite, inainte sau in timpul savarsirii faptei, ca va tainui bunurile provenite din aceasta sau ca va favoriza pe faptuitor, chiar daca dupa savarsirea faptei promisiunea nu este indeplinita.

Asa cum a retinut si instanta de fond, Curtea constata ca nu exista probe care sa dovedeasca existenta din partea inculpatului C.I. a unei promisiuni anterioare ori concomitente cu savarsirea furturilor de catre inculpatul 1.1.1. in sensul tainuirii ulterioare a bunurilor sustrase de acest din urma inculpat.

Ceea ce poate fi insa retinut in sarcina inculpatului C.I. este imprejurarea ca acesta a cunoscut, de fiecare data cand a primit si valorificat bunurile sustrase de inculpatul IU., faptul ca ajuta la vanzarea unor bunuri ce provin din savarsirea unor infractiuni.

In acest sens, se are in vedere ca inculpatul 1.1.1. era o persoana care muncea ca zilier la domiciliul persanei vatamate, domiciliu la care a avut acces si inculpatul C.I., acesta putand sa vada bunurile pe care le avea persoana vatamata si care ulterior i-au fost aduse spre valorificare de catre inculpatul 1.1.1.

In plus, faptul ca bunurile valorificate de inculpatul C.I. proveneau din savarsirea unor infractiuni rezulta si din imprejurarea ca pentru acestea a fost cerut un pret extrem de redus raportat la valoarea lor reala, cu ocazia valorificarii lor catre martorul A.D., justificarea oferita de inculpatul

1. cum ca bunurile i-ar fi fost aduse din Italia nefiind realista in conditiile in care inculpatul C.I. se afla in bune relatii cu inculpatul I.I.I., gazduindu-l uneori pe acesta, astfel incat putea sa cunoasca faptul ca respectivele bunuri nu puteau fi obtinute pe cai cinstite de catre inculpatul I.I.I.

In aceste conditii, Curtea apreciaza ca faptele savarsite de inculpatul C.I. de a-l ajuta pe inculpatul I.I.I., in baza unor rezolutii infractionale distincte, sa valorifice bunurile sustrase de acest urma inculpat la datele de 15.08.2014, 22.08.2014 si 27.08.2014, cunoscand ori prevazand din imprejurarile concrete de savarsire ca aceste bunuri provin din savarsirea unor fapte prevazute de legea penala, constituie 3 infractiuni de tainuire prevazute de art. 270 al. 1 Cod penal.

Sub aspectul acestei incadrari juridice, Curtea nu poate primi solicitarea formulata de procuror prin motivele de apel scrise, de retinere a unei infractiuni de tainuire in forma continuata intrucat nu s-a facut dovada ca inculpatul C.I. a actionat in baza aceleiasi rezolutii infractionale, din depozitia facuta de inculpat nerezultand aceasta imprejurare, ci faptul ca de fiecare data inculpatul a luat hotararea de a-l ajuta pe inculpatul I.I.I. sa valorifice bunurile sustrase dupa aducerea acestora la domiciliul sau de catre acest din urma inculpat.

Fata de cele mai sus aratate, Curtea va admite apelul declarat in cauza de procuror, va desfiinta in parte sentinta penala nr. 39/26.04.2016 a Judecatoriei Liesti, inlaturand dispozitiile privind achitarea inculpatului C.I., iar in rejudecare, in baza art. 386 Cod pr. penala va schimba incadrarea juridica data faptelor retinute in sarcina inculpatului C.I. din infractiunea de complicitate la furt calificat in forma continuata prevazuta de art. 48 al. 1 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 - art. 229 al. 1 lit. b si al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal in trei infractiuni de tainuire prevazute de art. 270 al. 1 Cod penal (fapte din 15.08.2015, 22.08.2015 si 27.08.2015).

In baza noii incadrari juridice, va condamna pe inculpatul C.I. la cate o pedeapsa cu amenda, apreciata suficienta pentru atingerea scopului preventiv educativ, avand in vedere atitudinea sincera a inculpatului, ce a contribuit la stabilirea participatiei penale retinute in sarcina inculpatului I.I.I., precum si lipsa antecedentelor penale.

Pedepsele ce se vor aplica inculpatului C.I. vor fi contopite, conform art. 38 al. 2, art. 39 al. 1 lit. c Cod penal, iar in baza art. 63 Cod penal si art. 559 Cod pr. penala se va atrage atentia inculpatului ca in cazul neexecutarii, cu rea-credinta, a pedepsei amenzii in tot sau in parte numarul zilelor-amenda neexecutate se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate vor fi mentinute.

Conform art. 275 al. 3 Cod pr. penala cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului vor ramane in sarcina statului.