Achitare Infractiunea prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Infractiuni in legi speciale.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

    - Infractiuni in legi speciale

    - infractiunea de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000

Legislatie relevanta
:
art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000
,  
art.

4 Cod procedura penala, art. 103 alin. 3 Cod procedura penala

Rezumat
:

Contrar opiniei instantei de fond, se apreciaza ca probatoriul pus la dispozitia instantei de organul de urmarire penala pentru dovedirea comiterii de catre inculpat a infractiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, constand doar in declaratia martorului protejat (cu statut de martor amenintat), este insuficient si nu poate dovedi dincolo de orice indoiala rezonabila vinovatia acestuia.

Hotararea de condamnare a inculpatului intemeiata in mod exclusiv pe declaratia acestui martor incalca dispozitiile art. 4 Cod procedura penala si art. 103 alin. 3 Cod procedura penala si este contrara jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat constant ca, condamnarea nu se poate intemeia, in mod exclusiv sau determinant, pe declaratiile martorilor protejati, fiind necesar ca acestea sa se coroboreze cu o parte importanta a celorlalte probe administrate in cauza. (Cauza Teixeira de Castro impotriva Portugaliei, Hotararea din 08 iunie 1998, Cauza Constantin si Stoian impotriva Romaniei, Hotararea din 29 septembrie 2009)

 

          Decizia penala nr. 370/A/22.03.2019 a Curtea de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.9/23.01.2019, pronuntata de Tribunalul Vrancea in dosarul nr.345/91/2018, a fost condamnat inculpatul
...
pentru savarsirea infractiunilor prevazute de:

- art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.396 alin.10 Cod procedura penala la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal.

- art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal si art.396 alin.10 Cod procedura penala la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal.

In baza art.39 alin.1 lit. b Cod penal si art.45 al.3 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului prin prezenta, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani inchisoare si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal, la care se adauga sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, de 2 luni si 20 de zile inchisoare, in final urmand sa execute, pedeapsa principala de 2 ani 2 luni si 20 de zile inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal pe o durata de 1 (un) an dupa executarea pedepsei principale.

In baza art. 65 al.1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 66 al.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa accesorie, ce se va executa numai in situatia revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

A fost dedusa din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii -16.11.2017 si arestarii preventive de la 17.11.2017 pana la data de 12.01.2018.

In baza art.91 Cod penal s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata de supraveghere prev. de art.92 Cod penal, respectiv pe o durata de 4 (patru) ani.

In baza art. 93 al.1 Cod penal s-a dispus ca inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune ... la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin.2 Cod penal s-a impus inculpatului obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

A fost stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune ...

In baza art. 93 al.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul va presta 60 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii la Primaria comunei ...

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

A fost condamnat inculpatul ... pentru savarsirea infractiunilor prevazute de:

- art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art.396 alin.10 Cod procedura penala la o pedeapsa de 2(doi) ani inchisoare si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal.

- art.4 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art.396 alin.10 Cod procedura penala la o pedeapsa de 8 (opt) luni inchisoare si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal.

In baza art.39 alin.1 lit. b Cod penal si art.45 al.3 lit. a Cod penal, au fost contopite pedepsele principale aplicate inculpatului prin prezenta, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani inchisoare si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal, la care a fost adaugat sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, de 2 luni si 20 de zile inchisoare, in final urmand sa execute, pedeapsa principala de 2 ani 2 luni si 20 de zile inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 lit. a si b Cod penal pe o durata de 1 (un) an dupa executarea pedepsei principale.

In baza art. 65 al.1 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.66 al.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa accesorie, ce se va executa numai in situatia revocarii suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

In baza art.96 alin.4 Cod penal a fost revocata suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni si 10 zile inchisoare stabilita prin sentinta penala nr.716 din 21.04.2017, ramasa definitiva prin neapelare la 10.05.2017.

In baza 96 alin.5, art.44 al.2 si art.39 al.1 lit.b) Cod penal a fost contopita pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta de 2 ani, 2 luni, 20 zile inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal pe o durata de 1 an cu pedeapsa de 6 luni si 10 zile inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, 2 luni, 10 zile inchisoare si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal, la care se adauga 1/3 din cealalta pedeapsa si anume 2 luni si 3 zile inchisoare.

In final, Tribunalul Vrancea a dispus ca inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani, 4 luni si 23 de zile si 1 (un) an pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 lit.a si b Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii -16.11.2017 si arestarii preventive de la 17.11.2017 pana la data de 12.01.2018.

A fost mentinut sechestrul asigurator instituit prin ordonanta nr. 73/D/P/2017 din 23.01.2018 si in baza art. 112 alin. 1 lit. b) si e) Cod penal a dispus confiscarea urmatoarelor bunuri:

- un telefon mobil marca HTC de culoare aurie si un minicantar de culoare argintie ce apartin inculpatului ..., aflate in Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Vrancea.

In baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 rap. la art. 112 alin. 1 lit. f din Codul penal prima instanta a dispus confiscarea in vederea distrugerii cu pastrarea de contraprobe a urmatoarelor :

- un plic maro sigilat cu sigiliul MAI nr. ... inscriptionat ... dosar 73/D/P/2017 BCCO ..., SCCO ... ce contine 19,18 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria ... nr. ...

- doua plicuri (unul alb si unul maron) sigilate cu sigiliul MAI nr. ... inscriptionate LCAPD dosar 73/D/P/2017 al BCCO ..., SCCO ..., respectiv: plicul 1- 2,00 grame seminte de cannabis pe care s-a pus in evidenta THC(P1); - plic 2 – grinder (P2) cu urme THC, grinder(P3), aflate la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria ... nr. ...;

- un plic alb sigilat cu sigiliul MAI nr.1.. inscriptionat LCAPD dosar 73/D/P/2017 din 31.08.2017 al DIICOT –BT ... ce contine 2,05 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria ... nr. ...,

In baza art.112 alin.1 lit.a) Cod penal instanta a dispus confiscarea de la inculpatii ... si ... a cate 5.000 lei.

In baza art.7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpatii ... si ... in vederea inscrierii in Sistemul National de Date Genetice si Judiciare.

In baza art.274 alin.1 Cod Procedura Penala au fost obligati inculpatii ... si ... la cate 3000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Instanta a constatat ca inculpatii au beneficiat de asistenta judiciara, respectiv de serviciile unui aparator ales.

A dispus ca onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatul ..., avocat ... cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 1144/2018/ .., in cuantum de 306 lei (85% din cuantumul total de 360 lei) aferent fazei de judecata, sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunta aceasta hotarare, Tribunalul  Vrancea a avut in vedere urmatoarele
:

Prin Rechizitoriul nr. 73/D/P/2017 al Parchetului de pe langa ICCJ- DIICOT- Biroul Teritorial ..., inregistrat la Tribunalul  Vrancea sub nr. 345/91/2018, au fost trimisi in judecata inculpatii :

 
1.
..., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

             2.
...,

pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143 art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. I Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal.

In fapt, s-a retinut ca inculpatii au savarsit urmatoarele fapte:

Inculpatul ..., in perioada anului 2017 - 15.11.2017 a desfasurat activitati de trafic si detinere in vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus in vanzare, a vandut mai multe cantitati de cannabis catre diferiti consumatori de pe raza judetului ... pe care   le-a transportat si detinut in vederea comercializarii si consumului propriu, a vandut colaboratorului autorizat in datele de 23.08.2017 si 29.08.2017 cantitatile de 4.01 si 2,43 gr de cannabis, iar la data de 15.11.2017 a intermediar o tranzactie de droguri intre numitii ..., ... pe de o parte si colaboratorul autorizat pe de alta parte procurand de la primii doi aprox. 19,35 gr cannabis pe care le-a vandut colaboratorului contra sumei de 800 lei.

Inculpatul ..., in perioada inceputului anului 2017- 15.11.2017 a desfasurat activitati de trafic si detinere in vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus in vanzare, a vandut mai multe cantitati de cannabis catre diferiti consumatori de pe raza judetului ... pe care le-a transportat si detinut in vederea comercializarii si consumului propriu, iar prin intermediul numitului ... a vandut colaboratorului autorizat in datele de 23.08.2017 si 29.08.2017 cantitatile de 4.01 si 4.10 gr de cannabis.

Prin Incheierea din 23 aprilie 2018 pronuntata de Judecatorul de camera preliminara in dosarul nr.345/91/2018/a1, in baza art. 346 alin.2 C.pr.pen. a fost constata legalitatea sesizarii instantei prin Rechizitoriul nr. 73/DP/2017, al Parchetului de pe langa ICCJ- DIICOT- Biroul Teritorial ..., privind pe inculpatii:

1.
..., pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.2a lin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal si art. 4 alin.1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al.1 Cod penal, si

2.
...,

pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. I Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prima instanta a retinut urmatoarele:

La data de 18.08.2017 a fost inregistrata cauza privind savarsirea infractiunilor prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, art.3 alin. 1 din Legea 143/2000 si art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, constand in aceea ca, un tanar neidentificat inca zis „...”, este implicat in activitati de introducere in tara, detinere si trafic de droguri de risc, droguri pe care le are aduse din Italia. Acesta a introdus in tara o cantitate mare de cannabis pe care intentioneaza sa o vanda contra sumei de 100.000 lei.

Prin ordonanta din data de 8.08.2017 s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza pentru infractiunile prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, art.3 alin. 1 din Legea 143/2000 si art.4 alin. 1 din Legea 143/2000.

Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca inculpatul ...

este consumator de droguri - cannabis si hasis - de aproximativ 14 ani de zile, consumand initial astfel de substante interzise in strainatate, mai exact in Italia.

In anul 2015 inculpatul ...

a revenit definitiv in tara si in continuare a consumat droguri, in special cannabis pe care si-1 procura de la diferite persoane din municipiul ... si judetul ...

Initial, si-a procurat cannabis de la inculpatul ..., acesta fiind la randul lui un consumator de droguri - cannabis, dar care in acelasi timp vindea si oferea astfel de substante interzise catre mai multi consumatori de pe raza judetului ...

Inculpatul ...

s-a aprovizionat pana in anul 2017 de mai multe ori cu cannabis de la inculpatul ... cu suma de 50 de lei pentru un gram.

In cursul anului 2017, inculpatul ...

s-a aprovizionat cu cannabis si de la inculpatul ...  care in vara anului 2017 a infiintat o cultura de cannabis la domiciliul bunicii sale din comuna ..., sat ..., judetul ..., din recoltarea acestei culturi rezultand o cantitate de 200-250 de grame muguri de cannabis.

Inculpatul ... se aproviziona de la acest inculpat cam cu aceeasi cadenta, astfel incat se poate aproxima ca in toamna anului 2017 a procurat de la acest inculpat o cantitate de aproximativ 10 grame de cannabis.

In luna august 2017 inculpatul ... 1-a cunoscut pe inculpatul ..., in aceasta conjunctura afland ca acesta detine cantitati mari de cannabis pe care le comercializeaza catre diferiti consumatori.

Astfel, in luna august 2017 inculpatul ... s-a aprovizionat de aproximativ 5 ori cu circa 5 grame/tranzactie de cannabis de la inculpatul ... platind sume cuprinse intre 200 si 500 de lei.

Inculpatul ... a procurat in vara anului 2017 o cantitate de aproximativ 25 grame de cannabis de la inculpatul sus mentionat. Aceste cantitati le detinea atat in scopul consumului propriu, dar si al comercializarii catre diferiti consumatori, de regula prieteni sau amici de-ai lui.

Inculpatul ... purta convorbiri telefonice cu inculpatul ... cu privire la modalitatea de efectuare a tranzactiilor privind locul, data, cantitatile, eventual sumele de bani remise.

In aceste imprejurari, din cele aproximativ 5 tranzactii efectuate intre cei doi inculpati, in datele de 23 si 29 august 2017 inculpatul ... a revandut ulterior o anumita parte din cannabis-al achizitionat catre colaboratorul „...”.

Urmare a tranzactiilor dintre inculpatul ... si colaboratorul „...” primul dintre acestia ii reprosa in convorbirile telefonice inculpatului ... ca i-a dat o cantitate prea mica de cannabis fata de cat ar fi trebuit sa primeasca in functie de suma de bani remisa initial de colaborator.

In data de 23 august 2017 colaboratorul „...” a achizitionat cannabis de la inculpatul ... contra sumei de 500 de lei, tranzactia avand loc in localitatea ... intr-o zona situata intre scoala si covrigarie.

A doua tranzactie de acest gen a avut loc in data de 29 august 2017 tot in localitatea ... in aceleasi circumstante, cand colaboratorul „...” a achizitionat de la inculpatul ... cannabis contra sumei de 500 de lei, la aceasta tranzactie fiind prezent si implicandu-se direct si inculpatul ... zis „...”

Din cercetarile efectuate a rezultat faptul ca inculpatul ... provine dintr-o familie de conditie modesta, iar pentru a-si obtine venituri in vederea achizitionarii de droguri-cannabis a acceptat sa colaboreze cu numitul ...  zis „...”

Facem precizarea ca inculpatul ... este nepotul lui ..., iar acesta din urma in vara anului 2017 a procurat o cantitate mai mare de cannabis de cel putin 100 de grame pe care a comercializat-o prin intermediul inculpatului ... si al fratelui acestuia ...

Cannabis-ul procurat si detinut de numitul ... a fost adus din strainatate, portionat in cantitati mici, ambalat in pliculete si detinut in domiciliul sau din comuna ..., judetul ... atat in scopul consumului cat si al comercializarii.

Inculpatul ..., potrivit spuselor acestuia, a actionat la indemnul si indicatiile unchiului sau, in sensul ca a comercializat catre diferiti consumatori mai multe cantitati de cannabis, inclusiv inculpatului ...

Din continutul comunicarilor telefonice rezulta ca o anumita implicare in aceasta activitate infractionala a avut-o si numitul ..., dar acesta la 15 noiembrie 2017 nu s-a aflat in tara fiind plecat pana in prezent.

Si numitul ..., zis „...”, in data de 15 noiembrie 2017 nu s-a aflat in tara, fiind plecat in strainatate pana in prezent, motiv pentru care fata de acestia se va dispune disjungerea cauzei pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000.

In data de 15 noiembrie 2017 inculpatul ... a intentionat sa cumpere o cantitate mai mare de cannabis contra unei anumite sumei de bani, cantitate pe care ulterior sa o revanda investigatorului sub acoperire „...” contra sumei de 1500 lei.

Inculpatul ... proceda in aceasta maniera in sensul ca din astfel de tranzactii, cu cat cantitatea procurata si revanduta era mai mare, cu atat acesta putea sa-si opreasca o mica portie pentru sine, precum si sa obtina un surplus financiar.

Aceasta modalitate de savarsire a infractiunii de trafic de droguri este specifica unor consumatori care pentru a-si asigura cantitatea de cannabis necesara consumului, cat si un venit financiar, procedeaza de regula in aceasta maniera care a devenit un
modus operandi
.

Astfel, in data de 15 noiembrie 2017, in jurul orei 14

³⁰

inculpatul ... s-a intalnit cu investigatorul „...” in parcarea Carrefour din municipiul ..., dupa care s-au deplasat cu autoturismul marca Opel Corsa cu numar de inmatriculare ... folosit de primul dintre acestia in zona Sud a orasului ... cu scopul de a se intalni cu inculpatul ... in vederea efectuarii unei tranzactii de droguri.

Inculpatul ... a tinut legatura telefonic cu inculpatul ... si au stabilit sa se intalneasca pe strada ... din cartierul ... al municipiului ... Acolo inculpatul ... si investigatorul sub acoperire „...” au oprit autoturismul Opel Corsa intr-o parcare amenajata, in acea parcare aflandu-se oprit si un autoturism marca Peugeot 207.

Inculpatul ... a hotarat sa achizitioneze droguri-cannabis in cuantum de 800 de lei, motiv pentru care acesta urma sa achizitioneze substantele interzise de la inculpatul ...

In autoturismul Peugeot 207 se afla pe locul soferului numitul ..., pe locul din dreapta fata se afla inculpatul ..., iar pe locul din dreapta spate se afla inculpatul ...

Inculpatii ... si ... au locuit in ultimele trei zile la domiciliul primului dintre acestia, iar in data de 15 noiembrie 2017 aveau asupra lor o cantitate de 19, 35 grame cannabis, precum si o alta cantitate de aproximativ 7,90 grame cannabis.

Cele 19,35 grame cannabis se aflau in posesia efectiva an inculpatului ..., iar cealalta cantitate se afla in posesia efectiva a inculpatului ...

Inculpatul ... s-a deplasat de la autoturismul marca Opel Corsa catre autoturismul marca Peugeot, s-a intalnit cu inculpatul ..., acesta din urma i-a inmanat o pungulita cu cantitatea de cannabis sus mentionata, dupa care inculpatul ... s-a dus catre autoturismul Opel Corsa pentru a-i remite investigatorului sub acoperire cannabis-ul luat de la inculpatul ..., urmand sa primeasca in schimb suma de bani de 800 de lei pe care trebuia sa o dea acestuia din urma ca si contravaloare a drogurilor vandute.

Inculpatul ...

a ajuns la autoturismul Opel Corsa avand asupra sa punga cu cannabis-ul, precum si un minicantar electronic, moment in care a intervenit echipa operativa compusa din procurori si politisti care au blocat ambele autoturisme si au imobilizat persoanele din interior.

Inculpatul ... a incercat sa fuga, abandonand pe podeaua autoturismului intre locul din dreapta fata si locul dreapta spate cantitatea de cannabis sus mentionatii.

Asupra inculpatului ... a fost gasita punga din material plastic in care se afla cannabis-ul primit de la ..., iar in autoturismul Opel Corsa a fost identificata si suma de 800 de lei ce urma sa fie platita pentru achizitionarea drogurilor.

Dupa epuizarea actiunii de prindere in flagrant s-a procedat la efectuarea perchezitiilor domiciliare incuviintate de Tribunalul Vrancea in locatiile unde domiciliau inculpatii, precum si in alte locatii in care s-a desfasurat activitatea infractionala.

La domiciliul inculpatului ...

au fost identificate 3,55 seminte de cannabis si doua grindere in care s-a pus in evidenta THC (tetrahidrocannabinol) substanta psihotropa biosintetizata de planta cannabis.

La domiciliul bunicii inculpatului ... din municipiul ..., str. ..., nr .., ap. ..., judetul ... au fost identificate un numar de 25- tulpini de cannabis, 88,47 grame cannabis si 4,70 grame cannabis.

Dupa momentul efectuarii flagrantului inculpatul ... s-a deplasat insotit de politistii din cadrul Brigazii de Combatere a Criminalitatii Organizate- Serviciul de Combatere a Criminalitatii Organizate ... si a predat de buna voie cantitatea de 4,10 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 3175013 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiza si profil al Drogurilor ... rezulta ca proba privind pe inculpatul ...

(bunuri gasite la perchezitia domiciliara) este constituita din 3,55 grame seminte in care s-a pus in evidenta THC si 2 grindere in care s-a pus in evidenta THC.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 3175015 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiza si profil al Drogurilor ... rezulta ca proba privind pe inculpatul ... (cannabisul gasit la el cu ocazia flagrantului) este constituita din 19,53 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 3173129 din data 17.10.2017 al Laboratorului de Analiza si profil al Drogurilor ... rezulta ca proba privind pe inculpatii ... si ... -ultimul mentionat ca autor necunoscut la acea data (cumparare autorizata din 23.08.2017) este constituita din 4,01 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr.3173361 din data 08.11.2017 al Laboratorului de Analiza si profil al Drogurilor ... rezulta ca proba privind pe inculpatii ... si ... -ultimul mentionat ca autor necunoscut la acea data (cumparare autorizata din 29.08.2017) este constituita din 2,43 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 3175012 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiza si profil al Drogurilor ... rezulta ca proba privind pe inculpatul ... (bunuri predate de acesta de la domiciliul sau) este constituita din 4,10 grame cannabis.

Din raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. 3175016 din data 16.11.2017 al Laboratorului de Analiza si profil al Drogurilor ... rezulta ca proba privind pe inculpatul ... (bunuri abandonate in autoturism pe locul dreapta spate cu ocazia flagrantului) este constituita din 7,90 grame cannabis.

Inculpatii ... si ... au traficat fiecare, o
cantitate de aproximativ 100 £, rame cannabis
obtinand venituri in valoare de 5000 lei.

Martorul amenintat „...” a declarat urmatoarele:

„Cunosc faptul ca ... zis „...” impreuna cu unchiul sau ...  zis „...” sau „...” au fost plecati in Italia si au revenit in luna iulie 2017, primul dintre acestia avand asupra lui un rucsac plin cu pliculete in care se afla o substanta care semana cu tutunul.

Drogurile au fost aduse de amandoi, insa de vanzarea acestora s-a ocupat „...”,       vanzandu-le diferitor consumatori de pe raza comuna ..., judetul ...

„...” fuma in prezenta mea tigari confectionate de el din tutun amestecat cu acea substanta adusa din Italia.

Nu pot estima numarul de pliculete mici autosigilante. Cred ca erau cateva sute de pliculete.

Intr-o luna a incasat aproximativ 8000 de lei, iar banii erau impartiti jumatate-jumatate cu ..., iar la un moment dat acestia s-au certat din cauza banilor.”

Martorul ... a declarat faptul ca in data de 15 noiembrie 2017 s-a deplasat prin cartierul ... din ..., judetul ... cu autoturismul proprietate personala marca Peugeot 207 cu numar de inmatriculare ... impreuna cu inculpatii ... si ... si au oprit intr-o parcare unde inculpatul ... s-a intalnit cu inculpatul ...,

dupa care au intervenit organele de politie in timp ce inculpatul ... era pe bancheta dreapta spate.

Din continutul comunicarilor telefonice interceptate si inregistrate urmare a mandatelor de supraveghere emise de Tribunalul Vrancea purtate de inculpati rezulta fara putinta de indoiala ca acestia discutau despre activitati de trafic de droguri.

Cu titlu exemplificativ a fost enumerat continutul discutiilor purtate de inculpati de la fila 10 rechizitoriu pana la fila 29 rechizitoriu.

Fiind audiat in cursul urmaririi penale inculpatul ...

a avut o atitudine sincera, declarand urmatoarele: „Sunt posesorul posesorul postului telefonic 07… cartela prepaid, post telefonic      ce-1 folosesc de aproximativ 1 an de zile.

Sunt consumator de droguri din anul 2003, cannabis si hasis, droguri pe care in acea perioada le consumam in Italia. Mentionez faptul ca pana in anul 2009 nu am venit deloc in Romania. In perioada 2010-2015 am fost plecat iar in Italia, unde am muncit in agricultura.

Din anul 2015 am revenit in tara definitiv si am inceput sa cumpar cannabis de la ... Am luat de la acesta in mai multe randuri cannabis cu 50 lei gramul, insa nu stiu cu exactitate de cate ori. Cert este ca de fiecare data cand il sunam acesta avea marfa si niciodata nu ma refuza.

In jurul datei de 10.11.2017 l-am sunat pe ... si m-am dus la acesta la domiciliu unde am fumat o tigara cu cannabis din marfa acestuia. Acesta mi-a spus ca are mai multa marfa pe care vrea sa o vanda si m-a rugat sa-i caut clienti. La acesta se afla prietena lui insa nu a asistat la discutiile noastre.

L-am intrebat de unde este marfa acesta afirmand ca i-a trimis-o ... din Spania. Marfa de ieri era de fapt a lui ...

Pe ... il cunosc din anul 2009, stiu ca este consumator de droguri, insa eu personal nu am cumparat nici odata de la acesta.

In luna august 2017 prin intermediul unui prieten de-al meu ... zis .. .din ..., l-am cunoscut pe ..., de la care am cumparat cannabis de aproximativ 5 ori in cantitati de 4-5 grame cu sume cuprinse intre 200 si 500 lei. La ... ma intalneam cu ... in zona garii si de 3 ori imi amintesc ca a venit insotit de fratele sau ... O singura data imi aduc aminte ca eram la ... cu ... si am trecut pe langa un VW Passat negru langa care se afla un barbat de aproximativ 40 de ani mic de statura, corpolent, chel despre care ... a afirmat ca este cel care are cannabisul pe care mi-1 vinde mie.

I-am reprosat de cateva ori lui ... ca marfa pe care ne-o vinde este prea putina fata de cati bani ii dau si imi amintesc ca odata i-am spus ca o sa vin cu cantarul meu.

Pe ...  il cunosc din Italia si pe la sfarsitul anului 2015 m-am intalnit cu acesta in ... si am aflat ca este consumator de droguri. Am cumparat cannabis impreuna ca ...  de mai multe ori de la diferite persoane, cannabis pe care-1 fumam impreuna. In vara anului 2017 am intrat pe un grup pe facebook unde am observat ca ... se interesa despre modalitatea infiintarii unei plantatii de cannabis. Nu am bagat de seama in acel moment acest aspect, insa in urma cu 3 saptamani ...  a venit la mine la domiciliu cu un mugure de cannabis si mi-a spus ca are mai multa marfa de vanzare si sa incerc sa-i caut cumparatori.

Eu personal am luat de la ... cannabis de mai multe ori, insa nu mi-a cerut niciun ban pentru ce-mi dadea.

In ziua de 14.11.2017 imi aduc aminte ca am fost sunat din Anglia de catre un prieten       de-al meu pe nume ...  caruia i-am spus ca ... are marfa de vanzare moment in care acesta mi-a cerut numarul lui de telefon.

In ziua de 15.11.2017 m-am intalnit cu un baiat in parcare la Carrefour ... pentru a-i vinde cantitatea de aproximativ 20 grame cannabis contra sumei de 1500 lei. In acest sens l-am contactat telefonic pe ... sa-1 intreb daca pot veni cu cineva pe la el, acesta fiind de acord. Am plecat spre ... pe centura cu acel baiat cu masina lui l-am sunat pe ... care mi-a spus sa vin in spatele blocului in care domiciliaza, mai exact pe aleea ... Am ajuns la locul indicat de acesta am coborat din masina si am mers la alta masina in care se aflau ... in locul din dreapta fata, ...  la volan si ... in locul din dreapta spate. ... mi-a dat marfa pe geam impreuna cu un minicantar electronic. M-am intors la masina baiatului cu care am venit, i-am dat marfa, iar in acel moment au intervenit organele de politie care ne-au imobilizat si ne-au condus la sediul Politiei.

Recunosc si regret faptele.”

„In data de 13 noiembrie 2017 am fost in jurul pranzului acasa in cartierul ..., intrucat vroiam sa vad daca este acasa si sa imi dea si mie sa fumez ceva „iarba”.

In casa era el si prietena lui al carei nume nu-1 cunosc si atunci am observat ca ... avea o cantitate de aproximativ 3 grame de cannabis pe masa in sufragerie.

... mi-a spus ca marfa este adusa din Spania pe care a trimis-o ... prin colete.

Nu pot preciza daca mai sunt si alte persoane implicate in aceasta afacere cu droguri aduse din Spania, insa chiar ... mi-a spus ca marfa este din Spania. Cunosc faptul ca faceau impreuna astfel de combinatii de mai mult timp.

Atunci pe 13 noiembrie 2017 am consumat cannabis de la ...

In data de 15 noiembrie 2017 ... mi-a dat o cantitate de aproximativ 18 grame de cannabis pe care aveam de gand sa o dau acelui baiat pentru a o examina, moment in care au intervenit organele de politie.

Am aflat ca pe bancheta din spate dreapta a autoturismului unde se afla ... s-a gasit o cantitate de aproximativ 8 grame de cannabis. Banuiesc ca era pastrata de ... si ... pentru consumul lor propriu.” Si

„Mentin declaratiile anterioare si solicit incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei si sa mi se aplice o pedeapsa de 1 an 4 luni si 20 de zile inchisoare cu suspendare sub supraveghere si celelalte obligatii care decurg din aceasta.

Cu ocazia perchezitiei din data de 15 noiembrie 2017 au fost descoperite la domiciliul meu doua grindere in care mi s-a adus la cunostinta ca au fost puse in evidente THC, precum si mai multe seminte de cannabis pe care intentionam sa le folosesc la prepararea unui ceai pentru afectiuni gastrice. Citisem despre acest ceai pe Internet.

Dupa momentul efectuarii flagrantului si a arestarii mele fiind incarcerat in cadrul Centrului de Arestare si Arest Preventiv Vrancea am auzit discutii intre ... si ... in care acestia spuneau ca „marfa” a fost adusa de la ...

Nu sunt de acord sa fiu confruntat cu ... si cu ...

Cu o zi sau doua inainte de data flagrantului am purtat o convorbire cu un baiat ...  din ... in care i-am spus ca ... si ... au „marfa” de vanzare, eu cunoscand acest aspect din casa de la ...”

Inculpatul ... in timpul urmaririi penale a avut o atitudine in principal sincera, declarand cele ce urmeaza: „Sunt posesorul posturilor telefonic 07…si 07…….cartele prepaid, posturi telefonice ce le folosesc de aproximativ 5 luni de zile. Sunt nepotul numitului ..., zis ... si locuiesc in comuna ... str. ... nr ... impreuna cu mama mea si inca 3 frati.

In urma cu aproximativ 8 ani de zile am consumat o perioada etnobotanice, droguri ce      mi-au fost oferite de un baiat din ... pe nume ...

De atunci si pana in prezent nu am mai consumat droguri de nici un fel. Pe la inceputul lunii august 2017 unchiul meu ...  m-a chemat intr-o seara la el si mi-a spus ca imi da mai multe pliculete cu cannabis pentru a le vinde. In acest sens mi-a zis sa iau legatura cu un baiat de incredere, nespunandu-mi numele lui, dandu-mi un telefon marca Nokia model mai vechi, cu o cartela Vodafone careia nu ii mai retin numarul. Tot in acea seara ...  a luat el legatura cu acel baiat si l-a chemat in centru la ... La intalnirea cu acel baiat m-am dus singur, cu doua plicuri de cannabis. O data ajuns in centru m-am intalnit cu un baiat ce era cu un autoturism Renault Van cu numere straine caruia la indicatia lui ...  i-am inmanat cele doua plicuri cu cannabis primind de la acel baiat suma de 450 lei. Dupa ce ne-am despartit i-am dus imediat cei 450 lei lui ...

Cu ocazia audierii mi-au fost prezentate mai multe fotografii si l-am recunoscut pe acel baiat cu autoturismul Renault in persoana numitului ... din ... judetul ...

Tot prin luna august ...  mi-a mai dat de aproximativ 4 ori pliculete cu cannabis      indicandu-mi in mod expres sa le vand doar lui ..., care este omul lui de incredere. Imi amintesc ca in cursul lunii august ... a mai venit la mine de maxim 4 ori si de fiecare data i-am vandut cantitati de aproximativ 5-6 grame de fiecare data cu sume cuprinse intre 400 si 500 lei. Mi s-a adus la cunostinta ca la datele de 23.08.2017 si 29.08.2017 am vandut cannabis lui ... contra sumelor de 500 de lei fiecare, lucru ce este probabil adevarat nu imi mai amintesc cu exactitate.

De fiecare data cand i-am vandut cannabis lui ... banii incasati i-am dus in totalitate lui ...  cu exceptia unei singure dati cand mi-a lasat si mie 100 lei.

Despre faptul ca ...  avea cannabis de vanzare mai stiu si alte persoane din ... cum ar fi ... si un alt tanar zis ... Recunosc si regret faptele.”

,,Mi s-a adus la cunostinta ca datorita unei condamnari de 6 luni si 6 zile inchisoare cu suspendare sub supraveghere, care a ramas definitiva la data de 10 mai 2017, nu mai este posibila aplicarea unei pedepse cu inchisoare sub supraveghere, ci doar cu executare, motiv pentru care in aceste conditii nu mai solicit incheierea unui acord de recunoastere a vinovatiei, urmand sa ma duc in fata instantei de judecata.”

In cursul urmaririi penale, fiind audiati, inculpatul ... a avut o atitudine sincera, recunoscand si regretand faptele comise, iar inculpatul ... a avut o atitudine in principal sincera.

In fata instantei de judecata, la data de 05.09.2018 inculpatul ... a recunoscut comiterea faptelor, solicitand aplicarea dispozitiilor art. 396 alin.10 C.p.p. cu referire la art.374 alin.4 C.p.p. privind procedura simplificata.

Audiat in sedinta publica din data de 27.09.2017 inculpatul ... a recunoscut partial faptele retinute in sarcina sa, in concret, numai fapta prevazuta la art.2 in modalitatea detinerii si vanzarii unui plic pentru suma de 30 de lei. In privinta faptei recunoscute, inculpatul, in depozitia data, detaliaza modul in care a intrat in posesia pliculetelor, a relationat cu celalalt inculpat ... si imprejurarea ca cel care l-a pus in legatura cu coinculpatul este unchiul sau, pe nume ..., de la care a luat din buzunarul unei greci plicurile pentru una dintre livrari. Nu recunoaste faptul ca a consumat substante psihotrope, ca acest aspect al consumului l-a experimentat in urma cu aproximativ 8-9 ani.

In dovedirea sustinerilor sale inculpatul a solicitat proba cu martorii ...  (unchiul inculpatului), ...  zis ,,...” si ...

Au fost administrate in sedinta publica din 9 ianuarie 2019 probatoriile de ordin testimonial in sensul ca au fost luate depozitii martorilor ...  zis ,,...” si ... Din depozitiile acestora nu rezulta aspecte relevante de natura sa inlature acuzatiile formulate de parchet sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 4 din Legea 143/2000.

Prima instanta a constatat ca probatoriul administrat de acuzare in esenta este fundamentat pe declaratia martorului ...  (cu statut de martor amenintat) care in dosarul urmarire penala, arata ca inculpatul ... zis ,,...” a fumat in prezenta sa tigari confectionate din tutun amestecat cu om substanta adusa din Italia de catre inculpat.

Procesele verbale de transcriere a discutiilor purtate intre coinculpati releva aspecte esentiale asupra modului in care acestia au relationat si au realizat o distribuire a pliculetelor cu substante interzise.

Chiar daca exista o singura proba care releva aspectul consumului, instanta retine ca martorul care a furnizat aceste date a beneficiat de statutul de martor amenintat (situatie ce rezulta din Ordonanta din 20.11./2017 aflata la dosarul u.p.), si aspectele descrise de acest martor nu au fost combatute de vreo alta proba.

La termenul de judecata din data de 9.01.2019, cu ocazia dezbaterilor, aparatorul ales al inculpatului ... a solicitat achitarea in baza art.16 lit.b si c Cod procedura penala, aparare care nu a putut fi retinuta de instanta pentru considerentele expuse mai sus

Tribunalul  Vrancea a constatat ca, din coroborarea declaratiilor inculpatilor cu procesul verbal de sesizare din oficiu; ordonante de autorizare a investigatorului sub acoperire, colaborator, procese verbale ale investigatorului sub acoperire; procese verbale incheiate de organele de politie; rapoartele de constatare tehnico stiintifica; procese verbale de autentificare si certificate a comunicarilor telefonice; declaratiile suspecti/inculpati; declaratiile martorilor; procese verbale de perchezitii; procese verbale cu planse foto; inscrisuri, rezulta in mod neindoielnic vinovatia inculpatilor in comiterea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, in cauza urmand a fi antrenata raspunderea penala conform art.15 alin.1 Cod penal.

In plan juridic, instanta de fond a constatat ca faptele inculpatului ..., care, in perioada inceputul anului 2017 - 15.11.2017, a desfasurat activitati de trafic si detinere in vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus in vanzare, a vandut mai multe cantitati de cannabis catre diferiti consumatori de pe raza judetului ... pe care le-a transportat si detinut in vederea comercializarii si consumului propriu, a vandut colaboratorului autorizat in datele de 23.08.2017 si 29.08.2017 cantitatile de 4.01 si 2,43 gr de cannabis, iar la data de 15.11.2017 a intermediat o tranzactie de droguri intre numitii ..., ... pe de o parte si colaboratorul autorizat pe de alta parte procurand de la primii doi aprox. 19,35 gr cannabis pe care le-a vandut colaboratorului contra sumei de 800 lei, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Faptele inculpatului ... care, in perioada inceputului anului 2017- 15.11.2017, a desfasurat activitati de trafic si detinere in vederea consumului de droguri, a procurat de la diferite persoane, a pus in vanzare, a vandut mai multe cantitati de cannabis catre diferiti consumatori de pe raza judetului ... pe care le-a transportat si detinut in vederea comercializarii si consumului propriu, iar prin intermediul numitului ... a vandut colaboratorului autorizat in datele de 23.08.2017 si 29.08.2017 cantitatile de 4.01 si 4.10 gr de cannabis, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/200 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepselor ce au fost aplicate inculpatilor, Tribunalul  a aratat ca a avut in vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art.74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsa prevazute pentru infractiunile comise, gradul de pericol social al acestora si circumstantele reale ale comiterii infractiunilor precum si datele ce circumstantiaza persoana inculpatilor. In concret, instanta a tinut seama de gradul de pericol ridicat al infractiunilor comise si impactul lor social, lipsa antecedentelor penale in ceea ce priveste inculpatul ... si prezenta antecedentelor penale in ceea ce priveste pe inculpatul ..., coroborate cu atitudinea de recunoastere a faptelor de catre inculpatul ... si de recunoastere partiala a faptelor de catre inculpatul ..., manifestata pe parcursul procesului penal.

Avand in vedere ca inculpatul ..., a savarsit o infractiune inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 39 al.1 lit. b Cod penal, privind concursul de infractiuni, astfel ca instanta a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care a adaugat un spor de 1/3 din cealalta pedeapsa potrivit art.45 alin.3 Cod penal.

Fata de cuantumul pedepselor aplicate inculpatului ..., instanta de fond a apreciat ca scopul sanctionator si educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse principale orientate spre minimele speciale prevazute de lege, cat si a unei pedepse complementare.

In conditiile art. 65 al.1 Cod penal, fata de aplicarea pedepsei complementare, prima instanta a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 al.1 lit. a, b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

  Fata de persoana inculpatului, cat si de cuantumul pedepsei aplicate, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea ei.

Astfel, in temeiul art. 91 Cod penal instanta a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune ..., stabilind un termen de incercare de 4 (patru) ani.

In baza art. 93 al.1 Cod penal, Tribunalul a stabilit ca inculpatul va trebui sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere pe durata termenului de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune ... la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.93 alin.2 Cod penal a impus inculpatului obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

A stabilit ca organ de supraveghere Serviciul de Probatiune ...

In baza art. 93 al.3 Cod penal pe parcursul termenului de supraveghere, instanta a dispus ca inculpatul sa presteze 60 de zile de munca neremunerata in folosul comunitatii la Primaria comunei ...

Prima instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

In ceea ce priveste pe inculpatul ..., Tribunalul  ... a constatat ca, de asemenea, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 39 al.1 lit. b Cod penal, privind concursul de infractiuni, avand in vedere ca a savarsit o infractiune inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, astfel ca a aplicat pedeapsa cea mai grea, la care a adaugat un spor de 1/3 din cealalta pedeapsa potrivit art.45 alin.3 Cod penal.

Din fisa de cazier a inculpatului ... rezulta ca a fost condamnat la o pedeapsa de 6 luni si 10 zile inchisoare prin sentinta penala nr.716 din 21.04.2017, ramasa definitiva prin neapelare la 10.05.2017, urmand ca in baza art.96 alin.4 Cod penal sa se dispuna revocarea suspendarii sub supraveghere a pedepsei de 6 luni si 10 zile inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 716 din 21.04.2017, ramasa definitiva prin neapelare la 10.05.2017.

In baza art. 96 alin.5, art. 44 al. 2 si art.39 al.1 lit.b) Cod penal instanta a contopit pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta cu pedeapsa de 6 luni si 10 zile inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, la care se adauga 1/3 din cealalta pedeapsa.

Fata de cuantumul pedepselor aplicate inculpatului ..., instanta de fond a apreciat ca scopul sanctionator si educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unor pedepse principale orientate spre minimele speciale prevazute de lege, cat si a unei pedepse complementare.

In conditiile art. 65 al.1 Cod penal, fata de aplicarea pedepsei complementare, instanta a aplicat si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 al.1 lit.a, b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.

Fata de persoana inculpatului, cat si de cuantumul pedepsei aplicate, instanta a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins prin executarea ei.

Instanta a dedus din pedeapsa aplicata inculpatilor perioada retinerii: 16.11.2017 si arestarii preventive de la 17.11.2017 pana la data de 12.01.2018.

Constatand ca in cauza au fost instituite o serie demersuri de asiguratorii, prin ordonanta nr. 73/D/P/2017 din 23.01.2018 in baza art. 112 alin. 1 lit. b) si e) C.p se va dispune confiscarea urmatoarelor bunuri:

- un telefon mobil marca HTC de culoare aurie si un minicantar de culoare argintie ce apartin inculpatului ..., aflate in Camera de Corpuri delicte a Tribunalului Vrancea.

Avand in vedere ca potrivit art. 16 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 republicata drogurile care au facut obiectul infractiunilor prevazute la art. 2 - 9 se confisca, precum si prevederile art. 112 alin. 1 lit. f din Codul penal, a dispus confiscarea in vederea distrugerii cu pastrarea de contraprobe a urmatoarelor :

- un plic maro sigilat cu sigiliul MAI nr.18428 inscriptionat ... dosar 73/D/P/2017 BCCO ..., SCCO ... ce contine 19,18 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria H nr. 0217725;

- doua plicuri (unul alb si unul maron) sigilate cu sigiliul MAI nr.18428 inscriptionate LCAPD dosar 73/D/P/2017 al BCCO ..., SCCO ..., respectiv: plicul 1- 2,00 grame seminte de cannabis pe care s-a pus in evidenta THC(P1); - plic 2 – grinder (P2) cu urme THC, grinder (P3), aflate la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria H nr. 0217724;

- un plic alb sigilat cu sigiliul MAI nr.18418 inscriptionat LCAPD dosar 73/D/P/2017 din 31.08.2017 al DIICOT –BT ... ce contine 2,05 grame cannabis, aflat la IGPR – BCJSEO conform dovezii seria H nr. 0217722.

In baza art.112 alin.1 lit.a) Cod penal instanta a dispus confiscarea de la inculpatii ... si ... a cate 5.000 lei, reprezentand sumele incasate in urma savarsirii infractiunilor.

In baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea inscrierii in Sistemul National de Date Genetice si Judiciare.

In baza art. 274 alin. 1 Cod Procedura Penala inculpatii ... si ... vor fi obligati la cate 3000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.

Totodata, instanta a constatat ca inculpatii au beneficiat de asistenta judiciara, respectiv de serviciile unui aparator ales.

           
A dispus ca onorariul pentru aparatorul desemnat din oficiu pentru inculpatul ..., avocat ... cu delegatie pentru asistenta judiciara obligatorie nr. 1144/2018/BA ..., in cuantum de 306 lei (85% din cuantumul total de 360 lei) aferent fazei de judecata, sa fie avansat din fondurile Ministerului Justitiei.

Impotriva sentintei penale nr. 9/23.01.2019 a Tribunalului Vrancea a formulat apel, in termen legal, inculpatul ...

Motivele de apel nu au fost formulate si in scris, insa au fost sustinute oral in fata instantei de apel de catre aparatorul desemnat din oficiu inculpatului ... In esenta, inculpatul a criticat hotararea instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica sub aspectul condamnarii pentru o fapta penala pe care nu a comis-o. S-a aratat ca, din probele administrate in cauza nu rezulta in nici un mod ca acesta ar fi comis si infractiunea prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000, iar condamnarea pentru aceasta infractiune nu poate fi fundamentata exclusiv pe declaratia martorului ... (cu statut de martor amenintat).

Astfel, s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei instantei de fond si pronuntarea unei hotarari de achitare sub aspectul mentionat.

Apelul declarat de inculpatul ... este fondat, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:

Din actele si lucrarile dosarului, efectuand propria evaluare a materialului probator administrat in cauza, Curtea constata ca in mod corect instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului ... pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal apreciind in mod intemeiat pe baza probatoriului administrat in cauza ca fapta comisa exista, intruneste elementele constitutive ale infractiunii cercetate si a fost savarsita cu vinovatia ceruta de lege.

Curtea apreciaza ca, pedeapsa aplicata inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal a fost corect individualizata in raport de toate criteriile prev. de art. 74 Cod penal, fiind apta sa realizeze atat preventia generala, cat si preventia speciala si sa satisfaca scopul preventiv-educativ, prin executarea pedepsei urmarindu-se formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si de regulile de convietuire sociala.

In ce priveste comiterea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prevazuta de art. 4 din Legea nr. 143/2000 de catre inculpatul ..., este de aratat mai intai ca, la pronuntarea unei condamnari, instanta trebuie sa-si intemeieze convingerea vinovatiei inculpatului pe baza de probe sigure, certe, care sa nu lase loc unei nesigurante in privinta vinovatiei persoanei acuzate.

Inculpatul ... a sustinut pe toata perioada desfasurarii urmaririi penale si a procesului penal ca nu a consumat substante interzise, recunoscand in totalitate restul acuzatiilor.

Din actele dosarului, astfel cum a aratat si instanta de fond, rezulta ca singura proba administrata in cauza cu privire la acuzatia adusa inculpatului de savarsire a infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, consta in declaratia martorului ...  (cu statut de martor amenintat). Acest martor, audiat in cursul urmaririi penale, a aratat ca inculpatul ... zis ,,...” a fumat in prezenta sa tigari confectionate din tutun amestecat cu o substanta adusa din Italia de catre inculpat. Martorul amenintat nu a putut fi audiat nemijlocit in fata instantei, intrucat organul de urmarire penala nu a reusit prezentarea acestuia in vederea audierii.

In aceste conditii, contrar opiniei instantei de fond, Curtea apreciaza ca probatoriul pus la dispozitia instantei de organul de urmarire penala pentru dovedirea comiterii de catre inculpat a infractiunii prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, constand doar in declaratia martorului protejat (cu statut de martor amenintat), este insuficient si nu poate dovedi dincolo de orice indoiala rezonabila vinovatia acestuia.

Totodata, hotararea de condamnare a inculpatului intemeiata in mod exclusiv pe declaratia acestui martor incalca dispozitiile art. 4 Cod procedura penala si art. 103 alin. 3 Cod procedura penala si este contrara jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, care a statuat constant ca, condamnarea nu se poate intemeia, in mod exclusiv sau determinant, pe declaratiile martorilor protejati, fiind necesar ca acestea sa se coroboreze cu o parte importanta a celorlalte probe administrate in cauza. (
Cauza Teixeira de Castro impotriva Portugaliei
, Hotararea din 08 iunie 1998,
Cauza Constantin si Stoian impotriva Romaniei
, Hotararea din 29 septembrie 2009)

Vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei, prezumtia de nevinovatie fiind inscrisa intre regulile de baza ale procesului penal, in art. 4 Cod procedura penala, statuandu-se ca orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.

Potrivit dispozitiilor art. 103 alin. 3 Cod procedura penala, hotararea de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei nu se poate intemeia in masura determinanta pe declaratiile investigatorului, ale colaboratorilor ori ale martorilor protejati. In cauza de fata, practic, probele ce ar sprijini invinuirea inculpatului ... cu privire la infractiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, ar consta doar in cele stranse in cursul urmaririi penale, si anume declaratia martorului protejat ... (cu statut de martor amenintat), mentionata anterior.

Prin urmare, cum in speta de fata, imprejurarea ca inculpatul ar fi detinut substante interzise in vederea consumului propriu, se deduce exclusiv din declaratia martorului protejat, fara a se corobora cu alte mijloace de proba, apreciind ca, in cauza, acuzatia nu a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila, Curtea va face in cauza aplicarea dispozitiilor art. 16 lit. c Cod procedura penala, in conformitate cu care va dispune achitarea inculpatului ... pentru infractiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal retinuta in sarcina sa.

In consecinta, in baza art. 421 alin. 2 lit. a C.proc.pen., Curtea va admite apelul declarat de inculpatul ..., va desfiinta, in parte, sentinta penala nr. 9/23.01.2019 a Tribunalului Vrancea numai in ceea ce-l priveste pe inculpatul ...

Va inlatura din sentinta penala apelata dispozitiile privind condamnarea inculpatului ..., precum si pe cele privind stabilirea pedepsei rezultante aplicate acestuia si, in rejudecare:

In baza art. 396 alin. 5 C.proc.pen., in referire la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala, va achita pe inculpatul ..., pentru infractiunea prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, intrucat nu exista probe ca inculpatul a savarsit infractiunea.

Va condamna pe inculpatul ..., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal si art. 396 alin.10 Cod procedura penala la o pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare.

In baza art. 67 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b  Cod Penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat), pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.

In baza art. 65 al.1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat) ca pedeapsa accesorie, pe toata durata executarii pedepsei principale.

In baza art. 96 alin. 4 Cod penal va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni si 10 zile inchisoare stabilita prin sentinta penala nr. 716 din 21.04.2017 a Judecatoriei Focsani, ramasa definitiva prin neapelare la data de 10.05.2017.

In baza  96 alin.5 Cod penal, art. 44 alin. 2 Cod penal si art. 39 alin.1 lit. b Cod penal  va contopi pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta de 2 ani inchisoare cu pedeapsa de 6 luni si 10 zile inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, la care se adauga un spor de 2 luni si 3 zile inchisoare, in final inculpatul va executa pedeapsa rezultanta de 2 ani 2 luni si 3 zile inchisoare.

In baza art. 67 alin. 2 Cod Penal, va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara exercitiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b  Cod Penal, pe o durata de 1 an dupa executarea pedepsei principale.

In baza art. 65 al.1 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 66 alin.1 lit. a si b Cod penal ca pedeapsa accesorie, pe toata durata executarii pedepsei principale.

Totodata, va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executata de la 26.07.2016 pana la data de 06.11.2016 si perioada retinerii si a arestarii preventive de la 16.11.2017 pana la data de 24.11.2017.

Celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu contravin prezentei vor fi mentinute.

In temeiul art. 272 Cod procedura penala, va dispune ca onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 868 lei, sa fie avansat din fondul Ministerului Justitiei, catre Baroul de Avocati ... (avocat ...)

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat pentru judecarea prezentului apel, vor ramane in sarcina statului.