Suspendarea provizorie a executarii sentintei.

 

Art.316 raportat la art.280 alin.5

Cod procedura civila

Art.403 alin.4 raportat la art.300 alin.3 Cod procedura civila

 

Totodata, potrivit art.316 Cod procedura civila, dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in acest capitol. Ca atare, instanta poate dispune suspendarea provizorie a executarii sentintei, chiar inainte de primul termen de judecata si chiar daca dosarul nu a fost inaintat instantei de pentru solutionarea caii de atac, potrivit art.316 Cod procedura civila. In acest contest, Curtea constata ca instanta poate dispune suspendarea provizorie a executarii sentintei fara citarea partilor, pana la solutionarea cereri de suspendare formulata impreuna cu recursul.

Admisibilitatea cererii este conditionata de depunerea cautiunii prevazuta de art.403 alin.4 Cod procedura civila, conditie indeplinita fata de inscrisurile depuse la dosar recurs.

Masura suspendarii executarii sentintei, solicitata prin cerere, are caracter vremelnic in conditiile in care, in temeiul art.403 alin.4 raportat la art.300 alin.3 Cod procedura civila, produce efecte numai pana la solutionarea cererii de suspendare formulata odata cu recursul, asa cum rezulta din dovada de la fila 10 dosar.

(Decizia  nr.1531/R-CONT/03 Noiembrie 2016)

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Pitesti la 13.10.2016, PEF a solicitat emiterea unei ordonante presedintiale prin care sa se dispuna, fara citarea partilor, suspendarea provizorie a efectelor sentintei nr.1274/06.10.2016 pronuntata de Tribunalul Valcea, in dosarul nr.1688/90/2009, prin care s-a dispus intrarea in faliment a societatii debitoare CM SRL, pana la solutionarea cererii de suspendare formulata odata cu cererea de recurs, inregistrata la Tribunalul Valcea.

In motivare se arata ca petentul are calitatea de creditor salariat al societatii CM SRL conform Contractului individual de munca din 09.02.2014, formuland recurs si cerere de suspendare impotriva sentintei nr.1274/06.10.2016, prin care s-a dispus trecerea societatii la procedura falimentului.

Se sustine ca sunt indeplinite conditiile art.997 Cod procedura civila privind admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala, reclamantul sustinand aparenta de drept in sensul textului, raportat la nelegalitatea sentintei mentionate.

Procedura de citare a creditorilor nu a fost legal indeplinita pentru termenul din 6 octombrie 2016 si nici pentru termenele anterioare, cand s-a pus in discutie cererea formulata de creditorul bugetar pentru trecerea la faliment. La 26 mai 2016, fata de cererea depusa de creditorul bugetar, intemeiata pe art.47 alin.5 si art.105 din Legea nr.85/2006, dupa ce a declarat inchise dezbaterile, instanta a dispus amanarea pronuntarii pentru 30 iunie 2016, data la care a dispus repunerea cauzei pe rol, stabilind termen la 6 octombrie 2016. Pentru acesta din urma nu a fost insa indeplinita procedura de citare, conform art.149 din Legea nr.85/2006 raportat la art.153 Cod procedura civila, deoarece la repunerea cauzei pe rol instanta este obligata sa dispuna citarea partilor intrucat acestea nu mai aveau termen in cunostinta.

A fost incalcat principiul contradictorialitatii recunoscut si in procedura insolventei, cu atat mai mult cu cat solutionarea cererii prevazute de art.105 din Legea nr.85/2006 nu presupune un cadru procesual restrans, care sa se limiteze doar la citarea petentului, a debitorului – prin administrator special si a administratorului judiciar.

Intrarea in faliment este o masura care vizeaza toti creditorii, astfel ca cererea trebuia pusa in discutie tuturor partilor in procedura.

De asemenea, lipsa procedurii de citare conform Codului de procedura civila si prin B.P.I. nu a fost acoperita, intrucat nu a fost prezent sau reprezentat in instanta la 06.10.2016.

Judecatorul-sindic nu s-a pronuntat asupra exceptiei lipsei de interes invocata de societatea A SRL, in intampinarea depusa pentru termenul din 23 iunie 2016.

A fost incalcat principiul dreptului la un proces echitabil deoarece instanta avea obligatia sa analizeze in mod real si serios toate aspectele pricinii, inclusiv existenta interesului in formularea unei cereri in cadrul procedurii de insolventa.

Conditiile de admisibilitate a cererii de trecere la faliment nu sunt indeplinite fata de dispozitiile art.107 alin.1 lit.c) raportat la art.105 din Legea nr.85/2006, nefiind indeplinite ipotezele prevazute de text, de vreme ce debitoarea s-a conformat intocmai schimbarilor de structura si masurilor prevazute prin plan, indeplinind toate obligatiile asumate in programul de plati, fiind acoperite toate creantele prevazute in acest act de procedura.

Nu se poate retine nici ca activitatea desfasurata aduce pierderi averii debitoarei, in conditiile in care in bilantul din 31.12.2015 societatea a raportat profit.

Debitoarea este detinatoarea unei Licente de exploatare nr.16507/31.07.2013, emisa potrivit Legii nr.85/2003, activitatea miniera desfasurata fiind una complexa, care presupune, pentru obtinerea unor venituri din productie, efectuarea unor cheltuieli aferente localizarii, explorarii, dezvoltarii sau oricarei activitati pregatitoare pentru exploatarea resurselor naturale.

Au fost efectuate plati catre bugetul de stat, creditoarea bugetara invederand existenta unei creante de 1.828.524 lei, reprezentand creanta curenta nascuta in perioada de reorganizare, insa prin raportul de activitate depus de administratorul judiciar rezulta ca au fost efectuate plati in contul acesteia, intr-un total de 920.158 lei.

Pe de alta parte, in patrimoniul debitoarei nu exista bunuri care sa se poata valorifica, astfel ca nu exista un folos practic pentru A.J.F.P. Valcea sa solicite trecerea la faliment.

Se sustine ca cerinta caracterului provizoriu al masurii rezulta din efectele produse de aceasta pana la momentul solutionarii cererii de suspendare, odata cu cererea de recurs.

Caracterul urgent al cererii rezulta din consecintele pe care le poate produce intrarea in faliment asupra existentei societatii, cu atat mai mult cu cat debitoarea este detinatoarea unei Licente de exploatare nr.16507/31.07.2013, emisa potrivit Legii nr.85/2003.

Neprejudecarea fondului, ca si cerinta de admisibilitate, este indeplinita deoarece, numai in cadrul cererii de suspendare propriu-zisa instanta are posibilitatea de a analiza conditiile de formulare a acesteia, coroborandu-le cu motivele de recurs.

In cadrul prezentei, fata de caracterul urgent al procedurii, instanta trebuie sa aiba in vedere numai aspecte de suprafata ale spetei, fara sa constate ca in favoarea petentului exista sau nu dreptul si fara a analiza in profunzime toate criticile de fapt care urmeaza sa fie analizate de instanta de recurs.

Arata ca a fost depusa cautiune cu recipisa seria TA-3151996/11.10.2016, in drept fiind invederate prevederile art.997 rap.la art.450 Cod procedura civila, coroborate cu Legea nr.85/2006.

In sustinerea cererii au fost depuse la dosar taxa de timbru, recipisa de consemnare a cautiunii, cerere de recurs impotriva sentintei nr.1274/2016, certificat emis in dosarul nr.1688/90/2009, extrase site Tribunalul Valcea si BPI, cerere depusa de creditorul A SRL, balanta sintetica de verificare la 31.12.2015, situatia carbunelui energetic extras si vandut de debitoare in perioada 2010-2016, cererea de trecere la faliment depusa de creditorul bugetar si situatia datoriilor bugetare.

A fost atasata sentinta nr.1274/06.10.2016 a carei suspendare provizorie se solicita.

Prealabil, Curtea constata ca, fata de temeiurile de drept invocate in cerere (art.280 Cod procedura civila anterior, respectiv art.450 alin.5, art.997 si art.999 alin.2 Cod procedura) se impune a se lamuri faptul ca prezenta cerere se supune reglementarii procedurale anterioare, respectiv Codul de procedura civila de la 1865, avand in vedere faptul ca dosarul nr.1688/90/2009 este anterior datei de 15.02.2013, cand au intrat in vigoare noul Cod de procedura civila si Legea nr.76/2012, cu toate modificarile determinate de acestea, inclusiv asupra Legii nr.85/2006.

Asupra cererii de suspendare provizorie
,
Curtea retine ca, potrivit art.8 alin.4 si alin.5 lit.c) din Lega nr.85/2006, in forma in vigoare la data deschiderii procedurii, prin derogare de la prevederile art.300 alin. 2 si 3 din Codul de procedura civila, cu modificarile si completarile ulterioare, hotararile judecatorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanta de recurs, insa aceste prevederi nu se aplica in cazul judecarii recursului impotriva sentintei prin care se decide intrarea in faliment, pronuntata in conditiile art. 107.

Prin urmare, sentinta de trecere la faliment poate fi suspendata, dispozitiile aplicabile fiind art.300 alin.2 si alin.3 din Codul de procedura civila anterior, prin trimiterea realizata de art.149 din Legea nr.85/2006.

Curtea retine ca, potrivit art.300 alin.2 Cod procedura civila, la cerere, instanta sesizata cu judecarea recursului, poate dispune motivat suspendarea executarii hotararii recurate. Art.300 alin.3 Cod procedura civila, impunand conditiile suspendarii executarii hotararii atacate, referitoare la cautiune si procedura de judecata, arata ca dispozitiile art.403 alin.3 si alin.4 Cod procedura civila se aplica in mod corespunzator. Art.403 alin.4 Cod procedura civila prevede ca in cazuri urgente, daca s-a platit cautiunea, presedintele instantei poate dispune, prin incheiere si fara citarea partilor, suspendarea provizorie a executarii pana la solutionarea cererii de suspendare de catre instanta. Incheierea nu este supusa niciunei cai de atac. Cautiunea care trebuie depusa este in cuantum de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei (RON) pentru cererile neevaluabile in bani.

Totodata, potrivit art.316 Cod procedura civila, dispozitiile de procedura privind judecata in apel se aplica si in instanta de recurs, in masura in care nu sunt potrivnice celor cuprinse in acest capitol. Ca atare, instanta poate dispune suspendarea provizorie a executarii sentintei, chiar inainte de primul termen de judecata si chiar daca dosarul nu a fost inaintat instantei de pentru solutionarea caii de atac, potrivit art.316 raportat la art.280 alin.5 Cod procedura civila. In acest contest, Curtea constata ca instanta poate dispune suspendarea provizorie a executarii sentintei fara citarea partilor, pana la solutionarea cereri de suspendare formulata impreuna cu recursul.

Admisibilitatea cererii este conditionata de depunerea cautiunii prevazuta de art.403 alin.4 Cod procedura civila, conditie indeplinita fata de inscrisurile depuse la dosar recurs.

Masura suspendarii executarii sentintei, solicitata prin cerere, are caracter vremelnic in conditiile in care, in temeiul art.403 alin.4 raportat la art.300 alin.3 Cod procedura civila, produce efecte numai pana la solutionarea cererii de suspendare formulata odata cu recursul, asa cum rezulta din dovada de la fila 10 dosar.

Conditiile ordonantei presedintiale impun si cerinta urgentei masurii, specificul procedurii insolventei si consecintele trecerii la faliment determinand concluzia ca masura solicitata se impune.

Astfel, prin sentinta nr.1274/06.10.2016 s-a dispus trecerea la procedura falimentului debitoarei CM SRL Dragasani, fiind stabilite toate masurile specifice acestei faze a procedurii, inclusiv dizolvarea societatii debitoare si ridicarea dreptului de administrare, sigilarea bunurilor din averea debitoarei si indeplinirea operatiunilor de lichidare.

Curtea retine ca, fata de obiectul de activitate al societatii, de faptul ca aceasta a continuat sa deruleze activitatea specifica, trecerea la faliment ar avea consecinte definitive, grave, imposibil de recuperat in ipoteza in care s-ar produce efectele sentintei nr.1274/2016.

Din perspectiva neprejudecarii fondului, Curtea constata ca, intr-adevar, in cererea de suspendare provizorie a executarii sentintei, instanta nu analizeaza temeinicia motivelor de recurs si legalitatea hotararii atacate, insa, intr-o analiza sumara, poate constata ca in raport de procedura derulata in fata primei instante se impune masura suspendarii atat pentru a evita efectele negative si ireversibile pe care le poate produce trecerea la faliment, cat si pentru a conferi posibilitate tuturor participantilor in procedura de a exprima, in conditii de contradictorialitate, punctul de vedere cu privire la trecerea la faliment.

Ca atare, desi nu se vor analiza sustinerile concrete referitoare la neefectuarea procedurii de citare potrivit legii pentru repunerea cauzei pe rol, respectiv la conditiile de admisibilitate a cererii de trecere la faliment, Curtea retine ca, fata de specificul procedurii cu care este investita, argumentele susmentionate sustin atat admisibilitatea cat si necesitatea masurii suspendarii.

Pentru aceste considerente, in temeiul art.149 din Legea nr.85/2006 raportat la art.300 alin.3 teza finala si art.403 alin.4 Cod procedura civila anterior, Curtea a admis cererea si a dispus suspendarea provizorie a sentintei nr.1274/06.10.2016, pana la solutionarea cererii de suspendare in recurs.