Intelesul notiunii de „transfer de intreprindere” in reglementarea Directivei Consiliului Europei nr. 2001/23/CE si efectul sau asupra drepturilor salariatilor

 

Art. 3 din Directiva Consiliului Europei nr. 2001/23/CE

 

Transferul de intreprinderi presupune mentinerea identitatii unei unitati, inteleasa ca ansamblu organizat de mijloace ce urmareste desfasurarea de activitati economice, efectuat in baza legii sau a fuziunii, chiar daca prin aceasta operatie este primita o parte din activitatea economica, fie si una auxiliara.

Urmare transferului de intreprinderi drepturile salariatilor trebuie sa fie protejate in sensul ca cesionarul va fi raspunzator de plata lor, fiind preluate toate obligatiile prevazute in contractul de munca de la data transferului potrivit art.3 din Directiva (CE) nr.23 din 12 martie 2001, privind aprecierea legislatiei Statelor Membre referitoare la mentinerea drepturilor lucratorilor in cazul transferului de intreprinderi, unitati sau pati din intreprinderi sau unitati.

 

(Decizia civila nr.1203/16.05.2016)

 

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges, la data de 04.05.2015, reclamantii B.C., G.C., O.I.B.A., B.F., N.V., N.C., D.I., R.F.Fl., L.N., P.G.M.

si N.A. au chemat in judecata SC T.C.C. SA pentru a se constata in contradictoriu cu parata ca acestia au lucrat in grupele I si II de munca, in procent de 100%, constatare in urma careia sa le fie eliberata adeverinta, potrivit Anexei 14 din HG nr.257/2011, pentru perioada 1977 – 01.04.2001.

In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au fost salariatii fostei I.J.G.C.L. Pitesti, reorganizata, in baza Legii nr.15/1990.

Potrivit fisei postului, acestia au desfasurat activitate care se pot incadra in grupele I si II de munca, conform Ordinului nr.50/1990.

Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, in raport de care, instanta de fond, prin sentinta civila nr.2402/19.11.2015 a respins cererea de chemare in judecata ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala.

Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de fond a retinut ca reclamantii au fost angajatii fostei Intreprinderi Judetene de Gospodarie Comunala si Locativa Pitesti, reorganizata in baza Legii nr.15/1990, in regie autonoma, avand denumirea de Regocom RA Pitesti.

Regia, la randul sau, si-a schimbat denumirea prin reorganizare, in Regotrans RA Pitesti, aceasta de pe urma fiind supusa operatiei divizarii.

Dupa divizare, din Regotrans RA Pitesti, incepand cu data 01.07.2000, reclamantii au fost preluati de SC Termoficare 2000 SA Pitesti.

SC Termoficare 2000 SA Pitesti, in baza art.86 din Legea nr.85/2006, a intrat in procedura insolventei, astfel ca reclamantilor le-a incetat raporturile de munca, in baza art.65 din Codul muncii.

Dupa procedura insolventei, o parte din reclamanti au fost angajati la S.P.T. Pitesti, iar incepand cu data de 07.10.2010 au devenit salariatii SC T. C.C. SA.

Fiindca prin reorganizare parata nu a devenit succesoare in drepturi si obligatii a societatii angajatoare a reclamantilor, acesteia nu i se poate retine calitatea procesual pasiva.

Impotriva sentintei au formulat apel reclamantii, criticand-o pentru motive de nelegalitate, in dezvoltarea carora s-a aratat, in esenta, ca instanta de fond a solutionat in mod gresit cauza pe exceptia lipsei calitatii procesual pasive, fara cercetarea fondului, neobservand ca a avut loc un „transfer de intreprindere”, in sensul Directivei Consiliului Europei 2001/23/CE, noul angajator, respectiv parata, preluand o parte esentiala din efectivele predecesoarei sale.

Prin intampinare, s-a solicitat respingerea apelului ca nefondat pentru argumentele aratate pe larg in continutul actului procedural.

Prin decizia civila nr.1203/16.05.2016, Curtea de Apel Pitesti, Sectia I civila a admis apelul declarat de reclamanti, a anulat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arges, retinand urmatoarele:

R.A.G.C.L. Pitesti, care a luat fiinta in baza Legii nr.15/1990, prin reorganizarea fostei I.J.G.C.L.Pitesti, reorganizata in baza Legii nr.15/1990, la randul sau a fost reorganizata in anul 1996 in Regie Autonoma cu denumirea de Regotrans Pitesti.

Prin H.C.L. nr.28/2000 a avut loc o noua reorganizare a regiei in societate comerciala pe actiuni cu denumirea de SC T. 2000 SA Pitesti, operatie juridica cu prilejul careia personalul salariat a fost preluat prin transfer.

Dupa lichidarea SC T. 2000 SA Pitesti ca urmare a procedurii insolventei, in anul 2009, prin H.C.L. Pitesti nr.290/2009 salariatii au fost preluati de catre Serviciul Public Local Termoficare.

Operatiile succesive la care a fost supusa societatea angajatoare a reclamantilor din 1977 si pana in prezent se incadreaza in notiunea de „transfer de intreprinderi” la care se refera Directivei Consiliului Europei 2001/23/CE.

Potrivit art.1 din Directiva Consiliului Europei nr.23/12.03.2001, privind apropierea legislatiei Statelor Membre referitoare la mentinerea drepturilor lucratorilor in cazul transferului de intreprinderi, unitati sau parti de intreprinderi sau unitati, transferul de intreprinderi presupune mentinerea identitatii unei unitati inteleasa ca ansamblul organizat de mijloace ce urmareste desfasurarea activitatii economice in urma unui proces de transfer legal sau de fuziune, chiar daca prin acest mod de transfer a preluat o parte din activitatea economica, fie si una auxiliara.

Operatiile juridice de reorganizare la care a fost supus vechea societate angajatoare a reclamantilor, chiar daca la un moment dat, una dintre societati a fost supusa procedurii insolventei, se incadreaza in aceasta notiuni de „transfer de intreprinderi”, deoarece SC T.C.C. SA a preluat o parte esentiala din efectivele predecesorului sau, constand in mijloace fixe si personal.

Urmare a transferului de intreprindere, drepturile salariatilor trebuie sa fie protejate, potrivit art.3 din directiva europeana evocata, respectiv in sensul ca drepturile si obligatiile cedentului care decurgeau din contractul de munca existente la data transferului sunt preluate de cesionari.

Una dintre obligatiile fostului angajator a fost aceea de a recunoaste conditiile de munca in care si-au desfasurat activitatea reclamantii, obligatie pe care, in baza transferului de intreprindere, a transmis-o cesionarului, respectiv paratei.

Efectul transmiterii obligatiei justifica legitimitatea procesuala pasiva a paratei, in sensul art.36 din Codul de procedura civila, ca identitate ce trebuie sa existe intre partile raportului juridic litigios si partile raportului juridic procesual.

Retinand legitimitatea procesuala a paratei, s-a apreciat ca prima instanta a solutionat cauza fara a cerceta fondul, motiv pentru care se impune admiterea apelului, anularea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit cererii exprese a apelantilor, la aceeasi instanta, in baza art.480 alin.2 Cod procedura civila.