Despagubiri civile in cazul unui accident de circulatie.

Art. 1371 Cod civil

 

Reducerea despagubirilor civile in cazul unui accident de circulatie se poate face proportional cu culpa victimei in producerea evenimentului rutier.

 

(Decizia penala nr. 648/A/19 Octombrie 2015)

 

Prin sentinta penala nr. 139 din data de 29 aprilie 2015 pronuntata de Judecatoria Rm.Valcea, s-a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor si, in baza art. 386 Cod procedura penala, s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor din art.196 alin.2 si 3 Cod penal si art.338 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal si art.5 Cod penal, in art.184 alin.2 si 4 Cod penal 1969 si art.89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.33 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.

In baza art.184 alin.2 si 4 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul AL, la 1 an inchisoare, pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa.

In  baza art.89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul AL la 2 ani inchisoare pentru infractiunea de parasire a locului accidentului.

In baza art.33 si art.34 Cod penal 1969, s-au contopit pedepsele, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In baza art.71 Cod penal 1969, s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal 1969: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.   

In baza art.81 si art.82 Cod penal 1969, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani.

S-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art.83 Cod penal, cu privire la revocarea suspendarii executarii pedepsei in cazul comiterii in termenul de incercare a unei noi infractiuni.

S-a facut aplicatiunea dispozitiile art.71 alin. 5 Cod penal, in sensul suspendarii executarii pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor pe durata termenului de incercare.

S-a retinut o culpa procesuala de 50% in sarcina inculpatului AL in producerea accidentului de circulatie.

S-a luat act ca Avus International Broker de Asigurare are calitatea de corespondent in Romania al asiguratorului din Bulgaria LI al autocamionului marca Volvo cu numarul de inmatriculare ***.  

S-a luat act ca S.C. „Uniqa Asigurari” S.A. este corespondentul in Romania al Uniqa AD Asigurari Bulgaria, asiguratorul de raspundere civila din Bulgaria al remorcii marca Obermaier cu numar de inmatriculare ***, atasata capului tractor marca Volvo cu numarul de inmatriculare ***.  

S-a constatat ca raspunderea civila in ce priveste cuplul tractor-remorca condus de inculpatul AL apartine asiguratorului vehiculului tractor, respectiv LI al autocamionului marca Volvo cu numarul de inmatriculare ***, al carui corespondent in Romania este S.C. Avus International Broker de Asigurare, cu sediul in Bucuresti.

S-a admis in parte actiunea civila formulata de MF, din  comuna Bujoreni, sat Lunca, judetul Valcea si a fost obligat inculpatul AL, in solidar cu partile responsabile civilmente R si asiguratorul LI Bulgaria al carui corespondent in Romania este S.C. A, la plata urmatoarelor sume cu titlu de despagubiri civile catre partea civila MF: 20.000 lei daune materiale (reprezentand 1/2 din suma de 40.000 lei, din care suma de 17.422 lei cheltuielile cu tratamentele conform borderoului si actelor justificative depuse la dosar), 300 lei/lunar prestatie periodica(calculata de la data de 02.03.2013 si in continuare pana la incetarea starii de nevoie, reprezentand jumatate din diferenta dintre salariul minim pe economie si suma de 293 lei indemnizatia lunara de handicap incasata de partea civila) si la plata sumei de 25.000 euro, cu titlu de daune morale (in echivalent in lei la cursul BNR de la data platii).

S-a admis in parte actiunea civila formulata de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti, cu sediul ales SCPA „P” din Bucuresti, si a fost obligat inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente R Bulgaria, asiguratorul LI Bulgaria, al carui corespondent in Romania este S.C. A, la plata sumei de 27.381,35 lei (reprezentand 1/2 din suma de 54.762,70 lei) cheltuieli de spitalizare la care s-a adaugat dobanda legala.

S-a admis in parte actiunea civila formulata de Serviciul de Ambulanta Valcea si a fost obligat inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente

RBulgaria, asiguratorul LI  - Bulgaria, al carui corespondent in Romania este S.C. A,

la plata sumei de 339,7 lei (reprezentand 1/2 din 679,40 lei) cheltuieli ocazionate de transportul si acordarea de asistenta medicala prespitaliceasca victimei.

S-au respins actiunile civile formulate fata de Uniqa Asigurari Bulgaria al carui corespondent in Romania este S.C. „Uniqa Asigurari” S.A. - asiguratorul de raspundere civila al remorcii marca Obermaier cu numar de inmatriculare ***, atasata capului tractor marca Volvo cu numarul de inmatriculare **.  

In baza art. 276 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabil civilmente R Bulgaria, la plata cheltuielilor judiciare catre partea civila MF in suma de 4319,25 lei (compusa din 2738,75 lei cheltuielile cu asistenta judiciara reprezentand 1/2 din 5477,5 lei si 1580,5 lei cheltuielile cu transportul partii civile, eliberarea documentelor medicale, reprezentand 1/2 din 3161 lei).

In baza art. 274 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabil civilmente R – Bulgaria, la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 1000 lei.

In baza art.272, art.273 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare, constand in onorariu avocat oficiu si cheltuielile traducatorului de limba bulgara Ilie Maria, inclusiv comunicarea notelor scrise catre inculpat, a dispozitivului si sentintei penale catre inculpat si partea responsabila civilmente R -Bulgaria, au ramas in sarcina statului.

S-a dispus plata urmatoarelor sume reprezentand contravaloarea facturilor pentru prestatia traducatorului autorizat IM efectuata pana la pronuntarea sentintei: suma de 221,95 lei conform facturii fiscale *** si suma de 203,15 lei  conform facturii fiscale seria ***.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul nr. 1473/P/2013 din data de 10.06.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Rm.Valcea, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului AL, cetatean bulgar, pentru comiterea infractiunilor de vatamare corporala din culpa si parasirea locului accidentului, prevazute de art.196 alin.2 si 3 Cod penal si art.338 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal si cu aplicarea art.5 Cod penal.

In actul de sesizare s-a retinut ca, la data de 02.03.2013, ora 06.31,   inculpatul AL se deplasa cu autotractorul marca Volvo cu nr. de inmatriculare ***, ce tracta remorca marca Hobermaier cu numarul de inmatriculare ***, pe DN 7, pe raza localitatii Bujoreni, judetul Valcea,  iar la km 182+230 m, in momentul in care a efectuat depasirea unui vehicul cu tractiune animala condus de martorul MA, vehicul care nu era dotat corespunzator circulatiei pe timp de noapte, l-a acrosat, nepastrand distanta laterala suficienta pentru efectuarea in conditii de siguranta a manevrei de depasire.

In urma impactului dintre cele doua vehicule, a rezultat vatamarea corporala a partii civile MF, care se afla in vehiculul cu tractiune animala, aceasta prezentand leziuni traumatice pentru vindecarea carora au fost necesare 65-70 zile de ingrijire medicala, ramanand cu o infirmitate fizica permanenta prin amputatia membrelor inferioare.

S-a retinut culpa comuna a inculpatului AL si a conducatorului atelajului cu tractiune animala, MA. Dupa producerea accidentului, inculpatul, cetatean bulgar, a parasit fara incuviintarea politiei locul accidentului. Fata de MA s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala din culpa, ca urmare a intervenirii impacarii cu persoana vatamata MF, sotia acestuia.

In cursul urmaririi penale, s-au administrat mijloace de proba.

Dupa parcurgerea procedurii in camera preliminara, s-a dispus, prin incheierea din data de 8.10.2014, inceperea judecatii, constatandu-se legalitatea rechizitoriului, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.

Instanta a procedat la citarea inculpatului, cetatean bulgar, caruia i-au fost aduse la cunostinta drepturile procesuale si dispozitiile privind aplicarea procedurii simplificate, fiindu-i asigurata asistenta judiciara, precum si interpret.

S-au solicitat relatii societatii la care a fost angajat inculpatul la data producerii evenimentului rutier.

La dosarul cauzei s-au depus note de sedinta de catre societatile de asigurare, corespondente in Romania ale celor doua societati de asigurare cu care erau incheiate politele de asigurare pentru ansamblul de vehicule autotractor marca Volvo si semiremorca marca Hobermeier S.C. „Uniqa Asigurari” S.A. si S.C. „Avus International” S.A.

De asemenea, s-au depus cereri de constituire de parti civile de catre unitatile medicale: Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti si Serviciul Judetean de Ambulanta Valcea.

In sedinta publica din data de 19 noiembrie 2014, s-a prezentat inculpatul AL, asistat de aparatorul ales, si in prezenta traducatorului autorizat de limba bulgara, IM, i-au fost aduse la cunostinta acuzatiile, faptele si incadrarea juridica, drepturile procesuale, precum si dispozitiile privind procedura recunoasterii invinuirii, aceasta invederand ca nu solicita aplicarea acestei proceduri, sustinand ca doreste sa probeze lipsa de temeinicie a acuzatiilor si administrarea de probe in aparare. De asemenea, inculpatul si-a exprimat acordul cu privire la impacarea cu partea civila, victima a accidentului rutier.

In cursul cercetarii judecatoresti, s-au administrat urmatoarele probe: s-au audiat inculpatul (filele 103-105), partea civila MF (fila 187), martorii MA (fila 289, martor din acte), MI (file 263, propus de partea civila), FI (fila 264 propus de partea civila), s-au depus note si inscrisuri din partea societatilor de asigurare corespondente ale societatilor bulgare, cereri de constituire de parti civile de catre unitatile medicale, insotite de documente justificative, relatii inaintate de R, societatea la care era angajat inculpatul, partea civila MF a depus inscrisuri in dovedirea laturii civile.

In baza probatoriului administrat in cauza, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 02.03.2013, ora 06:31, organele de politie au fost sesizate cu privire la producerea unui eveniment rutier pe DN 7, pe raza localitatii Bujoreni, soldat cu victime, conducatorul auto parasind locul accidentului.

Cu ocazia cercetarii la fata locului, s-a stabilit ca accidentul s-a produs pe DN7, la km 182+230 metri, pe sensul de mers Sibiu - Rm.Valcea. Pe sectorul de drum respectiv, circulatia se desfasoara pe doua sensuri, pe sensul de mers Sibiu catre Rm.Valcea fiind prevazute doua benzi, iar pe sensul opus de mers, Rm.Valcea - Sibiu, o singura banda de circulatie, benzile de circulatie fiind separate printr-un marcaj format dintr-o linie simpla continua.

La fata locului a fost identificat vehiculul cu tractiune animala implicat in accident, condus de MA. Victima MF, pasager in vehiculul cu tractiune animala, a fost transportata la Spitalul Judetean de Urgenta Valcea, pentru acordarea de ingrijiri medicale.

Din verificarile efectuate, organele de politie din cadrul Directiei Rutiere Biroul de Politie A1 au identificat la ora 08:27 pe autostrada Bucuresti-Pitesti, in zona kilometrului 102, pe sensul de mers Pitesti catre Bucuresti, ansamblul de vehicule implicat in accidentul de circulatie alcatuit din autotractorul marca Volvo cu numarul de inmatriculare *** ce tracta semiremorca marca Hobermeier cu numarul de inmatriculare ***, condus de AL, cetatean bulgar.

S-a stabilit faptul ca inculpatul tranzita Romania, efectuand un transport de marfuri cu o incarcatura de circa 17-18 tone, potrivit propriei declaratii, pentru societatea unde este angajat, R - Bulgaria.

In dimineata zilei de 02.03.2013, in timp ce se deplasa pe DN7, din directia Sibiu catre Rm.Valcea, pe raza localitatii Bujoreni, la volanul ansamblului rutier alcatuit din autotractorul marca Volvo cu numarul de inmatriculare *** ce tracta semiremorca marca Hobermeier cu numarul de inmatriculare *** a fost surprins de aparitia pe prima banda de circulatie a unui vehicul cu tractiune animala, nesemnalizat, condus de MA, in care se afla si partea civila MF, pozitionata pe partea lateral stanga a carutei.

In aceste conditii, in timpul manevrei de depasire, s-a produs acrosarea dintre ansamblul rutier si vehiculul cu tractiune animala, moment in care membrele inferioare ale partii civile au fost strivite intre cele doua vehicule, dupa care victima a fost proiectata catre partea din fata a carutei. Inculpatul si-a continuat deplasarea pana in localitatea Lintesti, cand a observat avarii la ansamblul rutier, a lipit prelata semiremorcii cu scotch, dupa care si-a continuat traseul, pe autostrada Bucuresti-Pitesti, cu intentia de a ajunge in municipiul Constanta, fiind identificat de catre echipajul de politie din cadrul Biroului de Politie A1.

Accidentul rutier a avut ca urmare vatamarea corporala grava a partii civile MF, care a suferit leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu si de corpuri dure si comprimare intre doua planuri dure, pentru vindecarea carora care au fost necesare 65-70 de zile de ingrijiri medicale. Potrivit raportului de constatare medico-legala nr.A1-D/444/2013, ale carui concluzii au fost mentinute prin raportul nr.A1-D/698/2013, leziunile traumatice suferite nu au pus in primejdie viata victimei, insa aceasta a ramas cu infirmitate fizica permanenta consecutiv amputatiilor traumatice de la nivelul membrelor inferioare (filele 74-74, 78-79).

In vederea stabilirii cauzelor, imprejurarilor producerii accidentului, s-a efectuat, in cursul urmaririi penale, o expertiza tehnica auto si un supliment la raportul de expertiza, probe necontestate in instanta de parti.

Referitor la conditiile, imprejurarile si dinamica producerii accidentului din data de 02.03.2013, soldat cu vatamarea corporala grava a persoanei vatamate Munteanu Floarea, prima instanta a retinut urmatoarele:

Evenimentul rutier s-a derulat pe DN 7, pe raza localitatii Bujoreni, judetul Valcea, in zona km 181+850 m, pe un sector de drum in aliniament si in usoara rampa, avand in vedere directia Sibiu-Rm. Valcea, precedat de o curba la dreapta si urmat de o curba deosebit de periculoasa la stanga.

La data accidentului, partea carosabila era acoperita cu covor asfaltic uscat, sectorul de drum respectiv fiind prevazut cu doua benzi de circulatie pentru sensul Sibiu-Rm.Valcea si o banda de circulatie pentru sensul opus.

Latimea benzii I a sensului de mers Sibiu-Rm.Valcea are 3,25 m, banda a II-a a aceluiasi sens are latimea de 4,25 m, iar banda sensului opus de mers are latimea de 4,10 m.

In zona producerii accidentului, axul drumului este trasat cu marcaj rutier cu linie continua; acostamentele sunt delimitate de partea carosabila prin marcaj rutier longitudinal continuu, iar pentru sensul de circulatie Sibiu-Rm.Valcea in zona de producere a accidentului era montat indicatorul rutier intrare in localitatea Bujoreni.

S-a stabilit, de asemenea, ca accidentul s-a produs in conditii de noapte, situatie care impunea ca vehiculul cu tractiune animala sa fie semnalizat corespunzator (art.17 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice), respectiv acesta trebuia sa fie dotat, in partea laterala stanga, cu o lumina de culoare alba sau galben situata mai sus de nivelul rotilor.

Din examinarea planselor foto existente la dosar, coroborate cu restul probatoriului, a reiesit faptul ca vehiculul cu tractiune animala condus de Munteanu Avram era echipat la partea din spate doar cu doua dispozitive reflectorizante: o placuta reflectorizanta folosita la autovehiculele de transport marfa si un triunghi reflectorizant aflat initial in dotarea unui autoturism Mercedes Benz.

In declaratiile date, atat partea civila MF, cat si sotul acesteia, MA, au recunoscut faptul ca pe drumul respectiv era interzisa circulatia carutelor, precizand ca nu ar fi avut alta cale de acces pentru a ajunge in sat sa vanda maturi (filele 187, 289 dosar fond), iar in legatura cu semnalizarea atelajului, au afirmat ca acesta avea o lampa stop si o lanterna.  

Sectorul de drum unde s-a produs accidentul nu este destinat deplasarii vehiculelor cu tractiune animala (art.71 alin.3 din OUG nr.195/2002 sunt interzise accesul, deplasarea vehiculelor cu tractiune animala a animalelor de povara, de tractiune sau de calarie, precum si a animalelor izolate sau in turma, pe drumurile nationale, in municipii si pe drumurile la inceputul carora exista indicatoare de interzicere a accesului).

S-a stabilit de catre expert ca starea de pericol a fost creata de ambii conducatori de vehicule: o contributie la generarea starii de pericol a avut-o, pe de o parte, MA, care a condus vehiculul cu tractiunea animala pe un drum pe care accesul era interzis, pe timp de noapte, fara ca vehiculul sa fie dotat la partea lateral stanga cu o lumina de culoare alba sau galbena, situata mai sus de nivelul rotilor, iar pe de alta parte, la producerea accidentului a concurat inculpatul AL care, conducand autotrenul rutier, nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de vehiculul cu tractiune animala, in timpul efectuarii manevrei de depasire.

Viteza de deplasare a autotrenului rutier nu s-a putut stabili, deoarece acesta nu a oprit la locul accidentului si nu au ramas imprimate urme pe covorul asfaltic.

S-a mentionat ca in speta, date fiind imprejurarile concrete in care s-a derulat evenimentul rutier, valoarea vitezei de deplasare a autoutilitarei nu este determinanta in lantul cauzal care a condus la producerea evenimentului rutier.

In privinta locului de impact, din lucrarea de specialitate, schita locului accidentului, procesul - verbal de cercetare la fata locului, plansele fotografice, a rezultat ca acrosajul s-a produs intre partea laterala dreapta a autotrenului rutier si partea lateral stanga a vehiculului cu tractiune animala. Raportat la profilul longitudinal al drumului, locul acrosajului este situat la o distanta de circa 10-12 metri fata de reperul fix (indicatorul rutier de intrare in localitatea Bujoreni), distanta masurata de la reperul fix spre Rm.Valcea, iar raportat la profilul transversal al drumului, acrosajul s-a produs pe banda I a sensului de mers Sibiu - Rm.Valcea, la o distanta de circa 2 metri de acostamentul drumului.  

Instanta de fond, coroborand probatoriul administrat in cauza, a stabilit, in privinta starii de pericol, ca aceasta in mod evident a fost creata de cei doi conducatori auto: pe de o parte, de MA, conducatorul vehiculului cu tractiune animala, care s-a deplasat pe un drum pe care accesul era interzis, s-a deplasat pe timp de noapte, fara ca vehicul sa fie semnalizat corespunzator: fara a fi dotat la partea laterala stanga cu o lumina de culoare alba sau galbena, situata mai sus de nivelul rotilor, precum si de inculpatul AL

care, in timpul efectuarii manevrei de depasire, nu a respectat obligatiile legale privind pastrarea unei distante laterale suficiente fata de vehiculul depasit (art.118 lit. c) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, privind circulatia pe drumurile publice).

S-a mai notat ca ambii conducatori de vehicule nu au respectat obligatia generala prevazuta in art.1 din Regulament, si anume aceea ca participantii la trafic trebuie sa respecte regulile de circulatie si de a se comporta pe drumul public, astfel incat sa nu constituie un pericol pentru circulatia rutiera.

Fata de MA, procurorul a dispus clasarea cauzei, in temeiul art. 315 Cod procedura penala, raportat la art. 16 lit. g) Cod procedura penala, intervenind impacarea cu partea civila MF, sotia acestuia.

Prima instanta a apreciat ca fiind relevanta in dinamica si stabilirea conditiilor de producere a accidentului concluzia formulata de expert in suplimentul la raportul de expertiza, in care se arata ca prezenta pe suprafata carosabila a vehiculului cu tractiune animala putea fi observata de inculpatul AL si in conditiile in care autotractorul ar fi avut aprinse farurile pe faza de intalnire, chiar daca vehiculul cu tractiunea animala nu ar fi fost semnalizat in nici un mod si, atat partile componente, precum si imbracamintea partii civile, respectiv a conducatorului carutei ar fi avut culoarea neagra.   

S-a stabilit in mod stiintific, raportat la probatoriul administrat in cauza ca, la o viteza de 50 km/h (viteza maxima admisa in zona), manevra de evitare prin virare la stanga putea fi efectuata de inculpatul Ahmed Levent cu usurinta, mai ales avand in vedere configuratia sectorului de drum, care este prevazut cu doua benzi de circulatie pe sensul de deplasare a vehiculelor implicate in accident.

Potrivit declaratiilor date de inculpatul AL, atat in cursul urmaririi penale, cat si in instanta, la plecarea in cursa a verificat autotrenul, constatand starea corespunzatoare a acestuia, iar in localitatea Lintesti, cand a oprit, in jurul orei 07:30, a observat avarii, prelata de la semiremorca era taiata, barele laterale care sustineau prelata lipseau, a lipit prelata si a continuat deplasarea catre Constanta, fiind oprit de organele de politie pe autostrada A1. Acesta a declarat ca nu si-a dat seama decat dupa ce a fost oprit de organele de politie, care i-au prezentat situatia, ca ar fi fost implicat intr-un eveniment rutier, regretand ceea ce s-a intamplat.   

Cu privire la pozitia subiectiva a inculpatului Ahmed Levent, instanta de fond a retinut ca acesta nu a pastrat o distanta laterala suficienta fata de vehiculul depasit,  nu a prevazut rezultatul conduitei sale, desi trebuia si putea sa-l prevada, fiind un sofer profesionist, prin urmare avea o experienta vasta privind circulatia pe drumurile publice.

Astfel, inculpatul AL nu a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, in conditiile in care avea datoria de a proceda cu toata diligenta si atentia pentru a prevedea acest rezultat si, totodata, avea posibilitatea sa-l prevada in conditiile concrete in care s-a realizat actiunea infractionala, avand obligatia de a respecta prevederile din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cata vreme conducatorii auto trebuie sa manifeste un comportament prudent pe tot timpul deplasarii.

Constatand ca ambii conducatori auto au incalcat norme de circulatie esentiale, care au dus la producerea accidentului rutier, judecatorul fondului a stabilit  gradul de culpa procesuala al inculpatului AL, in raport de contributia acestuia, retinand ca nesocotirea regulilor esentiale de circulatie de catre inculpat a contribuit la producerea accidentului rezultat cu vatamarea corporala grava a partii civile MF, asa incat i-a stabilit inculpatului o culpa de 50% in producerea accidentului rutier.

Prin urmare, fapta inculpatului AL, cetatean bulgar, conducator auto profesionist, care in timp ce conducea ansamblul rutier nu a pastrat o distanta laterala, contribuind astfel la producerea accidentului rutier soldat cu vatamarea corporala grava a partii vatamate, care a suferit o infirmitate fizica permanenta prin amputatiile traumatice la nivelul membrelor inferioare, a fost incadrata in drept, potrivit noilor dispozitii penale, la art.196 alin.2 si 3 Cod penal.

S-a observat de catre prima instanta ca, la data savarsii faptei, 02.03.2013, aceasta era incriminata prin dispozitiile art. 184 alin.2 si 4 Cod penal 1969, potrivit cu care: fapta prin care s-a pricinuit integritatii corporale sau sanatatii o vatamare ce necesita pentru vindecare mai mult de 60 de zile de ingrijiri medicale sau o infirmitate fizica permanenta, savarsita din culpa si ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale sau masurilor de prevedere pentru exercitiul unei profesii sau meserii, fiind pedepsita cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani.

La data de 1 februarie 2014 a intrat in vigoare Legea nr.286/2009, privind Codul penal, care in dispozitiile art.196 alin. 2 si 3 Cod penal incrimineaza fapta de vatamare corporala din culpa.

Potrivit art. 5 din Codul penal, in cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

Avand in vedere decizia nr.265/6 mai 2014 data de Curtea Constitutionala, potrivit careia, in cazul succesiunii de legi penale, legea penala mai favorabila se aplica unitar, instanta de fond a apreciat ca, in acest caz, legea penala veche este mai favorabila, respectiv dispozitiile art.184 alin.2 si 4 Cod penal 1969.

Parasirea locului accidentului, fara incuviintarea politiei, a procurorului care efectueaza cercetarea locului faptei, de catre conducatorul vehiculului implicat intr-un accident de circulatie, constituie infractiune si se pedepseste, potrivit art. 338 Cod penal cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.

In speta, din probele administrate in cauza, inclusiv declaratiile inculpatului, s-a retinut ca actiunea inculpatului se circumstantiaza elementelor constitutive ale acestei infractiuni, care este o infractiune de pericol, urmarea ei imediata constand in crearea unei stari de pericol pentru siguranta circulatiei si ingreunarea activitatii organelor judiciare in legatura cu evenimentul rutier.

Sub aspectul laturii subiective, infractiunea de parasire a locului accidentului presupune intentia faptuitorului, care isi da seama ca prin parasirea locului accidentului se creeaza o stare de pericol pentru siguranta circulatiei si, totodata, se impiedica ori se ingreuneaza activitatea organelor judiciare in legatura cu acel accident.

Din probele administrate in cauza a rezultat fara dubiu ca inculpatul a sesizat prezenta, pe banda I de deplasare, a vehiculului cu tractiune animala, efectuand manevra de depasire, fara a pastra o distanta laterala corespunzatoare, producandu-se acrosajul lateral dintre cele doua vehicule si nu a manifestat nici cel mai mic interes fata de consecintele produse, cu atat mai mult cu cat, constatand personal avariile la ansamblul rutier, printr-o improvizatie, a incercat sa le repare, lipind cu scotch prelata semiremorcii rupte.

Avariile produse in urma acrosajului lateral dintre cele doua vehicule, descrise personal de inculpat cu ocazia depozitiilor date, retinute si in procesul - verbal de cercetare la fata locului, au fost constatate in plansele fotografice, precum si in raportul de expertiza, pe partea lateral dreapta, incepand cu partea fata dreapta si pana la partea spate a remorcii, la coltul dreapta bara protectie fata, scara dreapta, bara dreapta protectie antibiciclist, rotile spate de la autocamion, partea dreapta inferioara a prelatei semiremorcii cu ruperea penultimei si antepenultimei chingi, lampa gabarit spate dreapta, lampa stop dreapta spate.

La data savarsirii faptei de parasire a locului accidentului, aceasta era incriminata prin dispozitiile art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice.

Avand in vedere dispozitiile actuale privind concursul de infractiuni, modalitatile de individualizare judiciara a pedepselor, in aplicarea unitara a legii penale mai favorabile, constatand ca dispozitiile penale anterioare, reglementate de art.184 alin.2 si 4 Cod penal 1969, art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata, privind circulatia pe drumurile publice, art. 33 Cod penal 1969, privind concursul de infractiuni, sunt mai favorabile, instanta de fond a admis cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptelor formulata de procuror si, in baza art.386 Cod procedura penala, a dispus schimbarea  incadrarii juridice a faptelor, din art.196 alin.2 si 3 Cod penal si art.338 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 Cod penal si art.5 Cod penal, in art.184 alin.2 si 4 Cod penal 1969 si art.89 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata, cu aplicarea art.33 Cod penal 1969 cu art.5 Cod penal, texte de lege in baza carora acesta a fost condamnat.

La individualizarea judiciara a pedepselor, s-au avut in vedere criteriile generale prevazute de art.72 Cod penal din 1969, respectiv modul si mijloacele de comitere a faptelor, consecintele produse, pericolul social concret, precum si datele ce tin de persoana inculpatului, cetatean bulgar, necunoscut cu antecedente penale, care are un loc de munca stabil, este casatorit, are doi copii minori in intretinere, atitudinea manifestata de acesta, de regret privind consecintele evenimentului rutier, la situatia partii civile. Nu in ultimul rand, s-a avut in vedere gradul de culpa in producerea accidentului rutier soldat cu vatamarea corporala grava a partii civile, de 50%, retinut inculpatului.

Asa fiind, prima instanta i-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art.184 alin.2 si 4 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, si pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru infractiunea de parasire a locului accidentului, prevazuta de art. 89 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, cu aplicarea art.5 Cod penal (limitele speciale de pedeapsa fiind cuprinse intre 2 si 7 ani inchisoare), apreciind ca acestea sunt de natura sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal.

In baza art.33 si art.34 Cod penal 1969, privind concursul de infractiuni, s-a dispus contopirea pedepselor, inculpatul avand de executat pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare.

In ceea ce priveste pedepsele accesorii, judecatorul fondului a apreciat ca natura faptelor comise de inculpat, imprejurarile si consecintele produse duc la existenta unei nedemnitati in exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art.64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal si, prin urmare, a facut aplicarea prevederilor art.71 si art. 64 lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal, interzicandu-i inculpatului exercitiul acestor drepturi.

Analizand temeinic criteriile de individualizare a executarii pedepsei, luand in considerare si tendintele actuale promovate de organismele internationale in directia aplicarii unor tratamente penale adaptate fiecarui inculpat, care sa contribuie in acelasi timp la realizarea represiunii penale, instanta a considerat ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate. Datele personale ale inculpatului au fost de natura sa formeze instantei convingerea ca pronuntarea condamnarii constituie un avertisment pentru acesta ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia.

Prin urmare, constatandu-se indeplinite conditiile prevazute de art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 4 ani, stabilit potrivit art. 82 Cod penal (compus din 2 ani durata pedepsei si 2 ani, termenul fix stabilit de lege).

S-a atras atentia inculpatului asupra revocarii beneficiului suspendarii executarii pedepsei in cazul comiterii in termenul de incercare a unui noi infractiuni.

S-a facut aplicatiunea dispozitiilor art.71 alin.5 Cod penal, potrivit carora pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se va suspenda si executarea pedepselor accesorii.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta de fond a retinut ca in cauza s-au constituit parti civile MF, precum si unitatile medicale unde a fost internata partea civila, respectiv Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti si Serviciul de Ambulanta Valcea, care a asigurat transportarea victimei accidentului la unitatea medicala si a asigurat asistenta medicala prespitaliceasca, astfel cum rezulta din cererile depuse la dosar.

Astfel, prin cererea formulata, partea civila MF a solicitat  daune morale in cuantum de 1.000.000 euro, daune materiale in cuantum de 1.000.000 lei si o prestatie periodica de la data producerii prejudiciului. In dovedirea pretentiilor, s-a administrat proba testimoniala, fiind audiati martorii MI si FI si s-au depus inscrisuri.

Serviciul Judetean de Ambulanta Valcea s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 679,40 lei, reprezentand cheltuieli ocazionate de transportul si acordarea de asistenta medicala prespitaliceasca victimei, conform documentelor justificative depuse la dosar.

La randul sau, Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti s-a constituit parte civila in cauza solicitand suma de 54.762,70 lei, cheltuieli de spitalizare si dobanda legala, depunand documente justificative la dosar.

Instanta a notat ca la data producerii accidentului rutier soldat cu vatamarea corporala grava a partii civile MF, inculpatul AL efectua cursa cu autotractorul marca Volvo cu numarul de inmatriculare *** ce tracta semiremorca marca Hobermeier cu numarul de inmatriculare ***, din dispozitia societatii unde era angajat, R- Bulgaria.

S-a aratat ca solutionarea in cadrul Sistemului International de Carte Verde a cazurilor de dauna rezultate in urma accidentelor provocate pe teritoriul Romaniei de autovehicule inmatriculate in strainatate, incepand cu data de 01 mai 2010, se face de corespondentul din Romania al asiguratorului din strainatate.

Numai in situatia in care nu exista corespondent ori cand autovehiculul nu este asigurat cu o asigurare de frontiera, solutionarea cazurilor de dauna revine BAAR.

In speta, potrivit politelor de asigurare si inscrisurilor depuse la dosar, s-a constatat ca A de Asigurare are calitatea de corespondent in Romania al asiguratorului din Bulgaria LI al autocamionului marca Volvo cu numarul de inmatriculare ***, iar S.C. „Uniqa Asigurari” S.A. este corespondentul in Romania al Uniqa AD Asigurari Bulgaria, asiguratorul de raspundere civila din Bulgaria al remorcii marca Obermaier cu numar de inmatriculare ***, atasata capului tractor marca Volvo cu numarul de inmatriculare ***.  

In raport de probatoriul administrat, prima instanta a constatat ca sunt intrunite conditiile generale ale raspunderii civile delictuale prevazute de art.1357 si urm. Cod civil, respectiv existenta prejudiciului suferit de persoana vatamata, a faptei ilicite, savarsite de inculpat, a legaturii de cauzalitate intre fapta si prejudiciu, precum si a vinovatiei inculpatului, care imbraca forma culpei.

Potrivit art.1383 Cod civil, persoanele care raspund pentru o fapta prejudiciabila sunt tinute solidar la reparatie fata de cel prejudiciat.

De asemenea, instanta a constatat ca in speta sunt intrunite si conditiile specifice raspunderii comitentilor pentru faptele prepusilor lor, respectiv existenta raportului de prepusenie izvorat din contractul de munca al inculpatului si savarsirea faptei in exercitarea functiilor incredintate, ca forma a raspunderii civile delictuale pentru fapta altuia, prevazut de art.1373 din Codul Civil, respectiv a partii responsabil civilmente R.

Potrivit prevederilor invocate, comitentii sunt responsabili pentru prejudiciul cauzat de prepusii lor in functiile ce li s-au incredintat.

 La data producerii accidentului, autotractorul marca Volvo cu numarul de inmatriculare ***, care tracta semiremorca marca Hobermeier cu numarul de inmatriculare ***, ce formau ansamblul rutier condus de inculpat, erau asigurate conform politelor de asigurare depuse la dosar.  

Natura juridica a raspunderii civile a asiguratorului in procesul penal, in ipoteza asigurarii obligatorii de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de circulatie, este data de lege, care, prin dispozitiile art.84 din Codul de procedura penala, atribuie asiguratorului in procesul penal calitatea de parte responsabila civilmente si care are obligatia contractuala de a repara prejudiciul cauzat printr-o infractiune comisa de persoana asigurata, fiind vorba asadar, de o raspundere contractuala (conventionala).

Referitor la angajarea raspunderii civile a celor doua societati de asigurare, drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei.

Aceste drepturi se pot exercita in conditiile si limitele prevazute de lege si conform obligatiei asiguratorului, rezultate din lege, in cazul de fata, Ordinul presedintelui Comisiei de supraveghere a Asigurarilor nr.14/2011, ordinul nr.3/2013 publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 41/2013, emis de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor.

Potrivit dispozitiilor art.51 din Ordinul 14/2011, de punere in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, daca accidentul se produce in timp ce remorca este atasata vehiculului tractor, raspunderea apartine vehiculului tractor.

De asemenea, se defineste notiunea de parte prejudiciata ca fiind persoana/persoanele indreptatita/indreptatite sa primeasca despagubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a unui accident de autovehicul, in conformitate cu prevederile legale.

Coroborand dispozitiile legale la care s-a facut trimitere, instanta de fond a stabilit ca antrenarea raspunderii civile revine inculpatului AL si partilor responsabil civilmente R Bulgaria si societatea de asigurare LI -Bulgaria al carui corespondent in Romania este S.C. A de Asigurare, in raport de culpa procesuala a inculpatului, respectiv  50%, in producerea accidentului.

Odata stabilite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale, in cazul inculpatului si al partilor responsabil civilmente si contractuale, rezultate din contractul de asigurare de raspundere civila auto prin efectul legii, in cazul celor doua societati de asigurare, instanta de fond a analizat, in raport de probatoriul administrat, aspectele decurgand din cererile formulate pe latura civila a cauzei.

Astfel, persoana vatamata MF, victima accidentului de circulatie produs din culpa inculpatului AL, s-a constituit parte civila in cauza, prin cererea depusa dosar si sustinuta cu ocazia declaratiei date in instanta solicitand despagubiri materiale globale de 1.000.000 lei, constand in achizitionarea protezelor pentru membrele inferioare, costurile interventiilor chirurgicale, ortopedie, tratamentele medicale, transportul la unitatile medicale (fila 199 dosar fond).

De asemenea, a solicitat despagubiri periodice, diferenta dintre salariul minim pe economie si cuantumul indemnizatiei de handicap, de 293 lei lunar, motivat de imprejurarea ca dupa accidentul rutier nu mai poate desfasura acelasi activitati aducatoare de venituri.

In fine, partea civila MF a solicitat daune morale in cuantum de 1.000.000 euro, pentru suferintele cauzate.

In dovedirea pretentiilor civile, partea civila a depus la dosar inscrisuri si    s-au audiat martorii MI si FI (filele 263, 264 dosar fond).

Din depozitiile martorilor a rezultat ca s-au efectuat cheltuieli mari pentru  recuperarea starii de sanatate a partii civile, interventiile chirurgicale, tratamentele, protezarea, ingrijirea speciala de care a avut nevoie, care s-au ridicat la suma de 40.000 lei, precizand ca in aceasta perioada de timp cat partea vatamata a fost imobilizata complet, suferind amputatia membrelor inferioare, acesta a avut nevoie de asistenta permanenta, fiind angajata o persoana in acest scop, ale carei servicii au fost remunerate. Martorii au mai declarat faptul ca, dupa externarea partii vatamate, cheltuielile au continuat, in vederea recuperarii sanatatii.

In ceea ce priveste despagubirile materiale globale pretinse de partea civila, prima instanta a constatat ca acestea sunt dovedite partial, in limita sumei de 40.000 lei, conform inscrisurilor depuse la dosar, coroborate cu depozitiile martorilor, constand in cheltuielile efectuate cu medicamentele, tratamentele in vederea recuperarii, costurile ingrijirilor medicale si interventiilor chirurgicale, costurile necesare unei alimentatii si unor conditii de viata speciale, dat fiind faptul ca partea vatamata a fost imobilizata.

Retinand culpa procesuala de 50% in producerea accidentului rutier, judecatorul fondului a apreciat ca partea civila este indreptatita la acordarea de daune materiale la plata carora au fost obligati in solidar inculpatul AL si partile responsabile civilmente R si asiguratorul LI-Bulgaria al carui corespondent in Romania este S.C. Avus International Broker de Asigurare, respectiv suma de 20.000 lei daune materiale (reprezentand 1/2 din suma de 40.000 lei din care suma de 17.422 lei cheltuielile cu tratamentele conform borderoului si actelor justificative depuse la dosar, cu mentiunea ca sumele reprezentand costurile de transport, eliberarea actelor medicale au natura unor cheltuieli judiciare care vor fi avute in vedere cu acest titlu).

In ce priveste cererea referitoare la acordarea de despagubiri periodice, prin prisma actelor existente la dosar si a dispozitiilor art. 1388 Cod civil, referitoare la despagubirea pentru pierderea sau nerealizarea castigului din munca, avand in vedere situatia partii civile care nu avea o calificare profesionala, nefiind incadrata in munca, despagubirile se stabilesc pe baza salariului minim pe economie, ca diferenta intre cuantumul acestuia si indemnizatia pe care o primeste, de 293 lei lunar.

Cuantumul prestatiei periodice la care este indreptatita partea civila si datorat de inculpat in solidar cu partile responsabil civilmente R - Bulgaria si asiguratorul LI - Bulgaria al carui corespondent in Romania este S.C. A de Asigurare, incepand cu data savarsirii faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, 02.03.2013, pana la data incetarii starii de nevoie a partii civile, este de 300 lei/lunar si reprezenta jumatate din diferenta dintre salariul minim pe economie si suma de 293 lei, indemnizatia lunara de handicap incasata de partea civila.

Sub aspectul daunelor morale pretinse prin actiunea civila de partea civila MF, instanta de fond  a avut in vedere urmatoarele:

Accidentul rutier a carui victima a fost partea civila MF reprezinta un eveniment de viata cu consecinte psihologice, sociale, economice profunde, in primul rand asupra persoanei vatamate.

In speta, accidentul de circulatie produs din culpa inculpatului a cauzat victimei vatamari corporale ireversibile, cu suferinte deosebit de grave si, in acelasi timp, permanente.  

Se vorbeste despre caracterul inestimabil al prejudiciului moral, acesta insa nu poate suprima protectia victimei directe, iar prestatia cuvenita acesteia trebuie sa reprezinte nu atat un echivalent, cat mai cu seama o compensatie acordata dupa o analiza complexa si delicata de apreciere multilaterala a aspectelor in care se regasesc vatamarile si suferintele cauzate.

In acest caz, prin reparatia baneasca se incearca alinarea conditiilor de viata alterate ale victimei.

Aprecierea prejudiciului moral presupune aprecierea multilaterala a tuturor consecintelor negative ale prejudiciului si implicatiile acestuia in planul  vietii sociale al partii civile care a suferit certe prejudicii fizice si psihice, a ramas cu infirmitati grave permanente, urmari care ii afecteaza viata personala, familiala, viata sociala, care ii limiteaza considerabil accesul la momente de agrement, la o activitate normala, ramanand marcata pe intreaga durata a vietii prin restrangerea libertatii de miscare, prin imposibilitatea atingerii unor nevoi personale, familiale, sociale, materiale firesti.

Persoana vatamata a suferit traume psihice majore, fiind relevante depozitiile martorilor care au declarat in fata instantei ca suferinta partii civile fizica si psihica este permanenta, aceasta a avut tendinte de suicid, nemaisuportand situatia in care se afla, fiind in permanenta ,,pazita” de cei din familie si apropiati (conform depozitiilor martorilor).
 

S-a constatat ca persoana vatamata este indreptatita la acordarea unei indemnizatii reprezentand prejudiciul moral suferit, la aprecierea caruia instanta a avut in vedere mai multe criterii, de asemenea, nepatrimoniale: pretuirea valorilor lezate, in cazul de fata fiind vorba de un prejudiciu estetic grav si ireversibil in cazul unei persoane de sex feminin, caracterul permanent la leziunilor, care vor fi resimtite de partea vatamata tot restul vietii, intensitatea durerii fizice si psihice, costurile necesare unui standard de viata care sa permita partii civile un trai decent, avand in vedere handicapul fizic grav si ireversibil al acesteia. In evaluarea cuantumului indemnizatiei de reparatie morala, instanta a tinut cont si de imposibila reinsertie sociala, afectarea permanenta a vietii familiale, sociale.

Prin urmare, cuantumul indemnizatiei reprezentand daune morale a fost stabilit la suma de 25.000 euro in echivalent in lei la data efectuarii platii, evaluata in raport de criteriile mai sus aratate si

in raport de procentul de culpa procesuala retinut inculpatului Ahmed Levent in producerea accidentului de circulatie, obligatia de dezdaunare revenind inculpatului, in solidar cu partile responsabil civilmente RBulgaria si asiguratorul LI-Bulgaria al carui corespondent in Romania este S.C. Avus International Broker de Asigurare.

In consecinta, prima instanta a admis actiunea civila formulata de MF, astfel ca l-a obligat pe inculpatul AL, in solidar cu partile responsabile civilmente R si asiguratorul LI-Bulgaria al carui corespondent in Romania este SC Avus International Broker de Asigurare, la plata urmatoarelor sume cu titlu de despagubiri civile catre aceasta parte civila: 20.000 lei daune materiale (reprezentand 1/2 din suma de 40.000 lei, din care suma de 17.422 lei cheltuielile cu tratamentele conform borderoului si actelor justificative depuse la dosar), 300 lei/lunar prestatie periodica (calculata de la data de 02.03.2013 si in continuare pana la incetarea starii de nevoie, reprezentand jumatate din diferenta dintre salariul minim pe economie si suma de 293 lei indemnizatia lunara de handicap incasata de partea civila) si la plata sumei de 25.000 euro cu titlu de daune morale (in echivalent in lei la cursul BNR de la data platii).

S-a admis in parte actiunea civila formulata de Spitalul Universitar de Urgenta Bucuresti si a fost obligat inculpatul, in solidar cu partile responsabile civilmente RBulgaria, asiguratorul LI-Bulgaria, al carui corespondent in Romania este S.C. Avus International Broker de Asigurare, la plata sumei de 27.381,35 lei (reprezentand 1/2 din suma de 54.762,70 lei) cheltuieli de spitalizare la care se adauga dobanda legala.

In baza acelorasi considerente, instanta a admis actiunea civila formulata de Serviciul de Ambulanta Valcea si l-a obligat pe inculpat, in solidar cu partile responsabile civilmente

R, asiguratorul LI, al carui corespondent in Romania este S.C. Avus International Broker de Asigurare,

la plata sumei de 339,7 lei (reprezentand 1/2 din 679,40 lei) cheltuieli ocazionate de transportul si acordarea de asistenta medicala prespitaliceasca victimei.

Totodata, s-au respins actiunile civile formulate fata de Uniqa Asigurari Bulgaria al carui corespondent in Romania este S.C. „Uniqa Asigurari „S.A. - asiguratorul de raspundere civila al remorcii marca Obermaier cu numar de inmatriculare ***, atasata capului tractor marca Volvo cu numarul de inmatriculare ***.  

In baza art. 276 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente R Bulgaria, la plata cheltuielilor judiciare catre partea civila MF in suma de 4319,25 lei (compusa din 2738,75 lei cheltuielile cu asistenta judiciara reprezentand 1/2 din 5477,5 lei si 1580,5 lei cheltuielile cu transportul partii civile, eliberarea documentelor medicale, reprezentand 1/2 din 3161 lei, conform documentelor justificative depuse la dosar).

Impotriva sentintei, in termen legal au formulat apel partea civila MF si partea responsabila civilmente LI din Bulgaria, prin mandatar A criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand desfiintarea.

Partea civila MF, prin aparator, a solicitat majorarea pedepsei aplicate inculpatului, in raport de imprejurarile savarsirii faptei, de conduita inculpatului, dar si de faptul ca acesta a avut o culpa mult mai mare in producerea accidentului. Totodata, s-a precizat ca inculpatul a fost cel care a generat starea de pericol.

Pe latura civila, apelanta a cerut admiterea in totalitate a cererii de constituire ca parte civila, cu consecinta obligarii partii responsabile civilmente LI Bulgaria la plata daunelor materiale, a daunelor morale, a prestatiei periodice, precum si a cheltuielilor de judecata.

In sustinere, s-a aratat ca partea vatamata a suferit nu numai un prejudiciu estetic ireversibil prin amputarea ambelor picioare, ci are si o stare psihica afectata;   aceasta este tot timpul dependenta de o terta persoana, afirmand ca este o povara, ca  nu-si mai poate castiga singura banii necesari si ca in permanenta trebuie ajutata.

In apelul sau, apelanta - parte responsabila civilmente LI Company din Bulgaria a criticat sentinta atacata pentru nelegalitate, sustinand ca instanta de fond nu a retinut culpa concurenta a victimei in producerea consecintelor accidentului rutier asupra sa. Totodata, s-a sustinut ca in mod gresit instanta de fond a acordat prestatie periodica pentru pierderea capacitatii de munca.

In opinia apelantei, sotul victimei a creat starea de pericol iminenta, circuland pe un drum international cu caruta, chiar daca nu avea alta alternativa. Avand in vedere situatia de fapt, in prezenta pericolului iminent produs de sotul victimei, culpa majora este a acestuia, in procent de 60%, iar in sarcina inculpatului de 40%.  

In cauza sunt aplicabile dispozitiile prevazute de art.1371 Cod civil, in sensul ca victima are culpa sa in producerea accidentului, aceasta avand o pozitie incorecta in caruta, stand cu picioarele pe oblonul acesteia, in afara, pe partea stanga. Partea civila initial, in declaratia data, nu a recunoscut ca se afla cu picioarele in afara oblonului, insa ulterior a revenit asupra declaratiei si a aratat ca se afla cu picioarele in exterior, pe partea stanga a atelajului. Fata de sotul victimei, aceasta nu a solicitat pretentii civile, insa, in opinia apelantei, culpa, procentual, se imparte astfel: 40% culpa sotului victimei, 40% culpa victimei si 20% culpa conducatorului auto, respectiv inculpatul.

Cu privire la cuantumul daunelor morale, s-a aratat ca acestea trebuie impartite la trei, urmand a fi admisa in parte cererea partii civile. Totodata, s-a apreciat  ca suma solicitata de partea civila, ca pretentii civile, nu a fost dovedita, din probele administrate in cauza rezultand ca s-au facut chete, colecte de bani, in vederea restabilirii sanatatii victimei. Daca acesti bani au fost dati partii civile, atunci prejudiciul nu trebuie sa fie acoperit. Este posibil ca acesti bani sa reprezinte donatie.

Examinand hotararea atacata cu apel prin prisma criticilor care i-au fost aduse, precum si sub toate aspectele, asa cum impun exigentele art. 417 alin. ultim din Codul de procedura penala, Curtea constata ca apelul declarat de partea civila este nefondat, in vreme ce apelul promovat de partea responsabila civilmente este fondat, pentru cele ce se vor arata in continuare.

Judecatorul fondului a efectuat o analiza aprofundata a probatoriului strans in faza de urmarire penala si a dovezilor pe care el insusi le-a administrat, in conditii de oralitate, publicitate si contradictorialitate, situatia de fapt stabilita prin sentinta corespunzand intru totul realitatii faptice.

Astfel, probele stiintifice de netagaduit, care se coroboreaza cu declaratiile date de catre cei trei participanti la trafic implicati in evenimentul rutier ce a avut loc in dimineata zilei de 02.03.2013, orele 06:00, cand nu se luminase de ziua (fila 142 dosar urmarire penala), au condus la concluzia ca, in timp ce se deplasa cu autotractorul cu remorca pe DN 7 pe raza localitatii Bujoreni, judetul Valcea, inculpatul a fost surprins de aparitia pe carosabil, pe sensul sau de mers, a unui vehicul a carui circulatie era interzisa pe un drum national, respectiv a unui carute tractate de cal, ce nu era iluminata.

Atelajul era condus de numitul MA, iar victima MF, sotia acestuia, se afla in caruta, pozitionata pe partea laterala (dinspre sosea, iar nu spre acostament), sezand cu picioarele in afara vehiculului (a se vedea plansele fotografice, filele 140  dosar urmarire penala, si schita cu pozitiile relative ale vehiculelor, in momentele acrosarii, fila 141 dosar urmarire penala).

In timp ce efectua manevra de depasire a carutei conduse de MA, inculpatul a acrosat acest vehicul, iar in urma impactului a rezultat vatamarea corporala a partii civile MF, careia i-au fost amputate membrele inferioare, comprimate intre cele doua planuri dure (filele 78, 79 dosar urmarire penala).

Dupa accident, inculpatul si-a continuat deplasarea si, desi pe parcurs a constatat ca prelata de la autotractor fusese desprinsa, a remediat aceasta mica avarie, fara a realiza cele intamplate.

Expertul cauzei a stabilit ca inculpatul nu a pastrat distanta corespunzatoare la efectuarea manevrei de depasire, iar conducatorul atelajului cu tractiune animala ar fi putut evita producerea accidentului, daca nu ar fi circulat cu vehiculul sau pe un drum national, unde circulatia unor astfel de vehicule este interzisa si fara ca acesta sa fi fost dotat corespunzator pe timp de noapte (fila 145 dosar urmarire penala).

Instanta de fond a apreciat ca inculpatul AL nu a prevazut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, desi putea si trebuia sa-l prevada, avand obligatia de a respecta normele de circulatie rutiera si a dispus condamnarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa si a infractiunii de parasire a locului accidentului, pentru prima fapta retinand o culpa de 50% pentru sofer. Restul culpei a fost atribuit conducatorului vehiculului cu tractiune animala, pentru considerentele relevate de catre expert, in raportul de expertiza tehnica judiciara (astfel cum au fost prezentate mai sus).  

La aplicarea sanctiunilor penale pentru cele doua infractiuni retinute in sarcina inculpatului, prima instanta a cantarit cu minutiozitate toate circumstantele reale si personale incidente in speta, tinand cont si de procentul de culpa al celui condamnat la producerea evenimentului rutier soldat cu vatamarea grava a pasagerului din caruta.

Despagubirile au fost reduse, drept consecinta, prin aplicarea acestui procent – victima precizand in faza de urmarire penala ca s-a impacat cu sotul sau, vinovat de producerea accidentului (fila 5 rechizitoriu).

Instanta de apel, investita cu solutionarea apelului declarat de asigurator (inculpatul nu a formulat apel), examinand hotararea atacata prin prisma criticilor care    i-au fost aduse, constata temeinicia acestuia.

Se sustine de catre apelant ca, analizand situatia de fapt, apare evident ca o culpa substantiala o poarta chiar partea civila, care a avut o conduita ce a contribuit la producerea prejudiciului pe care acesta l-a suferit.

Din acest punct de vedere, se subliniaza ca in mod corect prima instanta a retinut culpa sotului, MA, insa a omis aspectul important relevat anterior, anume faptul ca si victima accidentului a avut partea sa de vina la producerea urmarilor foarte grave asupra sa, prin aceea ca se afla intr-o pozitie nefireasca pentru pasagerii oricaror tipuri de mijloace de transport: cu membrele inferioare in afara atelajului si orientate pe partea stanga, pe unde se desfasura traficul rutier.

Curtea apreciaza ca aceste sustineri sunt intemeiate, urmand a fi primite ca atare, cu consecinta diminuarii culpei inculpatului, pentru cele ce se vor arata in continuare.

 Art. 1371 din Codul civil in vigoare prevede ca, in cazul in care victima a contribuit cu intentie sau din culpa la cauzarea ori la marirea prejudiciului sau nu l-a evitat, in tot sau in parte, desi putea sa o faca, cel chemat sa raspunda va fi tinut numai pentru partea de prejudiciu pe care a pricinuit-o.

Acest text de lege este incident in speta, in opinia Curtii de Apel, intrucat victima MF, care se deplasa impreuna cu sotul sau in caruta incarcata cu maturi si nuiele (fila 25 dosar urmarire penala), cu buna stiinta s-a asezat cu picioarele atarnate in afara atelajului, pe partea stanga, dinspre carosabil (fila 63 verso si fila 64 dosar urmarire penala).

O atare conduita a pasagerului unui vehicul participant la trafic este prohibita de lege, intrucat
toti
participantii la trafic trebuie sa aiba un comportament care sa nu afecteze fluenta si siguranta circulatiei, sa nu puna in pericol viata sau integritatea corporala a persoanelor si sa nu aduca prejudicii proprietatii publice sau private.

Prin modul in care a ales sa se deplaseze in vehiculul care, oricum, nu era indrituit a circula pe un astfel de drum si care, pe deasupra, nici nu era luminat corespunzator (practic, nu avea nicio luminita care sa-i previna pe ceilalti participanti la trafic ca se afla pe carosabil, intr-un loc nepermis), persoana vatamata s-a expus riscului iminent de a fi lovita – risc ce s-a si produs, odata cu trecerea pe langa caruta a acelui autocamion condus de inculpat.

Curtea deplange situatia actuala in care se afla victima, o femeie in varsta de 66 de ani, care isi castiga traiul, impreuna cu sotul sau, din vanzarea la targul saptamanal a maturilor din nuiele pe care cei doi le lucrau.

Traumele suferite de partea civila atat la momentul impactului cu autocamionul, cand picioarele sale au fost strivite, cat si ulterior, cu ocazia interventiilor medicale prin care ambele gambe i-au fost amputate si in continuare, pana la sfarsitul vietii acesteia, intrucat a ramas cu infirmitate fizica permanenta – au fost si sunt imense.

Raspunderea civila a asiguratului si cea a asiguratorului – a primului, delictuala, iar a secundului, contractuala, nu poate fi insa angajata decat in limita culpei conducatorului autovehiculului asigurat pentru urmarea produsa.

Daca persoana vatamata constituita parte civila s-ar fi asezat in mod corect in atelajul in care se afla ca pasager, iar nu cu picioarele atarnate spre partea carosabila, leziunile care s-ar fi putut produce in momentul impactului intre cele doua vehicule ar fi fost mult mai usoare, aproape nesemnificative, accidentul putandu-se solda doar cu pagube materiale. Dovada in acest sens este faptul ca sotul sau, ma, nu a prezentat leziuni.

Fata de cele de mai sus, urmeaza a se admite apelul declarat de asigurator si a se retine in sarcina victimei culpa la producerea prejudiciului pe care aceasta l-a suferit, in proportie de 20 %, iar sotului sau, de 40 %.

Restul culpei apartine inculpatului, iar despagubirile se vor reduce proportional cu aceasta.

Tot astfel, prestatia periodica acordata partii civile nu se justifica, in opinia Curtii, din considerentele invederate, tinand de propria culpa la cauzarea si, respectiv, la marirea prejudiciului.

Va fi redus si cuantumul cheltuielilor acordate partii civile, pentru considerentele expuse.

Cat priveste apelul pe care persoana vatamata constituita parte civila l-a declarat, prin care se tinde la agravarea situatiei inculpatului si la majorarea despagubirilor acordate de catre instanta de fond, prin admiterea integrala a pretentiilor acesteia, acest apel este potrivit de Curte ca nefondat, urmand a fi respins ca atare, in baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedura penala.

Motivele care au condus la reducerea cuantumului despagubirilor stabilite de prima instanta justifica aceasta solutie.