Masuri preventive. Elementele de circumstantiere personala ale inculpatului.

 

Conduita cooperanta a inculpatului si elementele sale de circumstantiere personala demonstreaza ca putea fi luata o masura de preventie mai usoara.

 

(Decizia penala

nr. 114/C-CJ
/
29 Octombrie 2015)

 

Prin incheierea din data de 22 octombrie 2015, pronuntata de Tribunalul Arges, in temeiul art. 362 raportat la art. 208 Cod procedura penala, s-a mentinut masura arestarii preventive luate fata de inculpatii GG, GFC si GSC.

Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:

Inculpatii au fost arestati preventiv prin incheierea de sedinta nr. 82 din data de 21.08.2015 pronuntata de judecatorul de drepturi si libertati in dosarul

nr. 3745/109/2015 al Tribunalului Arges,

retinandu-se in considerentele incheierii respective ca, din coroborarea probelor administrate pe parcursul urmaririi penale (proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in baza mandatelor de supraveghere tehnica, RCTS preliminar emis de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor din cadrul IGPR, procese-verbale de supraveghere operativa, planse foto realizate de echipa de filaj, proces-verbale de perchezitie domiciliara, declaratii martori coroborat cu declaratiile suspectilor/inculpatilor GG, GFC si GSC, rezulta cu certitudine ca cei trei inculpati au cultivat si detinut plante de cannabis „out-door” langa acostamentul caii ferate, pe ruta Golesti-Campulung, la km. 117+400, in apropierea localitatii Mioveni, judetul Arges, in scopul traficului si nu pentru consumul propriu.

S-a apreciat ca gradul de pericol social al infractiunii de trafic de droguri este  ridicat, avand in vedere amploarea pe care a cunoscut-o acest fenomen infractional, rezonanta negativa a acestui gen de fapte prin care se atenteaza la sanatatea publica si la  viata celor carora li se creeaza dependenta fata de aceste narcotice. Alarma sociala nascuta din proliferarea fara precedent a drogurilor, in particular a canabisului, al carei consum a cunoscut o crestere ingrijoratoare, mai ales in randul elevilor si studentilor, impune o reactie mai ferma din partea autoritatilor in vederea scaderii si eradicarii acestui fenomen.

Judecatorul de drepturi si libertati a mai aratat ca existenta pericolului public poate rezulta, intre altele, si din insusi pericolul social al infractiunii de care este acuzat inculpatul, din reactia publica la comiterea unei astfel de infractiuni, din posibilitatea comiterii a unor fapte asemanatoare de catre alte persoane in lipsa unor reactii ferme a justitiei. S-a subliniat ca ordinea publica trebuie inteleasa si ca reactie a cetatenilor in raport de comiterea faptelor de natura penala aratandu-se ca, Curtea de la Strasbourg admite ca prin gravitatea lor deosebita si prin reactia publicului la savarsirea lor, anumite infractiuni pot sa justifice o detentie provizorie, cel putin pentru o perioada de timp.

Totodata, s-a motivat in sensul ca pericolul concret rezulta si din modul organizat in care cei doi inculpati, GFC si GSC, coordonati de inculpatul GG, au cultivat si intretinut plantele de cannabis, durata mare de timp - de cca. 2 luni in care cei trei inculpati au actionat convergent si cu tenacitate in vederea realizarii scopului infractional, cantitatea mare de droguri care s-ar fi putut obtine dupa recoltarea celor 11 plante, precum si riscurile la care s-ar fi expus societatea cand cei trei inculpati ar fi comercializat drogurile obtinute din plantele de cannabis pe care le-au cultivat.

Procedand la verificarea din oficiu a masurii preventive, conform dispozitiilor art. 362 raportat la art. 208 Cod procedura penala, judecatorul de la prima instanta a constatat ca si in prezent temeiurile care au determinat luarea masurii arestarii preventive se mentin.

Astfel, pe parcursul urmaririi penale si in fata instantei, inculpatii au recunoscut ca au cultivat si detinut plante de cannabis „out-door” langa acostamentul caii ferate, pe ruta Golesti-Campulung, la km. 117+400, in apropierea localitatii Mioveni, jud. Arges, aspecte ce se coroboreaza cu alte mijloace de proba administrate in cursul urmaririi penal: proces-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate in baza mandatelor de supraveghere tehnica, RCTS preliminar emis de Laboratorul central de analiza si profil al drogurilor din cadrul IGPR, procese-verbale de supraveghere operativa, planse foto realizate de echipa de filaj, proces -verbale de perchezitie domiciliara, declaratii martori, procese-verbale de perchezitie domiciliara. Inculpatii au sustinut insa ca produsul ce ar fi rezultat in urma recoltarii si uscarii plantelor era destinat exclusiv consumului propriu, neexistand probe din care sa reiasa presupunerea rezonabila ca drogurile erau destinate comercializarii.

Asa cum s-a aratat in considerentele incheierilor prin care s-a dispus fata de inculpati masura arestului preventiv si mai apoi mentinerea acestei masuri, numarul mare al plantelor de cannabis ce au fost plantate de catre inculpati, locul ales de acestia pentru a fi cultivate (acostamentul caii ferate - un loc izolat care nu  permite accesul multor persoane), grija manifestata de cei trei in ce priveste ingrijirea plantelor, constituie elemente care, in opinia instantei, fundamenteaza presupunerea rezonabila, la acest moment procesual, ca inculpatii au urmarit comercializarea produsului finit si nu cultivarea pentru consum propriu. Mai mult, cantitatea de drog rezultat in urma indepartarii radacinilor si uscarii, respectiv 1533,5 grame, in mod evident cu mult mai mare decat cea apreciata ca rezonabila pentru consum propriu (avand in vedere ca

dintr-un gram se pot face 1 sau doua tigari, in functie de calitatea substantei si chiar mai multe daca sunt amestecate cu tutun), naste automat banuiala legitima ca detinerea se face in vederea vanzarii ulterioare si nu pentru consumul propriu

Totodata, asa cum s-a aratat in actul de trimitere in judecata, s-a retinut ca valoarea de piata a acestor droguri, vandute en-detail este de cca 210.000 RON (47.000 euro la un pret de 60 de lei/gram), in timp ce vanzarea lor angro ar produce venituri de cca 100.000 RON (23.000 euro la un pret de 29-30 de lei/gram) in timp ce achizitionarea materialelor necesare cultivarii, ingrijirii si dezvoltarii acestor plante de cannabis presupune o investitie foarte mica in raport de castigurile realizate de pe urma extragerii, prepararii si comercializarii lor.

De altfel, s-a constatat ca acest aspect nu a suferit modificari de la data adoptarii masurii preventive fata de inculpati si pana in prezent, aceeasi situatie de fapt fiind retinuta atat de judecatorul de drepturi si libertati, cat si de cel de camera preliminara si confirmat de instanta de control judiciar.

S-a apreciat, totodata, ca privarea de liberate a persoanelor asupra carora planeaza o astfel de acuzatie este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica avand in vedere, in primul rand, pericolul social al faptelor pentru care  s-a dispus trimiterea in judecata, reflectat de limitele mari de pedeapsa stabilite de legiuitor -  inchisoare  de la 2  la 7 ani, conform art. 2 alin 1 din Legea 143/2000.

Pericolul social al faptelor este reliefat totodata de efectele negative ale consumului de droguri - de ordin medical, psihologic si social -  asupra numeroaselor victime ale acestui viciu, persoane carora li se adreseaza traficantii unor astfel de substante. Desi in mod constant inculpatii, prin aparatori, incearca sa

convinga instanta  de „nevinovatia” marijuanei, sustinand ca nu exista consecinte grave si ca ar putea fuma oricat pentru ca este inofensiva, apreciem ca, consumul acestui drog in mod constant, are ca efect scaderea capacitatilor de gandire, memorie, atentie, concentrare, pierderea interesului pentru scoala sau alte activitati, pana la aplatizare afectiva, lipsa capacitatilor de a-si asuma angajamente si responsabilitati in familie, la scoala sau la locul de munca.

De asemenea, s-a tinut seama de conditiile concrete de derulare a presupusei activitati infractionale - perioada de timp, cooperarea celor trei inculpati in ingrijirea plantelor, scopul obtinerii produsului finit, cantitatea mare de droguri care s-ar fi putut obtine dupa recoltarea celor 11 plante de cannabis, imprejurarea ca cei trei inculpati sunt consumatori ai unor astfel de droguri.

Totodata, s-a avut in vedere pozitia procesuala a inculpatilor, care si-au schimbat in parte declaratiile de la urmarire penala asupra unui aspect important al cauzei, sustinand in fata instantei ca sunt

consumatori avizi de cannabis, aproape zilnic si in cantitati apreciabile (2-8 grame), motiv pentru care au cultivat respectivele plante care sa le asigure necesarul pentru o buna perioada, in timp ce in fata procurorului au aratat ca erau consumatori ocazionali de cannabis (ultimul consum datand cu aproximativ 7, 10 zile anterior declaratiilor). Aceasta imprejurare, precum si necesitatea reaudierii martorilor aratati in rechizitoriu pledeaza, in opinia instantei, pentru mentinerea masurii preventive.  

S-a notat ca inculpatii sunt persoane ce provin din familii organizate, nu poseda antecedente penale, insa nu putem avea in vedere in mod exclusiv aspectele pozitive, cu ignorarea celor privitoare la faptele retinute prin rechizitoriu si contextul de savarsire al acestora.

Fata de considerentele retinute, Tribunalul a apreciat ca nicio alta masura preventiva nu este suficienta pentru a asigura protectia ordinii publice, in raport de criteriile prevazute de art. 202 alin. 3 Cod procedura penala, care trebuie luate in considerare la alegerea masurii preventive, in contextul in care masura arestarii preventive este proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatilor si necesara pentru realizarea scopului urmarit, neimpunandu-se inlocuirea arestarii cu o masura preventiva neprivativa de libertate.

Impotriva incheierii a formulat contestatie inculpatul GG, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, motivele fiind pe larg expuse in practicaua acestei decizii.

Curtea constata ca fiind intemeiata contestatia formulata de inculpat, deoarece in cauza sunt incidente dispozitiile art. 242 alin. 2 Cod procedura penala.

Din ansamblul probatoriului administrat in cauza rezulta ca masura arestarii preventive dispuse impotriva inculpatului nu mai este necesara pentru buna desfasurare a procesului penal. Nu exista date sau indicii potrivit carora, in ipoteza in care s-ar aplica impotriva inculpatului o alta masura de preventie mai usoara, acesta ar putea denatura aflarea adevarului judiciar in prezenta cauza. Un alt aspect relevant sunt elementele de circumstantiere personala ale inculpatului, respectiv conduita buna anterioara savarsii acestei infractiuni.

Curtea reaminteste ca in aceasta faza procesuala nu se poate pune in discutie incadrarea juridica sau valoarea judiciara a probelor administrate. Se retine totusi ca acuzatiile formulate impotriva inculpatilor si incadrarea juridica retinuta de catre parchet sunt temeiuri suficiente care demonstreaza legalitatea masurii arestarii preventive. Cu toate acestea, instanta de control judiciar constata ca temeiurile de fapt avute in vedere la aplicarea acestei masuri s-au schimbat in sensul celor mai sus aratate, aspect ce justifica inlocuirea masurii arestarii preventive cu o alta mai usoara.

 In consecinta, in baza dispozitiilor art. 425/1 alin. 7 pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, se va admite contestatia formulata de inculpat, se va desfiinta in parte in parte incheierea contestata si se va inlatura dispozitia privind mentinerea masurii arestarii preventive fata de inculpatul GG.

In baza dispozitiilor art.242 alin.2 Cod procedura penala, se va inlocui, pentru inculpatul GG, masura arestului preventiv cu masura arestului la domiciliu prevazuta de art.218 si urm. din Codul procedura penala, pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 29 octombrie 2015 pana la data de 27 noiembrie 2015, inclusiv.

In baza dispozitiilor art.221 alin.1 Cod procedura penala, va fi obligat  inculpatul pe perioada aplicarii masurii de preventie de a nu parasi imobilul in care locuieste.

In temeiul dispozitiilor art.221 alin.2 Cod procedura penala, pe durata arestului la domiciliu inculpatul va respecta urmatoarele obligatii:

a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat;

b) sa nu comunice cu inculpatii GFC si GSC si cu martorii AMR, PC, PI si PAM;

Se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.221 alin.4 Cod procedura penala.

Se vor pune in vedere inculpatului drepturile la care se refera art.218 alin.4 si art.221 alin.6 Cod procedura penala.

Se va stabili ca autoritate pentru supravegherea executarii masurii de preventie IPJ Arges si Politia orasului Mioveni prin serviciul  specializat.

Se va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului Geana Gabriel de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.50/UP/21.08.2015 emis in baza incheierii nr.82 a Tribunalului Arges, daca nu este arestat in alta cauza.

Se vor mentine celelalte dispozitii ale incheierii Tribunalului Arges.