Apel – conditii de admisibilitate. Desfiintarea hotararii apelate.

 

Cod pr.penala, art. 396, art. 421 alin.1 pct.2 lit.a

Cod penal, art. 91-93, art. 336 alin.1  

 

Potrivit art. 421 al.1, pct.2, lit.a c.pr.penala instanta judecand apelul desfiinteaza sentinta primei instante si pronunta o noua hotarare procedand potrivit regulilor referitoare la solutionarea actiunii penale  si a actiunii  civile la judecata in fond.

Conform art. 424 alin. 1 c.pr.penala, decizia instantei de apel trebuie sa cuprinda in partea introductiva mentiunile prevazute la art. 402, iar in expunere temeiurile de fapt si de drept care au dus, dupa caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum si temeiurile care au dus la  adoptarea oricareia dintre solutiile prevazute la art. 421. Dispozitivul cuprinde solutia data de instanta de apel, data pronuntarii deciziei si  mentiunea ca pronuntarea s-a facut  in sedinta publica.

In temeiul art. 420 alin.10 c.pr.penala, la judecarea apelului instanta se pronunta asupra tuturor motivelor de apel invocate.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia penala nr. 1200 din 3 decembrie 2015.

         

Prin sentinta penala nr. 1577 din data de 9.09.2015 Judecatoria Ploiesti, in baza art. 336 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., a condamnat pe inculpatul S.R.M., la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui autovehicul a unui vehicul sub influenta alcoolului, fapta din data de 27.10.2013.

In baza art. 83 alin. 1 C. pen. s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 84 C.pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.

In baza art. 83 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului cu privire la consecintele nerespectarii masurilor de supraveghere, a obligatiilor ce ii revin sau in cazul savarsirii unei infractiuni.

In baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.

          Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:

          Prin Rechizitoriul nr. ..../P/2013 din data de 09.04.2015, Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului S.R.M., cercetat in stare de libertate sub aspectul savarsirii infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 Cp.

In sarcina inculpatului a fost retinuta urmatoarea situatie de fapt: inculpatul S.R. M., la data de 27.10.2013, in jurul orelor 02

¹⁵

, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. inmatriculare .......... pe drumurile publice de pe raza comunei Stoenesti, jud. Prahova, avand o imbibatie de 2,05 g/l alcool pur in sange.

Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: proces-verbal de constatare, proces-verbal de constatare a efectuarii actelor premergatoare, protocol etilotest, B.A.T.A. nr. ..../29.10.2013, declaratia suspect/inculpat; declaratia martor asistent B.A., declaratia martor T.G.E.

Dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara, prin incheierea pronuntata la data de 10.07.2015, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, precum si legalitatea sesizarii instantei cu Rechizitoriul nr. ....../P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Ploiesti, dispunand inceperea judecatii.

Audiat in cadrul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a solicitat solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev. de art. 375 Cod proc.pen., cerere admisa de instanta de judecata.

In cursul judecatii, Ministerul Public si inculpatul nu au solicitat administrarea de probe noi.

Analizand probele administrate pe parcursul urmaririi penale, avand in vedere solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii recunoasterii invinuirii, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 27.10.2013, in jurul orei 00:30, inculpatul S.R.M. a

condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare .........., pe raza comunei Stoenesti de unde fusese solicitat sa transporte pe martorul T.G.E.

In jurul orei 02:15, in timp ce se deplasa spre domiciliu, pe raza com. Targsorul Nou, inculpatul a fost oprit pentru control de agentii de politie.

Intrucat emana halena alcoolica, dupa identificarea in bazele de date ale Politiei Romane, inculpatului i s-a solicitat sa fie testat cu aparatul etilotest, acesta refuzand.

Avand in vedere rezultatul testarii cu etilotestul, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean Ploiesti, unde i s-a recoltat o singura proba biologica de sange, la ora 02:50, refuzand prelevarea unei a doua probe de sange.

Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr....., eliberat la data de 29.10.2013, de catre Laboratorul de Toxicologie din cadrul Serviciului de Medicina Legala Ploiesti, rezulta faptul ca la data de 27.10.2013, orele 02

⁵⁰

, inculpatul S.R. M., prezenta o alcoolemie de 2,05 g%o.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut si regretat savarsirea faptei aratand ca in seara de 26.10.2013, in intervalul orar 13.00-21.00 s-a aflat la o petrecere unde a consumat o cantitate de 1 litru vin rosu si mai multe beri apoi a dormit aproximativ doua ore dupa care s-a urcat la volanul autoturismului pentru a ajunge in comuna Stoenesti.

In depozitia data in fata instantei de judecata, inculpatul S.R.M. a recunoscut in totalitate fapta retinuta in sarcina sa, depozitie care se coroboreaza cu materialul probator administrat in cauza.

In drept, avand in vedere succesiunea mai multor legi penale, de la data comiterii infractiuni a Codului penal din 1968 si a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligatia de aplicare a legii penale mai favorabile. De asemenea, instanta a avut in vedere si decizia Curtii Constitutionale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit ca dispozitiile art. 5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile. In acelasi sens, Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin Hotararea nr. 5/2014 pronuntata de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit ca legea penala mai favorabila trebuie aplicata global si nu pe institutii.

Astfel, s-a avut in vedere ca fapta ce face obiectul prezentei cauze a fost savarsita la data de 27.10.2013 la care era in vigoare Codul penal din 1968, iar la data de 01.02.2014 a intrat in vigoare Legea 286/2009 privind Codul penal, astfel incat de la momentul comiterii acesteia si pana in prezent a existat o succesiune de legi penale in timp, astfel ca vor fi aplicabile dispozitiile art. 5 alin. 1 C.pen.

Noul Cod penal incrimineaza in continuare infractiunea de conducere a unui vehicul sub influenta bauturilor alcoolice, in vechea reglementare, art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevedea o pedeapsa de la 1 la 5 ani spre deosebire de noul cod penal care, la art. 336 alin. 1 prevede pedeapsa inchisorii de la 1 la 5 ani sau cu amenda, noua reglementare fiind mai favorabila sub aspect sanctionator.

De asemenea, instanta a considerat mai favorabile si dispozitiile Noului Cod in ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei.

Astfel, fapta inculpatului S.R.M., care la data de 27.10.2013, in jurul orelor 02

¹⁵

, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. inmatriculare ........... pe drumurile publice de pe raza comunei Stoenesti, jud. Prahova, avand o imbibatie de 2,05 g/l alcool pur in sange, realizeaza continutul constitutiv al infractiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante prev. de art. 336, alin.l din Codul Penal, cu aplic. art. 5 CP.

Sub aspectul laturii obiective,
elementul material
al infractiunii consta in actiunea de conducere a autoturismului marca Dacia, cu nr. inmatriculare ................. pe drumurile publice de pe raza comunei Stoenesti, jud. Prahova, drum public in intelesul art. 6 pct. 14 din OUG nr. 195/2002– “orice cale de comunicatie terestra, destinata traficului rutier, daca este deschisa circulatiei publice”.

Conditia  elementului material al infractiunii, aceea ca actiunea sa fie savarsita de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80‰ alcool pur in sange, este indeplinita, asa cum rezulta din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie.

 
Urmarea imediata
a savarsirii faptei este reprezentata de o stare de pericol pentru relatiile sociale ocrotite de dispozitiile care stabilesc regimul circulatiei pe drumurile publice. Fiind o infractiune de pericol,
legatura de cauzalitate
rezulta ex re, din insasi savarsirea faptei de catre inculpat.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savarsit infractiunea cu
intentie directa
, in acceptiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale si a consecintelor acesteia, acestea fiind inevitabile inca din momentul inceperii executarii elementului material.

Infractiunea este savarsita in forma continua, actiunea prelungindu-se in timp in chip natural, pana la interventia unei imprejurari contrare, care sa determine epuizarea infractiunii, in cauza fiind vorba de interpelarea inculpatului de organele de politie.

 Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute  de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta savarsita de inculpat exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta a dispus condamnarea acestuia.

      La aplicarea pedepsei instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal respectiv: dispozitiile partii generale a Codului penal (conditiile raspunderii penale), limitele de pedeapsa fixate in Codul Penal ( de la unu la cinci ani ), precum si dispozitiile art. 396 alin.10 C.proc.pen., inculpatul beneficiind de o reducere cu o treime a limitelor pedepsei, ce se va incadra intre 8 luni – 3 ani si 4 luni, gradul de pericol social al faptei savarsite, modul de savarsire, circumstantele personale ale inculpatului.

Astfel, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit o fapta cu un grad de pericol social concret relevat de faptul ca a condus cand traficul nu era aglomerat, pe raza unei comune, nu a fost implicat intr-un accident rutier, a avut o valoare mare a alcoolemiei, dar si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, a avut o comportare sincera, recunoscand si regretand savarsirea faptei.

Din fisa de cazier judiciar, instanta a retinut ca inculpatul nu a mai fost condamnat pentru savarsirea altor infractiuni, fiind la primul conflict cu legea penala.

Fata de considerentele de mai sus, instanta a aplicat inculpatului o pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 336 alin. 1 Cod penal, suficienta pentru a se atinge scopul preventiv si educativ reglementat de art. 52 C. pen.

Nu s-a considerat ca se impune aplicarea pedepselor accesorii si complementare.

In ceea ce priveste necesitatea aplicarii pedepsei, instanta a constatat ca, in cauza sunt indeplinite conditiile art. 83 C.pen., pedeapsa stabilita fiind mai mica de 2 ani inchisoare, respectiv 10 luni inchisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii; acesta si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, iar in raport de persoana inculpatului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta a apreciat ca aplicarea imediata a unei pedepse nu este necesara, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

  De asemenea, s-a constatat faptul ca maximul special prevazut de lege pentru infractiunea savarsita de inculpat este de 5 ani inchisoare, valoare inferioara celei de 7 ani inchisoare prevazute de art. 83 alin. (2) C. pen., iar inculpatul nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata si nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor.

Fata de aceste considerente, in baza art. 83 alin. (1), (3) C.pen. s-a amanat aplicarea pedepsei inchisorii pe un termen de supraveghere stabilit in conditiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari.

In baza art. 85 alin. (1) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;                    

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunica Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova.

In baza art. 83 alin. 4 Cod penal, s-a atras atentia inculpatului cu privire la consecintele nerespectarii masurilor de supraveghere, a obligatiilor ce ii revin sau in cazul savarsirii unei infractiuni.

In baza art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., a obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.

  Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala si a solicitat in esenta, admiterea apelului, desfiintarea sentintei si pe fond, aplicarea unei pedepse cu inchisoarea pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 336 alin.1 c.p., cu suspendarea sub supraveghere a executarii.

  Curtea examinand hotararea apelata, in raport de situatia de fapt retinuta, de probele administrate, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele conform art. 417 alin.2 c.pr.penala, a constatat ca apelul este intemeiat asa cum se va arata in continuare:

  Situatia de fapt, imprejurarile si modalitatea de savarsire a infractiunii au fost corect retinute de prima instanta si pe larg descrise mai sus, in sensul ca, la data de 27.10.2013, in jurul orelor 02,15 inculpatul S.R.M. a condus autoturismul marca Dacia cu nr. de inmatriculare ................ pe drumurile publice de pe raza com. Stoenesti, judetul Prahova, avand o imbibatie de 2,05 gr./l.alcool pur in sange, fapta ce intruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul sub influenta alcoolului sau altor substante prev. de art. 336 alin.1 c.p., cu aplic. art. 5 c.p.

  Probele administrate in cauza respectiv: procesul verbal de constatarea infractiunii, procesul verbal de efectuare a actelor premergatoare, declaratii de martori, Buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. ............/29.10.2013 emis de Serviciul de Medicina Legala Ploiesti, declaratiile inculpatului si fisa de cazier judiciar ale acestuia, au fost bine analizate si interpretate de prima instanta, astfel ca, incadrarea juridica stabilita corespunde faptelor savarsite.

  La individualizarea pedepsei insa, prima instanta nu a avut in vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72 c.p., modalitatea concreta de savarsire a infractiunii, pericolul social creat, gradul mare de alcoolemie ( 2,05 gr./l.alcool pur in sange ) si, a  stabilit o pedeapsa de 10 luni inchisoare cu amanarea aplicarii conform art. 83 alin.1 c.p.

Pentru a aprecia in mod corect gravitatea concreta a faptei si pentru a realiza o buna individualizare a pedepsei, instanta trebuie sa raporteze fapta dedusa judecatii la sistemul de valori acceptat de societate si reflectat in practica judiciara.

In speta, datele si elementele care exprima gravitatea concreta a faptei conduc in mod logic la aplicarea unei pedepse mult mai aspre, dar si la o alta modalitate de executare a acesteia, intrucat scopul preventiv educativ al pedepsei nu poate fi atins in cuantumul si modalitatea de executare stabilite de prima instanta. Astfel, cercetand continutul concret al faptei, adica: actiunea, mijloacele folosite, urmarea imediata naturala, s-a concluzionat ca ne aflam in fata unei fapte grave si anume aceea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism avand o imbibatie alcoolica mare (2,05 gr./l.alcool pur in sange ).

In raport de cele aratate mai sus, Curtea in baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a c.pr.penala a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria  Ploiesti, a desfiintat in parte sentinta penala nr. 1577/9.09.2015 pronuntata de Judecatoria Ploiesti si in temeiul art. 396 alin.10 c.pr.penala a dispus condamnarea inculpatului S.R.M. la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru  savarsirea infractiunii prev. de art. 336 alin.1 c.p.

In baza disp. art. 91 c.p., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit in conformitate cu disp. art. 92 c.p.

In temeiul art. 93 alin.1 c.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;             

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

Conform art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal s-a impus inculpatului apelant sa execute urmatoarea obligatie: sa nu paraseasca teritoriul Romaniei, fara acordul instantei de executare.

Potrivit art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul apelant va presta o munca neremunerata, respectiv 60 de zile, in folosul comunitatii in cadrul Primariei Comunei Aricestii Rahtivani sau in cadrul Scolii Gimnaziale din Comuna Aricestii Rahtivani, tinand seama de aptitudinile sale fizice si psihice, precum si de nivelul pregatirii profesionale.

 In baza art. 91 alin. 4 Cod penal s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.

La analiza din oficiu efectuata in temeiul art. 417 alin.2 c.pr.penala, Curtea a constatat ca nu mai sunt alte cauze de netemeinicie si de nelegalitate, sens in care s-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

In baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

 

 (Judecator Ion Stelian)