Rejudecarea cauzei conform art. 522

¹

C.proc.pen. Calificarea corecta a cererii in functie de continutul acesteia.

 

Cod  procedura penala
,
art. 522

¹

    

Formularea unei cereri intitulate ,, contestatie in anulare” prin care se solicita rejudecarea condamnatului in lipsa nu poate fi calificata ca atare si declinata in favoarea instantei de recurs, ci, fata de continutul ei si de actele dosarului, coroborata cu sustinerile orale ale condamnatului, nu poate fi calificata decat ca o cerere intemeiata pe dispozitiile art. 522

¹

C.proc.pen.

                                                       

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie,

Decizia 1328  din 14 octombrie 2011.

 

Prin sentinta penala nr. 222 din 20.07.2011 a Judecatoriei Pucioasa in baza art. 28 pct. 3 C.proc.pen. si art. 389 C.proc.pen. s-a declinat competenta de solutionare a cererii avand ca obiect contestatie in anulare formulata de petentul Zarioiu Aurelian, in favoarea Curtii de apel Ploiesti.

In considerentele acestei hotarari s-a retinut ca prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 820/283/2011, petentul a formulat contestatie la executare privind mandatul de executare nr. 1281/2007.

In motivarea cererii petentul a aratat ca, in timpul judecarii cauzei – dosar nr. 798/2006 al Judecatoriei Pucioasa, nu s-a aflat in tara, fiind condamnat in lipsa.

La primul termen de judecata, aparatorul ales al acestuia a precizat cererea aratand ca isi intemeiaza cererea pe dispozitiile art. 386 lit. a) C.proc.pen., iar la termenul de judecata din 6.07.2011 a aratat ca decizia pe care o ataca apartine Curtii de Apel Ploiesti.

Potrivit dispozitiilor art. 389 C.proc.pen. instanta competenta privind cazurile prevazute de art. 386 lit. a), c) si e) C.proc.pen. se introduc la instanta de recurs care a pronuntat hotararea a carei anulare se cere.

Cum petentul a invederat ca recursul a fost judecat de catre Curtea de Apel Ploiesti, facand si aplicarea dispozitiilor art. 28 pct. 3 teza ultima C.proc.pen., rezulta ca acestei instante ii revine competenta sa se pronunte asupra contestatiei in anulare.

Fata de cele expuse, instanta de fond a admis exceptia lipsei competentei materiale si a declinat competenta de solutionare a cererii avand ca obiect contestatie in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 386 lit. a) C.proc.pen., in favoarea Curtii de Apel Ploiesti.

Conform art. 192 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.

In baza art. 28 pct. 3 C.proc.pen. si art. 389 C.proc.pen. s-a declinat competenta de solutionare a cererii avand ca obiect contestatia in anulare intemeiata pe dispozitiile art. 386 lit. a) C.proc.pen. formulata de petentul Zarioiu Aurelian in favoarea Curtii de Apel Ploiesti.

Analizand actele si lucrarile dosarului de fond atasat, precum si sustinerile contestatorului condamnat , Curtea va constata urmatoarele:

Prin sentinta penala nr. 460/2006 a Judecatoriei Pucioasa contestatorul Zarioiu Aurelian a fost condamnat, alaturi de alti doi coinculpati, la o pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol si lipsire de libertate in mod ilegal, hotarare ramasa definitiva in privinta acestuia prin decizia penala nr. 785/2007 a Curtii de Apel Ploiesti.

Atat la judecarea cauzei in prima instanta cat si in apel sau recurs, inculpatul Zarioiu Aurelian nu s-a prezentat, cauza solutionandu-se in lipsa sa.

Din actele dosarului de executare rezulta ca inculpatul a fost prins in baza unui mandat european de arestare emis de Judecatoria Pucioasa, arestat in Spania si trimis in tara pentru executarea pedepsei de 7 ani inchisoare. Conform adreselor organelor de politie  si a Penitenciarului Margineni (filele 226 si urmatoarele dosar executare) pedeapsa a inceput la data de 20.04.2011 si expira la 19.04.2018, fara deducerea vreunei perioade executate.

Cererea adresata Judecatoriei Pucioasa, condamnatul Zarioiu Aurelian este intitulata contestatie in anulare, intemeiata pe dispozitiile art. 386 lit. a) C.proc.pen.

In aceste conditii Judecatoria Pucioasa a considerat ca cererea condamnatului este data in competenta instantei de recurs, respectiv a Curtii de Apel Ploiesti care a judecat si solutionat recursul altor parti decat contestatorul, prin decizia penala sus mentionata.

Este adevarat ca, competenta de solutionare a unei contestatii in anulare apartine instantei de recurs, conform art. 389 C.proc.pen. dar, intitularea gresita a unei cereri de catre un justitiabil nu conduce la calificarea ei juridica, instanta de judecata fiind datoare a verifica continutul si motivele ce stau la baza acesteia pentru a stabilii incadrarea ei in drept.

In cazul de fata condamnatul a precizat in fata Curtii ca, de fapt, solicita judecarea dosarului sau intrucat el nu a fost prezent la solutionarea acestuia in cursul judecatii, fiind prins si extradat din Spania pentru executarea pedepsei.

Avand in vedere aceste precizari ale condamnatului, coroborate cu actele dosarului atasat, de unde rezulta lipsa lui de la judecata (fond, apel si recurs) si predarea lui ulterioara de catre autoritatile spaniole, Curtea apreciaza ca ne aflam in prezenta unei cereri de rejudecare intemeiata pe dispozitiile art. 522

¹

C.proc.pen., iar nu a unei contestatii in anulare pe motivul nelegalei citari de catre instanta de recurs, motiv pentru care va trimite cauza la Judecatoria Pucioasa  pentru rejudecare.

 

                      
( Judecator Mihai Fratilescu)