Administrator asociat la o alta societate cu acelaSi obiect de activitate
Faptul ca unul dintre administratori este asociat, la o alta societate comerciala, aflata in procedura de lichidare judiciara, avand acelaSi obiect de activitate ca Si debitoarea, nu reprezinta o incalcare a legislatiei in vigoare Si nu dovedeSte contributia acestuia la ajungerea debitoarei in stare de insolventa, prin efectuarea de acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice.
(Tribunalul Braila – Sentinta nr. 47/S din 11 martie 2005)
Prin cererea inregistrata sub nr. 501/2005, reclamanta CNFR "N." SA Galati a chemat in judecata pe paratii S.T., D.V. Si G.L. pentru a se dispune, in temeiul art. 124 alin. (1) lit. b) Si c) din Legea nr. 64/1995, republicata, antrenarea raspunderii acestora, in calitate de administratori.
Din actele Si lucrarile dosarului, tribunalul a constatat in fapt urmatoarele:
Prin specificul activitatii, debitoarea inchiria utilajele necesare cu personal specializat in domeniu, insa, odata cu declanSarea razboiului in Iugoslavia, in urma blocarii Dunarii la Novisad, flotele fluviale romaneSti s-au retras pe sectorul Dunarii de Jos, fapt ce a determinat scaderea navlurilor, datorita concurentei Si a reducerii contractelor de transport marfuri.
In aceste conditii, debitoarea a efectuat cheltuieli constand in aprovizionarea cu combustibil a navelor Si taxe bugetare, dar a inceput sa inregistreze pierderi datorate diminuarii beneficiarilor de marfuri de transport Si blocarii activitatii de inchiriere a navelor.
Avand in vedere constatarile lichidatorului judiciar Si raportul prezentat, potrivit art. 56 din Legea nr. 64/1995, republicata, judecatorul-sindic a apreciat ca cererea formulata de reclamanta CNFR "N." SA Galati este nefondata, fata de situatia de fapt retinuta pe baza probelor administrate Si de dispozitiile legale incidente.
Astfel, in conformitate cu dispozitiile art. 137 (art. 124) din Legea nr. 64/1995, republicata, judecatorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoana juridica, ajuns in stare de insolventa, sa fie suportata de catre membrii organelor de conducere – administratori, cenzori, directori Si de orice alta persoana – care au contribuit la ajungerea debitorului in aceasta situatie prin una din urmatoarele fapte: lit. b) – au facut acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice Si lit. c) – au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati.
DeSi reclamanta Si-a intemeiat prezenta actiune pe dispozitiile legale mentionate, nici una din aceste ipoteze nu a fost identificata in cauza, iar probele administrate in acest sens nu au dovedit situatiile invederate de CNFR "N." SA Galati.
Astfel, faptul ca paratul S.T. este asociat, alaturi de P.D., la o alta societate comerciala, SC "P." SRL Tulcea, aflata in procedura de lichidare judiciara, avand acelaSi obiect de activitate ca Si SC "S." SRL Braila, nu reprezinta o incalcare a legislatiei in vigoare Si nu dovedeSte contributia acestuia la ajungerea debitoarei in stare de insolventa, prin efectuarea de acte de comert in interes personal, sub acoperirea persoanei juridice. In acest sens, nu are relevanta nici existenta SC "Pr." SRL, societate comerciala in activitate care are aceiaSi asociati.
De fapt, reclamanta nici nu a precizat care ar fi aceste acte de comert in interes personal, in referire la fiecare din cei trei parati.
De asemenea, CNFR "N." SA Galati a sustinut in mod neintemeiat ca paratii au dispus, in interes personal, continuarea unei activitati care ducea in mod vadit persoana juridica la incetarea de plati, intrucat din probe nu a rezultat existenta acestor fapte. Dimpotriva, judecatorul-sindic a retinut ca activitatea debitoarei a fost suspendata in perioada 01.06.2001 – 31.05.2004, tocmai datorita diminuarii relatiilor comerciale de transport, care au generat pierderi Si au determinat declanSarea procedurii de faliment.
Se retine ca, ulterior incetarii contractului de transport dintre parti, reclamanta a prestat activitati numai pe baza de comanda emisa de debitoare, o parte din facturile emise au fost achitate, iar alte debite au fost compensate, datoria necontestata de SC "S." SRL Braila reprezentand numai penalitati de intarziere Si cheltuieli de judecata.
De altfel, reclamanta a sesizat Si organele de urmarire penala, iar, prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Braila cu nr. 1878/P/2002, s-a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de fostul administrator, S.T., pentru savarSirea infractiunii prevazute de art. 215 alin. 1 Si 3 din Codul penal, intrucat fapta nu este prevazuta de legea penala, ci reprezinta un litigiu civil ce poate fi solutionat de instanta competenta.
Fata de considerentele expuse, judecatorul-sindic a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamanta CNFR "N." SA Galati, impotriva paratilor S.T., D.V. Si G.L., nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 137 alin. (1) lit. b) Si c) din Legea nr. 64/1995, republicata in 2004.