Creanta actionarului. Calitatea creditorilor bancari ale caror garantii au fost valorificate de catre AVAS
17 martie 2020Tabelul creantelor. Creante bancare. Creante bugetare. Creante din chirii
17 martie 2020
Creanta cesionata. Cautiune
- Creditorul cesionar nu poate avea calitate procesuala activa intrucat contractul de cesiune de creanta nu a fost notificat tertilor pentru opozabilitate Si nu a fost acceptat de debitoare, producand efecte numai pentru parti.
- Obligarea creditoarei la plata unei cautiuni de 30% din valoarea creantei poate fi dispusa de judecatorul-sindic doar cu ocazia solutionarii cererii de deschidere a procedurii, nu Si ulterior acestui moment.
(Tribunalul Prahova - Sentinta nr. 262 din 23 octombrie 2003)
La data de 03.10.2003, Cabinetul Individual de Avocatura P.C. a formulat declaratie de creanta pentru suma de 25.000 dolari, in echivalent lei, fata de debitoarea SC "E." SRL PloieSti, aratand ca a incheiat cu SC "B." SA mai multe contracte de asistenta juridica din luna aprilie 2003 pana in prezent, pentru apararea intereselor acesteia in patru procese pe care le avea cu SC "E." SRL.
Impotriva declaratiei de creanta a Cabinetului Individual de Avocatura P.C. au formulat contestatie la data de 07.10.2003 asociatii debitoarei, M.C. Si M.E.G., sustinand ca cererea se refera la o creanta care nu este anterioara deschiderii procedurii, a fost depusa dupa expirarea termenului legal de 60 de zile, nu este insotita de documente justificative, nu cuprinde detalii privind procesele in care cabinetul de avocatura a reprezentat-o pe creditoare.
In continuare, s-a mentionat ca onorariile avocatilor pentru asistenta Si reprezentare juridica se achita de partea cu care s-a incheiat contractul Si se recupereaza cu titlu de cheltuieli de judecata.
Examinand contestatia la declaratia de creanta, instanta constata ca aceasta este intemeiata, potrivit considerentelor ce urmeaza:
Conform dispozitiilor art. 58
5
alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicata, modificata Si completata prin Ordonanta Guvernului nr. 38/2002, cererea de admitere a creantelor trebuie insotita de documente justificative ale creantei Si ale actelor de constituire de garantii.
In sustinerea declaratiei de creanta, Cabinetul Individual de Avocatura P.C. nu a depus documente justificative, iar din cuprinsul acesteia rezulta ca se refera la o creanta ulterioara deschiderii procedurii fata de debitoarea SC "E." SRL PloieSti.
De asemenea, se impune a fi mentionat ca onorariile pentru asistenta Si reprezentare juridica se recupereaza de catre partea care a caStigat procesul cu titlu de cheltuieli de judecata, iar nu de catre avocat, cum in mod greSit se sustine prin cererea de admitere a creantei formulata in cauza.
In aceste conditii, s-a dispus, in baza art. 58
6
alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile Si completarile ulterioare, admiterea contestatiei la declaratia de creanta a Cabinetului Individual de Avocatura P.C., cu consecinta neinscrierii la masa credala a creantei in valoare de 25.000 dolari, in echivalent lei.
La data de 7.10.2003, asociatii debitoarei, M.C. Si M.E.G., au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC "B." SA BucureSti, aratand ca aceasta nu mai are calitatea de creditor, intrucat a cesionat creanta dupa formularea cererii de deschidere a procedurii catre SC "Z." SRL BucureSti, iar cererea de interventie in interes propriu formulata de SC "Z." SRL BucureSti a fost respinsa de instanta.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC "B." SA BucureSti a fost pusa in discutia partilor in Sedinta publica din data de 23.10.2003 Si a fost admisa avand in vedere ca, dupa inregistrarea cererii de deschidere a procedurii, aceasta a cesionat creanta catre SC "Z." SRL BucureSti conform contractului de cesiune de creanta Si de drept litigios incheiat la data de 7.03.2003. Actul aditional incheiat la 16.07.2003 la contractul de cesiune de creanta Si de drept litigios produce efecte juridice numai intre cedent Si cesionar, intrucat nu a fost notificat tertilor Si nu a fost acceptat de debitoare pentru opozabilitate.
La data de 7.10.2003, asociatii debitoarei au solicitat judecatorului-sindic obligarea creditoarei SC "B." SA sa consemneze la o banca o cautiune de 30% din valoarea creantei, in temeiul art. 31 alin. (1) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile Si completarile ulterioare, amendarea creditoarei SC "B." SA pentru introducerea cu rea-credinta a cererii de faliment pentru o creanta intr-un cuantum inferior sumei de 5.000 euro, formularea cu rea-credinta a cererii de recuzare a judecatorului- sindic Si a cererii de inlocuire a noului administrator judiciar, contestarea cu rea-credinta a cererii de declarare a intentiei de reorganizare Si a planului de reorganizare judiciara, amendarea aparatorului creditoarei, avocat P.C., conform dispozitiilor art. 108
2
din Codul de procedura civila, pentru nerespectarea masurilor luate de judecatorul-sindic pentru asigurarea ordinii Si solemnitatii Sedintei de judecata.
Examinand aceste cereri, in raport de actele Si lucrarile dosarului, de dispozitiile legale incidente, instanta a constatat ca acestea sunt neintemeiate, potrivit considerentelor ce urmeaza:
Obligarea creditoarei SC "B." SA BucureSti la plata unei cautiuni de 30% din valoarea creantei poate fi dispusa de judecatorul-sindic in baza art. 31 alin. (4) din Legea nr. 64/1995, republicata, cu modificarile Si completarile ulterioare, la cererea debitoarei, cu ocazia solutionarii cererii de deschidere a procedurii, iar nu in acest stadiu procesual.
Nu poate fi retinuta reaua-credinta a creditoarei SC "B." SA BucureSti in formularea cererii de deschidere a procedurii, intrucat, la data sesizarii instantei, acesta avea o creanta intr-un cuantum superior valorii de 5.000 euro.
In ceea ce priveSte formularea cu rea-credinta a cererii de recuzare a judecatorului-sindic, instanta retine ca aplicarea unei amenzi judiciare, in baza art. 108
1
alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, poate fi dispusa numai de instanta investita cu solutionarea cererii de recuzare, iar nu de catre judecatorul care a fost recuzat.
Sustinerile asociatilor debitoarei privind formularea cu rea-credinta a cererii de inlocuire a noului administrator judiciar Si contestarea cu rea-credinta a declaratiei de reorganizare Si a planului de reorganizare judiciara nu au fost dovedite, astfel ca nu au fost retinute de instanta.
Cu privire la cererea prin care s-a solicitat sanctionarea avocatului creditoarei cu amenda judiciara, in temeiul art. 108
2
din Codul de procedura civila, pentru nerespectarea masurilor dispuse de judecatorul-sindic, in vederea asigurarii ordinii Si solemnitatii Sedintei de judecata, instanta retine ca dispozitiile art. 108
2
din Codul de procedura civila nu confera legitimare procesuala activa participantilor la procedura, ci reglementeaza posibilitatea aplicarii unei amenzi judiciare de catre preSedintele completului de judecata, in ipoteza nerespectarii masurilor dispuse.
In aceste conditii, s-a dispus respingerea cererilor formulate de asociatii debitoarei.
