Verificarea masurilor preventive in camera preliminara, Judecarea cauzei in camera de consiliu

Cuprins pe materii
: Drept procesual penal. Partea generala. Masurile preventive si alte masuri procesuale.

Indice alfabetic
:  Drept procesual penal

                         - camera preliminara

                         - verificarea masurilor preventive in procedura de camera preliminara

Legislatie relevanta
:
 Cod pr. penala, art. 203 al. 5

Rezumat
:

Pe durata procedurii camerei preliminare, pana la ramanerea definitiva a incheierii de finalizare a acestei proceduri, verificarea masurilor preventive se face de judecatorul de camera preliminara de la instanta de fond in camera de consiliu si nu in sedinta publica
.

 

                                                          
Decizia nr. 326/C/16 octombrie 2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin incheierea din 28.09.2015 a Tribunalului Braila, in baza art. 362 Cod pr. penala in referire la art. 208 si art. 207 al. 4 Cod pr. penala, s-a dispus respingerea ca nefondata a cererii de revocare a masurii arestului preventiv formulata de inculpatul C.V.D.

Pentru a pronunta aceasta incheierea instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 14 mai 2015 prin incheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr. 1045/113/2015 al Tribunalului Braila, s-a dispus masura arestarii preventive fata de inculpatul C.V.D., pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 14 mai 2015 si pana la data de 12 iunie 2015, inclusiv si s-a emis mandatul de arestare preventiva nr. 18/UP din  data de 14 mai 2015. Impotriva incheierii inculpatul a formulat contestatie, aceasta fiind respinsa de Curtea de Apel Galati la data de 19 mai 2015.

La data de 9 iunie 2015 prin incheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr. 1201/113/2015 al Tribunalului Braila, s-a dispus prelungirea  arestarii preventive fata de inculpat, pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 13 iunie 2015 si

pana la data de

12 iulie 2015, inclusiv. Impotriva incheierii inculpatul a formulat contestatie, aceasta fiind respinsa de Curtea de Apel Galati la data de 15 iunie 2015.

Se retine ca prin rechizitoriul nr. 9/D/P/2015 din data de 03.07.2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Serviciul Teritorial Braila, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor: C.V.D. si C.S.P.

La luarea masurii arestarii preventive a inculpatului C.V.D., s-a avut in vedere ca:

In cauza exista probe temeinice din care rezulta suspiciunea rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunile de trafic de droguri de risc in forma continuata, prevazuta de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 (republicata), cu aplicarea art. 35  alin. 1 Cod penal si cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

In sarcina inculpatului

C.V.D.
,

s-a retinut ca in perioada ianuarie 2015 – mai 2015, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, in mod repetat, a procurat, detinut si vandut, direct sau prin intermediar (inculpatul C.S.P.), droguri de risc, dupa cum urmeaza:

- la data de 16 ianuarie 2015, prin intermediul inculpatului C.S.P., cantitatea de 9,56 grame rezina de cannabis;

- la data de 26 ianuarie 2015, prin intermediul inculpatului C.S.P., cantitatea de 9,48 grame rezina de cannabis;

- la data de 17 februarie 2015, in mod direct, cantitatea de 9,3 grame rezina de cannabis;

- la data de 13 mai 2015, in mod direct, cantitatea de 28,3 grame rezina de cannabis,

S-a mai avut in vedere ca masura arestarii preventive, este necesara in scopul asigurarii bunei desfasurari a urmaririi penale, a impiedicarii inculpatului de a continua comiterea infractiunilor, a impiedica sustragerea acestuia de la urmarirea penala si de la influentarea martorilor in declaratiile lor, precum si ca aceasta masura este proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse inculpatului.

Pentru faptele de care este acuzat inculpatul, legea penala prevede pedepse cu inchisoarea mai mare de 5 ani.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Braila, sub nr. 1455/113/2015 la data de 03.07.2015 si s-a fixat termen la data de 07.07.2015 in procedura de camera preliminara pentru a se verifica legalitatea si temeinica masurii arestarii preventive a inculpatilor, potrivit dispozitiilor art. 348 Cod de procedura penala, data la care s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului C.V.D.

La data de 18.08.2015 prin incheierea din camera de consiliu, judecatorul de camera preliminara, a constatat in baza art. 346 alin. 2 Cod de procedura penala legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 9/D/P/2015 din data de 03.07.2015 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Braila, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privind pe inculpatii: C.V.D. si C.S.P.

Incheierea a ramas definitiva la data de 08.09.2015.

Prin incheierea din data de 27.08.2015, in baza art. 348 alin. 2 Cod de procedura penala raportat la art. 207 al.4 Cod de procedura penala, s-a mentinut, masura arestului preventiv luata fata de  inculpatul C.V.D.

Ulterior, s-a fixat termen intermediar la data de 21.09.2015, pentru verificarea masurilor preventive luate fata de inculpatii: C.V.D. si C.S.P., in cursul judecatii, conform art. 362 alin. 2  Cod de procedura penala raportat la art. 208 alin. 2 Cod de procedura penala.

Instanta a retinut ca temeiurile care au determinat luarea masurii preventive in cauza subzista, neexistand pana la acest moment procesual elemente noi, care sa opereze in favoarea acestora si care sa justifice revocarea masurilor luate in cauza.

Inculpatul a solicitat revocarea masurii arestarii preventive dispusa prin incheierea din data de 27.08.2015.

In motivarea cererii formulate, inculpatul a aratat ca, incheierea din data de 27.08.2015 a Tribunalului Braila, este lovita de nulitate absoluta, prin incalcarea principiului publicitatii acesteia.

Astfel, sustine ca incheierea din 27.08.2015 este nelegala, fiind pronuntata in Camera de consiliu, in procedura de Camera preliminara, in conditiile in care prin incheierea din 18.08.2015 procedura de Camera preliminara fusese incheiata prin respingerea tuturor exceptiilor de nelegalitate invocate, iar instanta de fond fusese sesizata pentru judecata in fond a cauzei.

In data de 27.08.2015, desi fusese investit fondul cu judecarea cauzei, Judecatorul de Camera Preliminara, s-a pronuntata in camera de consiliu, cu privire la legalitatea si temeinicia masurii arestului preventiv luata fata de inculpat, cu incalcarea prevederilor art. 362 al.2 Cod de procedura penala, care subliniaza faptul ca in cursul judecatii, verificarea legalitatii si temeiniciei masurii preventive, se face numai in sedinta publica.

Prin urmare, cauza de nulitate absoluta a incheierii din data 27.08.2015 o constituie nepublicitatea, asa cum prevede art. 281 al.1 lit. c) Cod de procedura penala

De asemenea, s-a mai aratat ca aceasta situatie trebuia si putea fi sesizata si din oficiu, conform prevederilor art. 281 alin. 2 Cod de procedura penala.

Instanta de judecata, nesesizandu-se din oficiu, asa cum avea obligativitatea, cu privire la constatarea nulitatii incheierii din data de 27.08.2015, a mentinut ca temeinica si legala masura arestului preventiv a inculpatului, peste prevederile legale, transformand-o intr-o lipsire de libertate nelegala.

In consecinta, s-a solicitat admiterea cererii de revocare a masurii arestului preventiv a inculpatului C.V.D., prin anularea incheierii din data de 27.08.2015 a Tribunalului Braila, fiind lovita de nulitate absoluta prin incalcarea principiului publicitatii acesteia si punerea de indata in libertate a inculpatului.

Analizand cererea de revocarea masurii arestarii preventive formulata de inculpat, prin prisma concluziilor puse de inculpat, prin aparator, a actelor si lucrarilor aflate la dosar si a dispozitiilor legale in materie, instanta a constatat ca cererea este nefondata, pentru urmatoarele considerente:

Potrivit dispozitiilor art. 242 alin. 1 Cod de procedura penala, masura preventiva se revoca din oficiu sau la cerere, in cazul in care au incetat temeiurile care au determinat-o ori au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii, dispunandu-se, in cazul retinerii si arestarii preventive, punerea in libertate a suspectului ori a inculpatului, daca acesta nu este arestat in alta cauza.

Motivul revocarii masurii arestului preventiv, luata fata de inculpatul C.V.D., invocat, este acela al incalcarii dispozitiilor art. 362 alin. 2 Cod de procedura penala, care prevad ca in cauzele in care fata de inculpat s-a dispus masura preventiva, instanta este datoare sa verifice, in cursul judecatii, in sedinta publica, legalitatea si temeinicia masurii preventive, procedand potrivit dispozitiilor art. 208 Cod de procedura penala

Ca, in cauza incheierea din 27.08.2015, este lovita de nulitate absoluta intrucat instanta pronuntandu-se in Camera de consiliu si nu in sedinta publica, a incalcat principiul publicitatii sedintei de judecata, prevazut de art. 281 alin. 1 lit. c) Cod de procedura penala cu atat mai mult cu cat art. 281 alin. 3 Cod de procedura penala, prevede ca lipsa publicitatii constituie nulitate absoluta, nulitate ce poate fi invocata la cerere sau din oficiu in orice faza a procesului.

In cauza, nu ne aflam in faza de judecata, asa cum sustine inculpatul, prin aparator, pentru a fi aplicabile textele de lege invocate mai sus, desi prin incheierea de sedinta din 18.08.2015 a Tribunalului Braila, pronuntata in Camera de Consiliu, in temeiul art. 346 alin. 2 Cod de procedura penala, s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriu si s-a dispus inceperea judecatii cauzei privindu-l pe inculpatul C.V.D.

Impotriva acestei incheieri, inculpatul a formulat contestatie, potrivit art. 347 Cod de procedura penala, contestatie ce a fost respinsa de judecatorul de Camera Preliminara de la Curtea de Apel Galati, pronuntata la data de 08.09.2015.

Potrivit art. 347 alin. 2 Cod de procedura penala contestatia s-a judecat in camera preliminara de la instanta ierarhic superioara celei sesizate.

Alin. 3 al art. 347 Cod de procedura penala, prevad ca dispozitiile art. 343 – 346 Cod de procedura penala se aplica in mod corespunzator.

Pornind de la principiul potrivit caruia normele de procedura penala sunt de stricta si imediata aplicare si intrucat prin Legea nr. 255/2013, pentru punerea in aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedura penala, nu exista derogari in materia camerei preliminare.

Din interpretarea dispozitiilor art. 347 alin. 3 Cod de procedura penala, rezulta ca in calea de atac a contestatiei, sunt aplicabile prevederile art. 343 Cod de procedura penala, referitoare la „durata procedurii in camera preliminara”, ale art. 344 Cod de procedura penala privind „masurile premergatoare”, ale art. 345 Cod de procedura penala, referitoare la „procedura in camera preliminara” si ale art. 346 Cod de procedura penala privind „solutiile” ce pot fi adoptate in camera preliminara.

Dispozitiile art. 347 alin. 2 Cod de procedura penala stabilesc obiectul asupra caruia se indeplineste controlul in calea de atac a contestatiei si aceasta priveste modul de solutionare a cererilor si exceptiilor, precum si cea referitoare la solutia adoptata conform art. 346 alin. (3) – (5) Cod de procedura penala, dispozitiile care statueaza asupra limitelor de investire a instantei de control judiciar.

Prin urmare, judecatorul de camera preliminara de la instanta ierarhic superioara, sesizat cu judecarea contestatiei prevazuta de art. 347 Cod de procedura penala, nu are competenta de a se pronunta cu privire la masurile preventive in procedura de camera preliminara, devine evident ca de la momentul sesizarii instantei prin rechizitoriu si pana in momentul solutionarii contestatiei, competenta de a se pronunta cu privire la masurile preventive, revine judecatorului de camera preliminara de la instanta sesizata prin rechizitoriu.

Ca atare, judecatorul de camera preliminara de la instanta sesizata prin rechizitoriu, a carui incheiere prin care s-a dispus inceperea judecatii, a fost atacata cu contestatie (ca in speta), are competenta de a se pronunta asupra masurilor preventive, potrivit dispozitiilor legale care reglementeaza masurile preventive in procedura de camera preliminara, pana la solutionarea contestatiei, prev. de art. 347 din codul de procedura penala.

Asa fiind si vazand ca incheierea din 27.08.2015 a Tribunalului Braila, a fost pronuntata pana la 08.09.2015, data la care a fost solutionata contestatia prev. de art. 347 Cod de procedura penala, impotriva incheierii din 18.08.2015, in mod legal judecatorul de camera preliminara de la instanta sesizata cu rechizitoriu (Tribunalul Braila), s-a pronuntat in camera de consiliu, asupra mentinerii masurii arestului preventiv luata fata de inculpatul C.V.D. si nu in sedinta publica.  

Ca atare, motivul invocat de inculpatul C.V.D., in sensul ca incheierea din 27.08.2015 a Tribunalului Braila pronuntata in dosarul nr. 1455/113/2015, este lovita de nulitate absoluta, intrucat nu s-a respectat principiul publicitatii prev. de art. 281 alin. 3 Cod de procedura penala, este nefondat.

In termen legal impotriva acestei incheieri a declarat contestatie inculpatul C.V.D. solicitand sa se constate ca incheierea din 27.08.2015, prin care s-a mentinut masura arestarii preventive, este lovita de nulitate absoluta deoarece a fost solutionata si pronuntata in camera de consiliu, de judecatorul de camera preliminara, desi aceasta faza procesuala luase sfarsit prin pronuntarea incheierii din 18.08.2015.

Contestatia declarata de inculpatul C.V.D. este nefondata si urmeaza a fi respinsa.

Astfel, Curtea retine ca, potrivit dispozitiilor art. 203 al. 5
In cursul urmaririi penale si al procedurii de camera preliminara, cererile, propunerile, plangerile si contestatiile privitoare la masurile preventive se solutioneaza in camera de consiliu, prin incheiere motivata, care se pronunta in camera de consiliu.

In speta, judecatorul de camera preliminara s-a pronuntat asupra legalitatii sesizarii instantei de judecata prin incheierea din 18.08.2015 si ulterior, la data de 27.08.2015, s-a pronuntat tot in procedura de camera preliminata si asupra legalitatii si temeiniciei masurii arestului preventiv al inculpatului, in conditiile in care incheierea din 18.08.2015 nu ramasese definitiva, fiind atacata de inculpat.

Cum solutionarea contestatiei declarate de inculpat impotriva incheierii din  18.08.2015 referitoare la legalitatea sesizarii instantei s-a solutionat abia la data de 08.09.2015, rezulta ca pana la acea data procedura camerei preliminare nu putea fi considerata terminata si prin urmare, competenta de a se pronunta asupra masurilor preventive revenea tot judecatorului de camera preliminara, acesta pronuntandu-se in camera de consiliu conform art. 203 al. 5 Cod pr. penala.

In acest sens s-a pronuntat de altfel si Inalta Curte de Casatie si Justitie,  prin decizia nr. 5/08.12.2014, pronuntata in recurs in interesul legii, stabilindu-se ca  
In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 348 si art. 347 din Codul de procedura penala stabileste ca:

   Judecatorul de camera preliminara de la instanta sesizata prin rechizitoriu, a carui incheiere prin care s-a dispus inceperea judecatii a fost atacata cu contestatie, are competenta de a se pronunta asupra masurilor preventive, conform dispozitiilor legale care reglementeaza masurile preventive in procedura de camera preliminara, pana la solutionarea contestatiei prevazute in art. 347 din Codul de procedura penala.

Asa fiind, se constata ca incheierea din 27.08.2015 a fost in mod corect pronuntata de judecatorul de camera preliminara, in camera de consiliu, nefiind incident vreun caz de nulitate absoluta a cesteia, astfel cum a invocat inculpatul.

In consecinta, contestatia formulata de inculpatul C.V.D. va fi respinsa ca nefondata, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat, conform art. 275 al. 2 Cod pr. penala.