TRATAMENTUL SANCTIONATOR, CONCURS DE INFRACTIUNI, NELEGALITATEA

TRATAMENTUL SANCTIONATOR AL CONCURSULUI DE INFRACTIUNI REGLEMENTAT DE NOUL COD PENAL. NELEGALITATEA CUMULULUI JURIDIC.

 

Codul penal

                                                           

-art.38 si art.39 alin.1 lit.b Cod penal

 

Stabilind cele doua pedepse de câte 8 luni inchisoare pentru infractiunile concurente savârsite de inculpat, calculul pedepsei rezultante trebuia facut dupa mecanismul tratamentului sanctionator al dispozitiei legale prevazute de art.39 alin.1, lit.b cod penal care a fost indicat ca si fundament juridic in considerentele si dispozitivul hotarârii, dar a fost aplicat prin incalcarea legii, procedându-se la cumularea juridica a pedepselor componente, potrivit art.34 lit.b din codul penal anterior.

                     

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie)

Decizia  penala  nr.145 din 6 februarie 2017

       

Prin sentinta penala nr.114 din 21 septembrie 2016 pronuntata de judecatorie a fost condamnat inculpatul P.C.I. la doua pedepse de câte 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunilor de conducere fara permis de conducere si cu o alcoolemie de 1,25 g/l alcool in sânge, fapte prev.de art.335 alin.1 si art.336 al.1 Cod penal, cu aplicarea prevederilor art.396 alin10 Cod  procedura penala privind procedura simplificata de judecata.

In baza art. 38 al.1, art. 39 al.1 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele  aplicate rezultând pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni inchisoare a carei executare a fost suspendata sub supraveghere in conformitate cu art.91 si urm. Cod penal.

Instanta de fond a stabilit in esenta in fapt ca in seara zilei de 26.02.2016, inculpatul P.C.I., dupa ce a consumat bauturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului cu numarul de inmatriculare …. proprietatea SC … SRL Nicolesti, fara a poseda permis de conducere si cu o alcoolemie peste limita legala, conditii in care a provocat un accident rutier constând in avarierea peretelui unui garaj apartinând proprietatii martorului R.N. dar si a vehiculului proprietatea societatii sus-mentionate, care a luat foc.

            Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe lânga judecatorie care a sustinut ca hotarârea primei instante este nelegala deoarece prevederile art.39 alin.1 lit.b cod penal au fost gresit aplicate in sensul ca, stabilind cele doua pedepse de câte 8 luni inchisoare pentru infractiunile concurente savârsite de inculpat, calculul pedepsei rezultante trebuia facut dupa mecanismul tratamentului sanctionator al dispozitiei legale de mai sus care a fost indicat ca si fundament juridic in considerentele si dispozitivul hotarârii, dar a fost aplicat prin incalcarea legii.

            Curtea de apel, luând si concluziile intimatului-inculpat, care prin aparatorul ales a sustinut ca pedeapsa rezultanta a fost corect calculata, verificând sentinta atacata in raport de critica formulata, de actele si lucrarile dosarului si de dispozitiile legale care sunt incidente in cauza, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept conform art.417 alin.2 cod proc.pen., a constatat ca este afectata legalitatea si temeinicia acesteia pentru considerentele care succed:

            Sub un prim aspect, Curtea de Apel constata ca prima instanta a stabilit corect atât situatia de fapt pe baza mijloacelor de proba administrate numai in cursul urmaririi penale-deoarece inculpatul P. C. I. a recunoscut integral si neconditionat acuzatia penala-cât si raspunderea penala si pedepsele componente aplicate inculpatului pentru cele doua infractiuni savârsite si constând rezumativ in aceea ca in seara zilei de 26 februarie 2016, desi nu poseda permis de conducere si se afla sub influenta bauturilor alcoolice consumate anterior impreuna cu colegii de la locul de munca, a condus autoturismul marca VW Fox cu numarul de inmatriculare …. in comuna P., satul M. si a provocat un accident rutier constând in avarierea peretelui unui garaj apartinând proprietatii unei persoane fizice dar si a vehiculului care a luat foc. Datorita acestui eveniment rutier, inculpatul a fost depistat in jurul orei 2.50 si testat cu aparatul etilotest iar mai apoi, urmare recoltarii probelor biologice de sânge, s-a stabilit ca la ora 03,50 avea o alcoolemie de 1,25  g/l alcool in sânge iar la ora 4,50, o alcoolemie de 1,10  g/l alcool in sânge conform buletinului de analiza toxicologica nr. 152/02.03.2016 al Serviciului de Medicina Legala B.

Din adresa nr. 5458/11.03.2016 a Serviciului Permise Auto B. rezulta ca inculpatul nu are permis de conducere.

Aceste fapte constituie infractiunile prevazute si pedepsite de art.335 alin 1 cod penal si art.336 alin.1 cod penal si se afla in concurs real de infractiuni conform art.38 din acelasi cod.

Sub un al doilea aspect, daca in privinta stabilirii cuantumului pedepselor, prima instanta a aplicat corect criteriile de individualizare prev.de art.74 cod penal, mecanismul de sanctionare a concursului de infractiuni a fost gresit aplicat deoarece s-a procedat la contopirea juridica a celor doua pedepse componente de câte 8 luni inchisoare desi art.39 alin.1 lit.b cod penal, evocat in considerentele si dispozitivul hotarârii, obliga pe judecatorul fondului ca la pedeapsa de 8 luni inchisoare sa adauge sporul fix si obligatoriu de o treime din cea de a doua pedeapsa adica 2 luni si 20 zile inchisoare, adica pedeapsa finala are un cuantum de 10 luni si 20 zile inchisoare.

Aceasta nelegalitate va fi indreptata in apelul parchetului care a si sesizat-o in singura critica formulata impotriva sentintei, astfel ca in baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala, Curtea a admite calea de atac si desfiintând in parte sentinta, a descontopit pedeapsa rezultanta de 8 luni inchisoare, in pedepsele componente de câte 8 luni inchisoare pe care le-a repus in individualitatea lor.

Apoi in temeiul art.38 alin.2 rap. la art.39 alin.1 lit.b Cod penal, Curtea a contopit cele doua pedepse de mai sus in sensul ca la cea mai grea dintre ele, de 8 luni inchisoare, a adaugat 2 luni si 20 de zile inchisoare ce reprezinta sporul de 1/3 din cealalta pedeapsa, in final pedeapsa rezultanta fiind de 10  luni si 20 de zile inchisoare. Au fost mentinute toate celelalte dispozitii ale hotarârii apelate.