Sechestru asigurator Competenta de solutionare, Conflict negativ  

Cuprins pe materii
:
Drept procesual civil. Proceduri speciale. Masuri asiguratorii si provizorii. Sechestrul asigurator.

Legislatie relevanta
:
art. 953, art. 954 alin. 1, art. 133, art. 135 Cod procedura civila.

Rezumat
:

Una din conditiile de admisibilitate a cererii de sechestru asigurator este intentarea actiunii pentru realizarea dreptului de creanta, prima avand caracter accesoriu fata de cea de-a doua. In aceste conditii, cata vreme Judecatoria Focsani nu s-a dezinvestit de solutionarea capetelor de cerere principale ci, dimpotriva, a luat masuri de regularizare a cererii de chemare in judecata in temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedura civila, apreciind, deci, ca poate solutiona pe fond litigiul, se impune ca aceeasi instanta sa solutioneze si cererea de sechestru asigurator, aceasta cerere neputand fi privita in mod individual si abstract, ci doar in contextul procesual (este adevarat, atipic) creat in raport de actiunea principala cu privire la care a fost formulata.

 

                                                       Sentinta civila nr. 21/F din 22.01.2016 a Curtii de Apel Galati

 

Prin cererea inregistrata sub nr. 14183/231/2015 pe rolul Judecatoriei Focsani, reclamantul I.C. a solicitat, in contradictoriu cu paratii T.A. si L.A., obligarea acestora la plata sumei de 650.000 Euro reprezentand daune materiale si morale, anularea actului de partaj voluntar intervenit intre al doilea parat si sotia sa L.C., precum si, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna masura sechestrului asigurator.

Prin rezolutia din data de 10.12.2015, s-a stabilit termen pentru solutionarea ultimului capat de cerere la 16.12.2015, iar prin sentinta civila nr. 7090/16.12.2015 s-a admis de catre Judecatoria Focsani exceptia de necompetenta materiala, s-a disjuns respectiva cerere si s-a declinat competenta de solutionare a acestei cereri accesorii in favoarea Tribunalului Vrancea.

Pentru a hotari astfel, la data respectiva, Judecatoria Focsani a apreciat ca, fata de dispozitiile art. 954 al.1 raportat la art. 94 al.1 lit. k si 95 pct. 1 Cod procedura civila, aceasta ultima instanta este competenta sa solutioneze cererea accesorie, avand in vedere valoarea obiectului cererii de 650.000 Euro, mai mare decat aceea de 200.000 lei.

S-a motivat ca restul capetelor de cerere avand ca obiect realizarea dreptului de creanta in sensul art. 953 Cod procedura civila, obligatorii pentru admisibilitatea cererii de sechestru,  raman pe rolul Judecatoriei Focsani pentru verificare si regularizare, potrivit art. 194-197 Cod procedura civila.

Cauza, cu numar separat 14662/231/2015 a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Vrancea la data de 30.12.2015, iar la data de 04.01.2016, potrivit art. 954 al.2 Cod procedura civila, s-a fixat urgent termen de judecata, la 05.01.2016, fara citarea partilor.

La respectivul termen, instanta, procedand conform art. 131 Cod procedura civila, a invocat, din oficiu, exceptia de necompetenta materiala.

Prin sentinta civila nr. 1 din 05.01.2016, Tribunalul Vrancea a admis exceptia si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Focsani. Totodata, constatand ivit conflictul negativ de competenta, a dispus suspendarea judecarii cauzei si a inaintat dosarul Curtii de Apel Galati in vederea solutionarii conflictului.

Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut, din analiza dosarului initial nr. 14183/231/2015 al Judecatoriei Focsani, ca, la data de 30.12.2015, aceasta instanta a procedat la verificarea cererii, iar la data de 04.01.2016, sub sanctiunea anularii cererii, s-a comunicat reclamantului adresa cu obligatiile stabilite in sarcina sa, urmare verificarii.

In acest sens, i s-a pus in vedere ca, in termen de 10 zile, sa depuna precizari cu privire la valorile separate pentru primul capat de cerere si la valoarea totala pentru al doilea si sa depuna inscrisuri.

Tribunalul a apreciat, fata de situatia prezentata, respectiv masurile luate de instanta initial investita cu privire la capetele de cerere principale si capatul de cerere accesoriu, si fata de dispozitiile art. 953-954 Cod procedura civila, ca nu este competent sa solutioneze cererea de sechestru asigurator pentru urmatoarele motive:

Potrivit art. 954 al.1-2 Cod procedura civila, cererea de sechestru asigurator se adreseaza instantei care este competenta sa judece procesul in prima instanta, iar instanta va decide de urgenta in camera de consiliu, fara citarea partilor.

Fata de dispozitiile art. 953 al.2 Cod procedura civila, Tribunalul a retinut ca una din cele doua conditii pentru infiintarea sechestrului asigurator este intentarea actiunii pentru realizarea dreptului de creanta, prima avand caracter accesoriu fata de cea de-a doua.

Pe langa faptul ca Judecatoria Focsani nu  a avut in vedere ca a fost investita cu instituirea sechestrului pe cale de ordonanta presedintiala, ci s-a raportat la procedura speciala a masurii asiguratorii, Tribunalul a constatat ca, fara a se dezinvesti de solutionarea cererilor principale, Judecatoria Focsani a ridicat problema competentei de solutionare a celei accesorii, procedand la disjungere si declinarea competentei.

Potrivit art. 123 Cod procedura civila, Tribunalul a apreciat ca, in cauza, opereaza prorogarea legala de competenta a solutionarii cererii accesorii de catre instanta competenta sa judece cererea principala, iar dispozitiile Noului cod de procedura civila, comparativ cu cele ale Codului anterior reglementeaza limitativ cazurile de disjungere a cererilor aditionale si incidentale (art. 139 al.5, art. 210).

Cum, la momentul de fata, Judecatoria Focsani nu s-a dezinvestit de solutionarea capetelor de cerere principale, ci se afla in etapa de regularizare, sub sanctiunea anularii acestora, Tribunalul Vrancea a apreciat ca nu este instanta competenta sa judece procesul in prima instanta pentru a solutiona cererea accesorie de instituire sechestru.

Ca urmare, in temeiul art. 132 Cod procedura civila, a admis exceptia invocata din oficiu, a declinat competenta de solutionare a cererii in favoarea Judecatoriei Focsani, iar in temeiul art. 133 Cod procedura civila, a constatat ivit conflictul negativ de competenta, inaintand dosarul la Curtea de Apel Galati in vederea solutionarii conflictului.

Curtea, legal investita cu solutionarea conflictului de competenta, a apreciat ca, in speta, raportat la obiectul litigiului dedus judecatii si la situatia concreta a stadiului de solutionare a acestuia, competenta de solutionare a cauzei revine Judecatoriei Focsani.

Astfel, din analiza actelor si lucrarilor dosarului, Curtea a retinut ca, prin cererea inregistrata sub nr. 14183/231/2015 pe rolul Judecatoriei Focsani, reclamantul I.C. a chemat in judecata pe paratii T.A. si L.A., solicitand obligarea acestora la plata sumei de 650.000 Euro cu titlu de daune materiale si morale, anularea actului de partaj voluntar intervenit intre al doilea parat si sotia sa, L.C., precum si, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna masura sechestrului asigurator.

Prin rezolutia din data de 10.12.2015, Judecatoria Focsani a stabilit termen pentru solutionarea cererii de sechestru asigurator la data de 16.12.2015, iar prin sentinta civila nr. 7090/16.12.2015, instanta a dispus disjungerea acestui capat de cerere de actiunea principala si formarea unui dosar separat, declinandu-si competenta de solutionare a acestuia in favoarea Tribunalului Vrancea.

Actiunea principala a ramas in continuare la Judecatorie, in procedura de verificare si regularizare, la data de 04.01.2016, instanta solicitand reclamantului, sub sanctiunea anularii cererii, sa faca precizari cu privire la valorile separate ale pretentiilor pentru primul capat de cerere si la valoarea totala a actului pentru al doilea capat de cerere, si sa depuna inscrisuri.

Asadar, Curtea a retinut ca, la acest moment, actiunea principala se afla pe rolul Judecatoriei Focsani, judecatorul dispunand masuri in procedura de regularizare a cererii reglementata prin dispozitiile art. 200 Cod procedura civila, iar cererea avand ca obiect masura sechestrului asigurator a fost trimisa spre solutionare Tribunalului Vrancea, Judecatoria apreciind ca, raportat la valoarea obiectului cererii principale, care este mai mare de 200.000 lei, in temeiul art. 954 alin. 1 in referire la art. 94 alin. 1 lit. k si art. 95 Cod procedura civila, aceasta este instanta competenta sa o solutioneze.

Curtea a retinut ca, intr-adevar, potrivit art. 954 alin. 1 Cod procedura civila, cererea de sechestru asigurator se adreseaza instantei care este competenta sa judece procesul in prima instanta.  

 In speta, raportat la valoarea obiectului cererii principale deduse judecatii, respectiv, suma de 650.000 Euro, potrivit dispozitiilor art. 95 raportat la art. 94 alin. 1 lit. k Cod procedura civila, competenta de solutionare a litigiului in prima instanta ar reveni Tribunalului Vrancea, situatie fata de care, in temeiul art. 954 alin. 1 Cod procedura civila, mai sus citat, si cererea de sechestru asigurator ar trebui sa fie solutionata tot de catre Tribunal.

Cu toate acestea, Curtea a apreciat ca, in conditiile in care, la acest moment, actiunea principala se afla pe rolul Judecatoriei Focsani, judecatorul cauzei dispunand masuri de regularizare a acesteia, in temeiul art. 200 Cod procedura civila, solutia de trimitere a cererii de sechestru asigurator spre competenta solutionare Tribunalului Vrancea apare ca fiind nejustificata.

Cata vreme judecatorul caruia i s-a repartizat cauza a dispus deja masuri de regularizare a cererii de chemare in judecata, in temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedura civila, inseamna ca acesta a apreciat ca litigiul este de competenta instantei din care face parte si, prin urmare, poate pasi mai departe in procedura de regularizare. Aceasta intrucat, potrivit art. 200 alin. 1 Cod procedura civila, prima obligatie care ii revine completului caruia i-a fost repartizata aleatoriu cauza este aceea de a verifica „de indata” daca cererea de chemare in judecata este de competenta sa. In cazul in care cauza nu este de competenta sa, completul caruia i-a fost repartizata cererea dispune, prin incheiere data fara citarea partilor, trimiterea dosarului completului specializat competent sau, dupa caz, sectiei specializate competente din cadrul instantei sesizate, dispozitiile privitoare la necompetenta si conflictele de competenta   aplicandu-se prin asemanare (art. 200 alin. 2 Cod procedura civila).

Abia dupa lamurirea problemei competentei, judecatorul procedeaza la regularizarea cererii de chemare in judecata, asa cum prevede alineatul 3 al art. 200 Cod procedura civila.

Or, in conditiile in care, in speta, judecatorul a dispus masuri de regularizare a cererii principale de chemare in judecata, Curtea a considerata ca este de presupus ca acesta si-a verificat anterior competenta, ca a apreciat ca nu exista probleme sub acest aspect, imprejurare fata de care, solutia data capatului accesoriu de cerere avand ca obiect luarea masurii sechestrului asigurator, de trimitere spre competenta solutionare la Tribunal pe considerentul ca valoarea obiectului litigiului este mai mare de 200.000 lei, a fost apreciata ca fiind in contradictie cu cele dispuse cu privire la cererea principala.

Asadar, Curtea a apreciat ca, raportat la situatia concreta a litigiului, la stadiul procesual in care acesta se afla, Judecatoria Focsani este instanta competenta sa solutioneze cererea de sechestru asigurator cata vreme a ramas investita cu cererea principala, in ciuda faptului ca valoarea obiectului litigiului este peste pragul de 200.000 lei stabilit prin dispozitiile art. 94 alin. 1 lit. k Cod procedura civila, ceea ce ar atrage competenta de prima instanta a Tribunalului Vrancea.

Cata vreme una din conditiile de admisibilitate a cererii de sechestru asigurator este intentarea actiunii pentru realizarea dreptului de creanta, prima avand caracter accesoriu fata de cea de-a doua, si, cata vreme Judecatoria Focsani nu s-a dezinvestit de solutionarea capetelor de cerere principale ci, dimpotriva, a luat masuri de regularizare a cererii de chemare in judecata in temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedura civila, apreciind, deci, ca poate solutiona pe fond litigiul, se impune ca aceeasi instanta sa solutioneze si cererea de sechestru asigurator, aceasta cerere neputand fi privita in mod individual si abstract, ci doar in contextul procesual (este adevarat, atipic) creat in raport de actiunea principala cu privire la care, de altfel, a si fost formulata.

Pentru toate aceste motive, Curtea a stabilit competenta de solutionare a cererii de sechestru asigurator in favoarea Judecatoriei Focsani si a trimis dosarul la aceasta instanta in vederea continuarii judecatii.