Savarsirea infractiunii de influentare a declaratiilor
31 martie 2020Savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa in acelasi dosar
31 martie 2020
Savarsirea infractiunii de luare de mita, Mentinerea masurii controlului judiciar
Potrivit art.242 alin.(l) Cod procedura penala, masura preventiva poate fi revocata daca au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.
In conditiile in care cercetarea judecatoreasca urmeaza sa inceapa, fata de gravitatea faptelor pedepsite de lege cu inchisoarea mai mare de 5 ani, riscul exercitarii de presiuni asupra martorilor inca neaudiati, indeosebi a celor in acuzare, mentinerea masurii controlului judiciar este justificata in continuare pentru ordinea publica, dar si evitarea riscului influentarii probatoriului de catre inculpata.
Art.242 alin.(1) Cod procedura penala Art. 289 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art.35 alin.(1) si art.5 Cod penal
Inculpata [...] a formulat contestatie impotriva incheierii de sedinta nr.17/CP din data de 10.05.2016, pronuntata de judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului [...] - Sectia Penala in dosarul nr.2351/88/2015/a5, de mentinere a masurii preventive in procedura de camera preliminara - art.207 cod procedura penala.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta nr.91/P/2015, s-a dispus trimiterea in judecata, alaturi de alti participanti, a inculpatei [...], pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita”, in forma continuata, prev. de art.289 alin.(1) cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) si art.5 cod penal (4 acte materiale), prin aceea ca,
in calitate de asistent medical, angajata a Spitalului Judetean de Urgenta [...], in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a primit in intervalele de timp 14.01-18.01.2013 si 18.02. - 22.02.2013, in doua transe a cate 50 lei, de la numita [...], in contul serviciilor medicale prestate pacientei [...] pe timpul internarii in Spitalul Judetean [...] pentru indeplinirea propriilor atributii de serviciu, apoi, la data de 28.10.2015, a primit suma de 200 lei cu titlu de mita, promitand sprijin in vederea internarii aceleiasi bolnave in Sectia de Cardiologie a
S.J.U. [...], ingrijiri medicale de calitate (intr-o rezerva) si mai multa implicare la pregatirea documentatiei de pensionare pe caz de boala (1 act material), iar in intervalul de timp 02.02.2015 -
- a sprijinit-o pe inculpata [...], medic cardiolog si sefa sectiei cardiologie, sa pretinda sume de bani care nu i se cuveneau de la pacientul [...] in contul serviciilor medicale prestate pe timpul spitalizarii in unitatea sanitara.
Prin incheierea nr.39/JDL din data de 24.11.2015 a JDL din cadrul Tribunalului [...] (dosar nr. 2188/88/2015), definitiva prin incheierea nr.161/P/JDL din data de 27.11.2015 a JDL din cadrul Curtii de Apel Constanta, s-a inlocuit fata de inculpata [...], masura controlului judiciar luata de Parchetul de pe langa Tribunalul [...], prin ordonanta din 29.10.2015 in dosarul de urmarire penala nr.91/P/2015 cu masura arestului la domiciliu, masura ce, dupa 2 luni, a fost modificata in camera preliminara, prin incheierea nr.18/P/CP din 22.01.2016 a Curtii de Apel Constanta, prin care s-a dispus inlocuirea cu masura controlului judiciar pe o perioada de pana la 60 zile, cu incepere de la
22.01.2016.
Masura a fost mentinuta prin incheierea nr. 2 din data de 16 martie 2016 pronuntata de Tribunalul [...] in dosarul penal nr. 2351/88/2015/a4.
In continuare, in baza art.348 Cod procedura penala, s-a procedat la o noua verificare a legalitatii si temeiniciei masurii preventive a controlului judiciar.
Astfel, prin incheierea din 10.05.2016, pronuntata in dosarul nr.2351/88/2015/a5, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului [...] - Sectia Penala a mentinut, in baza art.348 cod procedura penala, masura preventiva a controlului judiciar fata de inculpata [...], incepand cu 10.05.2016, avand in vedere urmatoarele:
- masura preventiva este necesara in raport de conduita acesteia de incercare, pe parcursul urmaririi penale, de influentare si de intimidare a martorilor, ceea ce inseamna un pericol de influentare a procesului;
- judecatorul de camera preliminara nu poate analiza necesitatea masurii controlului judiciar raportat la alte criterii (invocate de aparare) legate de corectitudinea solutiei comparativ cu cealalta inculpata, fata de care instanta de control judiciar a dispus revocarea masurii; nu se poate analiza masura preventiva sub aspect echitabil comparativ cu inculpata [...], ci doar in raport de rolul si scopul pentru care a fost dispusa aceasta in cadrul procesului penal, apreciindu-se astfel ca masurile preventive nu sunt necesare doar pentru faza urmaririi penale, ci cu atat mai mult pentru faza de cercetare judecatoreasca care inca nu a inceput, cauza fiind in procedura de camera preliminara, nefinalizata;
- este esentiala pentru buna desfasurare a procesului penal existenta masurii controlului judiciar in cadrul caruia au fost instituite anumite obligatii care impun inculpatei prezentarea in fata organelor judiciare, dar mai ales interdictia de a contacta martorii; chiar daca in cazul inculpatei [...] instanta de control judiciar a considerat ca masura controlului judiciar nu se mai justifica, cu privire la inculpata [...] judecatorul de camera preliminara nu poate aprecia in acelasi sens.
Prin aparator si personal, contestatoarea inculpata [...] a motivat ca se impune revocarea masurii controlului judiciar pentru respectarea principiului echitatii, in conditiile in care in sarcina sa se retin doar 3 acte materiale, in timp ce in sarcina celeilalte inculpate - peste 22 acte materiale, de la momentul luarii masuri preventive initiale dispuse in cauza si pana in prezent a trecut o perioada de timp indelungata, au aparut elemente noi prin raportare la solutia de excludere a interceptarilor, inregistrarilor pe suport optic a convorbirilor si comunicarilor, precum si procesele verbale de redare a acestora, inregistrarea video, audio si prin fotografiere efectuate prin mijloace tehnice, in dosarul 91/P/2015 al Parchetului de pe langa Tribunalul [...], puse in executare de catre Serviciul Roman de Informatii-Directia de Informatii [...].
Examinand legalitatea si temeinicia hotararii contestate, prin prisma criticilor formulate de contestatoarea [...], prin aparator si din oficiu, Curtea, judecatorul de camera preliminara, constata contestatia neintemeiata pentru considerentele expuse in continuare.
Potrivit art.242 alin.(1) cod procedura penala, masura preventiva poate fi revocata daca
au incetat temeiurile care au determinat-o sau au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii.
Inculpata [...] a fost trimisa in judecata pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita”, in forma continuata, prev. de art. 289 alin.(1) cod penal, cu aplicarea art.35 alin.(1) si art.5 cod penal (4 acte materiale); in dosar exista probe (nemodificate pana in prezent) din care rezulta suspiciunea rezonabila a savarsirii infractiunii, interceptarilor, mijloacele tehnice de proba obtinute de catre Serviciul Roman de Informatii-Directia de Informatii [...] - inregistrarile pe suport optic a convorbirilor si comunicarilor, precum si procesele verbale de redare a acestora, inregistrarea video, audio si prin fotografiere nefiind unicele probe si neavand o valoare probanta absoluta.
In conditiile in care cercetarea judecatoreasca urmeaza sa inceapa, fata de gravitatea faptelor pedepsite de lege cu inchisoarea mai mare de 5 ani, riscul exercitarii de presiuni asupra martorilor inca neaudiati, indeosebi a celor in acuzare, mentinerea masurii controlului judiciar este justificata in continuare pentru ordinea publica, dar si evitarea riscului influentarii probatoriului de catre inculpata. Recurgerea apararii la principiul tratamentului egal prin invocarea numai numarului diferit de acte materiale nu este intemeiata deoarece atat contestatoarea cat si inculpata [...] se bucura de prezumtia de nevinovatie; ceea ce face diferenta pentru aplicarea unei masuri preventive, mentinerea sau revocarea acesteia, pe durata procesului este, in principal, conduita procesuala a fiecareia.
Ori, in timp ce pe parcursul urmaririi penale inculpata [...] nu a zadarnicit aflarea adevarului, conform sustinerii procurorului confirmata prin incheierea nr.39/JDL din data de 24.11.2015 a JDL din cadrul Tribunalului [...] (dosar nr.2188/88/2015), atitudinea inculpatei [...] a fost necorespunzatoare incercand sa influenteze martorii, desi se afla sub incidenta unei masuri preventive, ceea ce a si determinat inlocuirea cu masura arestului la domiciliu pe o durata determinata, suficienta pentru instanta de control judiciar pentru a reveni la masura preventiva mai blanda a controlului judiciar, masura, insa, in lipsa careia, contestatoarea nu a oferit garantii ca nu ar impiedica buna desfasurare a procesului.
Perceptia inca puternic negativa la nivelul opiniei publice, fata de perioada mare de comitere a faptelor: 2013 - octombrie 2015, de timpul scurs de la luarea masurii, in acest moment procesual si, cel putin pana la administrarea principalelor probelor admise in acuzare, masura controlului judiciar este proportionala cu gravitatea faptelor si nu a depasit o durata rezonabila.
Prin urmare, negasind niciun caz de nulitate a hotararii atacate, contestatia este nefondata si, in baza art.425
1
alin.(7) pct.1. lit.b) cod procedura penala, va fi respinsa.
Conform art.275 alin.(2) Cod procedura penala, contestatoarea va fi obligata la plata sumei de 350 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Decizia penala nr. 94/P/CP/17.05.2016 Judecator redactor Adriana Ispas
A.
