Savarsirea Infractiunii De Influentare A Declaratiilor » Consultă Avocat
caut avocat
Savarsirea infractiunii de delapidare, Aplicarea legii penale favorabile
31 martie 2020
cabinet avocatura
Savarsirea infractiunii de luare de mita, Mentinerea masurii controlului judiciar
31 martie 2020

Savarsirea infractiunii de influentare a declaratiilor

avocat bucuresti

avocat bucuresti

Savarsirea infractiunii de influentare a declaratiilor

Infractiunea de influentarea declaratiilor este incriminata de art. 272 alin. 1 cod penal: „incercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrangere ori prin alta fapta cu efect vadit intimidant, savarsita asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, sa nu sesizeze organele de urmarire penala, sa nu dea declaratii, sa isi retraga declaratiile, sa dea declaratii mincinoase ori sa nu prezinte probe, intr-o cauza penala, civila sau in orice alta procedura judiciara, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani. Daca actul de intimidare sau corupere constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni. ”

Se constata ca sunt indeplinite cerintele art. 91 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, raportat la cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, la faptul ca este intergrat in societate, la natura infractiunii comise, impunandu-se insa ca inculpatul [...] sa respecte mai multe masuri de supraveghere prevazute de art. 93 alin. 1 lit. a) - e) cod penal si art. 93 alin. 2 lit. d) cod penal pe durata termenului de supraveghere, masuri care il vor ajuta pe inculpat sa constientizeze in mod real fapta comisa si consecintele reiterarii caracterului infractional.

Art. 272 alin. 1 Cod penal Art. 91 Cod penal Art. 93 al 1 lit. a)-e) si art.93 alin.2 lit.d) Cod penal

Se constata ca prin sentinta penala nr. 487 din data de 21.04.2016 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr. ... /212/2015 s-a hotarat:

„In baza art. 396 alin. 5 C. p. p. raportat la art. 16 lit. b C. p. p. achita inculpatul [...] pentru infractiunea de influentarea declaratiilor prevazuta de art. 272 alin. 1 C. p.

In baza art. 275 alin. 3 C. p. p. cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia.”

Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut urmatoarele:

La data de 05.07.2014, inculpatul [...] a fost arestat preventiv in cauza penala nr. 296/P/2014, fiind cercetat pentru infractiuni de serviciu, fiind angajat la momentul respectiv in cadrul Politiei Locale [...]. Printre martorii audiati in respectivul dosar, s-au numarat [...], [...], [...], toti lucratori din cadrul Politiei Locale [...], fosti colegi cu inculpatul [...], cat si numitul [...], lucrator in cadrul Politiei Orasului [...] - [...].

In timp ce s-a aflat in stare de arest preventiv inculpatul [...] a luat legatura cu mai multi fosti colegi din cadrul Politiei Locale [...] carora le-a transmis mesaje pentru persoana vatamata [...], iar in unul dintre apelurile efectuate la Politia Locala [...] inculpatul [...] a discutat telefonic cu persoana vatamata [...].

Intre [...], ruda cu inculpatul [...], si [...] a existat un conflict pentru care numitul [...] a fost condamnat pentru infractiunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei prevazuta de art. 274 C. p. raportat la art. 193 alin. 2 C. p. la o pedeapsa de 2 ani si 6 luni prin s. p. 435/30 martie 2015 a Judecatoriei Constanta pronuntata in dosarul .../212/2014, definitiva la data de 17.11.2015.

Instanta de fond a retinut faptul ca in cauza nu s-a facut dovada existentei niciunei legaturi intre conflictul dintre [...] si [...] si inculpatul [...] care se afla in stare de arest preventiv. Persoana vatamata [...] a declarat in cursul urmaririi penale, aspect retinut in rechizitoriu, faptul ca ii este teama pentru familia sa, cunoaste faptul ca membrii familiei [...] sunt persoane violente si ca manifesta o stare de nesiguranta in ceea ce-1 priveste pe el si familia sa, in special datorita faptului ca situatia a luat amploare prin aceea ca rudele lui [...] s-au razbunat asupra sa cand l-au agresat in localul [...], in noaptea de 10.10.2014, insa nu s-a facut dovada vreunei legaturi intre actiunile numitului [...] care a fost condamnat pentru faptele sale si inculpatul [...]. Persoana vatamata [...] a declarat faptul ca martorul [...] i-a adus la cunostinta ca adus la cunostinta ca vineri, a doua zi dupa scandal, [...] a sunat la din Penitenciarul Poarta Alba sa intre cum se simte persoana vatamata, adica care este starea acesteia de sanatate.

Declaratiile date de martorii audiati in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti nu cuprind aspecte care sa conduca la concluzia vinovatiei inculpatului dincolo de orice indoiala rezonagila, declaratia persoanei vatamate [...] fiind singura proba impotriva inculpatului, aceasta declaratie necoroborandu-se cu restul declaratiilor martorilor audiati in cauza.

In fapt, efectuarea de apeluri telefonice de catre inculpatul [...] s-a exercitat in cadrul legal in cadrul Peniteciarului Poarta Alba cu respectarea dreptul unei persoane arestate preventiv de a efectua apeluri telefonice. Afirmatia pe care inculpatul [...] ar fi transmis-o persoanei vatamate: "data viitoare sa declare ceea ce adica adevarul'' nu poate fi considerata ca o afirmatie avand efect intimidant.

Persoana vatamata [...] a declarat in fata instantei a declarat faptul ca in momentul in care inculpatul [...] l-a telefonat in legatura cu un imprumut CAR nu a simtit teama, iar ulterior, cand [...] i-a transmis ca inculpatul [...] a sunat la sediul politiei a inceput sa simta teama.

Persoana vatamata a declarat in fata instantei faptul ca a discutat cu [...] despre calitatea de martor o singura data cand a purtat o discutie cu inculpatul in legatura cu un imprumut CAR. Persoana vatamata a declarat faptul ca aceasta i-a spus inculpatului ca a fost chemat sa dea declaratie la Parchet, iar [...] a spus ca este nevinovat, fara a mai spune altceva. Persoana vatamata a declarat faptul ca aceasta si inculpatul [...] s-au garantat reciproc in legatura cu cate un imprumut efectuate de fiecare dintre acestia la CAR invatamant.

Martorul [...] a declarat in cursul urmaririi penale faptul ca inculpatul [...] a afirmat „Eu sunt nevinovat, sa stii.” Sensul afirmatiilor care ar fi fost facute de [...] in sensul ca daca [...] ar fi sa ajunga langa el, sotia lui [...] va ajunge in Germania, stie [...] mai bine, de asemenea nu a putut fi stabilit pe baza declaratiilor martorilor audiati in cursul urmaririi penale sau al cercetarii judecatoresti. Semnificatia cuvantului „mormoloc” nu este una intimidanta, iar expresia „si mormolocii stiu sa inoate” nu poate fi considerata prin ea insasi o amenintare.

Martorul [...] a declarat in fata instantei faptul ca nici [...] si nici vreo alta persoana nu i-a comunicat sa ii transmita ceva lui [...], dar si faptul ca nu stie sa se fi exercitat acte de intimidare asupra lui [...]. Un alt aspect declarat de acest martor este acela ca nu i s-a adus la cunostinta nimic in calitate de sef ierarhic de catre [...], in contextul in care potrivit cutumelor din cadrul politiei locale, in situatia in care este amenintat un politist local sau familia acestuia se anunta seful ierarhic.

Martorul [...] a aratat faptul ca nu s-a simtit niciodata influentat sa isi modifice declaratiile, sa isi retraga sau sa dea declaratii intr-un anumit sens.

Martorul [...] a declarat in fata instantei faptul ca a vorbil cu [...] despre cum sa ii achite lui [...] o suma de bani, dar si faptul ca aceasta a fost toata discutia cu inculpatul [...] in timp ce acesta era arestat.

Martorul [...] a afirmat in fata instantei faptul ca inculpatul [...] a insistat sa ii transmita lui [...] ca este nevinovat si ca pentru nevinovatia lui va ajunge si la Bucuresti si a declarat faptul ca in momentul in care i-a transmis lui [...] mesajul de la [...], persoana vatamata [...] nu parea afectat foarte tare sau suparat si a aratat ca nu stie sa raspunda la intrebarea care este scopul trimerii mesajului catre [...].

In reglementarea infractiunii de influentarea declaratiilor in cuprinsul dispozitiilor art. 272 alin. 1 C. p. legiuitorului considerat indeplinita cerinta speciala a acestei infractiuni numai in cazul in care fapta (daca nu este nici una de corupere si nici una de constrangere) are un caracter vadit intimidant. S-a dorit, prin aceasta reglementare, evitarea situatiilor in care o persoana ar putea reclama o actiune de intimidare desi aceasta nu ar atinge gradul de intensitate pentru a justifica o interventie a legii penale.

Infractiunea de influentarea declaratiilor se poate savarsi doar cu intentie directa. Concluzia se impune fata de formularea textului care nu permite o alta interpretare, intrucat daca s-ar considera ca fapta s-ar putea savarsi si cu intentie indirecta (asa cum e definita la art. 16 alin.(3) lit. b) C. Pen., ar insemna sa acceptam faptul ca inculpatul ar putea sa nu urmareasca rezultatul faptei sale, pe care il prevede, ci doar sa accepte posibilitatea producerii lui, varianta care insa nu poate fi primita, din prisma textului analizat.

Avand in vedere analiza probatoriului administrat in cauza, instanta de fond a constatat faptul ca in speta nu s-a facut dovada indeplinirii conditiilor laturii obiective si nici ale laturii subiective a infractiunii de influentarea declaratiilor, si in consecinta a dispus achitarea inculpatului in temeiul art. 16 lit. b C. p. p.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta.

In dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta s-a criticat gresita achitare a inculpatului [...] pentru comiterea infractiunii de influentare a declaratiilor, apreciindu-se ca motivarea judecatorului de la dosar in sensul ca nu sunt indeplinite elementele constitutive atat sub aspectul laturii obiective, cat si sub aspectul laturii subiective, nu poate fi primita; s-a mai solicitat sa se observe depozitia persoanei vatamate [...] care a fost constanta pe parcursul intregului proces penal si care se coroboreaza cu declaratiile martorului [...], cat si cu declaratia martorului [...], declaratiile martorilor si ale persoanei vatamate neputand fi extrase din contextul ce a generat dosarul nr. 296/P/2014 al Parchetului de pe langa Tribunalul Constanta, solutionat definitiv de Curtea de Apel Constanta prin dosarul nr. .../212/2014; s-a sustinut ca este evidenta starea de temere si afirmatiile cu vadit caracter intimidator efectuate de catre inculpatul [...], in timp ce se afla in Penitenciarul Poarta Alba, ca urmare a acestui incident, iar starea de temere trebuie sa se aprecieze in fiecare caz concret, iar in acest caz, raportat la persoana vatamata [...], in conditiile in care acel telefon trimis de inculpatul [...] din penitenciar a fost trimis la doua zile dupa ce tocmai fusese agresat de rudele acestuia, fiind evident ca aceasta stare de temere care a fost creata persoanei vatamate, chiar daca anterior intre persoana vatamata si inculpat a existat o anumita relatie de apropiere familiala si de serviciu, temere care se evidentiaza in mod corespunzator si de catre martorul [...] prin discutiile pe care le-a purtat cu persoana vatamata, dar si prin faptul ca a declarat si in fata Curtii de Apel ca la scurt timp dupa acel incident a vazut-o timorata pe persoana vatamata; s-a aratat ca faptele cu caracter amenintator sau vadit intimidant care au fost expuse de catre martori ca fiind adresate de catre inculpatul [...] persoanei vatamate, nu sunt fapte oarecare, acea amenintare chiar si cu puscaria, acea amenintare care vizeaza sotia persoanei vatamate, toate aceste aspecte fiind evidentiate de catre martori, au creat o stare de temere cu un puternic efect vadit intimidant asupra persoanei vatamate, mai ales datorita calitatilor pe care acestia le aveau la acel moment si a relatiilor pe care le avusesera anterior; in consecinta, s-a solicitat sa se dispuna aplicarea unei pedepse a carei executare sa fie suspendata sub supraveghere, in conditiile art. 91 C.pen. in vigoare.

La termenul din data 08.09.2016, inculpatul [...] a precizat personal in fata instantei de apel ca nu doreste sa dea declaratie in fata instantei de apel, uzand de dreptul la tacere prev. de art. 83 lit.a) cod procedura penala.

In apel s-a atasat la dosarul cauzei decizia penala nr. 1072/P/17.11.2015 a Curtii de Apel Constanta, pronuntata in dosar nr..../212/2014, si s-a depus o fisa de cazier actualizata a inculpatului

[.]. „

In apel, Curtea a reaudiat la termenul din data de 20.10.2016 pe persoana vatamata [...] si pe martorul [...], iar la termenul din data de 29.11.2016 a reaudiat pe martorul [...].

Examinand sentinta apelata in raport de motivele de apel si de actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca apelul formulat in cauza de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta este fondat, urmand a se retine vinovatia inculpatului [...] cu privire la fapta pentru care a fost trimis in judecata in prezentul dosar, pentru urmatoarele:

In acest sens, Curtea are in vedere mijloacele de proba administrate in cauza.

Curtea are in vedere si mijloacele de proba administrate nemijlocit in fata instantei de apel, care au determinat o alta apreciere a starii de fapt, inclusiv sub aspectul laturii subiective a infractiunii, de catre Curte fata de instanta de fond.

Astfel, persoana vatamata [...] a precizat in fata instantei de apel la termenul de judecata din data de 20.10.2016 urmatoarele: „In data de 11.10.2014, [...] m-a sunat sa imi spuna ca la sediul politiei locale a orasului [...] a sunat numitul ... cu mentiunea ca asa ii spunea inculpatului [...], acesta aflandu-se in Penitenciarul Poarta Alba si spunandu-i martorului [...] sa imi comunice sa am grija ce voi declara la politie, pentru ca va avea grija ca eu sa ajung in puscarie, iar sotia mea va ajunge prostituata in Germania. Cand mi s-au comunicat aceste lucruri, am simtit o stare de temere, avand in vedere ca in urma cu 2 zile fusesem batut ... Arat ca, colegii de serviciu intrebandu-ma ce este cu mine, le-am relatat ceea ce mi-a spus inculpatul prin intermediul martorului I...I si ca am o stare de temere, gandindu-ma la ceea ce s-ar putea intampla
.
De exemplu, le-am spus acest lucru colegilor mei [...], martorului [...], [...].
[...] nu mi-a spus ca inculpatul [...] i-a solicitat sa imi spuna ca eu sa declar adevarul, ci, astfel cum a declarat mai sus, sa am grija ce declar sau ce spun
... Ca urmare a mesajului transmis de catre I...I din partea inculpatului I...I, am avut o stare de temere in momentul in care am dat declaratiile ulterioare cu privire la cei care m-au batut, fiindca inculpatul tine mult la nepotul sau si in acest sens, in momentul in care am fost audiat la Judecatoria Constanta, declaratia a fost mai succinta, nu atat de ampla ca in cursul urmaririi penale, avand in vedere ca in sala de judecata se aflau multi membri ai familiei lui I...I”,

Martorul [...] a precizat in fata instantei de apel la termenul de judecata din data de 20.10.2016: „Imi mentin declaratia data la Judecatoria Constanta, cu precizarea ca au trecut de atunci aproximativ 2 ani si in prezent e posibil sa nu mai retin toate detaliile...
inculpatul m-a intrebat daca poate vorbi cu [...], eu i-am spus ca acesta este de serviciu, dar este pe teren. Dupa aproximativ jumatate de ora, a revenit [...] si i-am spus ca [...] a sunat si vroia sa vorbeasca cu el, dupa care, la aproximativ 5 minute, a sunat din nou [...] si a vorbit cu [...]. [...] nu mi-a spus ulterior ce a discutat concret cu [...], ci a facut doar o mentiune ca a discutat ceva legat de [...], iar dupa aceea a plecat din nou pe teren.
Stiam ca I...I fusese batut cu 2 zile in urma de fratele lui I...I ... In zilele urmatoare I...I nu mi-a spus ce a discutat cu I...I, l-am vazut pe I...I mai timorat, dar nu mi-a spus de ce anume si nici nu am auzit de la vreun coleg din sectia de politie ca [...] i-ar fi transmis vreo amenintare lui [...].”

Martorul [...] a precizat in fata instantei de apel la termenul de judecata din data de 29.11.2016: „Nu imi aduc aminte exact cand, dar cu ceva timp in urma, am fost contactat de catre dispecerul Politiei Locale [...], acesta spunandu-mi ca a fost sunat de catre [...], dispecerul spunandu- mi ca inculpatul a intrebat daca sunt de serviciu si ca ar vrea sa vorbeasca si cu mine. Stiu ca in acel moment [...] era incarcerat in penitenciarul Poarta Alba. Dupa aproximativ 40 de minute, o ora, am ajuns la sediul politiei
unde am fost sunat de catre [..J ... mi-a spus sa ii transmit lui [..J sa aiba grija de el insusi si sa declare adevarul,
deoarece inculpatul este nevinovat si va sesiza si institutii din Bucuresti legat de acest lucru.
Mi-a mai spus sa ii spun ca sotia lui I...I va ajunge in Germania. Mentin declaratiile de la urmarire penala, corespund adevarului... iar in prezent datorita trecerii timpului, nu imi mai aduc aminte exact ce am declarat. Revin si arat ca I...I a mai facut mentiunea in sensul sa ii comunic lui I...I ca va ajunge langa el in puscarie.
Eu i-am spus lui [...] sa ii spuna acest lucru lui [...], insa acesta mi-a spus ca nu are ce discuta cu el, doar sa spuna adevarul. Imediat ce am discutat cu [...], l-am sunat pe [...] pe telefonul sau mobil si i-am comunicat ce mi-a spus inculpatul. Mie nu mi s-au parut acele cuvinte ca amenintare. Nu stiu la ce s-a referit inculpatul cand a spus ca sotia lui [...] va ajunge in Germania. M-am intalnit cu [...] ulterior, la o zi sau doua si acesta nu i s-a parut ingrijorat, acesta s-a purta la fel. Nu am mai discutat nimic cu [...] legat de mesajul inculpatului”.

Curtea constata ca in fata instantei de apel persoana vatamata [...] si martorii [...] si [...] au precizat anumite aspecte evidentiate mai sus, care nu au fost expuse in detaliu in declaratiile date in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti din fata instantei de fond.

Curtea retine ca infractiunea de influentarea declaratiilor este incriminata de art.272 alin.1 cod penal: „
incercarea de a determina sau determinarea unei persoane, indiferent de calitatea acesteia, prin corupere, prin constrangere ori prin alta fapta cu efect vadit intimidant, savarsita asupra sa ori asupra unui membru de familie al acesteia, sa nu sesizeze organele de urmarire penala, sa nu dea declaratii, sa isi retraga declaratiile, sa dea declaratii mincinoase ori sa nu prezinte probe, intr-o cauza penala, civila sau in orice alta procedura judiciara, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani. Daca actul de intimidare sau corupere constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni.

Curtea constata ca
in literatura juridica s-a aratat ca, sub aspectul laturii obiective a infractiunii, infractiunea de influentarea declaratiilor presupune fie o actiune de incercare de determinare, fie o actiune de determinare (actiune ce caracterizeaza intsigarea, incriminata distinct), realizata prin corupere, prin constrangere ori prin alta fapta cu efect vadit intimidant; incercarea de determinare sau determinarea prin constrangere se poate realiza atat prin constrangere fizica, cat si prin constrangere morala; incercarea de determinare sau determinarea prin „alta fapta cu efect vadit intimidant” se poate realiza fie printr-o fapta penala (situatie in care exista un concurs de infractiuni) fie printr-o fapta neprevazuta de legea penala, de exemplu prin gesturi, semne sau atitudini cu efect vadit intimidant asupra persoanei (v. Adina Vlasceanu, Alina Barbu - „Noul Cod penal”, editura Hamangiu, 2014, pag.605-606).

Din cororborarea mijloacelor de proba expuse mai sus, Curtea retine cu certitudine ca in data de 05.07.2014 inculpatul [...] a fost arestat preventiv in cauza penala nr. 296/P/2014, fiind cercetat pentru comiterea unor infractiuni de serviciu, fiind angajat in acel moment in cadrul Politiei Locale [...], iar in respectivul dosar penal a fost audiat in calitate de martor si [...] ( persoana vatamata din acest dosar) alaturi de alti lucratori din cadrul Politiei Locale [...]; din declaratiile persoanei vatamate coroborate cu declaratiile martorului [...], Curtea retine ca in data de 11.10.2014, inculpatul [...] l-a sunat pe martorul [...] si i-a solicitat sa-i comunice persoanei vatamate [...] si sa aiba grija de el, ca va ajunge la puscarie langa inculpat iar sotia lui va ajunge in Germania, in sensul ca sotia persoanei vatamate va ajunge sa se prostitueze in Germania; in urma celor comunicate persoanei vatamate [...] de catre martorul [...] ca fiind mesajul de la inculpatul [...], persoana vatamata a fost timorata in zilele urmatoare, aspect care reiese din declaratiile constante ale persoanei vatamate coroborat cu declaratia martorului [...].

Fata de aceasta stare de fapt, Curtea constata ca mesajul transmis (prin intermediul martorului [...]) de catre inculpatul [...], aflat in Penitenciarul Poarta Alba, persoanei vatamate [...] in sensul sa aiba grija de el (raportat la declaratiile pe care persoana vatamata le-a dat la politie si pe care urma sa le mai dea), fiindca este posibil ca persoana vatamata sa ajunga in puscarie langa inculpat iar sotia persoanei vatamate va ajunge in Germania (sa se prostitueze) au avut un vadit caracter intimidant pentru persoana vatamata [...], raportat la siguranta sa personala precum si a sotiei sale; acest caracter vadit intimidant s-a reflectat in atitudinea timorata a persoanei vatamate din urmatoarele zile, aspect care reiese din declaratiile persoanei vatamate coroborate cu declaratia martorului [...] din fata instantei de apel.

Faptul ca alti martori nu au mentionat aceasta stare de timorare a persoanei vatamate se datoreaza fie faptului ca nu s-au intalnit cu persoana vatamata in perioada imediat ulterioara fie nu au fost deosebit de atenti asupra starii psihice a persoanei vatamate.

Curtea constata ca nu este intemeiata apararea inculpatului [...] in sensul ca de fapt i-ar fi solicitat persoanei vatamate sa declare doar adevarul.

In acest sens, Curtea are in vedere consecintele pe care i le-a prezentat inculpatul, respectiv ca persoana vatamata va ajunge langa inculpat in puscarie iar sotia persoanei vatamate va ajunge sa se prostitueze in Germania, consecinte care nu s-ar fi produs daca persoana vatamata ar fi dat alte declaratii decat cele cale le-a dat pana in acel moment in dosarul penal in care inculpatul [...] fusese arestat preventiv.

Prin urmare, Curtea retine ca atata timp cat persoana vatamata [...] a precizat in mod constant ca a declarat adevarul in declaratiile date pana in acel moment in calitate de martor in dosarul in care era cercetat inculpatul [...], [...] nu avea de ce sa-si schimbe declaratiile, reiesind astfel ca de fapt inculpatul [...] i-a solicitat persoanei vatamate sa-si schimbe declaratiile date pana in acel moment, fiind realizat elementul material al laturii obiective al infractiunii de influentare a declaratiilor prev. de art.272 alin.1 cod penal, fiind suficient (astfel cum s-a aratat mai sus) pentru comiterea acestei infractiuni sa se incerce determinarea unei persoane sa isi retraga declaratiile (implicit si prin schimbarea declaratiilor date anterior), chiar daca persoana respectiva ulterior nu si-a schimbat declaratiile, deoarece legiuitorul a apreciat ca si prin incercarea de a determina schimbarea declaratiilor se aduce atingere relatiilor sociale privind infaptuirea justitiei.

In acelasi sens, Curtea are in vedere si starea conflictuala care exista intre inculpatul [...] si persoana vatamata [...], ca urmare a declaratiilor pe care le daduse in calitate de martor [...] cu privire la faptele pentru care era cercetat inculpatul [...], stare conflictuala care reiese din faptul ca inculpatul [...] in momentul in care a sunat din Penitenciarul Poarta Alba la dispeceratul Politiei Locale [...] nu a dorit sa vorbeasca direct cu persoana vatamata [...] ci doar cu martorul [...] caruia i-a solicitat sa-i transmita mesajul mentionat mai sus persoanei vatamate, aspect care reiese din declaratiile constante ale martorilor [...], [...] coroborate cu declaratiile persoanei vatamate.

In ceea ce priveste mesajul transmis de catre inculpatul [...] in sensul ca sotia persoanei vatamate [...] va ajunge in Germania in cazul in care persoana vatamata va ajunge in puscarie langa inculpat, Curtea constata ca este evident ca mesajul avea sensul ca sotia persoanei vatamate va ajunge sa se prostitueze in Germania, raportat atat la precizarile constante din declaratiile persoanei vatamate cat si la nevoia sotia persoanei vatamate de a se intretine daca [...] ajungea in puscarie.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, Curtea constata ca fapta inculpatului [...] care in data de 11.10.2014 i-a transmis (prin intermediul martorului [...]) persoanei vatamate [...] un mesaj cu vadit caracter intimidant (constand in aceea ca persoana vatamata [...] va ajunge langa inculpat in puscarie iar sotia persoanei vatamate va ajunge sa se prostitueze in Germania) pentru ca persoana vatamata sa-si schimba declaratiile pe care le-a dat anterior in calitate de martor in dosarul penal in care inculpatul [...] a fost arestat preventiv intruneste elementele constitutive ale infractiunii de influentarea declaratiilor prev. de art.272 alin.1 cod penal.

Fiind intrunite toate conditiile cerute de dispozitiile art. 396 alin. 2 cod procedura penala, Curtea urmeaza sa dispuna condamnarea inculpatului [...] pentru infractiunea retinuta in sarcina sa, astfel cum s-a aratat mai sus.

In cadrul operatiunii de individualizare judiciara a pedepsei ce urmeaza a fi aplicata, Curtea va avea in vedere criteriile generale prev. de art. 74 cod penal si va stabili pentru inculpatul [...] o pedeapsa de 1 an inchisoare, reprezentand minimul special al pedepsei prevazut de lege pentru infractiunea comisa, raportat la gradul de pericol social concret a infractiunii comise, la circumstantele reale de comitere a faptei, la continutul in concret al mesajului cu evident caracter intimidant, la limitele speciale de pedeapsa si la atitudinea procesuala nesincera a inculpatului, neimpunandu-se astfel retinerea in favoarea acestuia a vreunei circumstante atenuante judiciare.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciaza ca nu se impune executarea efectiva a pedepsei, avand in vedere natura infractiunii comise, modalitatea concreta de comitere a faptei si faptul ca din fisa de cazier judiciar a acestuia reiese ca acesta figureaza cu antecedente penale vechi, respectiv o condamnare din urma cu 19 ani, iar in aceasta perioada acesta nu a comis alte fapte de natura penala.

In consecinta, Curtea constata ca sunt indeplinite cerintele art.91 cod penal privind suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, raportat la cuantumul pedepsei ce urmeaza a fi aplicata inculpatului, la faptul ca este intergrat in societate, la natura infractiunii comise, impunandu- se insa ca inculpatul [...] sa respecte mai multe masuri de supraveghere prevazute de art. 93 alin. 1 lit.

  1. -e) cod penal si art.93 alin.2 lit.d) cod penal pe durata termenului de supraveghere, masuri care il vor ajuta pe inculpat sa constientizeze in mod real fapta comisa si consecintele reiterarii caracterului infractional.

Fata de ansamblul considerentelor expuse, in baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedura penala, Curtea va admite apelul formulat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, va desfiinta sentinta apelata si, rejudecand, in baza art.272 alin.1 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul [...] la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de influentarea declaratiilor.

In baza art.67 cod penal, Curtea va aplica inculpatului [...] pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii pe o durata de 2 ani a drepturilor prevazute de art.66 alin. 1 lit. a), b) cod penal.

In baza art.65 alin.1 cod penal, se va aplica inculpatului [...] pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal.

In baza art.91 cod penal, Curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului [...] pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit art.92 alin.1 cod penal.

Inculpatul [...] va fi obligat sa respecte pe durata termenului de supraveghere masurile de supraveghere prevazute de art. 93 alin. 1 lit. a)-e) cod penal, respectiv:

  • sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Constanta, la datele fixate de acesta;
  • sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
  • sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile, precum si intoarcerea;
  • sa comunice schimbarea locului de munca;
  • sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art.94 alin.1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prev. de art.93 alin.1 lit.c) - e) cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune Constanta.

In baza art.93 alin.2 lit.d) cod procedura penala, Curtea va impune inculpatului [...] obligatia de a nu parasi teritoriul Romaniei, fara acordul instantei.

In baza art.93 alin.3 cod penal, inculpatul [...] va fi obligat sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile in cadrul uneia dintre cele doua institutii publice, respective Primaria Orasului [...] sau Directia de Gospodarire Comunala din cadrul Primariei Constanta, ce va fi stabilita de catre Serviciul de Probatiune Constanta.

In baza art. 404 alin. 3 cod procedura penala, Curtea va atrage atentia inculpatului [...] asupra dispozitiilor art. 96 cod penal cu privire la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de supraveghere sau in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, a masurilor de supraveghere.

In baza art.68 alin.1 lit.b) cod penal, pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal se va executa cu incepere de la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare.

Pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit. a), b) cod penal se va executa din momentul in care pedeapsa principala a inchisorii aplicata inculpatului va deveni executabila, avand in vedere pedeapsa accesorie urmeaza regimul juridic al pedepsei principale iar prin prezenta hotarare s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 1 an inchisoare.

Curtea va constata ca persoana vatamata [...] nu s-a constituit parte civila, persoana vatamata precizand personal acest lucru la termenul din data de 20.11.2015 din fata instantei de fond.

In baza art.274 alin.1 cod procedura penala, inculpatul [...] va fi obligat la 2.500 lei catre stat, reprezentand cheltuieli judiciare avansate in fata primei instante.

In baza art.275 alin.3 cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de catre stat in apel vor ramane in sarcina acestuia.

Decizia penala nr. 1301/P/15.12.2016 Judecator redactor Dan Iulian Nastase

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.