Sanctiunile si cheltuielile judiciare catre stat in cazul aplicarii dispozitiilor art.19 din L.255/2013

Potrivit dispozitiilor art.19 din Legea nr.255/2013, „atunci cand, in cursul procesului, se constata ca in privinta unei fapte comise anterior intrarii in vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozitiile art.18

¹

Cod penal din 1968, ca lege penala mai favorabila...”

Ori, potrivit art.18

¹

alin.3 Cod penal din 1968 „in cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta poate aplica una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art.91”.

In privinta cheltuielilor avansate de stat, Codul de procedura penala in vigoare nu mai prevede situatia in care inculpatii au fost achitati potrivit dispozitiilor art.19 din Legea nr.255/2013 si art.18

¹

din Codul penal din 1968, insa dispozitiile art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedura penala anterior, prevedeau, in mod expres, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat in cazul cand a fost achitat in temeiul art.10 alin.1 lit.b

¹

.

Prin sentinta penala nr.91 din 16 ianuarie 2015, Judecatoria Targu Jiu,in baza art. 396 alin. 5 C.p.p., rap. la art.19 din Legea 255/2013 si art. 18 indice 1 din Codul penal de la 1969, au fost achitati inculpatii P. L. pentru faptele prev. de art.215 indice 1 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 V.C.p. si art. 289 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 VC.p., R. G., M. I. si G. N. pentru fapta prev. de art. 26 V.C.p., rap. la art.215 indice 1 alin.1 din Codul penal din 1969., G. A. si P. M., pentru fapta prev. de art. 25 V.C.p., rap. la art. 215 indice 1 alin.1 din Codul penal din 1969.

S-a aplicat inculpatilor in baza art. 18 indice 1 alin. 3 din Codul penal din 1969 rap. la art. 91 lit.c din Codul penal din 1969, s-a aplicat fiecarui inculpat sanctiunea administrativa a amenzii.

S-a dispus anularea tuturor inscrisurilor si mentiunilor false.

S-a luat act ca partea vatamata SC C. SA nu s-a constituit parte civila in cauza, intrucat prejudiciile s-au reparat integral.

Cheltuielile avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr.3286/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Tg-Jiu, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor P. L., cercetata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.295 alin.1 C.p., art.321 C.penal, R. G., M. I., G. N., cercetati pentru savarsirea infractiunii prev. de art-.48 C.p. rap. la art.295 C.p., G. A. si P. M., cercetati pentru savarsirea infractiunii prev. de art.47 C.p. la art. 295 alin. 1 C.p.

Retinand comiterea de catre toti inculpatii a faptelor , instanta a apreciat ca fata de modul si imprejurarile in care au fost savarsite, scopul urmarit, intinderea urmarilor produse, mijloacele folosite, imprejurarea ca prejudiciile au fost reparate integral, conduita anterioara a autorilor, lipsa antecedentelor penale si posibilitatile de indreptare, instanta a apreciat ca, in concret, prin atingerea minima adusa valorii aparata de lege, faptele, prin continutul loc concret sunt lipsite in mod vadit de importanta, neprezentand gradul de pericol social al infractiunilor.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Jiu, inculpatii R. G. si G. A..

In motivare parchetul a aratat,printre altele, ca in mod nelegal cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina statului, avand in vedere dispozitiile art.275 Cod pr.penala

Inculpatii a mai criticat, sentinta si prin prisma aplicarii gresite a sanctiunii amenzii cu caracter administrativ, deoarece aceasta nu mai este prevazuta in actualele dispozitii penale.

Prin decizia penala nr. 938 din 24 iunie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.4122/318/2014*s-a admis apelul declarat de parchet,s-au respins apelurile declarate de inculpati, dispunandu-se,printre altele, urmatoarele:

,, Desfiinteaza in parte sentinta.

Obliga pe fiecare dintre inculpatii R. G., M. I., G. N., G. A., P. M. la cate 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat,din care cate 700 lei au fost efectuate la urmarirea penala, iar cate 300 lei au fost efectuate la instanta de fond.

Obliga pe inculpata P. L. la 1.200 lei cheltuieli judiciare catre stat,din care 900 lei au fost efectuate la urmarirea penala, iar 300 lei au fost efectuate la instanta de fond.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.

Obliga pe apelantii-inculpati R. G. si G. A. la cate 150 lei cheltuieli judiciare catre stat”

In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:

Este nefondata critica inculpatilor, potrivit careia nu li se poate aplica sanctiunea administrativa a amenzii.

In acest sens, semnificative sunt dispozitiile art.19 din Legea nr.255/2013, potrivit carora „atunci cand, in cursul procesului, se constata ca in privinta unei fapte comise anterior intrarii in vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozitiile art.18

¹

Cod penal din 1968, ca lege penala mai favorabila...”

Ori, potrivit art.18

¹

alin.3 Cod penal din 1968 „in cazul faptelor prevazute in prezentul articol, procurorul sau instanta poate aplica una dintre sanctiunile cu caracter administrativ prevazute la art.91”.

Sunt fondate criticile parchetului privind obligarea inculpatilor la cheltuieli judiciare catre

stat.

In privinta cheltuielilor avansate de stat, Codul de procedura penala in vigoare nu mai prevede situatia in care inculpatii au fost achitati potrivit dispozitiilor art.19 din Legea nr.255/2013 si art.18

¹

din Codul penal din 1968, insa dispozitiile art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod pr.penala anterior, prevedeau, in mod expres, obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat in cazul cand a fost achitat in temeiul art.10 alin.1 lit.b

¹

.

Codul de procedura penala in vigoare prevede la art.274 alin.1 obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare catre stat, in caz de renuntare la aplicarea pedepsei, institutie asemanatoare celei reglementate de dispozitiile art.18

¹

Cod penal din 1968.

Prin urmare, se vor aplica prin analogie dispozitiile art.274 alin.1 Cod pr.penala rap.la art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod pr.penala anterior, iar inculpatii vor fi obligati la cheltuieli judiciare catre stat.

De altfel, ar fi inechitabil ca persoanele care au savarsit o fapta antisociala, dar care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, potrivit Codului penal anterior, sa nu fie obligati la cheltuielile judiciare efectuate de stat cu ocazia cercetarilor.

(Decizia nr. 938 din 24 iunie 2015 - Sectia penala si pentru cauze cu minori, rezumat judecator Mircea Selea)