Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice. Prelevare de probe de urina prin sondaj vezical.

 

Index tematic:  Codul de procedura penala

 

Legislatie relevanta :  art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C. pr. pen., art. 337 C. pen.

Rezumatul problemei de drept:

Nu prezinta relevanta in sine acceptul dat de inculpat de a-i fi prelevate probe de sânge atâta timp cât acesta s-a opus vehement prelevarii probelor de urina, infractiunea prev. de art. 337 C. pen. consumându-se la momentul actiunii de refuz indeplinita de aceasta persoana.

 

 

Identificare:

           
Curtea de Apel Ploiesti - Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie

           
Decizia penala nr. 770 din 19 iulie 2018

 

 Prin sentinta penala nr. 665 pronuntata in data de 19 martie 2018 de catre Judecatoria P. in temeiul art.337 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.l C.pen. si art. 396 alin.2 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul DB, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare pentru savârsirea infractiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice , in stare de recidiva postcondamnatorie (fapta din data de 05.03.2015).

Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria P. a retinut in esenta ca la data de 05.03.2015, inculpatul DB si-a exprimat, in mod expres, in fata organului de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie P. - Serviciul Rutier si a asistentului medical din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta P., refuzul de a se supune prelevarii mostrelor biologice necesare in vederea stabilirii prezentei unor substante psihoactive, dupa ce, anterior, in jurul orelor 19.40, a condus autoturismul marca Citroen, cu numarul de inmatriculare DJ-…, proprietatea tatalui sau, DS, pe Bd. Republicii din Mun. P., Jud. P., dinspre nordul spre sudul Mun. P..

Astfel, din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante, coroborat cu declaratiile date de inculpat in faza de urmarire penala, instanta a retinut ca, la data de 05.03.2015, in jurul orelor 19.40, inculpatul DB a condus autoturismul marca Citroen, cu numarul de inmatriculare DJ… pe bulevardul R. din Mun. P., dinspre nordul spre sudul orasului, fiind oprit pentru control, de catre organele de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie P. – Serviciul Rutier.

Intrucât inculpatul prezenta un comportament agitat si nu era coerent in exprimare, organele de politie i-au solicitat sa se supuna testarii cu aparatul alcooltest Drager, inculpatul refuzând, astfel cum rezulta si din declaratiile date de acesta in cursul urmaririi penale. Urmare a acestei imprejurari, astfel cum rezulta din procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, organele de politie i-au solicitat inculpatului sa se deplaseze la Spitalul Judetean de Urgenta P., in vederea recoltarii mostrelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.

Dupa cum rezulta din procesul-verbal de aducere la cunostinta a necesitatii prelevarii mostrelor biologice in vederea stabilirii imbibatiei alcoolice depus la fila 22 din dosarul de urmarire penala, inculpatul DB a fost de acord cu prelevarea mostrelor de sânge, fiind astfel prelevata o mostra de sânge, la orele 21.20, potrivit cererii de analiza, procesului-verbal de prelevare si buletinului de examinare clinica din data de 05.03.2015 (f. 17-21 dosar urmarire penala). Inculpatul DB nu prezenta alcoolemie, la momentul prelevarii, conform buletinului de analiza toxicologica nr. …/09.03.2015.

Din cuprinsul rezultatului efectuarii examenului clinic de catre medicul primar din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta P.-Unitatea Primiri Urgente (f. 20 dosar urmarire penala), instanta a constatat ca, la momentul examinarii inculpatului, au fost observate elemente specifice consumului de substante psihoactive, DB  fiind necooperant, ostil , revendicativ si agresiv, dezorientat temporal, spatial, alopsihic si autopsihic, prezentând tulburari de echilibru  static, tremor prezent, având imprecizie in miscari, prezentând inegalitate  pupilara.

Prin urmare, organele de politie au procedat la aducerea la cunostinta inculpatului  a  necesitatii recoltarii de probe biologice  in vederea determinarii prezentei in organism a substantelor psihoactive, potrivit procesului-verbal depus la fila 16 din dosarul de urmarire penala. Potrivit mentiunilor din cuprinsul respectivului proces-verbal, inculpatul DB a refuzat categoric  sa i se recolteze probe, mentionând verbal ca nu consuma droguri, aspect consemnat in procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante.

Sustinerile inculpatului in sensul ca a solicitat, insa nu i s-a permis sa bea apa, neavând posibilitatea fiziologica de a urina pentru ca nu consumase niciun fel de bauturi si ca  refuzul de a se supune prelevarii s-a datorat lipsei lichidelor din organism si problemelor medicale sunt asadar neintemeiate in contextul in care  inculpatul a refuzat pur si simplu, fara a invoca la acel moment  vreun motiv medical sau de alta natura, procesul-verbal privind refuzul de prelevare fiind semnat de acesta fara vreo obiectiune. De altfel, instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 13 alin. 4 din Normele metodologice privind recoltarea, depozitarea si transportul mostrelor biologice in vederea probatiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezentei in organism a substantelor psihoactive in cazul persoanelor implicate in evenimente sau imprejurari in legatura cu traficul rutier, aprobate prin Ordinul Ministrului Sanatatii, nr. 1512/2013, in vigoare la momentul savârsirii infractiunii deduse judecatii, dispozitii potrivit carora ”supravegherea persoanei implicate in evenimente sau imprejurari in legatura cu traficul rutier pâna la recoltarea mostrei de urina sau, dupa caz, a celei de sânge revine politistului rutier”. Astfel, organele de politie au procedat la supravegherea inculpatului cu respectarea normelor incidente, acesta având posibilitatea de a aduce la cunostinta directa si imediata a politistului o eventuala problema medicala, cu atât mai mult cu cât se aflau intr-o unitate spitaliceasca. De altfel, potrivit normelor anterior mentionate, exista solutii stabilite de legiuitor si pentru situatii in care prelevarea nu se poate face din motive obiective, art. 13 alin.7 din aceleasi norme stabilind ca ”in cazuri exceptionale recoltarea mostrei de urina se poate face si prin sondaj vezical, in conditiile respectarii dispozitiilor legale in vigoare privind integritatea corporala si sanatatea persoanei”. Or, in contextul in care inculpatul nu a adus la cunostinta organelor abilitate existenta vreunei imposibilitati obiective de prelevare , nu s-a putut proceda la punerea in aplicare a dispozitiilor alternative citate anterior.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul DB care a invederat, in esenta, ca nu se face vinovat de savârsirea infractiunii pentru care este cercetat.

A aratat ca nu este adevarat faptul ca ar fi refuzat sa se supuna prelevarii mostrelor biologice necesare in vederea stabilirii prezentei unor substante psihoactive in organism, aflându-se in imposibilitatea fizica de a furniza probe de urina. Acest lucru s-a datorat, pe de o parte, lipsei unui consum de lichide, iar pe de alta parte, unor afectiuni medicale preexistente.

A solicitat, in consecinta, ca in baza art. 421 pct.2 lit. a) Cod procedura penala sa se admita apelul formulat, sa se desfiinteze sentinta atacata si, pe fondul cauzei, sa se dispuna achitarea sa in baza art. 16 alin.1 lit. a) Cod procedura penala – fapta nu exista.

Curtea, analizând actele si lucrarile dosarului, prin prisma criticilor formulate de catre inculpatul DB, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin.2 Cod procedura penala, constata ca apelul este nefondat.

Astfel, Curtea retine ca astfel cum rezulta din coroborarea mijloacelor de proba nu exista nici cel mai mic dubiu asupra faptului ca la data de 05.03.2015, inculpatul DB si-a exprimat, in mod expres, in fata organului de politie din cadrul Inspectoratului Judetean de Politie P. - Serviciul Rutier si a asistentului medical din cadrul Spitalului Judetean de Urgenta P., refuzul de a se supune prelevarii mostrelor biologice necesare in vederea stabilirii prezentei unor substante psihoactive, dupa ce, anterior, in jurul orelor 19.40, a condus autoturismul marca Citroen, cu numarul de inmatriculare DJ…, proprietatea tatalui sau, DS, pe Bd. R. din Mun. P., Jud. P., dinspre nordul spre sudul Mun. P..

Strict in ceea ce priveste procedura necesar a fi urmata pentru stabilirea prezentei unor substante psihoactive in organism, Curtea observa ca refuzul inculpatului de a se supune prelevarii de probe biologice  in vederea determinarii prezentei in organism a substantelor psihoactive rezulta si din declaratiile date in cursul urmaririi penale si a cercetarii judecatoresti de martorul NMC, asistent medical in cadrul Spitalului Judetean de Urgenta P. - Unitatea Primiri Urgente.

Inculpatul DB avut, de asemenea, un comportament nefiresc in conditiile in care a refuzat si semnarea procesului verbal de aducere la cunostinta, la rubrica conducator auto efectuând un desen si realizând o semnatura indescifrabila.

Versiunea invocata de inculpat in sensul ca s-ar afla in imposibilitatea fiziologica de a da probe biologice nu prezinta sustenabilitate in raport de celelalte probe administrate in cauza, inculpatul DB neaducând la cunostinta organelor de politie existenta acestei imposibilitati obiective de natura fiziologica nici la momentul consemnarii pozitiei sale in procesul-verbal aducere la cunostinta a  necesitatii recoltarii  de probe biologice  in vederea determinarii prezentei in organism a substantelor psihoactive si nici la momentul intocmirii procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante. Asadar, nu au putut fi verificate in timp real aspectele invocate de inculpat.

Or, in aceste conditii apare ca evident faptul ca inculpatului DB nu i s-au putut preleva probe de urina nici prin modalitatea denumita „sondaj vezical”, mentionata de catre Normele metodologice privind recoltarea, depozitarea si transportul mostrelor biologice in vederea probatiunii judiciare prin stabilirea alcoolemiei sau a prezentei in organism a substantelor psihoactive in cazul persoanelor implicate in evenimente sau imprejurari in legatura cu traficul rutier aprobate prin ordinul Ministerului Sanatatii nr. 1512/2013 in vigoare la momentul comiterii infractiunii deduse judecatii.

Curtea, la fel ca si prima instanta, de judecata, nu poate sa-si insuseasca pozitia exprimata de catre inculpatul DB, in sensul ca daca ar fi avut ceva de ascuns, s-ar fi opus inclusiv la prelevarea probelor de sânge.

Aceasta deoarece cele doua aspecte - prelevarea de probe de sânge pentru determinarea alcoolemiei si, respectiv, prelevarea de probe de urina pentru stabilirea prezentei unor substante psihoactive reprezinta lucruri total diferite, chestiune pe care, posibil, inculpatul DB o cunostea.

Asadar, nu prezinta relevanta in sine acceptul dat de inculpat de a-i fi prelevate probe de sânge, atâta timp cât acesta s-a opus vehement prelevarii probelor de urina, infractiunea prev. de art. 337 Cod penal consumându-se la momentul actiunii de refuz indeplinita de aceasta persoana.

Se mai observa si imprejurarea ca inculpatul DB a avut o atitudine de refuz definitiva si nelimitata in timp, nu doar una de moment raportata la imposibilitatea - sustinuta dar nedovedita - temporara de a furniza asemenea probe.

Fata de cele astfel retinute, Curtea, in baza disp. art. 421 alin.1 lit. b) Cod procedura penala, a respins apelul ca nefondat.

 

                                                                                   Autorul sintezei,

                                                                                     Judecator Mihai Viorel Tudoran