Refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, inexistenta unei cauze concrete care sa justifice refuzul.

 

Index tematic:  

 

Legislatie relevanta:

 

Rezumatul problemei de drept:

In situatia in care, inculpatul refuza prelevarea de mostre biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, justificat de o cauza medicala, aceasta trebuie constatata de cadrul medical care efectueaza prelevarea sau ulterior dovedita cu acte medicale.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

            Decizia penala nr. 1085 din 05 noiembrie 2018

 

Prin sentinta penala nr.79 din data de 25 mai 2018, pronuntata de Judecatoria R. in dosarul nr. …/…/2017, s-a dispus baza art. 337 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 si 2 Cod procedura penala: condamnarea  inculpatului  X, la pedeapsa de
1 an si 6 luni inchisoare
, pentru savârsirea infractiunii de
refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice
, fapta din data de 16.09.2015.

In temeiul art. 91 si art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei de
1 an si 6 luni inchisoare
sub supraveghere pe  un
termen de supraveghere de 3 (trei) ani
, care va curge de la data ramânerii definitive a prezentei hotarâri.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat  sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

6. sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul D., la datele fixate de acesta;
7. sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
8. sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
9. sa comunice schimbarea locului de munca;
10. sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal:  

S–a dispus ca inculpatul sa presteze munca neremunerata pe o perioada de 80 de zile la Primaria comunei C. sau la Primaria orasului R., judetul D. la alegerea consilierului de probatiune.

In baza art. 93 alin.2 lit. b Cod penal, s-a impus inculpatului obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 94 Cod penal,supravegherea executarii obligatiilor prevazute mai sus se face de serviciul de probatiune, care va lua masurile necesare pentru a asigura executarea acestora intr-un termen cât mai scurt de la data ramânerii definitive a hotarârii de condamnare.

In temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, a fost atrasa atentia inculpatului asupra conduitei sale viitoare, precum si asupra consecintelor la care se expune daca va mai comite infractiuni, nu va respecta masurile de supraveghere sau nu va executa obligatiile care ii revin pe durata termenului de supraveghere, in sensul ca suspendarea se poate revoca, urmând a se dispune executarea pedepsei.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

In data de 16.09.2015, orele 22,00 lucratori de politie din cadrul Politiei orasului T au fost sesizati prin SNUAU 112 despre producerea unui accident de circulatie pe str. A. din comuna B., jud. D. in care a fost implicat inculpatul X, care, in timp ce conducea mopedul marca Frisch Bike Champion cu nr. de inregistrare …, a lovit un cap de pod si a cazut pe partea carosabila, suferind leziuni la nivelul capului.

Inculpatul a fost transportat cu ambulanta la UPU Smurd T unde a primit ingrijiri medicale, fiind diagnosticat cu politraumatism prin accident de circulatie, dupa care a fost trimis la Spitalul Judetean de Urgenta T. La camera de garda a UPU T inculpatul a fost examinat fizic si i s-a solicitat recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. La unitatea spitaliceasca inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge, desi organele de politie i-au adus la cunostinta in prealabil ca refuzul de a se supune prelevarii mostrelor biologice reprezinta infractiune.

In cursul judecatii inculpatul si-a formulat apararea in sensul ca dupa accident a fost inconstient si din cauza starii in care se afla nu isi aminteste ce s-a intâmplat la UPU T.

Instanta de fond, a apreciat ca apararea inculpatului este contrazisa atât de documentele medicale intocmite cu ocazia primirii sale in unitatea spitaliceasca (f. 41, 42 – fisa de internare in care la rubrica „anamneza” s-a consemnat de catre medicul de garda ca pacientul refuza recoltarea alcoolemiei, glicemiei) si declaratia martorului A, agentul de politie care l-a insotit pe inculpat la UPU T. (
ulterior, in mai multe rânduri, i-am solicitat sa-i fie recoltate probe biologice dar a refuzat, intrucât era agitat. Inculpatul avea momente cât era constient si altele in care il lua efectiv somnul. I-am adus la cunostinta inculpatului ca refuzul de recoltare probe reprezinta infractiune
).

Curtea, examinând apelul formulat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, a criticilor invocate cât si sub toate aspectele conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, a apreciat ca apelul este nefondat , urmând a fi respins ca atare.

Curtea a constatat faptul ca instanta de fond a facut referiri concrete  cu privire la elementele de fapt retinute, precum si analiza probelor care au servit ca temei la adoptarea solutiei.

Astfel din analiza probelor administrate pe parcursul urmaririi penale cât si la judecarea cauzei in prima instanta, Curtea, apreciaza ca nu poate fi retinuta vreo cauza care sa il  exonereze de raspunderea penala pe apelantul inculpat, pentru fapta dedusa judecatii.

Din declaratia data de acesta cu ocazia audierii in calitate de inculpat pe parcursul urmaririi penale, rezulta faptul ca la unitatea medicala la care a fost dus, i s-a  solicitat sa fie testat cu etilotestul si respectiv sa-i fie prelevate mostre biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei, lucru pe care l-a refuzat, fara a-si explica motivul-fila 30 verso DUP.

Conform fisei de examen clinic – fila 37 DUP si procesului verbal de  recoltare de mostre biologice din data de 16.05.2015, semnat de inculpat  – fila 35 DUP, rezulta faptul ca acesta consumase bauturii alcoolice la momentul examinarii si a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei.

Aceeasi situatie rezulta si din actele medicale intocmite cu ocazia primirii apelantului inculpat in unitatea spitaliceasca , respectiv fisa de internare-filele 41-42 dosar fond,  in care la rubrica „anamneza” s-a consemnat de catre medicul de garda ca pacientul refuza recoltarea alcoolemiei, glicemiei , acte medicale care se coroboreaza cu declaratia martorului A, agentul de politie care l-a insotit pe inculpat la UPU T.

Astfel, Curtea retine, faptul si prin raportare la declaratia martorului B, ca refuzul de recoltare a probelor biologice de sânge de catre  apelantul inculpat, cel putin pâna la momentul sosirii martorului, a fost constientizat de catre acesta, nerezultând ca starea sa fizica constituia vreun impediment in acest sens.

Astfel, Curtea, constata dincolo de orice dubiu, existenta faptei retinute in sarcina apelantului inculpat si  comiterea acesteia de catre acesta, cu forma de vinovatie prevazuta de lege pentru a atrage raspunderea penala a acestuia, respectiv intentie directa, intrucât a prevazut rezultatul faptei sale si a urmarit  producerea acestui rezultat.

In consecinta, Curtea nu poate primi criticile de nelegalitate si netemeinicie formulate de apelantul inculpat cu privire la cuantumul  pedepsei aplicate prin sentinta penala apelata si la modalitatea de executare a acesteia, sens in care in baza art.421 pct.1 lit. b C.p.p., va respinge apelul formulat de inculpatul

X impotriva sentintei penale nr. …/2018 pronuntata de Judecatoria R, ca  nefondat.

 

               
Autorul sintezei,                              Judecator Silviu Florentin Gradina