Recurs intemeiat pe dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 6 din noul Cod de procedura civila, exercitat impotriva sentintei, prin care s-a constatat perimata actiunea.

Conditia pe care trebuie sa o indeplineasca cererea de repunere pe rol a cauzei pentru a produce o intrerupere a termenului reglementat de art. 416 alin. 1 din noul Cod de procedura civila. Calculul termenului de perimare a actiunii.

 

Index tematic: Codul de procedura civila

 

Legislatie relevanta: - art. 48 alin. 1 pct. 3 si 6 din noul Cod de procedura civila

 - art. 416 alin. 1, art. 242 alin. 1, art. 414 din noul Cod de    

    procedura civila.

 

Rezumatul problemei de drept:

Desi recurentul a invocat in motivarea caii sale de atac cazul de casare reglementat de dispozitiile art. 488 alin 1 pct. 6 din noul Cod de procedura civila (când hotarârea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cuprinde motive contradictorii ori straine de natura cauzei), controlul judiciar asupra sentintei pronuntate de Tribunalul Prahova va fi exercitat de catre Curte din perspectiva cazului de casare reglementat de dispozitiile art. 488 alin 1 pct. 5 din noul Cod de procedura civila, intrucât in acesta este posibila incadrarea motivelor de recurs dezvoltate, prin care recurentul a sustinut, in fapt, ca sentinta a fost pronuntata in coditii de nelegala citare a acestuia respectiv, printr-o aplicare nelegala a normei de drept procesual, reglementata de art. 416 alin. 1 din noul Cod de procedura civila.

Potrivit dispozitiilor art. 416 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, „orice cerere de chemare in judecata [......] se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni”.

In speta, Curtea a constatat ca nu pot fi validate apararile recurentului, legate de diligenta de care acesta ar fi dat dovada pentru a obtine inscrisurile solicitate de catre Tribunalul Prahova, respectiv de culpa Primariei Barcanesti care nu a dat curs adresei trimisa de instanta, intrucât toate aceste aparari vizeaza, in realitate,aspecte legate de neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 242 alin 1 din noul Cod de procedura civila  in baza carora s-a dispus suspendarea judecarii procesului, iar valorificarea acestora nu se putea face decât prin exercitarea de catre parte a recursului impotriva incheierii de suspendare din data de 18.04.2017, respectiv impotriva incheierii de respingere a cererii de repunere pe rol, pronuntata de Tribunalul Prahova la data de 14 noiembrie 2017.

Or, atât timp cât aceste incheieri au ramas definitive, criticile formulate de catre recurent pe acest aspect sunt lipsite de relevanta in ceea ce priveste indeplinirea cerintelor reglementate de art. 416 alin 1 din noul Cod de procedura civila.

In ceea ce priveste formularea cererii de repunere pe rol de catre reclamant, Curtea a notat ca nu poate fi asimilata unei intreruperi a termenului de perimare care a inceput sa curga de la data pronuntarii incheierii de suspendare – 18.04.2017, intrucât, pentru a produce efectul intreruptiv de perimare, actul de procedura trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de lege pentru intocmirea sa valabila ori, in speta, cererea de repunere a fost respinsa de catre Tribunalul  Prahova.

 

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia I Civila

Decizia civila nr. 97 din 8 mai 2018

 

Prin sentinta civila nr. 5632/12.12.2017, pronuntata de Tribunalul Prahova in dosarul nr. 106/105/2016, a fost admisa exceptia perimarii actiunii, invocata din oficiu.

S-a constatat perimata actiunea formulata de reclamantul Floricica Aurelian, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatura Radu Ana Nicoleta, cu sediul in comuna Aricestii-Rahtivani, nr. 775, jud. Prahova, in contradictoriu cu pârâta Casa Judeteana de Pensii Prahova, cu sediul in Ploiesti, str. Nicolae Iorga, nr. 1, jud. Prahova.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, judecatorul fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept:

A constat prima instanta ca ultimul act de procedura a fost intocmit in cauza la data de 18.04.2017, când, prin incheierea de sedinta pronuntata la acea data s-a dispus, in baza art. 242 alin 1 Cod procedura civila, suspendarea judecatii cererii de chemare in judecata, ca urmare a neindeplinirii de catre reclamant a obligatiei de a depune la dosar inscrisurile necesare solutionarii cauzei.

S-a stabilit incidenta in cauza a dispozitiilor art. 416 alin 1 si art. 420 alin 2 cod proc. civila, texte de lege in baza carora tribunalul a admis exceptia de perimare a cererii de chemare in judecata, invocata din oficiu la termenul de judecata din data de 12.12.2017 si a constatat perimata actiunea.

Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul Floricica Aurelian, in termenul legal reglementat de art. 421 alin 2 din Codul de procedura civila, criticând-o ca nelegala.

In dezvoltarea motivelor de recurs s-a invederat ca in fapt, prin cererea inregistrata, recurentul a solicitat intimatei-pârâte Casa Judeteana de Pensii Prahova recalcularea pensiei, prin valorificarea veniturilor in acord, conform adeverintelor nr. 2568/26.05.2015 si 6059/23.06.2015.

Prin decizia nr. 238933/14.09.2015, recurentului i s-a respins cererea de recalculare a drepturilor de pensie „intrucât acestea nu reprezinta sporuri cu caracter permanent prevazute in Anexa nr. 15 din Normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2010, aprobate prin H.G. nr. 257/2011”.

Impotriva acestei decizii, in termen legal, la data de 24.10.2015, recurentul a formulat contestatie la Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice, care nu a solutionat in termenul legal cererea .

Având in vedere faptul ca termenul de solutionare a contestatiei a fost cu mult depasit, recurentul s-a adresat instantei de judecata.

Cu privire la probele din cauza, pârâta a invederat ca doreste sa se adreseze catre Primaria Barcanesti care sa trimita la dosar o noua adeverinta emisa de fostul angajator, care sa ateste plata contributiilor sociale la momentul prestarii muncii in acord.

S-a invederat ca fosta unitate socialista - SMA Barcanesti - s-a desfiintat dupa anul 1990, iar arhiva a fost preluata de Primaria comunei Barcanesti, care a trimis la dosar o adresa (din care rezulta ca toate datele solicitate au fost trecute in adeverinta nr.6059/23.06.2015) dupa ce instanta dispusese suspendarea cauzei in data de 18 aprilie 2017, pentru neindeplinirea sarcinii de catre reclamant.

Recurentul a aratat ca a fost de buna-credinta, intrucât fata de dispozitia instantei de judecata a mers la Primaria Barcanesti, de unde a ridicat in copie statele de salarii aferente perioadei lucrate.

In acest context, a solicitat repunerea pe rol a cauzei, iar prin incheierea din data de 14 noiembrie 2017 s-a respins cererea de repunere pe rol si s-a mentinut suspendarea.

Prin sentinta atacata a fost admisa exceptia de perimare a cererii, invocata din oficiu de catre instanta si s-a constatat perimata actiunea.

Recurentul a invocat necitarea sa pentru termenul de judecata din 12.12.2017, in vederea discutarii exceptiei perimarii.

S-a invederat ca potrivit dispozitiilor art. 416 din noul Cod de Procedura Civila, actiunea trebuie sa ramâna in nelucrare mai mult de 6 luni din culpa partii, care trebuie sa fie diligenta;ca dispozitia instantei de a depune date a fost facuta in dublu sens, respectiv cu adresa a paratei catre Primaria Barcanesti, cât si prin trasarea acestei sarcini reclamantului.

A sustinut recurentul ca a depus diligente personal, respectiv ca a copiat statele la xerox pe cheltuiala sa, avocatul care il reprezinta a fost personal la aceasta institutie, adeverinta nefiind eliberata de primarie cu argumentatia ca nu mai au contabil care sa rasfoiasca arhiva si sa verifice.

Astfel, s-a apreciat ca recurentul nu are nicio culpa, cu atât mai mult cu cât Primaria Barcanesti nu a raspuns  la adresa instantei de fond.

S-a solicitat casarea in totalitate a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare, cu obligarea instantei de fond sa insiste in aceste relatii, urmând a se administra si alte probe, inclusiv expertiza drepturi sociale, urmând a se solutiona in fond cauza si a se admite actiunea.

In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 488 alin. 1 pct. 6 din noul Cod de procedura civila, pe dispozitiile  Legii nr. 263/2010, respectiv pe Decizia nr. 19/2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Intimata-pârâta Casa Judeteana de Pensii Prahova nu a depus intâmpinare in prezenta cauza, conform dispozitiilor art. 490 alin. 2 din noul Cod de procedura civila.

Examinând sentinta recurata sub aspectul criticilor formulate, Curtea a constatat ca recursul declarat in cauza este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse in cuprinsul prezentei motivari a deciziei:

Cu titlu preliminar, Curtea a notat ca desi recurentul a invocat in motivarea caii sale de atac cazul de casare reglementat de dispozitiile art. 488 alin 1 pct. 6 din noul Cod de procedura civila (când hotarârea nu cuprinde motivele pe care se intemeiaza sau cuprinde motive contradictorii ori straine de natura cauzei), controlul judiciar asupra sentintei pronuntate de Tribunalul Prahova va fi exercitat de catre Curte din perspectiva cazului de casare reglementat de dispozitiile art. 488 alin 1 pct. 5 din noul Cod de procedura civila, intrucât in acesta este posibila incadrarea motivelor de recurs dezvoltate, prin care recurentul a sustinut, in fapt, ca sentinta a fost pronuntata in coditii de nelegala citare a acestuia respectiv, printr-o aplicare nelegala a normei de drept procesual, reglementata de art. 416 alin 1 din noul Cod de procedura civila.

Procedând, astfel, la examinarea primei critici formulate de catre recurent, prin care s-a sustinut ca la termenul de judecata din data de 12.12.2017, la care s-a pronuntat sentinta atacata, procedura de citare cu recurentul-reclamant nu fusese indeplinita, Curtea a constatat ca este infirmata de inscrisurile dosarului, la fila 151 dosar fond existând dovada indeplinirii procedurii de citare cu reclamantul Floricica Aurelian la domiciliul ales – sediul cabinetului avocatului ales, doamna Radu Ana Nicoleta.

Nefondata, a aratat Curtea,  este si cea de a doua critica formulata de catre recurent, in cauza, contrar sustinerilor acestuia, fiind indeplinite conditiile reglementate de art. 416 alin 1 din noul Cod de procedura civila, solutia de admitere a exceptiei perimarii cererii de chemare in judecata fiind data  de Tribunalul Prahova printr-o corecta interpretare si aplicare a normei de drept procesual reglementat de textul de lege mentionat.

Curtea a reamintit ca potrivit dispozitiilor art. 416 alin 1 din noul Cod de procedura civila, „orice cerere de chemare in judecata [......] se perima de drept, chiar impotriva incapabililor, daca a ramas in nelucrare din motive imputabile partii, timp de 6 luni”.

Conform situatiei de fapt rezultata din lucrarile dosarului de fond, Curtea a retinut ca la data de 18.04.2017, Tribunalul Prahova a pronuntat o incheiere prin care a dispus, in temeiul art. 242 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, suspendarea judecarii actiunii, pentru neindeplinirea de catre reclamantul Floricica Aurelian a obligatiei de a depune la dosar actele necesare solutionarii cauzei.

Potrivit dispozitiilor art. 414 din noul Cod de procedura civila, incheierea era supusa recursului pe tot parcursul suspendarii cursului judecarii procesului (aspect ce a fost mentionat expres in dispozitivul acesteia – fila 33 dosar fond), insa reclamantul a inteles sa nu uzeze de acest drept, incheierea devenind,astfel, definitiva.

Tot ca situatie de fapt, Curtea a retinut ca ulterior, prin incheierea pronuntata la data de 14 noiembrie 2017, Tribunalul Prahova a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, formulata de catre reclamantul Floricica Aurelian, mentinând suspendarea judecarii cauzei dispusa   prin incheierea de sedinta din data de 18.04.2017(fila 145 dosar fond).

S-a retinut in considerentele acestei ultime incheieri, ca motivul respingerii cererii de repunere pe rol l-a constituit faptul ca inscrisurile depuse de reclamant in sustinerea cererii de repunere pe rol nu sunt de natura a conduce la solutionarea cauzei.

Si aceasta incheiere a fost data, conform art. 414 din noul Cod de procedura civila, cu drept de recurs pe tot parcursul suspendarii cursului procesului si de asemenea, nici in cazul sau, reclamantul Floricica Aurelian nu a inteles sa uzeze de dreptul de a exercita calea de atac,situatie in care incheierea a ramas definitiva la momentul la care cauza a fost repusa pe rol, din oficiu, de catre Tribunalul Prahova si anume, la data de 12.12.2017.

In acest context, având in vedere ca cele doua incheieri erau definitive la data de 12.12.2017, Curtea a stabilit ca in mod legal prima instanta, constatând ca a trecut mai mult de 6 luni de la momentul la care judecata procesului fusese suspendata  -  18.04.2017, a stabilit incidenta dispozitiilor imperative reglementate de art. 416 alin 1 din noul Cod de procedura civila, text de lege in baza caruia a invocat exceptia perimarii cererii de chemare in judecata.

Curtea  a aratat ca perimarea reprezinta o sanctiune procesuala de aplicabilitate generala in faza judecatii, care este reglementata de  o norma de ordine publica si care opereaza de drept, indiferent de obiectul litigiului.

Pentru a interveni perimarea este necesar ca ramânerea procesului in nelucrare sa se datoreze unor motive imputabile partii.

In speta, Curtea a constatat ca nu pot fi validate apararile recurentului, legate de diligenta de care acesta ar fi dat dovada pentru a obtine inscrisurile solicitate de catre Tribunalul Prahova, respectiv de culpa Primariei Barcanesti care nu a dat curs adresei trimisa de instanta, intrucât toate aceste aparari vizeaza, in realitate,aspecte legate de neindeplinirea conditiilor prevazute de art. 242 alin 1 din noul Cod de procedura civila  in baza carora s-a dispus suspendarea judecarii procesului, iar valorificarea acestora nu se putea face decât prin exercitarea de catre parte a recursului impotriva incheierii de suspendare din data de 18.04.2017, respectiv impotriva incheierii de respingere a cererii de repunere pe rol, pronuntata de Tribunalul Prahova la data de 14 noiembrie 2017.

Or, atât timp cât aceste incheieri au ramas definitive, criticile formulate de catre recurent pe acest aspect sunt lipsite de relevanta in ceea ce priveste indeplinirea cerintelor reglementate de art. 416 alin 1 din noul Cod de procedura civila.

Curtea a subliniat ca formularea cererii de repunere pe rol de catre reclamant nu poate fi asimilata unei intreruperi a termenului de perimare care a inceput sa curga de la data pronuntarii incheierii de suspendare – 18.04.2017, intrucât, pentru a produce efectul intreruptiv de perimare, actul de procedura trebuie sa indeplineasca conditiile prevazute de lege pentru intocmirea sa valabila ori, in speta, cererea de repunere a fost respinsa de catre Tribunalul  Prahova.

In considerarea tuturor acestor argumente de fapt si de drept, constatând ca in cauza, Tribunalul Prahova, prin solutia de admitere a exceptiei perimarii cererii de chemare in judecata a aplicat in mod legal dispozitiile art. 416 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, Curtea a procedat, in temeiul dispozitiilor art. 496 alin. 1 din noul Cod de procedura civila, la respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul Floricica Aurelian.

 

                     Autorul sintezei,

                Judecator  Andra-Corina Botez