Purtare abuziva, Agent de paza

Cuprins pe materii
:
Drept penal. Partea Speciala.

Indice alfabetic
:
- Drept penal

               - Purtare abuziva

Legislatie relevanta
: -
art. 296 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la 193 alin. 2 Cod penal

Rezumat
:

Din declaratiile martorei ..., barmanita de serviciu la ..., rezulta ca aceasta a actionat butonul de panica, iar la fata locului s-au deplasat mai multe echipaje ale firmei de securitate ... (cu care aceasta societate avea contract de asigurare a ordinii), printre agenti aflandu-se si inculpatul ...

Din declaratiile inculpatului, precum si a celorlalti agenti care au intervenit (martorii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) rezulta ca intrasera in serviciu in seara de  09.10.2014, in jurul orelor 19,00 (sau 22,00 dupa unele declaratii), urmand sa iasa a doua zi, orele 07,00 (respectiv 09,00), iar in jurul orelor 04,30 – 05,00 au fost anuntati prin statie de catre dispecerul unitatii ca trebuie sa se deplaseze la barul apartinand ... pentru aplanarea unui conflict.

Tot din declaratiile martorilor rezulta ca la momentul descinderii la acel bar inculpatul, precum si ceilalti colegi ai sai, au venit cu masinile din dotare, apartinand firmei de securitate la care lucrau, fiind imbracati in uniforma specifica agentilor de securitate si cu inscriptiile specifice ale ...

Martora ... le-a indicat agentilor de securitate motivul apasarii butonului de panica, respectiv ca martorul ...  ar fi avut interdictie de la administratorul societatii de a se afla in acel bar, moment in care acesta s-a ridicat de la masa si a iesit din bar. In continuare si persoana vatamata  ... s-a ridicat de la masa cu intentia de a pleca din bar, moment in care inculpatul ... a inceput sa o loveasca.

Inscrisurile depuse la dosar din care rezulta ca programul de lucru al inculpatului s-a terminat la ora 04,00 sunt contradictorii cu cele transmise de ... in faza urmarii penale, din care rezulta ca, intre agentii  de securitate care au intervenit la aplanarea conflictului din data de 09/10.10.2018 de la barul apartinand ..., se afla si inculpatul ...

Chiar daca inculpatul si-a terminat la ora 04,00 activitatea la ..., acesta a continuat sa-si desfasoare activitatea specifica de agent de securitate prin interventia la barul respectiv (apartinand ...), fiind directionat acolo de catre dispecerul de serviciu, alaturi ceilalti colegi ai sai, pentru a aplana incidentul care a determinat-o pe martora ... sa apese butonul de panica.

De asemenea, din coroborarea probelor administrate in cauza (declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si din declaratiile persoanei vatamate si ale inculpatului) rezulta ca inculpatul a actionat in virtutea atributiilor de serviciu in momentul in care a lovit persoana vatamata, la interventia din bar.

In consecinta, fapta inculpatului ..., descrisa mai sus, intruneste toate elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva prev. de  art. 296 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la 193 alin. 2 Cod penal, fiind nefondata cererea acestuia de schimbare a incadrarii juridice a faptei in infractiunea lovire.

 

   Decizia penala nr. 841/18.09.2018 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.714/24.04.2018 a Judecatoriei Galati,

a fost condamnat inculpatul ... la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, fapta prevazuta de art. 296 al. 1 si 2 Cod penal raportat la 193 al. 2 Cod penal cu aplicarea art. 396 al. 10 Cod procedura penala (fapta din data de 08.10.2016).

In temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si b) (dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat) din Codul penal pe o perioada de 2 (doi) ani dupa executarea pedepsei inchisorii.

Potrivit art. 65 alin 1 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului ... pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Codul penal, a caror exercitare a fost interzisa ca si pedeapsa complementara.

In baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere si stabileste un termen de supraveghere de 2 ani si 6 luni, conform dispozitiilor art. 92 Cod penal.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

    a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune ..., la datele fixate de acesta;

    b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

    c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

    d) sa comunice schimbarea locului de munca;

    e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin. 2 Cod penal, s-a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere sa execute urmatoarea obligatie:

1. sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune ... sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul ... sau al Spitalului Clinic Judetean de Urgenta ”Sf. Apostol Andrei”..., pe o perioada de 70 de zile lucratoare, sub coordonarea Serviciului de Probatiune ...

S-a admis, in parte, actiunea civila a partii civile ... si a fost obligat inculpatul ... sa-i achite acesteia suma de 2000 lei, cu titlu de daune morale.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul ... la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 250 lei este aferenta fazei de urmarire penala.

In motivarea acestei hotarari s-a aratat ca prin rechizitoriul nr. 8710/P/2014, emis la data de 06.12.2016, de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, inregistrat pe rolul acestei instante sub dosar nr. 26204/233/2016, a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul ...,

pentru savarsirea infractiunii de purtare abuziva, fapta prevazuta de art. 296 al. 1 si 2 Cod penal raportat la 193 al. 2 Cod penal.  

Prin actul de sesizare, s-a retinut in sarcina inculpatului ca, in data de 10.10.2014,  in jurul orelor 05:00 – 05:30, in timp ce se afla in barul apartinand ..., in exercitarea atributiilor de serviciu in calitate de agent de paza la ..., a lovit-o pe persoana vatamata ..., cauzandu-i leziuni traumatice vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale.

In cursul judecatii, la termenul din data de 24.10.2017, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, persoana vatamata a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 3000 de euro, cu titlu de daune materiale si cu suma de 5000 de euro, cu titlu de daune morale.

 In procedura de camera preliminara,

nu au fost formulate cereri si exceptii, iar judecatorul de camera preliminara a constatat prin incheierea nr. 226 din data de 03.02.2017, legalitatea sesizarii instantei prin rechizitoriul cu nr. 8710/P/2014, emis la data de 06.12.2016, de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, legalitatea administrarii probelor, legalitatea actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza privind pe inculpatul ..., pentru infractiunea de purtare abuziva, fapta prevazuta de art. 296 alin. 1 si 2 raportat la art. 193 alin. 2 din Codul penal.

In fata instantei, la termenul din data de 28.11.2017, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul .. a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 375 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a aratat ca le cunoaste si ca si le insuseste. Instanta a procedat la audierea inculpatei in acest sens si, avand in vedere pozitia procesuala a acesteia, dar si probele administrate in cursul urmaririi penale, a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 si 2 Cod procedura penala.

Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat ca este de acord sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii, in cazul in care va fi gasit vinovat.

Analizand si coroborand materialul probator existent in dosarul cauzei, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

La data de 17.10.2014, organele de politie din cadrul Politiei Municipiului ... – Sectia ... Politie au fost sesizate prin plangerea persoanei vatamate ..., cu privire la faptul ca, in data de 10.10.2014, in jurul orelor 05:00 - 05:30, in timp ce se afla in barul non-stop „...”, situat pe strada ... in municipiul ..., a fost lovit de agentii de securitate ai firmei de paza „...”.

S-a stabilit ca la data de 10.10.2014, in jurul orelor 05:00 - 05:30, persoana vatamata ... si martorii ..., ... si ... au mers in barul non-stop „...”, situat in municipiul ..., pe strada ..., apartinand ...

La acel moment in bar nu se mai aflau alti consumatori, iar de serviciu, in calitate de barman, era martora ...

Imediat ce i-a vazut pe cei patru barbati, martora ... a apasat butonul de panica, motivat de faptul ca martorul ..., zis „...” ar fi avut interdictie de la administratorul societatii de a se afla in acel bar.

Dupa aproximativ doua minute, la fata locului au sosit mai multe echipaje ale firmei de securitate ..., cu care barul respectiv se afla in raporturi contractuale, formate din inculpatul ... si martorii ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... si ...

In acel context, martora ... le-a indicat agentilor firmei de securitate pe martorul ..., ca fiind persoana care avea interdictie de a se afla in acel bar. In acel moment, potrivit declaratiei martorei  ..., martorul ... s-a ridicat de la masa si a iesit din bar.

Ceilalti trei, respectiv persoana vatamata ... si martorii ... si ... s-au ridicat de la masa cu intentia de a pleca din bar. In acel moment inculpatul ... a inceput sa o loveasca pe persoana vatamata ..., aplicandu-i initial o lovitura cu piciorul in zona abdominala. Persoana vatamata, in contextul descris, a devenit de asemenea, recalcitranta fata de agentii de securitate. Ulterior, persoana vatamata a cazut, fiind lovita in continuare, de mai multe ori de catre inculpat, aspecte care reies din declaratia persoanei vatamate, coroborata cu declaratia martorului ..., cu declaratia martorului ... si cu declaratia martorului ...

Din probele administrate in cauza a rezultat ca ceilalti agenti de paza s-au rezumat doar la activitatile specifice de imobilizare a persoanei vatamate, acestia nefiind implicati in vreun fel in agresarea acesteia.

S-a stabilit ca ulterior, persoana vatamata a reusit sa fuga din bar, fiind urmarita de inculpat pana in zona blocului unde locuieste, ocazie cu care inculpatul a proferat amenintari cu moartea la adresa persoanei vatamate.

La fata locului s-a deplasat un echipaj de politie din cadrul Sectiei ... Politie, format din martorii ... si ..., carora persoana vatamata le-a relatat cele intamplate.

In cursul urmaririi penale, s-a procedat la ridicarea DVR – ului, pe care erau stocate imaginile surprinse de camerele de supraveghere din bar, fara a se reusi insa exploatarea acestora intrucat hard-diskul unitatii a fost deteriorat.

Fiind audiata in cursul urmaririi penale, persoana vatamata a aratat ca in data de 10.10.2014, in jurul orelor 05:00 - 05:30, se afla in barul non-stop „...”, situat in municipiul ..., pe strada ..., impreuna cu martorii ..., ... si ... A aratat ca el si cu martorul ... au ramas la o masa, in timp ce martorii ... si ... au mers la bar pentru a face comanda. A aratat ca pana sa revina la masa cei doi, in bar a intrat un echipaj de agenti de securitate de la  ... A aratat ca agentii l-au scos afara din bar pe martorul ... sub pretextul ca nu avea voie in bar, dupa care unul dintre agenti, respectiv inculpatul ... a venit la el si dupa ce s-a asigurat ca se numeste ..., l-a lovit cu piciorul in zona abdominala. A aratat ca in urma loviturii primite a cazut la pamant, iar inculpatul a continuat sa-l loveasca cu picioarele in zonele toate zonele corpului. A aratat ca a auzit pe cineva strigandu-i inculpatului sa-l lase in pace, moment in care acesta a incetat agresiunile, iar el s-a ridicat si a fugit din bar. A aratat ca a fugit spre scara blocului in care locuieste, situata in apropiere, observand ca era urmarit de inculpat. A aratat ca a reusit sa intre in scara de bloc si sa asigure usa pe interior, moment in care aici a ajuns inculpatul care a tras de mai multe ori de usa si l-a amenintat ca-l omoara. A aratat ca a vazut cum pe strada a trecut un echipaj de politie, moment in care inculpatul a plecat spre bar. A aratat ca a iesit din scara si a mers in bar si le-a spus organelor de politie ca fusese agresat de inculpat, fapt pentru care a fost urcat in masina politiei si condus la Sectia ... Politie pentru a da declaratii. A aratat ca la sediul sectiei a fost chemat un echipaj de la ambulanta care l-a condus la spital pentru a i se acorda ingrijiri medicale ca urmare a leziunilor suferite. Persoana vatamata ... a mai declarat ca, in trecut a avut o relatie de prietenie cu actuala sotie a inculpatului ...

Examinarea medico-legala a persoanei vatamate ..., la data de 10.10.2014, a relevat faptul ca aceasta a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri dure, care puteau data din 10.10.2014 si care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

In timpul urmaririi penale, persoana vatamata a depus la dosar o plansa foto care atesta loviturile primite din partea inculpatului in zona fetei.

La data de 04.12.2015, cu ocazia prezentarii unor planse fotografice in vederea identificarii agentilor de paza din cadrul ..., care au participat in data de 10.10.2014 la conflictul din barul non-stop „...”, persoana vatamata ... l-a indicat pe inculpatul ... ca fiind cel care a lovit-o cu piciorul in zona abdominala si apoi cu picioarele in diferite parti ale corpului.

Fiind audiat in cursul urmaririi penale, martorul ... a aratat ca persoana vatamata a fost lovita de un agent de securitate pe care stie ca-l cheama ...

La data de 11.01.2016, cu ocazia prezentarii unor planse fotografice in vederea identificarii agentilor de paza din cadrul ..., care au participat in data de 10.10.2014 la conflictul din barul non-stop „...”, martorul ... l-a indicat pe inculpatul ... ca fiind cel care a lovit persoana vatamata ... cu piciorul in zona abdominala.

Martorul ... a confirmat ca persoana vatamata a fost agresata de unul dintre agentii de securitate, insa avand in vedere ca si el a suferit agresiuni (pentru care ulterior si-a retras plangerea prealabila) nu l-a putut indica pe agresor cu ocazia prezentarii plansei foto.

La randul sau, martorul ... a confirmat ca persoana vatamata a fost lovita de unul dintre agentii de securitate, insa fara a putea sa-l identifice pe acesta.

Fiind audiata, martora ... a aratat ca nu a vazut cand persoana vatamata a fost lovita de inculpat, insa a precizat ca dintre agentii de paza din cadrul firmei de paza ..., care au procedat la imobilizarea persoanei vatamate ..., mai virulent (mai implicat in activitatea de imobilizare) a fost inculpatul ..., acesta fiind primul care l-a abordat pe P...

In cursul urmaririi penale, prin adresa nr. 1876/03.11.2014, ... a comunicat faptul ca in noaptea de 09/10.10.2014, la punctul de lucru al .., amplasat pe str. ..., au intervenit agenti de securitate din cadrul firmei pentru aplanarea unui conflict. Se mai precizeaza ca in aplanarea acestui conflict au intervenit si doua echipaje care efectuau serviciul la un club situat pe str. ..., iar in componenta acestora s-a aflat si inculpatul ...

In cursul urmaririi penale, inculpatul ... a uzitat de dreptul procesual de a nu face nicio declaratie.

Instanta a retinut ca in cursul judecatii, la termenul din data de 28.11.2017, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul ... a inteles sa se prevaleze de dispozitiile art. 375 alin. 1 si 2 Cod procedura penala, aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care a aratat ca le cunoaste si ca si le insuseste.

Situatia de fapt, astfel cum a fost retinuta mai sus, a rezultat din analiza urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza:  plangerea penala formulata de persoana vatamata ...; plangerea penala formulata de persoana vatamata ...; certificat medico-legal al persoanei vatamate ...; certificat medico-legal al persoanei vatamate ...; declaratie persoana vatamata ...; declaratie persoana vatamata ...; proces-verbal de aducere la cunostinta a calitatii de inculpat; declaratie suspect/inculpat ...; proces-verbal de aducere la cunostinta a calitatii de suspect; declaratie martor ...; declaratie martor ...; declaratie martor ...; inscrisuri constand in Adresa/Raspuns adresa ...; declaratie martor ...; declaratie martor ...; declaratie mator ...; declaratie martor ...; declaratie martor ...; declaratie martor ...; declaratie martor ...;  declaratie martor ...; declaratie martor ...; proces-verbal – identificare persoane din grup ...; alte inscrisuri.

Instanta a retinut astfel, ca din ansamblul probator administrat in cursul urmaririi penale, coroborat cu recunoasterea inculpatului in cursul judecatii, rezulta, dincolo de orice indoiala, ca inculpatul ...., in data de 10.10.2014, in jurul orelor 05:00 – 05:30, in timp ce se afla in barul apartinand ..., in exercitarea atributiilor de serviciu in calitate de agent de paza la ..., a lovit-o pe persoana vatamata ..., cauzandu-i leziuni traumatice vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale.

S-a aratat ca, in drept, fapta inculpatului ..., constand in aceea ca in data de 10.10.2014,  in jurul orelor 05:00 – 05:30, in timp ce se afla in barul apartinand ..., in exercitarea atributiilor de serviciu in calitate de agent de paza la ..., a lovit-o pe persoana vatamata ..., cauzandu-i leziuni traumatice vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva, fapta prevazuta de art. 296 al. 1 si 2 Cod penal raportat la 193 al. 2 Cod penal.  

Elementul material al infractiunii de purtare abuziva consta in cazul de fata in aplicarea de lovituri victimei de catre inculpatul aflat in exercitarea atributiilor de serviciu si rezulta din probele administrate in cauza.

Urmarea imediata consta in producerea de leziuni traumatice care au necesitat zile de ingrijiri medicale pentru vindecare.

Raportul de cauzalitate intre fapta de lovire savarsita de inculpatul aflat in exercitarea atributiilor de serviciu si leziunile traumatice rezulta din probele administrate in cauza.

Referitor la latura subiectiva a infractiunii, instanta a retinut ca inculpatul a savarsit fapta cu intentie directa, acesta prevazand si urmarind rezultatul faptei.

S-a aratat ca la individualizarea pedepsei ce va fi aplicata, instanta, avand in vedere si dispozitiile art. 74 Cod penal, va tine seama de imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si de mijloacele folosite, de starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala a inculpatului.

Instanta nu a retinut dispozitiile art. 75 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 76 Codul penal, pentru coborarea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistand probe in acest sens.

Instanta a avut in vedere ca inculpatul ... a adus o vatamare atat relatiilor sociale privitoare la buna desfasurare a atributiilor de serviciu, cat si celor referitoare la integritatea fizica a persoanei. Instanta a avut in vedere gravitatea faptei savarsite de inculpat, acesta lovind, in mod activ si repetat, chiar si cand victima era cazuta la pamant, cu picioarele si in timp ce se afla in exercitarea atributiilor de serviciu, producandu-i persoanei vatamate leziuni traumatice care au necesitat 8-9 zile de ingrijiri medicale.

Instanta a avut in vedere ca inculpatul nu are antecedente penale si ca a recunoscut fapta savarsita in cursul judecatii.

In aceste conditii, punand in balanta toate aceste elemente mai sus aratate, instanta a considerat ca o pedeapsa cu inchisoarea constituie un mijloc apt de reeducare a inculpatului, astfel incat sa se formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala, si in consecinta a aplicat inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea cuprinsa intre limitele legale, reduse cu 1/3 conform art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, in considerarea faptului ca inculpatul a recunoscut fapta si s-a prevalat de judecarea cauzei in baza probelor administrate in cursul urmaririi penale.

S-a precizat ca, in temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, va aplica inculpatului ... pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice) si b) (dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat) din Codul penal pe o perioada de 2 (doi) ani dupa executarea pedepsei inchisorii intrucat, raportat la natura si gravitatea faptei savarsite, dar si la circumstantele sale personale, inculpatul s-a dovedit nedemn in a-si mai exercita aceste drepturi, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii acelorasi drepturi.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a modalitatii de executare a pedepsei, avand in vedere situatia de fapt retinuta, dar si persoana inculpatului, instanta a apreciat ca scopul si functiile pedepsei ce va fi aplicata acestuia in prezenta cauza, pot fi atinse si fara privarea sa efectiva de libertate, urmand a dispune suspendarea sub  supraveghere a executarii pedepsei, conform art.91, 92 Cod penal,  cu masurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal si obligatiile prev. de art. 93 alin. 2 lit.b si alin. 3 Cod penal.

Cu privire la latura civila, referitor la pretentiile materiale formulate, instanta a retine ca partea civila nu le-a justificat si nu a facut nici un fel de dovada cu privire la existenta unui asemenea prejudiciu.  

Referitor la pretentiile morale ale partii civile ..., raportat la natura faptei si la suferintele fizice si psihice suportate, instanta a apreciat ca valoarea justa a acestora se ridica la suma de 2000 lei.

Impotriva acestei sentinte penale au declarat apel inculpatul ... si persoana vatamata ...

Inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea lovire deoarece nu se afla in exercitiul atributiilor de serviciu si aplicarea unei sanctiuni pentru aceasta infractiune.

Persoana vatamata nu si-a motivat apelul.

Procurorul a solicitat respingerea ambelor apeluri.

Apelurile sunt nefondate.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea  constata ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptei penale comise de acesta.

Astfel, din coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv: declaratia persoanei vatamate ..., declaratiile inculpatului ..., declaratiile martorilor ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., procesele-verbale de identificare persoane din grup, planse fotografice aferente, adresa ... din faza urmarii penale, rezulta ca in data de 10.10.2014,  in jurul orelor 05:00 – 05:30, in timp ce se afla in barul apartinand ..., in exercitarea atributiilor de serviciu in calitate de agent de paza la ..., inculpatul ... a lovit-o pe persoana vatamata ..., cauzandu-i leziuni traumatice vindecabile in 8-9 zile de ingrijiri medicale.

Sustinerea inculpatului cum ca nu a actionat in exercitarea atributiunilor de serviciu deoarece nu se mai afla in timpul programului de lucru nu poate fi primita, pentru considerentele ce se vor arata mai jos.

Din declaratiile martorei ..., barmanita de serviciu la ..., rezulta ca aceasta a actionat butonul de panica, iar la fata locului s-au deplasat mai multe echipaje ale firmei de securitate ... (cu care aceasta societate avea contract de asigurare a ordinii), printre agenti aflandu-se si inculpatul ...

Din declaratiile inculpatului, precum si a celorlalti agenti care au intervenit (martorii ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...) rezulta ca intrasera in serviciu in seara de  09.10.2014, in jurul orelor 19,00 (sau 22,00 dupa unele declaratii), urmand sa iasa a doua zi, orele 07,00 (respectiv 09,00), iar in jurul orelor 04,30 – 05,00 au fost anuntati prin statie de catre dispecerul unitatii ca trebuie sa se deplaseze la barul apartinand ... pentru aplanarea unui conflict.

Tot din declaratiile martorilor rezulta ca la momentul descinderii la acel bar inculpatul, precum si ceilalti colegi ai sai, au venit cu masinile din dotare, apartinand firmei de securitate la care lucrau, fiind imbracati in uniforma specifica agentilor de securitate si cu inscriptiile specifice ale ...

Martora ... le-a indicat agentilor de securitate motivul apasarii butonului de panica, respectiv ca martorul ...  ar fi avut interdictie de la administratorul societatii de a se afla in acel bar, moment in care acesta a ridicat de la masa si a iesit din bar. In continuare si persoana vatamata  ... s-a ridicat de la masa cu intentia de a pleca din bar, moment in care inculpatul ... a inceput sa o loveasca.

Inscrisurile depuse la dosar din care rezulta ca programul de lucru al inculpatului s-a terminat la ora 04,00 sunt contradictorii cu cele transmise de ... in faza urmarii penale, din care rezulta ca, intre agentii  de securitate care au intervenit la aplanarea conflictului din data de 09/10.10.2018 de la barul apartinand ..., se afla si inculpatul ...

Chiar daca inculpatul si-a terminat la ora 04,00 activitatea la ..., acesta a continuat sa-si desfasoare activitatea specifica de agent de securitate prin interventia la barul respectiv (apartinand ...), fiind directionat acolo de catre dispecerul de serviciu, alaturi ceilalti colegi ai sai, pentru a aplana incidentul care a determinat-o pe martora ... sa apese butonul de panica.

De asemenea, din coroborarea probelor administrate in cauza (declaratiile martorilor audiati in cauza, precum si din declaratiile persoanei vatamate si ale inculpatului) rezulta ca inculpatul a actionat in virtutea atributiilor de serviciu in momentul in care a lovit persoana vatamata, la interventia din bar.

In consecinta, fapta inculpatului ..., descrisa mai sus, intruneste toate elementele constitutive ale infractiunii de purtare abuziva prev. de  art. 296 alin. 1 si 2 Cod penal raportat la 193 alin. 2 Cod penal.  

Prin urmare, este nefondata cererea inculpatului de schimbare a incadrarii juridice a faptei in infractiunea lovire.

Pedeapsa de 1 an inchisoare, orientata inspre minimul special, redus ca urmare a aplicarii procedurii simplificate de judecata, pentru comiterea infractiunii deduse judecatii, precum si modalitatea de executare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, au fost just individualizate fata de imprejurarile comiterii faptei, gravitatea acesteia si persoana inculpatului, care nu are antecedente penale.

Fata de natura si gravitatea infractiunii comise si persoana inculpatului, corect a apreciat instanta de fond ca acesta este nedemn de a mai exercita dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si a interzis exercitarea acestor drepturi ca pedeapsa complementara si accesorie.

In ceea ce priveste latura civila, Curtea constata ca daunele morale au fost corect cuantificate fata de intensitatea suferintelor fizice si psihice, de sexul, varsta si ocupatia persoanei vatamate, de conditiile generale economico-sociale, ca acestea sa fie intr-un cuantum rezonabil si sa nu reprezinte o sursa de imbogatire fara justa cauza pentru partea civila.

In acest sens, se observa ca persona vatamata a necesitat un numar de 8-9 de zilele de ingrijiri medicale pentru insanatosire, dar nu a ramas cu sechelele morfo-functionale, nu si-a pierdut capacitatea de munca si nici nu se incadreaza intr-un grad de invaliditate, astfel ca restrangerea posibilitatilor de viata familiala si sociala, pentru care art.1391 din noul C.civ. prevede acordarea de despagubiri, nu este totala.

In ceea ce priveste prejudiciul estetic incercat de persoana  vatamata, acesta trebuie evaluat avand in vedere sexul, varsta, ocupatia si modificarile aspectului fizic generate acesteia de urmarile faptei. In acest sens, se constata ca persoana  vatamata este barbat avand  varsta de 33 de ani, este salariat, iar din actele depuse la dosar nu rezulta ca aceasta ar fi suferit vreo dizarmonie fizica in urma infractiunii.

Prejudiciul de agrement trebuie evaluat tinand cont de activitatile normale de agrement, cum ar fi practicarea unui sport, placerea de a merge la spectacole, de a se plimba, de a citi, de a face excursii, pe care le desfasura partea vatamata inainte de accident si pe care nu le mai poate desfasura in prezent.

Din actele dosarului nu rezulta care ar fi fost activitatile pe care le desfasura persoana vatamata anterior faptei si pe care nu le mai poate desfasura in prezent, cu exceptia activitatilor de la serviciu.

De asemenea, la cuantificarea sumei acordate cu titlu de daune morale trebuie sa se tina seama si de conditiile generale economico-sociale din tara noastra, care nu sunt asa de ridicate ca in tarile dezvoltate din Europa de Vest, precum si  ca acestea sa fie intr-un cuantum rezonabil, sa nu reprezinte o sursa de imbogatire fara justa cauza pentru partea civila si nici amenzi excesive pentru inculpat, ci o reparatie echitabila a prejudiciului moral suferit de aceasta.

In consecinta, tinand cont de cele aratate mai sus, Curtea apreciaza ca suma de 2000 lei, acordata de instanta de fond, este suficienta pentru a acoperi prejudiciile morale incercate de persoana vatamata.

Cu privire la cererea persoanei vatamate de acordare a daunelor materiale, intrucat nu au fost dovedite, corect a dispus prima instanta respingerea acestor pretentii.

Fata de considerentele de mai sus, in baza disp. art.  421



pct. 1 lit. b C.proc.pen., se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul ... si persoana vatamata ...