Pret aparent neobisnuit de scazut, Respectarea principiului nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei

Dispozitiile art. 202 din Ordonanta de Urgenta 36/2006 instituie in mod imperativ in sarcina autoritatii publice o obligatie neconditionata de a solicita clarificari operatorului economic ce a ofertat un pret aparent neobisnuit de scazut, in sensul dispozitiilor alin. 1

¹

, dar si de a verifica justificarile primite, ratiunea textului fiind legata in mod evident de necesitatea evitarii situatiilor de respingere a unor oferte inainte de verificarea temeinica a argumentelor avute in vedere de operatorul economic pentru ofertarea unui pret ce reprezinta mai putin de 80 % din valoarea estimata a contractului.

Atat solicitarea informatiilor si documentelor necesare cat si verificarea acestora reprezinta etape esentiale si distincte in cazul ofertarii unui pret aparent neobisnuit de scazut, in legatura cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica prevazute de art. 2 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, cu referire directa la principiul nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei, iar dispozitiile ce instituie aceste obligatii in sarcina autoritatii contractante nu pot fi eludate prin prezentarea de catre ofertant a unei oferte care ar cuprinde informatiile necesare pentru fundamentarea pretului.

Prin decizia Nr. 265/C1/5541 din data de 27.01.2014, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, a admis contestatia formulata SC M.R.G. SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta Spitalul Judetean De Urgenta T.J.

A fost obligata autoritatea contractanta la anularea raportului procedurii de atribuire si a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, la reevaluarea ofertelor si la desemnarea ofertei castigatoare cu respectarea stricta a prevederilor art. 82 alin. (1) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 si a motivarii aferenta prezentei.

Pe cale de consecinta, a fost respinsa cererea de interventie formulata de SC S.R. SRL.

S-a dispus continuarea procedurii de atribuire in cauza., masurile anterior dispuse urmand a fi duse la indeplinire in termen de 10 zile de la comunicarea deciziei.

Pentru a pronunta aceasta decizie, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor, a retinut urmatoarele:

Prin contestatia inregistrata la CNSC cu nr.X/17.12.2013, formulata, SC M.R.G SRL a solicitat in contradictoriu cu Spitalul Judetean De Urgenta T.J, in calitate de autoritatea contractanta, suspendarea procedurii de atribuire, anularea raportului procedurii si reevaluarea ofertelor.

In opinia contestatorului, in cadrul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a desemnat, in mod nelegal si neintemeiat, admisibila si castigatoare oferta operatorului SC S.R SRL, desi acesta nu indeplineste cerintele de calificare referitoare la dovedirea capacitatii economice si financiare, iar oferta depusa este, din punct de vedere tehnic si financiar, inacceptabila si neconforma, conform art. 36 alin. (1) lit. b) si f) si alin. (2) lit. a) si c) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006.

Autoritatea contractanta a organizat procedura de atribuire prin „licitatie deschisa" a acordului cadru, impartit pe loturi, avand ca obiect: „Achizitie oxigen medicinal", elaborand, in acest sens, documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP anuntul de participare conform careia valoarea estimata este intre 34.100 si 1.845.000 lei, fara TVA.

Conform cap. IV.2.1) din fisa de date, criteriul de atribuire al contractului este „pretul cel mai scazut".

In procesul verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr. 29987/26.11.2013, autoritatea contractanta a consemnat identitatea ofertantilor, lista principalelor documente depuse precum si pretul ofertelor, in lei, fara TVA, dupa cum urmeaza:

• pentru lotul 1: SC M.R.G. SRL" 1.540.000 lei; SC L.G.SRL: 1.605.000 lei; SC S.R SRL: 1.100.000 lei;
• pentru lotul 2: SC M.R.G. SRL: 204.000 lei; SC L.G. SRL: 264.000 lei; SC S.R. SRL: 192.000 lei.

Ulterior, autoritatea contractanta a consemnat in raportul procedurii de atribuire ca ofertele desemnate castigatoare pentru cele doua loturi sunt cele depuse de SC

S.R. SRL cu pretul de 1.100.000 lei pentru lotul 1 si, respectiv, 192.000 lei pentru lotul

2; in cuprinsul aceluiasi document, autoritatea contractanta a consemnat ca ofertele SC M.R.G. SRL pentru ambele loturi, desi admisibile, nu au fost declarate castigatoare datorita ierarhiei rezultate in urma aplicarii criteriului de atribuire.

Decizia de mai sus a fost transmisa SC M.R.G. prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; ulterior luarii la cunostinta a continutului documentului anterior, SC M.R.G. SRL a formulat contestatia dedusa solutionarii, sustinand ca oferta desemnata castigatoare pentru cele doua loturi este „din punct de vedere tehnic si financiar inacceptabila si neconforma".

Prin Decizia nr. X/19.12.2013, CNSC a respins solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire in cauza, formulata de SC M.R.G, SRL in contradictoriu cu autoritatea contractanta, solutionand contestatia, in mod unitar, pentru cele doua loturi, analizand modalitatea in care a evaluat autoritatea contractanta ofertele desemnate castigatoare.

In acest sens, Consiliul a retinut, ca un prim aspect, ca, la sectiunea „III.2.2)

Capacitatea economica si financiara” autoritatea contractanta a solicitat „Situatie financiar contabila (Bilant financiar contabil la 31.12.2012), vizata DGFP - copie semnata si stampilata conform cu originalul"; modalitatea de indeplinire aferenta fiind „copie bilant contabil la 31.12.2012".

Fata de acest aspect, Consiliul a apreciat ca, intrucat nici unul dintre ofertanti nu a solicitat clarificari privind cerinta de mai sus, se prezuma ca au acceptat-o si si-au insusit-o, urmand a depune oferta potrivit obligatiei pusa in seama lor prin prevederile art. 170 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, respectiv „in conformitate cu documentatia de atribuire", creand, in mod corelativ, obligatia autoritatii contractante de a evalua ofertele prin raportare la aceleasi prevederi ale documentatiei de atribuire.

Consiliul a retinut ca SC S.R. SRL a atasat „situatiile financiare incheiate la 31.12.2012", precum si dovada inregistrarii acestora la Agentia Nationala de Administrare Fiscala; apreciind, in acest sens, ca ofertantul in cauza a indeplinit cerinta de calificare prin modalitatea prevazuta de autoritatea contractanta, respectiv depunerea de „copie bilant contabil la 31.12.2012".

In acest context, Consiliul a respins sustinerile contestatorului, potrivit carora SC S.R. SRL prezinta pierderi in ultimii 3 ani (...) nu indeplineste cerintele evidente de calificare referitoare la capacitatea economica si financiara (...) simpla depunere a bilantului contabil nu poate fi considerata suficienta in vederea dovedirii capacitatii economice si financiare a ofertantilor" deoarece, in documentatia de atribuire, publicata, pe SEAL, in anexa anuntului de participare, nu au fost stabilite conditii de calificare referitoare la respectivul indicator economic; modalitatea de dovedire a cerintei in cauza fiind, astfel cum rezulta din motivarea anterioara, „copie bilant contabil la 31.12.2012",

Totodata, Consiliul a respins si criticile contestatorului, potrivit carora „autoritatea contractanta (...) a ignorat datoriile ofertantului declarat castigator la Bugetul de Stat (fila 64 coloana 150 din dosar) coroborat cu lipsa depunerii certificatului de atestare fiscala la bugetul de stat, valabil la data deschiderii ofertelor" deoarece, executandu-si rolul activ, a solicitat autoritati contractante, prin adresa nr.l274/5541/C 1/23.01.2014, sa depuna la dosarul cauzei certificatul respectiv; aceasta transmitand, in anexa adresei nr. 1306/24.01.2014, certificatul de atestare fiscala nr. 1031263/ 18.11.2013, potrivit caruia SC S.R. SRL nu avea obligatii de plata exigibile la data de 31.10.2013, document prin care ofertantul in cauza a demonstrat, in mod corespunzator, indeplinirea cerintei de calificare „4. Depunerea unui Certificat constatator privind indeplinirea obligatiilor exigibile de plata a impozitelor si taxelor catre stat, care prezinta situatia obligatiilor scadente in luna anterioara celei in care se depun ofertele - in copie stampilata conform cu originalul si semnata", aferenta sectiunii „III.2.1 .a) Situatia personala a candidatului sau ofertantului" din fisa de date a achizitiei.

Pe baza unui rationament similar, Consiliul a respins si criticile contestatorului care, in urma studierii dosarului cauzei, a constatat lipsa din acesta a dovezii constituirii garantiei de participare pentru lotul 1 deoarece, prin documentul antementionat, autoritatea contractanta a transmis copie dupa ordinul de plata nr. X/22.11.2013, in valoare de 32.000 lei, avand inscris in campul „detalii" textul „garantie participare Licitatie Lot 1"; document conform cerintei

3. 1.1 .a) Garantie de participare din fisa de date a achizitiei.

Continuand analiza contestatiei formulata de SC M.R.G SRL, Consiliul a luat in considerare ca acesta, ulterior studierii dosarului cauzei, critica decizia autoritatii contractante de a declara admisibile si, respectiv, castigatoare, ofertele SC S.R. SRL, fara a solicita justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut al acestora.

Analizand prevederilor art. 202 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 , Consiliul a apreciat ca legiuitorul a dorit ca autoritatea contractanta sa acorde o deosebita atentie verificarilor in cauza, sintagma „autoritatea contractanta are obligatia de a solicita (...) detalii si precizari" neputand plasa demersul in cauza in categoria celor facultative.

Din verificarea dosarului cauzei, Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta nu a solicitat clarificari SC S.R. SRL pentru nici unul din cele doua loturi, desi valoarea ofertelor acestuia, de 1.100.000 lei si 192.000 lei reprezinta 68% si, respectiv, 80% din valoarea estimata a celor doua loturi,

In acest context, Consiliul nu a retinut sustinerile autoritatii contractante, potrivit carora „din oferta financiara depusa de SC S.R. SRL, justificarea pretului neobisnuit de scazut era evidenta; prin oferta sa, ofertantul detaliind elementele pretului (...) justificarile, detaliile pretului erau deja cuprinse in oferta acestuia (...) dat fiind faptul ca SC S.R. SRL este producator al oxigenului medicinal ce face obiectul acestei proceduri, acesta este singurul in masura sa isi aprecieze costul de productie al produsului furnizat" deoarece, astfel cum rezulta din motivarea anterioara, demersul privind justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut reprezinta o obligatie pusa in sarcina acesteia in mod imperativ de catre legiuitor, si nu o etapa facultativa in evaluarea ofertelor.

Fata de cele de mai sus, retinand si incidenta dispozitiilor art. 361 alin. 2 si 3 din Hotararea Guvernului 925/2006, Consiliul a apreciat ca se impune reevaluarea ofertelor SC S.R. SRL, cu respectarea stricta a prevederilor art. 202 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 si, numai ulterior, in urma analizei prevazuta la alin. (2) al respectivei normei juridice, aplicarea, dupa caz a prevederilor art. 82 alin. (1) din Hotararea Guvernului nr. 34/2006 sau art. 81 din acelasi act normativ.

Consiliul a luat in considerare ca M.R.G. SRL a sustinut, in contestatia inregistrata la CNSC si concluziile scrise transmise ulterior, ca ar fi singurul ofertant care poate sa instaleze echipamentele de stocare a oxigenului in termenul de 10 zile, prevazut in caietul de sarcini, deoarece respectivele echipamente sunt deja instalate ca urmare al unui contract anterior cu autoritatea contractanta.

Corelativ, Consiliul a retinut ca, in cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractanta a solicitat: „conditii de garantie si livrare: termenul de furnizare, montaj si punere in functiune a instalatiilor de stocare oxigen lichid este de max. 10 zile de la semnarea acordului cadru (...) pana la instalarea si punerea in functiune a instalatiilor de stocare, evaporare si distributie oxigen medicinal, furnizorul se obliga sa asigure livrarea oxigenului necesar functionarii unitatii in tuburi de oxigen autorizate si verificate metrologic".

Fata de acest aspect, Consiliul a apreciat ca termenul foarte scurt de „de furnizare, montaj si punere in functiune a instalatiilor de stocare oxigen lichid", prevazut de autoritatea contractanta in caietul de sarcini impune verificarea sustenabilitatii ofertei declarata castigatoare, astfel incat autoritatea contractanta sa fie sigura de capacitatea respectivului operator economic de a duce la indeplinire acordul cadru in termenele prevazute in caietul de sarcini.

Subsecvent, Consiliul a apreciat ca verificarile anterior dispuse, referitoare la justificarea pretului aparent neobisnuit de scazut reprezinta o buna ocazie pentru

autoritatea contractanta de a solicita respectivului ofertant, in baza prevederilor 201 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, sa explice, de exemplu sub forma unui grafic gantt, cum anume va „furniza, monta si pune in functiune instalatiile de stocare oxigen lichid in max. 10 zile de la semnarea acordului cadru"; urmand a obliga autoritatea contractanta in acest sens.

Fata de cele expuse anterior, Consiliul, in baza art. 278 alin. (2) si (4) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, a admis contestatia formulata de SC M.R.G. SRL si, pe cale de consecinta, a obligat autoritatea contractanta anularea raportului procedurii de atribuire si tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei de comunicare rezultatului procedurii de atribuire, reevaluarea ofertelor si la desemnarea ofertei castigatoare cu respectarea stricta a prevederilor art. 82 alin. (1) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 si a motivarii aferenta prezentei.

In baza art. 278 alin. (6) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Impotriva deciziei nr. Nr. 265/C1/5541 din data: 27.01.2014, pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor SC S.R. SRL solicitand respingerea in totalitate a contestatiei formulata de SC. M.R.G. SRL si obligarea acesteia la suportarea cheltuielilor de judecata.

In dezvoltarea motivelor plangerii, a precizat ca, la data de 10.04.2013, autoritatea contractanta a publicat in SEAP anuntul de participare nr. 147111 pentru procedura de atribuire, prin licitatie deschisa, a acordului-cadru, impartit pe loturi, avand ca obiect „Achizitie oxigen medicinal"(„Procedura de atribuire"), criteriul de atribuire fiind pretul cel mai scazut. Pe lotul I, contractul achizitia de oxigen medicinal lichefiat, iar pe lotul II, achizitia de oxigen medicinal comprimat in tuburi.

Pentru lotul I, pretul ofertat de Siad a fost de 1.100.000 lei, iar pentru lotul II, Siad a prezentat un pret al ofertei de 192.000 lei.

In urma sedintei de deschidere a ofertelor si a aplicarii criteriului de atribuire, ofertele depuse de SC S.R. SRL pe loturile I si II au fost desemnate castigatoare.

Impotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestatie SC. M.R.G. SRL, sustinand, in mod nejustificat ca oferta depusa de SC S.R. SRL ar fi neconforma si /sau inacceptabila, fiind, in opinia contestatoarei, in mod gresit desemnata castigatoare.

Fata de scopul prezentului demers procesual si de solutia pronuntata de CNSC, a mentionat urmatoarele doua critici invocate de c SC. M.R.G. SRL care, in mod gresit, au fost validate / admise de CNSC: Siad nu ar avea capacitate economica si financiara, motivat si de faptul ca pretul ofertei este aparent neobisnuit de scazut si S.R. nu ar fi in masura sa respecte termenul de 10 zile impus prin Caietul de sarcini inauntrul caruia trebuiesc montate echipamentele si inceputa aprovizionarea Autoritatii contractante cu oxigen medicinal.

Contestatia formulata de SC. M.R.G. SRL a fost intemeiata pe simple supozitii ale contestatoarei, majoritatea criticilor fiind rezultatul unei defectuoase interpretari ale dispozitiilor legale in materia achizitiilor publice si ale

Caietului de sarcini si Fisei de date a achizitiei („FDA").

Cu privire la solutia pronuntata de CNSC apreciaza eronate considerentele deciziei, avand la baza gresita interpretare a actelor normative in domeniul achizitiilor publice.

Arata petenta ca scopul instituirii obligatiei prevazute de art. 202 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, de a solicita clarificari in privinta modalitatii de fundamentare a unui pret aparent neobisnuit de scazut este acela de a proteja autoritatile contractante si de a le crea parghiile necesare pentru a se asigura ca ofertantul castigator care prezinta o propunere financiara cu un pret „neobisnuit de scazut" are capacitatea de indeplini obiectul contractului la parametrii calitativi si cantitativi din caietul de sarcini. Aceasta obligatie a Autoritatii contractante trebuie apreciata de la caz la caz, in functie de datele concrete si informatiile furnizate de ofertant in propunerea financiara. Apreciaza ca obligatia sus-mentionata nu subzista in conditiile in care, desi pretul unei oferte este neobisnuit de scazut, ofertantul depune de la bun inceput, odata cu oferta, toate documentele si furnizeaza toate informatiile necesare pentru fundamentarea pretului, anticipand, practic o potentiala solicitare de clarificari din partea Autoritatii contractante. In caz contrar, s-ar ajunge la un formalism excesiv care nici nu profita Autoritatii contractante si nici nu se incadreaza in scopul previzionat de legiuitor la art. 202 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006.

Pe cale de consecinta, ori de cate ori oferta care prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut este insotita de informatii si documente de natura a fundamenta din punct de vedere economic pretul ofertat, aplicarea dispozitiilor art. 202 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 devine redundanta, neaducand, practic, niciun plus valoare.

In opinia CNSC, exprimata prin Decizia contestata, aplicarea art. 201 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 ar urma sa fie facuta in mod nediferentiat, ori de cate ori sar constata ca exista un pret aparent neobisnuit de scazut. O astfel de interpretare nu poate fi primita, intrucat, in caz contrar, s-ar valida concluzia eronata potrivit careia, clarificarile ar putea fi solicitate de comisia de evaluare chiar numai formal si chiar daca, in realitate, comisia de evaluare nu ar avea nevoie de date / informatii suplimentare ori documente suport. Evident, o atare concluzie nu poate fi validata, deoarece s-ar ajunge la folosirea abuziva a institutiei clarificarilor.

Fata de considerentele expuse de CNSC in Decizie, se ridica intrebarea cum trebuie sa procedeze Autoritatea contractanta in situatia in care ofertantul care prezinta o propunere financiara avand un pret aparent neobisnuit de scazut depune odata cu oferta si urmatoarele documente/furnizeaza urmatoarele informatii prevazute la art. 361 alin. (3) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006: (i) preturile de la furnizori; (ii) situatia stocurilor de materii prime si materiale; (iii) modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru; (iv) nivelul de salarizare al fortei de munca; si (v) performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru? Mai poate fi un astfel de pret, pentru fundamentarea caruia au fost depuse toate documentele si furnizate toate informatiile prevazute de lege, considerat nefundamentat? Mai subzista, in aceasta ipoteza, obligatia Autoritatii contractante de a solicita clarificari, din moment ce are la dispozitie toate documentele / informatiile necesare si deopotriva relevante pentru a putea aprecia cu privire la caracterul fundamentat al unui astfel de pret?

Apreciaza ca singurul raspuns corect atat din punct de vedere juridic, cat si legal, prin raportare la textele legale anterior mentionate este negativ. Aplicarea sanctiunilor si a textelor legale incidente in materia achizitiilor publice trebuie facuta prin raportare la particularitatile fiecarui caz in parte si nu „in bloc" pentru probleme aparent similare, care sunt, insa, fundamental diferite.

Cu privire la situatia concreta a ofertelor depuse de SC SR SRL al caror pret este aparent neobisnuit de scazut, a aratat ca se afla in ipoteza in care aplicarea dispozitiilor art. 201 alin. (1) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 ar fi fost redundanta, deoarece a furnizat, odata cu oferta, informatiile si explicatiile relevante si necesare pentru

fundamentarea economica a pretului, aceste aspecte putand fi cu usurinta verificate de instanta de control judiciar. Or, in conditiile in care pretul a fost de la bun inceput fundamentat din punct de vedere economic, iar comisia de evaluare s-a considerat lamurita, nu exista niciun motiv pentru care s-ar fi impus solicitarea unor clarificari suplimentare cu privire la aceasta chestiune. Decizia CNSC in sensul obligarii Autoritatii contractante de a solicita clarificari cu privire la modalitatea de formare a pretului fiind nelegala.

In drept a intemeiat prezenta plangere pe dispozitiile art. 281 alin. (1) raportat la art. 283, art. 285, din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, precum si pe toate celelalte dispozitii legale la care a facut referire in cuprinsul prezentei.

La data de 06 .03.2014 intimata S.C. M. R. G. S.R.L. a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulata ca neintemeiata si mentinerea ca legala si temeinica a Deciziei pronuntata de Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor la data de 27.01.2014, considerand ca prin decizia luata, Consiliul - a retinut in mod corect sustinerile si atitudinea tuturor partilor din dosar:

Intimata a invocat exceptia tardivitatii plangerii avand in vedere ca decizia CNSC a fost comunicata petentei la data de 29.01.2014, iar plangerea a fost formulata la data de 12.02.2014, precum si exceptia lipsei interesului legitim si actual tinand seama de faptul ca autoritatea contractanta nu a formulat plangere impotriva deciziei CNSC si, mai mult, intre timp a si pus in executare aceasta decizie. Astfel, autoritatea contractanta, fiind de acord cu decizia CNSC, nu s-a folosit de niciun mijloc procedural de care s-ar fi putut folosi in cazul in care ar fi apreciat ca decizia CNSC nu este corecta, confirmand practic ca nu au fost indeplinite obligatiile stabilite de lege in sarcinile partilor participante la procesul achizitiei. Aceste situatii de fapt sunt demonstrate prin adresa SJU T.J. cu nr. X din 1902.2014 prin care autoritatea contractanta a solicitat deja „documente justificative privind pretul neobisnuit de scazut" coroborata cu dovada predarii documentelor justificative, asa cum rezulta din nota justificativa emisa de autoritatea contractanta cu nr. X/28.02.2014, prin care se solicita prelungirea perioadei de reevaluare motivata de „numarul mare de documente depuse" de catre petenta S.R. SRL. in aceste conditii petenta nu mai justifica un atare demers procesual si un interes legitim si actual in promovarea prezentei plangeri, motiv pentru care plangerea se impune a fi respinsa.

Pe fondul cauzei arata ca, asa cum in mod corect a constatat CNSC, nu exista vreo dovada care sa ateste ca obligatiile instituite prin art. 202 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 si art. .361 alin (2) si (3) din Hotararea Guvernului nr.925/2006 aflate in sarcina autoritatii contractante ar fi fost indeplinite.

Astfel, CNSC si-a motivat pe larg decizia luata, facand trimiteri clare la textele de lege aplicabile si mai mult decat atat, si-a „validat" rationamentul indicand mai multe articole de lege care evident dovedesc stricta interpretare" a dispozitiilor art. .202 alin.2 din Ordonanta de Urgenta nr.34/2006. Fiind de stricta interpretare, dispozitiile prin care se instituie obligativitatea solicitarii justificarii pretului in cazul „unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut" nu lasa loc de alte interpretari, asa cum in mod neintemeiat a sustinut petenta.

La aceeasi data a formulat intampinare autoritatea contractanta prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondate.

La termenul de judecata din data de 17.04.2014 aparatorul intimatei S.C. M.R.G. S.R.L a invederat instantei ca nu intelege sa mai sustina exceptia tardivitatii plangerii, invocata prin intampinare.

La acelasi termen de judecata, Curtea a pus in discutia partilor exceptia lipsei de interes a petentei in formularea prezentei plangeri, exceptie pe care a apreciat-o nefondata pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 255 alin. 2 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, in sensul prevederilor alin. 1 al aceluiasi articol, prin persoana vatamata se intelege orice operator economic care are sau a avut un interes legitim in legatura cu respectiva procedura de atribuire, a suferit, sufera sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinta a unui act al autoritatii contractante, de natura sa produca efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind respectiva procedura de atribuire.

De asemenea, potrivit art. 218 alin. 1 din acelasi act normativ, deciziile Consiliului privind solutionarea contestatiei pot fi atacate de catre autoritatea contractanta si/sau de catre orice persoana vatamata, in sensul art. 255 alin. (2), cu plangere la instanta judecatoreasca prevazuta la art. 283 alin. (1), in termen de 10 zile de la comunicare, atat pentru motive de nelegalitate, cat si de netemeinicie.

In speta de fata, Curtea a retinut ca petenta SC S.R.SRL , participand la procedura de achizitie publica derulata, a formulat la data de 27.12.2013 cerere de interventie in interes propriu in cadrul procedurii de solutionare a contestatiei formulata de SC. M.R.G. SRL, cerere de interventie incuviintata in principiu de catre Consiliu, in aplicarea dispozitiilor art. 65 si 66 din Codul de procedura civila, coroborate cu art. 273 alin. 2 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 si in considerarea faptului ca petenta a fost declarata castigatoare in cadrul procedurii de atribuire pentru ambele loturi, potrivit raportului procedurii de atribuire .

Ca atare, in conditiile in care, potrivit art. 65 din Codul de procedura civila, petenta a dobandit calitate de parte in cadrul procedurii administrativ jurisdictionale derulate in fata Consiliului, demersul sau de a contesta decizia emisa in urma solutionarii contestatiei formulata de intimata SC. M.R.G. SRL nu este conditionat de formularea plangerii impotriva acestei decizii de catre autoritatea contractanta, pozitia procesuala dobandita in urma admiterii cererii de interventie principala permitandu-i sa exercite calea de atac impotriva deciziei CNSC, independent de optiunea autoritatii contractante.

In acelasi sens, avand in vedere ca prin decizia in discutie, Consiliul a dispus reevaluarea ofertei SC S.R. SRL si verificarea sustenabilitatii ofertei acesteia, din punct de vedere al capacitatii de a duce la indeplinire acordul cadru in termenele prevazute in caietul de sarcini, este neindoielnic ca petenta, a carei oferta a fost declarata castigatoare in cadrul procedurii de atribuire, justifica un interes legitim si actual, personal si direct in promovarea prezentei plangeri.

Chiar daca autoritatea contractanta a pus deja in executare decizia CNSC, solicitand petentei prin adresa nr. X/12.02.2014 documente justificative privind pretul neobisnuit de scazut, nu poate fi negat faptul ca reluarea procedurii de evaluare a ofertei poate avea ca rezultat desemnarea drept castigator a unui alt operator economic, SC S.R. SRL justificand interesul in promovarea prezentei plangeri tocmai pentru apararea drepturilor si intereselor sale legitime recunoscute prin declararea ofertei sale castigatoare.

Cat priveste fondul cauzei, Curtea a retinut ca, in esenta, criticile petentei vizeaza modul de interpretare de catre Consiliu a dispozitiilor 201 si 202 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, referitoare la obligatia autoritatii contractante de a solicita ofertantilor clarificari, detalii si precizari pe care le considera semnificative pentru oferta.

Astfel, criticand masura dispusa de catre Consiliu care vizeaza reevaluarea ofertelor dupa solicitarea clarificarilor referitoare la pretul aparent neobisnuit de scazut de catre autoritatea contractanta, petenta apreciaza ca o astfel de obligatie nu poate fi impusa in situatia concreta a spetei in care, ofertantul a depus de la bun inceput, odata cu oferta, toate documentele si a furnizat toate informatiile necesare pentru fundamentarea pretului.

Potrivit art. 202 alin. 1 si 2 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, in cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv, autoritatea contractanta avand obligatia de a lua in considerare justificarile primite, indeosebi daca se refera la : fundamentarea economica a modului de formare a pretului, aferent metodelor de executie utilizate, procesului de productie sau serviciilor prestate; solutiile tehnice adoptate si/sau orice conditii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru executarea lucrarilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor;

originalitatea ofertei din punct de vedere al indeplinirii tuturor cerintelor prevazute in caietul de sarcini; respectarea dispozitiilor privind protectia muncii si conditiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrarii, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat.

De asemenea, potrivit alin. 2 si 3 al art. 36/1 din Hotararea Guvernului 925/2006, in cazul in care, pe parcursul evaluarii, se constata existenta unei oferte cu pret aparent neobisnuit de scazut in sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractanta are obligatia de a efectua verificari detaliate in legatura cu aspectele prevazute la art. 202 alin. (2) din ordonanta de urgenta, scop in care va solicita ofertantului inclusiv documente privind, dupa caz, preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

Asa cum se desprinde din textele anterior citate si cum corect a retinut Consiliul, dispozitiile art. 202 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 instituie in mod imperativ in sarcina autoritatii publice o obligatie neconditionata de a solicita clarificari operatorului economic ce a ofertat un pret aparent neobisnuit de scazut, in sensul dispozitiilor alin. 1/1, dar si de a verifica justificarile primite, ratiunea textului fiind legata in mod evident de necesitatea evitarii situatiilor de respingere a unor oferte inainte de verificarea temeinica a argumentelor avute in vedere de operatorul economic pentru ofertarea unui pret ce reprezinta mai putin de 80 % din valoarea estimata a contractului.

Or, in conditiile in care pretul ofertat de petenta reprezinta 68 %, respectiv 80% din valoarea estimata a celor doua loturi (aspect necontestat de niciuna din parti), autoritatea contractanta nu putea dispune respingerea ofertei si, cu atat mai putin putea proceda la evaluarea ofertelor, inainte de a solicita justificari ofertantului si a analiza amanuntit aceste justificari.

Atat solicitarea informatiilor si documentelor necesare cat si verificarea acestora reprezinta etape esentiale si distincte in cazul ofertarii unui pret aparent neobisnuit de scazut, in legatura cu respectarea principiilor ce stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica prevazute de art. 2 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, cu referire directa la principiul nediscriminarii, tratamentului egal si transparentei, iar dispozitiile ce instituie aceste obligatii in sarcina autoritatii contractante nu pot fi eludate prin prezentarea de catre ofertant a unei oferte care ar cuprinde informatiile necesare pentru fundamentarea pretului, asa cum sustine petenta in cauza de fata.

De altfel, contrar sustinerilor petentei, din analiza inscrisurilor atasate la dosarul CNSC Curtea a retinut ca oferta financiara a acesteia nu contine documentele invocate de aceasta, care sa furnizeze informatiile prevazute la art. 36/1 alin. 3 din Hotararea Guvernului 925/2006, iar acest lucru este cu atat mai evident cu cat, in urma pronuntarii deciziei contestate in speta, autoritatea contractanta a solicitat, iar petenta a comunicat informatii referitoare la modul de fundamentare a pretului ce nu erau cuprinse in oferta initiala.

Sustinerile petentei sunt nefondate si in ce priveste masura dispusa de Consiliu cu privire la sustenabilitatea ofertei declarata castigatoare, in ce priveste capacitatea operatorului economic de a duce la indeplinire acordul cadrul in termenele prevazute in caietul de sarcini.

Potrivit art. 201 alin. 1 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta are dreptul de a solicita clarificari si, dupa caz, completari ale documentelor prezentate de ofertanti/candidati pentru demonstrarea indeplinirii cerintelor stabilite prin criteriile de calificare si selectie sau pentru demonstrarea conformitatii ofertei cu cerintele solicitate.

In aplicarea acestor dispozitii legale, pornind de la mentiunile caietului de sarcini ce stabilesc un termen de finalizare, montaj si punere in functiune a instalatiilor de oxigen lichid de maxim 10 zile de la semnarea acordului cadru, dar si de la sustinerile contestatoarei in sensul ca un astfel de termen poate fi respectat numai in conditiile existentei unor echipamente de stocare deja existente, Consiliul a retinut intemeiat ca autoritatii contractante ii revine obligatia de a solicita clarificari in acest sens.

Contrar sustinerilor petentei, Curtea a apreciat ca prin expunerea imprejurarilor anterior mentionate Consiliul a motivat masura dispusa, iar simpla indicare exemplificativa a graficului gantt drept modalitate de prezentare a explicatiilor referitoare la derularea operatiunilor de furnizare, montare si punere in functiune a instalatiilor de stocare in termenul prevazut in contract nu poate fi calificata drept o forma de restrictionare a accesului la procedurile de achizitie publica.

Curtea a retinut cu atat mai necesara masura dispusa de Consiliu cu cat, solicitarea de clarificari a petentei din data de 20.11.2013, prin care se invoca tocmai insuficienta termenului de 10 zile, in conditiile in care autorizatiile necesare din partea autoritatilor competente se obtin in termen de 30 de zile, a fost respinsa ca tardiv formulata.

De altfel, sustinerile petentei referitoare la restrictionarea accesului la procedurile de achizitie publica si incalcarea principiilor discriminarii si tratamentului egal prin masurile stabilite de Consiliu prin decizia contestata sunt infirmate de adresa nr. X/10.03.2014 emisa de autoritatea contractanta din care rezulta ca, in urma reevaluarii ofertelor, a fost declarata castigatoare oferta SC S.R. SRL.

In raport de considerentele anterior retinute, in temeiul art. 285 alin. 4 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, Curtea a respins plangerea formulata.
(Decizia nr. 2300/2014 - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, rezumat - judecator Gabriel Comanescu).