Planul de reorganizare propus de debitor trebuie sa asigure un tratament corect si echitabil creditorilor defavorizati

Prevederea platii integrale a numai doua creante: partea garantata din creanta creditorului bugetar si creanta unui creditor chirografar inscris in plan conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, restul de creante salariale, bugetare si chirografare nefiind cuprinse in programul platilor din planul de reorganizare, atrage caracterul discriminatoriu si inechitabil al programului de plata.

Conform art. 101 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare va fi conf irmat daca sunt indeplinite o serie de conditii cumulative, intre care, cea referitoare la faptul ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul sa fie supusa unui tratament corect si echitabil.

Avand in vedere si ordinea de preferinta cuprinsa in art. 121 si art. 123 din Legea nr. 85/2006, dar si valoarea mica a creantelor garantate si salariale, este evident ca, in faliment, categoria creantelor bugetare ar fi obtinut mai mult decat prin planul de reorganizare si, in consecinta, prin plan nu se asigura un tratament corect si echitabil categoriei defavorizate a creantelor bugetare.

Lipsa tratamentului corect si echitabil rezulta din insusi modul cum a fost conceput planul de reorganizare, mai degraba ca o procedura de „ evitare ” a platii creditorilor si nu ca una care sa conduca, in cea mai mare masura, la plata creantelor.

Prin sentinta nr. 200 din 17 februarie 2014 pronuntate de Tribunalul Gorj-Sectia a Il-a civila in dosarul nr. 7742/95/2013/a1 a fost confirmat planul de reorganizare judiciara propus de debitoarea SC WBC SRL prin administratorul judiciar ASISPRL, in contradictoriu cu creditorii AJFPG, CL TG-JIU, SC M SA, SC PMH SRL, SC DC SRL, AG SA, IFNILI SA, V RSA, SC APC SRL, ILA SA.

In considerentele sentintei, judecatorul sindic a retinut ca in temeiul art. 99 alin 2 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a publicat anuntul referitor la propunerea planului in BPI cu indicarea celui care l-a propus si a datei de 24.01.2014, cand se va vota si ca, toti creditorii inscrisi in tabelul de creante au votat planul de reorganizare.

Cand sentinta care confirma planul de reorganizare intra in vigoare, activitatea debitoarei SC WBC SRL este reorganizata in mod corespunzator, creantele si drepturile creditorilor si ale celorlalte parti interesate sunt modificate asa cum este prevazut in plan.

Debitoarea, potrivit art. 103 din Legea 85/2006 isi va conduce activitatea sub supravegherea administratorului judiciar si in conformitate cu planul confirmat.

Potrivit art. 106, administratorul judiciar va trebui sa prezinte trimestrial rapoarte asupra situatiei financiare a averii debitorului catre creditori, rapoartele vor fi inregistrate la grefa tribunalului, iar administratorul judiciar va notifica aceasta tuturor creditorilor in vederea consultarii rapoartelor trebuind sa prezinte si situatia cheltuielilor efectuate pentru bunul mers al activitatii, in vederea recuperarii acestora, potrivit art.102 alin.4 - cheltuieli care vor fi avizate de creditori.

Referitor la contestatia formulata aceasta a fost apreciata a fi nefondata intrucat in raport de dispozitiile art. 100 si art. 101 din Legea nr. 85/2006, analizand votul pe categorii de creante, 4 categorii din cele 5 existente, au votat planul de reorganizare judiciara, astfel incat acesta a fost acceptat.

Impotriva acestei sentinte a formulat apel creditoare AJFPG in numele si pentru D GRFPC, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivare s-a aratat ca prin planul de reorganizare judiciara, debitoarea nu poate sa- si propuna doar achitarea partiala a creantelor.

Neinscrierea creantei bugetare de 58.335 lei in programul de plata echivaleaza cu producerea unui prejudiciu bugetului de stat cu aceasta suma.

In plan trebuia prevazuta plata tuturor creantelor, insa acesta are caracter discriminatoriu fiind favorizat numai creditoarea SC DC SRL.

Spiritul legii este de a administra un tratament egal tuturor creditoarelor.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 8 din Legea nr. 85/2006.

La 23.05.2014 lichidatorul ASI SPRL a depus la dosar intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.

In motivare s-a aratat ca planul de reorganizare a fost votat de patru dintre cele 5 categorii de creante si ca potrivit art. 3 pct. 22 si art. 137 alin. 2 din Legea 85/2006, prin planul de reorganizare nu trebuie prevazute a fi platite obligatoriu toate creantele.

Pe de alta parte, intreaga parte garantata a creantei AJFP a fost prevazuta a fi platita in 30 de zile fiind aplicabile dispozitiile art. 101 alin. 1 lit. D din Legea nr. 85/2006.

Conditiile formale de aprobare a planului au fost indeplinite:

Planul de a fost propus de debitoare prin administrator special, chiar prin cererea de deschidere a procedurii insolventei specificand acest lucru, a fost respectat termenul prevazut de art. 94 alin. 1 din Legea 85/2006 si planul are continutul minim obligatoriu, prevazut de art. 95 din Legea nr. 85/2006.

Fiind indeplinite si conditiile de fond prevazute de art. 101, solutia instantei de fond este legala si temeinica.

In drept au fost invocate dispozitiile art. 105 Cod Procedura Civila.

Analizand cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea a apreciat apelul fondat pentru urmatoarele considerente:

Prima critica vizand obligatia ca in planul de reorganizare sa fie prevazuta plata tuturor creantelor, este nefondata.

Potrivit art. 3 pct. 21 si art. 95 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 prin plan se poate prevedea o reducere a platii unor creante, cu respectarea conditiilor legale, acestea formand categoria creantelor defavorizate.

Este intemeiata insa critica creditoarei AJFP Gorj privind caracterul discriminatoriu si inechitabil al programului de plata.

Prin plan, s-a prevazut plata integrala a numai doua creante: partea garantata din creanta AJFP Gorj (6000 lei) si creanta creditoarei SCDCSRL, creditor chirografar inscris in plan conform art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.

Restul de creante salariale, bugetare si chirografare nu au fost cuprinse in programul platilor din planul de reorganizare.

Conform art. 101 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare va fi confirmat daca sunt indeplinite o serie de conditii cumulative, intre care, cea referitoare la faptul ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil.

Tratament corect si echitabil presupune, conform art. 101 alin. 2, indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii:”a) nici una dintre categoriile care resping planul si nici o creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului; b) nici o categorie sau nici o creanta apartinand unei categorii nu primeste mai mult decat valoarea totala a creantei sale; c) in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. (3), nu primeste mai mult decat ar primi in cazul falimentului”.

Categoria creantelor bugetare, respectiv AJFP Gorj a votat impotriva planului de reorganizare al debitoarei SC WBC SRL pe de o parte, iar pe de alta parte a fost inscrisa cu zero in programul de plata al creantelor, ceea ce reprezinta, mai putin decat ar primi in cazul falimentului, dupa cum se va arata in continuare.

In cuprinsul planului de reorganizare, debitoarea SC WBC SRL a aratat ca dispune de o baza materiala suficienta (prevazand in plan chiar vanzarea unei parti a acesteia), dar si ca are creante de incasat.

In aceste conditii, avand in vedere si ordinea de preferinta cuprinsa in art. 121 si art. 123 din Legea nr. 85/2006, dar si valoarea mica a creantelor garantate (6000 lei) si salariale(5200 lei), este evident ca, in faliment, categoria creantelor bugetare ar fi obtinut mai mult decat prin planul de reorganizare si, in consecinta, prin plan nu se asigura un tratament corect si echitabil categoriei defavorizate a creantelor bugetare.

Pe de alta parte, lipsa tratamentului corect si echitabil rezulta din insusi modul cum a fost conceput planul de reorganizare, mai degraba ca o procedura de „evitare” a platii creditorilor si nu ca una care sa conduca, in cea mai mare masura , la plata creantelor.

Este de observat astfel, ca, desi procedura insolventei a fost deschisa la cererea debitoarei, aceasta a conceput desfasurarea planului de reorganizare numai pe o durata de 30 de zile, ceea ce naste prezumtia intentiei de fraudare a creditorilor prin intermediul procedurii prevazute de Legea nr. 85/2006.

Din acest punct de vedere este intemeiata si critica privind nerespectarea conditiilor legale de tratament a creditorilor, conform spiritului legii.

Astfel, conform art. 2 din Legea nr. 85/2006 „Scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa.”.

Acest scop nu poate fi atins prin planul de reorganizare propus, cat timp prevede plata sumei de 24.279 ,26 lei din totalul de 337.367,14 lei cat este inscris in tabelul definitiv al creantelor.

Mai mult, conform art. 101 alin.1 lit. E si a dispozitiilor art. 95 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, planul trebuie sa cuprinda masuri concordante cu ordinea publica, ceea ce, in cazul de fata, in care se prevede plata a mai putin de 10 % din valoarea totala a creantelor si este propus a se desfasura pe o durata de numai 30 de zile, este evident ca nu se intampla.

Fata de considerentele expuse, Curtea a apreciat ca hotararea instantei de fond este nelegala, planul de reorganizare propus neindeplinind conditiile prevazute de art. 101 din Legea 85/2006.

In consecinta, in temeiul art. 480 N.C.P.C., Curtea a admis apelul, formulat de creditoarea AJFPG in numele si pentru DGRFPCRAIOVA, a schimbat sentinta in sensul ca a infirmat planul de reorganizare propus de debitoarea SCWBCSRL. Cauza a fost restituita judecatorul sindic pentru continuarea procedurii.
(Decizia nr. 297 din 19.06.2014 - Sectia a Il-a civila, rezumat judecator Lotus Gherghina)