Perimarea actiunii in dreptul muncii

Legislatie relevanta
: Art. 416 si urm. Cod procedura civila

Rezumat
:
Art. 416 cod de procedura civila prevede ca orice cerere de chemare in judecata se perima de drept daca a ramas in nelucrare, din motive imputabile partii, timp de 6 luni. Fiind un termen stabilit pe luni, calculul acestuia se face potrivit art. 181 alin. 1 pct. 3 Cod de procedura civila, considerandu-se implinit in ziua corespunzatoare din ultima luna. In cauza, judecata dosarului a fost suspendata prin incheierea din 4.11.2014, in temeiul art. 242 Cod de procedura civila, ca urmare a culpei reclamantilor, iar termenul de perimare se implinea la data de 4.05.2015.

Perimarea intervine de drept si, prin urmare, chiar daca dupa implinirea acestui termen au fost efectuate acte de procedura, cum e repunerea pe rol dispusa la data de 11.06.2015, nimic nu se opunea ca ulterior, la termenul de judecata din 10.09.2015, instanta sa constate ca intervenise perimarea.

In cauza, termenul de perimare a fost intrerupt. Codul de procedura civila reglementeaza, in art.417, intreruperea cursului perimarii, prin indeplinirea unui act, facut in vederea judecatii procesului. Cererea de repunere pe rol formulata de reclamanti la data de 10.03.2015, insotita de copii ale unor hotarari judecatoresti, reprezinta un act de procedura al carui scop era judecarea procesului. Chiar daca prin incheierea din 20 aprilie 2015, s-a respins cererea de repunere pe rol, incheiere care nu a fost recurata, nu poate fi ignorat efectul intreruptiv al termenului de perimare pe care il are cererea de repunere pe rol.

Conduita procesuala a reclamantilor de a nu depune toate inscrisurile invocate in actiune putea fi sanctionata in alte modalitati procedurale: respingerea pe fond a solicitarilor nedovedite sau aplicarea unei amenzi judiciare.

In consecinta, fata de acest act de procedura intocmit de reclamanti, se constata ca termenul de perimare nu s-a implinit, exceptia perimarii fiind neintemeiata.

 

                                             Decizia civila nr. 104 din 12.11.2015  a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta civila nr. 877/10.09.2015 Tribunalul Galati a admis exceptia perimarii cererii de chemare in judecata, exceptie invocata din oficiu.

A constatat perimata cauza privind pe reclamantii D.N., s.a. prin reprezentant legal S.L.E, in contradictoriu cu parata G.P.P. NR…. GALATI.

Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii, prin S.L.E., aratand ca instanta a fost in eroare atunci cand a constatat perimata cererea. La data de 10.03.2015, au depus sentintele solicitate intr-un exemplar, la data de 05.05.2015 au depus al doilea exemplar, iar prin memoriul depus la data de 26.05.2015 au depus precizari si clarificari. La data de 11.06.2015, instanta a dispus repunerea cauzei pe rol, moment in care suspendarea dispusa la data de 4.11.2014 a incetat. La data de 15.06.2015 a depus la registratura instantei un exemplar al precizarilor. Chiar daca nu s-ar fi depus inscrisul, instanta ar fi putut sa dispuna o noua suspendare sau ar fi putut respinge cererea pentru cele doua sentinte cu privire la care existau neclaritati.

A solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare.

Intimata, legal citata, nu a depus intampinare.

Recursul este intemeiat.

Motivul de recurs invocat prin cererea de recurs, nerespectarea dispozitiilor procedurale referitoare la exceptia perimarii, poate fi incadrat in motivul de casare prevazut de art. 488 pct. 5 cod de procedura civila, incalcarea regulilor de procedura a caror nerespectare atrage sanctiunea nulitatii.

Motivul prevazut de art. 488 pct. 7, incalcarea autoritatii de lucru judecat, nu este incident in cauza, intrucat presupune existenta a doua hotarari prin care sa se solutioneze fondul procesului sau sa se statueze asupra unei exceptii.

Art. 416 cod de procedura civila prevede ca orice cerere de chemare in judecata se perima de drept daca a ramas in nelucrare, din motive imputabile partii, timp de 6 luni. Fiind un termen stabilit pe luni, calculul acestuia se face potrivit art. 181 alin. 1 pct. 3 cod de procedura civila, considerandu-se implinit in ziua corespunzatoare din ultima luna. In cauza, judecata dosarului a fost suspendata prin incheierea din 4.11.2014, in temeiul art. 242 cod de procedura civila, ca urmare a culpei reclamantilor. Termenul de perimare se implinea la data de 4.05.2015.

Perimarea intervine de drept si, prin urmare, chiar daca dupa implinirea acestui termen au fost efectuate acte de procedura, cum e repunerea pe rol dispusa la data de 11.06.2015, nimic nu se opunea ca ulterior, la termenul de judecata din 10.09.2015, instanta sa constate ca intervenise perimarea.

Curtea retine ca, in cauza, termenul de perimare a fost intrerupt. Codul de procedura civila reglementeaza, in art.417, intreruperea cursului perimarii, prin indeplinirea unui act, facut in vederea judecatii procesului. Cererea de repunere pe rol formulata de reclamanti, prin S., la data de 10.03.2015, insotita de copii ale unor hotarari judecatoresti, reprezinta un act de procedura al carui scop era judecarea procesului. Chiar daca prin incheierea din 20 aprilie 2015, s-a respins cererea de repunere pe rol, incheiere care nu a fost recurata, nu poate fi ignorat efectul intreruptiv al termenului de perimare pe care il are cererea de repunere pe rol.

Conduita procesuala a reclamantilor de a nu depune toate inscrisurile invocate in actiune putea fi sanctionata in alte modalitati procedurale: respingerea pe fond a solicitarilor nedovedite sau aplicarea unei amenzi judiciare.

In consecinta, fata de acest act de procedura intocmit de reclamanti, se constata ca termenul de perimare nu s-a implinit, exceptia perimarii fiind neintemeiata.

In baza art. 496 rap. la art. 488 pct. 5 cod de procedura civila, Curtea va admite recursul, va casa sentinta si va dispune trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii.