Pensie anticipata partial, Venituri din activitati independente, venit brut.

In lipsa unei definitii in Legea nr. 263/2010 a sensului sintagmei „venit brut”, utilizata de art. 6 alin. 1 pct. IV, acesta este cel din Codul fiscal - venitul obtinut, respectiv din care nu au fost scazute cheltuielile efectuate pentru obtinerea sa. Prin scaderea cheltuielilor se obtine venitul net.

Prin contestatia inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj sub numarul 7880/95/2013, reclamantul P.V. a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Gorj, sa fie anulata decizia nr. 157843 din 20.09.2013 emisa de parata, exonerarea reclamantului de plata sumei de 11364 lei. In motivarea contestatiei, reclamantul a aratat ca in mod eronat se sustine in decizia contestata ca s-au platit si incasat necuvenit drepturi banesti in suma de 11 364 lei intrucat aceasta pensie a fost stabilita prin decizia de pensie din anul 2008 care a fost emisa pe numele sau.

Ca, profesia de avocat fiind o profesie liberala, nu poate fi incompatibila cu calitatea de pensionar, in acest sens fiind si prevederile art. 114 al. 1 lit. b din Legea 263/2010 si art. 14 din Legea 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat.

In dovedirea contestatiei reclamantul a depus la dosar copii ale urmatoarelor acte: decizia nr. 157843 din 20.09.2013, decizia de pensionare anticipata partial, cupoane de pensie.

In aparare parata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei pentru urmatoarele motive:

In urma verificarilor facute de catre serviciul plati prestatii din cadrul institutiei cu privire la interdictia cumularii pensiei anticipate partial cu venituri din alte activitati, s-a constatat ca reclamantul a realizat venituri in anul 2011 in suma de 17750 lei aceste venituri fiind mai mari decat suma celor 4 salarii medii brute prevazute de Legea 263/2010.

Avand in vedere prevederile art. 114 al. 1 lit. e coroborate cu prevederile art. 6 al. 1 din Legea 263/2010 C.J.P a emis decizia nr. 157843 din 20.09.2013 prin care s-a stabilit in sarcina reclamantului debitul de 11364 lei reprezentand pensia anticipata partial incasata necuvenit in perioada aratata.

Ca, Legea263/2010 nu distinge intre profesiile celor care se inscriu la pensie intrucat drepturile de pensie se achita din bugetul asigurarilor sociale de stat.

Prin sentinta nr.1140 din 8 mai 2014 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.7880 in dosarul nr.7880/95/2013, s-a admis contestatia formulata de reclamantul P.V. cu domiciliul in Tg-Jiu in contradictoriu cu parata Casa Judeteana de Pensii Gorj cu sediul in Tg-Jiu bd. Republicii nr. 14 judetul Gorj.

S-a anulat decizia nr. 157843/20.09.2013 si s-a exonerat reclamantul de plata sumei de 11364 lei.

S-a retinut ca reclamantul este beneficiar de pensie anticipata partial.

La institutia parata s-a efectuat o verificare a modului de stabilire si plata a drepturilor de pensie si s-a considerat ca in anul 2011 s-a incasat de catre reclamant in mod necuvenit pensia in suma totala de 11364 lei intrucat in aceasta perioada reclamantul ar fi obtinut venituri din ale activitati, fapt pentru care s-a emis decizia nr. 157843 din 20.09.2013 prin care s-a stabilit in sarcina reclamantului un debit in suma de 11364 lei reprezentand pensia incasata in perioada aratata.

Potrivit art. 114 lit. e din Legea 263/2010: ”In sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care a intervenit una dintre urmatoarele cauze: e) pensionarul de invaliditate, incadrat in gradul I sau II, se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV” iar potrivit dispozitiilor art. 6 pct. 1 al. IV din Legea 263/2010 „In sistemul public de pensii sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii: persoanele care realizeaza, in mod exclusiv, un
venit
brut pe an calendaristic echivalent cu cel putin de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si care se afla in una dintre situatiile urmatoare: membri ai intreprinderii individuale si intreprinderi familiale”

In conformitate cu prevederile art. 3 al. 2 din Legea 263/2010, prin castig salarial brut se intelege veniturile din salarii sau asimilate salariilor care se supun impozitului pe venit conform prevederilor Codului Fiscal.

Coroborand aceste dispozitii legale, se retine ca venitul brut realizat de catre titularul (administratorul) intreprinderii individuale este cel supus impozitului pe venit, deci venitul ramas dupa deducerea din venitul total realizat a cheltuielilor efectuate in scopul realizarii acelui venit.

Scopul oricarei activitati economice desfasurate de un intreprinzator este acela de a realiza un profit care va ramane la dispozitia sa si care este de fapt venitul brut al intreprinzatorului persoana fizica titular de intreprindere individuala. Acesta este venitul care se asigura la Casa Judeteana de Pensii.

Potrivit dispozitiilor art. 296

²²

din Codul Fiscal: ” Baza lunara de calcul al contributiei de asigurari sociale pentru persoanele prevazute la art. 296 alin. (1) lit. a)-e) este venitul declarat, care nu poate fi mai mic de 35% din castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si nici mai mare decat echivalentul a de 5 ori acest castig; contribuabilii al caror venit ramas dupa deducerea din venitul total realizat a cheltuielilor efectuate in scopul realizarii acestui venit, respectiv valoarea anuala a normei de venit, dupa caz, raportat la cele 12 luni ale anului, este sub nivelul minim mentionat, nu datoreaza contributie de asigurari sociale.”

Potrivit normei metodologice din H.G nr. 44/2004 aplicabila art. 296

²²

, contribuabilii care in anul fiscal precedent au realizat venituri sub nivelul plafonului minim prevazut de lege, nu sunt obligati sa se asigure si nu datoreaza contributie de asigurari sociale.

In situatia reclamantului, prin adresa de raspuns depusa de catre A.N.A.F la dosarul cauzei (fila 27) reiese ca venitul brut al reclamantei in anul 2011 in intelesul dat de art. 3 al. 2 din Legea 263/2010 este sub plafonul stabilit de art. 6 pct. 1 al. IV din Legea 263/2010 fiind in suma de 5684 lei. Aceasta suma reiese si din documentul intitulat Situatia beneficiarilor de pensie anticipata partial care au realizat in anul 2011 venituri in calitate de persoane fizice autorizate (fila 21 din dosar).

Nu a putut fi primita sustinerea paratei in sensul ca reclamantul, obtinand in anul 2011 un venit brut de 17750 lei, se incadreaza in dispozitiile art. 6 al. 1 pct. IV din Legea 263/2010 intrucat venitul care trebuie luat in considerare este venitul brut rezultat al scaderii tuturor cheltuielilor facute pentru obtinerea acestui venit si care este in suma de 5684 lei, acesta fiind profitul sau.

Interpretarea facuta de parata dispozitiilor Legii 263/2010 este una ad literam insa potrivit Codului fiscal veniturile obtinute in activitati economice sunt supuse impozitarii si perceperii contributiilor la bugetul statului numai dupa ce se deduc toate cheltuielile facute de intreprinzator si care desigur, sunt permise de lege spre a fi deduse.

Impotriva sentintei au formulat apel
reclamantul P.V., si parata CASA JUDETEANA DE PENSII GORJ, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In apelul sau reclamantul a sustinut ca prin sentinta cu numarul de mai sus i-a fost admisa contestatia pe care a formulat-o impotriva Deciziei nr. 157843/20.09.2013, emisa de Casa Judeteana de Pensii Gorj, anulata decizia si exonerat de plata sumei de 11364 lei.

Hotararea instantei de fond este gresita intrucat nu s-a pronuntat si asupra capatului de cerere privind restituirea sumelor retinute.

Astfel, asa cum rezulta din contestatia depusa de reclamant, aceasta are printre alte capete si restituirea eventualelor sume retinute.

Or, cu cupoanele depuse la dosarul cauzei s-a facut si dovada ca lunar, incepand cu luna octombrie, anul 2013, i s-a retinut din pensie suma de 315 lei.

In drept, si-a intemeiat apelul pe dispozitiile art. 458 Cod procedura civila.

Fata de cele de mai sus, coroborate cu probele administrate la dosarul cauzei, s-a solicitat admiterea apelului, modificarea hotararii instantei de fond in sensul obligarii paratei si la restituirea sumelor retinute.

In apelul sau CASA JUDETEANA DE PENSII GORJ, a aratat ca petitionarul a realizat venituri brute in anul 2011 in suma de 17.750 lei.

Avand in vedere prevederile art. 114 alin.(l) lit.b coroborate cu prevederile art. 6 alin (1) punctul IV din Legea nr. 263/2010, Casa Judeteana de Pensii Gorj a emis decizia nr. 157843/20.09.2013, prin care s-a constituit in sarcina petitionarului un debit in suma de 11364 lei, reprezentand pensia anticipata partiala incasata necuvenit pe perioada 01.01.201131.12.2011.

Din compararea salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat pe anul 2011 de 2.022 lei cu venitul brut realizat de petent in anul 2011 in suma de 17.750 lei, rezulta ca acesta a realizat venituri mai mari de 4 salarii medii brute fapt ce contravine prevederilor legale enuntate mai sus pentru a putea cumula pensia anticipata partiala cu venituri obtinute din alte activitati.

In ceea ce priveste natura veniturilor obtinute de petent, respectiv venituri din activitatea desfasurata ca avocat, prevederile Legii nr. 263/2010 nu fac distinctie, pensia anticipata partiala fiind achitata din bugetul asigurarilor sociale de stat si, prin urmare, acordarea acesteia este conditionata de prevederile art. 114 alin (1) lit. b din legea mentionata mai sus.

Referitor la motivarea sentintei in sensul ca prin venitul brut realizat ce se are in vedere la stabilirea persoanelor ce au obligatia de a se asigura in sistemul de asigurari sociale de stat, se intelege venitul ramas dupa deducerea din venitul total realizat a cheltuielilor efectuate, acesta contravine prevederilor legale in vigoare pe perioada constituirii debitului.

Este adevarat ca legiuitorul, prin completarile aduse Codului fiscal in anul 2012, a lamurit ce se intelege prin venit brut realizat, numai ca in conformitate cu prevederile art.9~ alin. (2) din Codul civil norma interpretativa produce efecte numai pentru viitor.

Avand in vedere considerentele de mai sus si in raport de prevederile art.466 si urmatoarele, inclusiv art. 481 din Codul de procedura civila, s-a solicitat admiterea apelului declarat, schimbarea in tot a hotararii ce face obiectul acestui dosar, iar pe fond sa se respinga actiunea ca neintemeiata.

Examinand sentinta
prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza si a materialului probator administrat
Curtea
apreciaza intemeiat apelul declarat de parata CASA JUDETEANA DE PENSII GORJ.

Potrivit art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010 „In sistemul public de pensii, plata pensiei se suspenda incepand cu luna urmatoare celei in care a intervenit una dintre urmatoarele cauze: ... b) pensionarul, beneficiar al unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate partiale, se regaseste in una dintre situatiile prevazute la art. 6 alin. (1) pct. I, II sau IV, cu exceptia consilierilor locali sau judeteni;”.

Art. 6 alin. 1 pct. IV din aceeasi lege - incident in cauza - se refera la „persoanele care realizeaza, in mod exclusiv,
un venit brut
pe an calendaristic echivalent cu cel putin de 4 ori castigul salarial mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurarilor sociale de stat si care se afla in una dintre situatiile urmatoare:

1. administratori sau manageri care au incheiat contract de administrare ori de management;
2. membri ai intreprinderii individuale si intreprinderii familiale;
3. persoane fizice autorizate sa desfasoare activitati economice;

prevederi din Art. 22 din capitolul I (Norma din 2011) la data 2011-03-28 pentru Art. 6, alin.(1), subpunctul IV, litera C. din capitolul I.

4.  persoane angajate in institutii internationale, daca nu sunt asiguratii acestora;
5. alte persoane care realizeaza venituri din activitati profesionale”.

Legea nr. 263/2010 nu defineste notiunea de „venit brut”. Pentru a se stabili sensul acesteia Curtea are in vedere ca veniturile obtinute de apelantul reclamant fac parte din categoria veniturilor din activitati independente.

Potrivit Codului fiscal veniturile din activitati independente sunt brute si nete.

Art. 49 alin. 1 din Legea 571/2003 privind Codul fiscal prevede ca „venitul net din activitati independente se determina ca diferenta intre venitul brut si cheltuielile aferente realizarii venitului, deductibile, pe baza datelor din contabilitatea in partida simpla, cu exceptia prevederilor art. 50 si 51.” Rezulta, per a contrario, ca - in sensul Codului fiscal - venitul brut este venitul obtinut, din care nu au fost scazute cheltuielile efectuate pentru obtinerea acestuia. Prin scaderea cheltuielilor se obtine venitul net, venit pe baza caruia apoi se procedeaza la calcularea impozitului datorat.

In lipsa unei definitii in Legea nr. 263/2010 a sensului sintagmei „venit brut” Curtea apreciaza ca sensul acesteia nu poate fi decat cel din legea fiscala, sens mentionat mai sus.

In aceste conditii, intrucat venitul brut obtinut de apelantul reclamant in 2011 a fost mai mare decat permit dispozitiile art. 6 alin. 1 pct. IV la care fac trimitere prevederile art. 114 alin. 1 lit. b din Legea nr. 263/2010, in mod corect s-a procedat la emiterea deciziei de debit, urmare a faptului ca au fost incidente dispozitiile privind suspendarea platii pensiei apelantului reclamant.

Dispozitiile art. 3 alin.2 din Legea nr. 263/2010, prin care este explicata sintagma „castig salarial brut” nu este utila solutionarii cauzei, intrucat ceea ce este esential in cauza din art. 6 alin.1 pct. IV este sintagma de „venit brut”, care nu poate fi explicata prin utilizarea prevederilor art. 3 alin. 2. Totodata, art. 296 din Codul fiscal, pe care instanta de fond a argumentat admiterea actiunii, nu erau in vigoare in 2011. Acestea au fost introduse prin OUG 125/2011 si au intrat in vigoare la 01.07.2012. Astfel fiind in mod eronat acestea au fost aplicate in cauza, cu incalcarea principiului neretroactivitatii legii.

In raport de cele expuse se impune a fi admis apelul declarat in cauza de parata Casa Judeteana de Pensii Gorj. Fiind intemeiat acest apel, nu mai prezinta relevanta a fi analizate criticile formulate de apelantul reclamant si care vizau un capat de cerere accesoriu, apelul declarat de acesta urmand a fi respins.
(Decizia nr. 4461 din 19 noiembrie 2014 - Sectia I Civila, rezumat judecator Paraschiva Belulescu)