Pedepse complementare si accesorii, Aplicare in caz de pluralitate de infractiuni

Cuprins pe materii
: Drept penal. Partea generala. Pedepse complementare si accesorii.

Legislatie relevanta
: art. 45, art. 65, art. 67 Cod penal   

Rezumat
:

Hotararea apelata este nelegala cu privire la modalitatea de aplicare a pedepsei complementare si a pedepsei accesorii, dupa solutionarea antecedentelor penale.

In acest sens, se constata ca legea prevede, atat pentru infractiunea de viol, prev. de art. 218 alin. 1  C.pen., cat si pentru infractiunea de talharie calificata, prev. de art. 233 – art.234 alin. 1 lit. d si f C.pen., aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi, pe langa pedeapsa inchisorii.

De asemenea, odata aplicata pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi, devine obligatorie aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii acelorasi drepturi, care au fost interzise ca pedeapsa complementara, conform art.65 alin.1 C.pen.

Prin urmare, se impunea aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi pentru fiecare infractiune in parte, potrivit art.67 alin.1, 2 C.pen.,  si apoi a pedepsei accesorii aferente, de asemenea pentru fiecare infractiune in parte.

Ulterior, potrivit art.45 C.pen., se stabileau pedepsele complementare si accesorii ce urmau sa se execute in cazul pluralitatii de infractiuni.

 

        Decizia penala nr. 774/A/25.06.2015 a Curtii de Apel Galati

 

Prin sentinta penala nr.197/12.05.2015 a Judecatoriei Adjud, in baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen. rap. la art. art. 218 alin. 1  C.pen. cu aplicarea art. 77 lit. e C.pen. si a art. 396 al. 10 raportat la art. 374 al. 4 si  art. 375 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul  M.I. la pedeapsa de 6 ani si 6 luni  inchisoare pentru savarsirea infractiunii de viol.

In baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen. rap. la art. art. 233-234 alin. 1 lit. d si f C.pen. cu aplicarea   art. 77 lit. e C.pen. si a art. 396 al. 10 raportat la art. 374 al. 4 si  art. 375 C.proc.pen., a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie calificata.

In baza art. 39 al. 1 lit. b cu referire la art. 38 al. 1 C.pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru cele doua infractiuni aflate in concurs real si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani si 6 luni inchisoare, la care adauga un spor de 2 ani inchisoare, stabilind in sarcina inculpatului pedeapsa rezultanta de 8 ani si 6 luni inchisoare.

In baza art. 104 al. 2 C.pen. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate acordat inculpatului prin sentinta penala nr. 1460/16.06.2014 a Jud. Focsani si s-a dispus executarea restului de 355 zile ramas neexecutat din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 19/27.01.2012 pronuntata in dosarul 787/2011 al Judecatoriei Adjud.

S-a dispus ca, in baza art. 43 al. 2 C.pen., inculpatul sa execute  pedeapsa de 8 ani si 6 luni inchisoare, la care se adauga restul de 355 zile.

S-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului.

In temeiul art. 72 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada in care acesta a fost supus masurilor preventive privative de libertate, respectiv perioada de la 10.12.2014 si pana la data pronuntarii hotararii.

  In baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si n C.pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsa complementara exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu victima I.M. ori de a se apropia de aceasta, pe o perioada de 5 ani,  dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

In baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b si n C.pen. s-au interzis inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu victima I.M. ori de a se apropia de aceasta, de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

S-a luat  act de faptul ca partea vatamata I.M. nu s-a constituit parte civila in cauza.

In baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.

In motivarea hotararii s-a aratat ca prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud la data de 27.01.2015 in dosarul nr. 1347/P/2014 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.I. pentru savarsirea infractiunilor de viol, prev. de art. 218 al. 1 C.pen. si talharie calificata, prev. de art. 233 - 234 al. 1 lit. d si f C.pen., ambele cu aplicarea art. 77 lit. e C.pen., art. 41 al. 1 C.pen. si a art. 38 al. C.pen., constand in aceea ca in noaptea de 09/10.12.2014, in jurul orelor 00.30 – 01.00, s-a deplasat la locuinta persoanei vatamate I.M., despre care aflase anterior ca detine sume de bani si ca locuieste singura, a patruns inauntru, iar cand aceasta s-a trezit a lovit-o si, prin constrangere si profitand de varsta inaintata a acesteia (87 ani) si imposibilitatea de a se apara, a intretinut un act sexual normal cu ea, dupa care, amenintand-o cu acte de violenta, i-a sustras suma de 300 lei dintr-un portofel si 2100 lei dintr-o cutie metalica.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Adjud la data de 27.01.2015 sub nr. 2192/173/2015, inculpatul M.I. fiind trimis in judecata in stare de arest preventiv (masura luata prin incheierea din data de 11.12.2014 a Judecatoriei Adjud si mentinuta cu ocazia verificarilor periodice ulterioare).

Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu din data de 10.03.2015,  definitiva, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si a dispus inceperea judecatii in cauza.

La termenul de judecata din data de 27.04.2015 inculpatul a inteles sa se prevaleze de prev. art. 374 si 375 NCPP, declarand ca recunoaste in totalitate faptele retinute in actul de sesizare a instantei, si a solicitat ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala si a inscrisurilor prezentate, probe pe care nu le contesta. Declaratia  acestuia a fost consemnata si atasata la dosarul cauzei.

In consecinta, vazand ca sunt indeplinite conditiile legale, prin incheierea din aceeasi data instanta a admis cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii prevazute de art.374-375 CPP.

Persoana vatamata I.M., prezenta in fata instantei la 27.04.2015, a aratat ca nu se constituie parte civila in cauza, pozitia sa fiind consemnata in incheierea de sedinta de la data mentionata.

Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti, instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In noaptea de 09/10.12.2014, in jurul orelor 00.30 – 01.00 , inculpatul a mers la casa persoanei vatamate I.M. si,  patrunzand in locuinta, a imbrancit-o pe aceasta pe pat, a intrebat-o unde tine banii si a inceput sa o pipaie in zona pieptului. Intrucat aceasta a strigat dupa ajutor, inculpatul a amenintat ca o omoara daca nu ii da banii pe care ii are, a inceput sa o loveasca cu pumnii in zona pieptului si a intretinut relatii sexuale normale cu ea, profitand de faptul ca aceasta nu se putea apara datorita varstei inaintate (87 de ani), starii de temere insuflate de aparitia unui barbat in locuinta ei in plina noapte si epuizarii fizice cauzate de atacul venit din partea inculpatului. Din relatarile facute de persoana vatamata in fata organelor de cercetare penala mai rezulta ca, dupa ce a intretinut relatii sexuale fortate cu ea, inculpatul, amenintand-o in continuare cu acte de violenta, a intrebat-o unde tine banii. Persoana vatamata i-a indicat un portofel pe patul de langa usa de acces in camera, in care avea suma de 300 lei. In momentul in care acesta a luat portofelul, profitand de neatentia lui, persoana vatamata a scos de sub saltea o cutie metalica in care avea suma de 2100 lei si a aruncat-o in soba, insa a fost vazuta de inculpat, care a scos din soba cutia metalica si a luat si suma de 2100 lei din cutie, dupa care a parasit locuinta persoanei vatamate.

S-a aratat ca faptele savarsite de inculpat au fost dovedite cu urmatoarele mijloace de proba: declaratia persoanei vatamate, care cuprinde descrierea amanuntita a modului de savarsire a faptelor, declaratiile inculpatului, care confirma cele sustinute de persoana vatamata, procesul-verbal de conducere in teren, procesul-verbal de prezentare pentru recunoastere, in cuprinsul caruia se mentioneaza ca persoana vatamata l-a recunoscut pe inculpat dupa analizarea unei planse fotografice continand fotografiile a 8 persoane avand trasaturi asemanatoare cu cele ale inculpatului, declaratiile martorilor C.V., B.A. si M.G., proces-verbal de depistare, proces-verbal de control corporal, proces-verbal de ridicare articole de imbracaminte de la inculpatul M.I., proces-verbal de ridicare a sumei de 2.400 lei de la acelasi inculpat, aceasta fiind exact suma reclamata de persoana vatamata ca fiind cea sustrasa de catre inculpat.

Instanta a retinut cu precadere aspectele constatate prin certificatul medico-legal nr. …/10.12.2014, act din care reiese ca la data constatarii persoana vatamata I.M. prezenta multiple echimoze faciale si corporale, excoriatii superficiale, leziunile traumatice pledand pentru producerea lor prin apucare-comprimare-zgariere cu mainile in jurul datei de 09/10.12.2014. De asemenea, examenul medico-legal genital a obiectivat leziuni de natura traumatica cu aspect recent, leziuni care au putut fi produse in urma consumarii unui raport sexual cu intromisiune la data declarata, iar pe frotiurile realizate din secretia vaginala recoltata de la persoana vatamata   s-au pus in evidenta spermatozoizi, ceea ce atesta consumarea unui raport sexual normal cu intromisiune in ultimele 12-24 ore inaintea controlului.

S-a retinut ca, in drept, faptele inculpatului, savarsite in modalitatea si imprejurarile  retinute mai sus, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de viol prevazuta de art. 218 al. 1 C.pen. si talharie calificata prevazuta de art. 233 - 234 al. 1 lit. d si f C.pen., ambele cu aplicarea art. 77 lit. e C.pen., 41 al. 1 C.pen. si a art. 38 al. C.pen.

S-a retinut, avand in vedere datele din cazierul judiciar, ca faptele comise de inculpat in noaptea de 09/10.12.2014 sunt savarsite, in termenul de liberare conditionata, in stare de recidiva postcondamnatorie, drept pentru care au fost retinute si dispozitiile art. 41 al. 1 C.pen., privind starea de recidiva.

Intrucat cele doua infractiuni au fost savarsite de catre inculpat prin actiuni diferite, inainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 38 al. 1 C.pen., privind concursul real de infractiuni.

S-a mentionat ca, deoarece la comiterea infractiunilor inculpatul a profitat efectiv de starea vadita de vulnerabilitate a persoanei vatamate, datorata varstei (87 ani), vor fi retinute si dispozitiile art. 77 lit. e C.pen.

S-a precizat ca la individualizarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului pentru fiecare din infractiunile savarsite, instanta va face mai intai aplicarea  prevederilor art. 396 al.10 C.pr.pen., dupa care, raportat la limitele de pedeapsa astfel reduse, va proceda la stabilirea cuantumului pedepselor, cu observarea criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. Instanta a mai avut in vedere la stabilirea cuantumului concret al pedepselor si prevederile art.78 cu referire la art.77 lit. e C.pen., urmand a se orienta in privinta ambelor infractiuni la pedepse catre maximul special, astfel cum este acesta redus ca efect al aplicarii dispozitiilor art. 396 al.10 C.pr.pen.

Observand ca inculpatul a savarsit faptele deduse judecatii in termenul de supraveghere stabilit conform art. 100 al. 6 C.pen., in aplicarea art. 104 al. 2 C.pen. instanta a revocat beneficiul liberarii conditionate acordat inculpatului prin sentinta penala nr. 1460/16.06.2014 a Judecatoriei Focsani si a dispus executarea restului de 355 zile ramas  neexecutat din pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 19/27.01.2012 pronuntata in dosarul 787/2011 al Judecatoriei Adjud, alaturi de pedeapsa rezultanta.

Vazand ca inculpatul a fost arestat preventiv la 10.12.2014, masura mentinandu-se pe tot parcursul efectuarii actelor de urmarire penala si al cercetarii judecatoresti, in temeiul art. 72 C.pen. instanta a dedus din durata pedepsei aplicate inculpatului perioada in care acesta a fost supus masurilor preventive privative de libertate.

S-a aratat ca, in baza art. 66 alin. 1 lit. a, b si n C.pen., ca urmare a condamnarii inculpatului la pedeapsa inchisorii, va interzice acestuia, ca pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu victima I.M. ori de a se apropia de aceasta, pe o perioada de 5 ani,  dupa executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

S-a mentionat ca, in baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit.a, b si n Cpen., va interzice inculpatului ca pedeapsa accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu victima I.M. ori de a se apropia de aceasta,  de la ramanerea definitiva a prezentei sentinte si pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Fata de pozitia exprimata de persoana vatamata I.M. la termenul de judecata din data de 27.04.2015, s-a luat act de faptul ca aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza.

Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud si inculpatul M.I.

Parchetul a aratat ca modalitatea de aplicare a pedepsei complementare si a pedepsei accesorii, dupa solutionarea antecedentelor penale, este nelegala.

  Inculpatul a solicitat reducerea pedepselor.

Apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud este fondat, iar apelul declarat de inculpatul M.I. este nefondat.

Examinand  cauza prin prisma motivelor de apel, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de  drept,  conform art.  417 alin.2 C.proc.pen., Curtea  a constatat ca situatia de fapt si vinovatia inculpatului, pentru savarsirea infractiunilor deduse judecatii, au fost corect stabilite de prima instanta, prin probele administrate in cauza, dand incadrarea juridica corespunzatoare faptelor comise de acesta.

De asemenea, pedepsele aplicate inculpatului, au fost just individualizate fata de imprejurarile comiterii faptelor, gravitatea acestora si persoana inculpatului.

In acest sens, se constata ca infractiunile comise prezinta un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relatiile sociale referitoare la libertatea sexuala a persoanei, cele referitoare la integritatea fizica a acesteia, precum si relatiile referitoare la patrimoniul persoanei.

Este de retinut violenta fizica si psihica cu care a actionat inculpatul pentru infrangerea vointei partii vatamate, profitand de faptul ca aceasta era singura, avea o varsta inaintata si nu se putea opune in mod eficient, precum si suma relativ ridicata de bani sustrasa de la persoana vatamata.

Din perspectiva persoanei inculpatului se observa ca acesta are antecedente penale, suferind numeroase condamnari pentru comiterea de infractiuni, prezentele fapte fiind comise la doar cateva luni de la liberarea conditionata, astfel ca pedepsele anterioare nu si-au atins scopul educativ-preventiv, iar recunoasterea faptei a fost valorificata in procedura de judecata simplificata prin reducerea cu o treime a limitelor  minime si maxime  ale pedepselor prevazute de lege.

In consecinta, pedepsele de 6 ani si 6 luni inchisoare, pentru infractiunea de viol, si de  6 ani inchisoare,  pentru infractiunea de talharie calificata,  sunt apte sa asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei, astfel ca este nefondata cererea inculpatului de reducere a cuantumului pedepselor.

Pedeapsa principala rezultanta, pentru concursul de infractiuni, precum si pedeapsa principala rezultanta finala pentru starea de recidiva postcondamnatorie, au fost corect stabilite conform art. 39 alin.1 lit.b  C.pen. si, respectiv art. 104 alin.2 si art. 43 alin.2 C.pen.

Insa, hotararea apelata este nelegala cu privire la modalitatea de aplicare a pedepsei complementare si a pedepsei accesorii, dupa solutionarea antecedentelor penale.

In acest sens, se constata ca legea prevede, atat pentru infractiunea de viol, prev. de art. 218 alin. 1  C.pen., cat si pentru infractiunea de talharie calificata, prev. de art. 233 – art.234 alin. 1 lit. d si f C.pen., aplicarea obligatorie a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi, pe langa pedeapsa inchisorii.

De asemenea, odata aplicata pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii unor drepturi, devine obligatorie aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii acelorasi drepturi, care au fost interzise ca pedeapsa complementara, conform art.65 alin.1 C.pen..

Prin urmare, se impunea aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitarii unor drepturi pentru fiecare infractiune in parte, potrivit art.67 alin.1, 2 C.pen.,  si apoi a pedepsei accesorii aferente, de asemenea pentru fiecare infractiune in parte.

Ulterior, potrivit art.45 C.pen., se stabileau pedepsele complementare si accesorii ce urmau sa se execute in cazul pluralitatii de infractiuni.

Fata de cele aratate, in baza disp. art. 421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., va fi admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Adjud si se va desfiinta in parte sentinta penala apelata.

In rejudecare,  se vor inlatura dispozitiile privind aplicarea pedepsei complementare si a celor privind aplicarea pedepsei accesorii fata de inculpat.

Conform art. 67 al. 1 si 2 Cod penal, se va aplica inculpatului M.I. pentru fiecare dintre cele doua infractiuni retinute in sarcina sa, alaturi de pedepsele principale, si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu victima I.M. ori de a se apropia de aceasta, prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b si n Cod penal, pe o durata de 5 ani.

Conform art. 65 Cod penal, se va aplica inculpatului pentru fiecare dintre cele doua infractiuni retinute in sarcina sa, alaturi de pedepsele principale, si pedeapsa accesorie a interzicerii acelorasi drepturi care au fost interzise ca pedeapsa complementara.

In art. 45 Cod penal se va aplica inculpatului M.I. pedeapsa rezultanta complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si de a comunica cu victima I.M. ori de a se apropia de aceasta, prevazute de art. 66 al. 1 lit. a, b si n Cod penal, pe o durata de 5 ani si pedeapsa rezultanta accesorie a interzicerii acelorasi drepturi, alaturi de pedeapsa principala rezultanta de 8 ani, 6 luni si 355 zile inchisoare.

Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.

Conform  disp. art.  421  pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul M.I. impotriva aceleiasi  sentintei penale.