Obiect obligarea la emiterea deciziei privind titlul de despagubire in baza Legii nr.10/2001

Avand in vedere principiul neretroactivitatii legii civile, actiunile adresate instantei anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 165/2013, raman, conform investirii, in competenta Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului.

Prin actiunea inregistrata la data de 25.04.2013, reclamanta U. F. a chemat in judecata Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, aceasta sa fie obligata sa emita si sa-i comunice decizia privind titlul de despagubire - pentru imobilul notificat, situat in Craiova, pentru care s-a stabilit dreptul sau la despagubire.

In motivarea actiunii, s-a invederat faptul ca reclamanta a trimis notificare conform Legii nr. 10/2001, catre prefectul municipiului Craiova, in vederea dispunerii acordarii de drepturi banesti pentru imobilul anterior mentionat.

Primarul municipiului Craiova a emis dispozitia nr. 7248/30.03.2006, in baza careia se propunea acordarea despagubirilor in conditiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005.

Dispozitia nr. 7248/30.03.2006 emisa de Primarul Municipiului Craiova este definitiva potrivit punctelor 16.7 si 16.9 din Normele Metodologice de Aplicare a Titlului VII - Regimul stabilirii si platii despagubirilor - din Legea 247/2005, si a fost predata la Secretariatul Comisiei Centrale, impreuna cu intreaga documentatie care a stat la baza emiterii actului.

Dosarul a fost inaintat la Comisia Centrala in cursul anului 2006, nefiind solutionat pana in prezent.

Potrivit prevederilor art. 13 alin. 1 din titlul VII al Legii 247/2005, Comisia Centrala avea obligatia sa dispuna intocmirea raportului de evaluare si sa emita Decizia reprezentand titlu de despagubire.

Or, in ciuda numeroaselor demersuri ale reclamantei, Comisia Centrala pentru stabilirea despagubirilor nu si-a indeplinit obligatiile, procedurile administrative nedesfasurandu-se intr-un termen rezonabil - dat fiind ca a fost depasit termenul de 12 ani de la momentul formularii cererii de acordare a masurilor reparatorii - ceea ce constituie o incalcare a prevederilor art. 6 din CEDO, care reglementeaza dreptul la un proces echitabil.

Prin sentinta nr.8150/22.10.2013, pronuntata de Tribunalul Dolj -Sectia Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.8687/63/2013, s-a admis exceptia necompetentei functionale a Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal din cadrul Tribunalului Dolj si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a actiunii formulata de reclamanta, in contradictoriu cu parata Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, in favoarea Sectiei I Civile din cadrul Tribunalului Dolj, intrucat Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor a fost infiintata in conformitate cu prevederile art. 17 alin. 1 din Legea 165/2013, care statueaza ca
"In vederea finalizarii procesului de restituire in natura sau, dupa caz, in echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist, se constituie Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor... "

De asemenea, potrivit dispozitiilor de la lit. b) a articolului anterior mentionat Comisia Centrala pentru Compensarea Imobilelor are - printre alte atributii - si pe aceea de a dispune emiterea deciziilor de compensare a imobilelor.

Prin urmare, data fiind modificarea cadrului legislativ, actiunea formulata de reclamanta nu mai poate avea ca obiect "obligarea Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor de a emite Decizia privind titlul de despagubire", ci obligarea Comisiei Centrale pentru Compensarea Imobilelor de a emite Decizia de compensare pentru imobilul anterior mentionat.

Potrivit dispozitiilor art. 35 alin. 1 si 2 din Legea nr. 165/2013 "(1) Deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 si 34 pot fi atacate de persoana care se considera indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul entitatii, in termen de 30 de zile de la data comunicarii.(2) In cazul in care entitatea investita de lege nu emite decizia in termenele prevazute la art. 33 si 34, persoana care se considera indreptatita se poate adresa instantei judecatoresti prevazute la alin. (1) in termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevazute de lege pentru solutionarea cererilor".

Ca atare, respectivul text de lege confera - in mod expres - competenta de solutionare a unor cereri de chemare in judecata de natura celei formulate de reclamanta, Sectiilor Civile ale Tribunalelor, si nu Sectiilor de Contencios Administrativ si Fiscal.

Cauza a fost inregistrata la Sectia I Civila a Tribunalului Dolj, la data de 25.11.2013.

Prin sentinta nr.1/14.01.2014, pronuntata de Tribunalul Dolj Sectia I Civila, s-a admis exceptia necompetentei functionale a Sectiei I Civile a Tribunalului Dolj.

S-a declinat competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanta U.F. in contradictoriu cu parata COMISIA NATIONALA pentru COMPENSAREA IMOBILELOR, in favoarea Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal din cadrul Tribunalului Dolj.

In baza art. 136 NCPC, s-a constatat ivit conflict negativ de competenta si s-a inaintat cauza spre solutionarea acestuia, Curtii de Apel Craiova - Sectia I Civila.

Instanta, din oficiu, si-a verificat competenta si a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 248, al 1 NCPC, instanta se pronunta asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei.

In ceea ce priveste obiectul prezentei cauze, instanta retine ca reclamanta solicita obligarea paratei Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor sa emita decizia reprezentand titlu de despagubire pentru imobilul notificat.

Potrivit art. 35, al. 1 si 2 din Legea 165/2013, deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 si 34 pot fi atacate de persoana care se considera indreptatita la sectia civila a tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul entitatii, in termen de 30 de zile de la data comunicarii. In cazul in care entitatea investita de lege nu emite decizia in termenele prevazute la art. 33 si 34, persoana care se considera indreptatita se poate adresa instantei judecatoresti prevazute la alin. (1) in termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevazute de lege pentru solutionarea cererilor.

Insa, aceste prevederi legale au intrat in vigoare la data de 20.05.2013, Legea 165/2013 fiind publicata in Monitorul Oficial 278/17.05.2013, actiunea de fata fiind introdusa la data de 25.04.2013, asa incat, tinand cont de principiul neretroactivitatii legii civile, prevederile legale care confera competenta sectiei civile a tribunalului, pentru solutionarea cauzelor prevazute de art. 35 din Legea 165/2013, ca urmare a modificarii cadrului legislativ, nu retroactiveaza.

In atare conditii, instanta a admis exceptia necompetentei materiale functionale a Sectiei I Civile a Tribunalului Dolj, a declinat competenta in favoarea Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Dolj, sectie competenta sa judece prezenta cauza si, in baza art. 136, alin. 1 raportat la art. 135 NCPC, a constatat ivit conflictul negativ de competenta intre Sectia I Civila a Tribunalului Dolj si Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Dolj, cauza fiind inaintata Curtii de Apel Craiova - Sectia I Civila, pentru solutionarea conflictului de competenta.

Curtea, examinand conflictul negativ de competenta ivit intre cele doua sectii ale Tribunalului Dolj, constata ca, in speta, competenta de solutionare a cauzei revine Sectiei Contencios Administrativ si Fiscal a Tribunalului Dolj, avand in vedere urmatoarele considerente:

Observand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca reclamanta a investit instanta de judecata, la data de 25 aprilie 2013, anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 165/16 mai 2013, cu o cerere prin care a solicitat obligarea paratei Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor sa emita si sa-i comunice decizia privind titlul de despagubire, in baza Dispozitiei Primarului- prin care s-a propus acordarea despagubirilor in conditiile Titlului VII din Legea nr.247/2005, pentru imobilul notificat, imposibil de restituit in natura, temeiul cererii reclamantei fiind art.13 din Titlul VII din Legea nr.247/2005

Obiectul si temeiul cererii de chemare in judecata nu au fost in nici un fel modificate pe parcursul derularii procesului, iar, solicitarea reclamantei, de a fi conceptata si citata in cauza Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, s-a facut ca urmare a cererii adresata instantei de catre Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si motivata in sensul ca, in raport de prevederile Legii nr. 165/16 mai 2013, se infiinteaza Comisia Nationala pentru Compensarea Imobilelor, care preia atributiile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despagubirilor, asa incat, aceasta noua comisie - ca si continuatoare a paratei chemata in judecata - este cea care dobandeste calitatea de parata in prezenta cauza.

De altfel, prin raspunsul la intampinare, celelalte cereri si concluziile puse in instanta, prin avocat, cu privire la exceptia de necompetenta a sectiei civile a tribunalului, reclamanta si-a mentinut solicitarile formulate prin cererea introductiva de instanta, neintelegand, deci, ca actiunea sa sa se constituie intr-o cerere intemeiata pe noua lege; s-a solicitat admiterea exceptiei de necompetenta a sectiei civile, respectiv judecarea cauzei de catre sectia de contencios administrativ, investita de reclamanta prin cererea de chemare in judecata si competenta sa solutioneze cauza, conform legii in vigoare la data formularii cererii.

In atare conditii, dat fiind principiul disponibilitatii partilor, care impune judecatorului sa judece in limitele investirii sale, precum si principiul neretroactivitatii legii civile, Curtea retine ca prevederile legale care confera competenta sectiei civile a tribunalului, pentru solutionarea cauzelor prevazute de art. 35 din Legea 165/2013, ca urmare a modificarii cadrului legislativ, nu retroactiveaza si, prin urmare, in speta raman aplicabile dispozitiile legii vechi, in vigoare la data introducerii actiunii, si care confera competenta de solutionare a cauzei, sectiei de contencios administrativ a tribunalului.

Fata de considerentele expuse, in conformitate cu prevederile art.135,136 din Noul cod de procedura civila, Curtea a stabilit competenta de solutionare a cauzei de fata, in favoarea Tribunalului Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.

(Sentinta nr.5/04 Februarie 2014 Sectia l-a Civila, rezumat judecator Paula Paun)