Neprimirea de catre persoana condamnata a citatiilor adresate de instantele de judecata si neinstiintarea acesteia in vreun alt mod despre proces

Cuprins pe materii
:
Drept procesual penal. Partea speciala. Judecata. Redeschiderea procesului penal in cazul judecarii in lipsa a persoanei condamnate.

Indice alfabetic
:
 Drept procesual penal.

                        - redeschiderea procesului penal

Legislatie relevanta
:
 art. 466 Codul de procedura penala

Rezumat
:
Intrucat persoana condamnata nu a luat cunostinta in vreun mod oficial despre procesul care s-a desfasurat impotriva sa, neprimind vreo citatie adresata de instantele de judecata si nefiind instiintata in vreun alt mod despre acest proces, ea poate fi considerata persoana judecata in lipsa, ce poate solicita redeschiderea procesului penal in conformitate cu dispozitiile art. 466 Cod pr. penala.

Aceste dispozitii legale sunt aplicabile persoanei condamnate, chiar in conditiile in care aceasta a fost arestata preventiv in prezenta cauza in perioada 21.06.2005 – 30.11.2005, cata vreme dupa revocarea masurii arestarii preventive in cauza nu s-a dispus alta masura preventiva si nici nu s-a instituit fata de condamnat vreo obligatie care sa ii limiteze dreptul la libera circulatie, iar trimiterea in judecata a persoanei s-a realizat la peste 9 ani de la data la care acesta a fost pusa in libertate, fiind rezonabil a se aprecia ca, in lipsa vreunei alte notificari oficiale din partea organelor judiciare in toata aceasta perioada indelungata, persoana condamnata a fost indreptatita sa considere ca afacerea judiciara in care a fost implicata a fost clasata si ca nu mai are vreo obligatie de a se interesa cu privire la aceasta.

 

                          
Sentinta penala nr. 89/A/27.01.2017 a Curtii de Apel Galati

 

  Prin sentinta penala nr. 31/27.01.2015 a Tribunalului Galati s-a dispus respingerea ca inadmisibila a cererii formulata de condamnatul I.L. avand ca obiect redeschiderea procesului penal si obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:

  A. Asupra cererii de fata:

1. In prezenta cauza, Tribunalul Galati a fost sesizat de condamnatul I.L. cu o cerere de redeschidere a procesului penal. In motivarea cererii sale, condamnatul a invederat ca nu a avut cunostinta despre desfasurarea procesului, nefiind prezent la nici un termen de judecata. De asemenea, s-a mai aratat ca in anul 2005 condamnatul fusese pus in libertate.

2. In vederea solutionarii cererii, a fost atasat dosarul de fond (nr. 7218/121/2014 al Tribunalului Galati – Sectia Penala).

3. La termenul de judecata din data de 10.11.2016, instanta a pus in discutie admisibilitatea cererii formulate.

B. Analizand continutul dosarului, precum si sustinerile si apararile partilor, Tribunalul a retinut urmatoarele:

4. Prin sentinta penala nr. 457/30.10.2015 a Tribunalul Galati (definitiva prin decizia penala nr. 341/A/18.03.2016 a Curtii de Apel Galati), s-au dispus urmatoarele:

- a condamnat inculpatul I.L. la o pedeapsa de 6 (sase) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C.pen. din 1969 pe o durata de 3 (trei) ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de persoane prevazuta de 12 alin. 1 si 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 (forma in vigoare la data savarsirii faptelor, respectiv cea publicata in M. Of. nr. 783/11.12.2001) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 37 lit. b C.pen. din 1969 si art. 5 alin. 1 C.pen. (fapta din mai-septembrie 2003);

- a condamnat inculpatul I.L. la o pedeapsa de 6 (sase) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C.pen. din 1969 pe o durata de 3 (trei) ani pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori prev. de  art. 13 alin. 1, 3 teza I si alin. 4 teza III din Legea nr. 678/2001 (forma in vigoare la data savarsirii faptelor, respectiv cea publicata in M. Of. nr. 783/11.12.2001) cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. din 1969, art. 37 lit. b  C.pen. din 1969 si art. 5 alin. 1 C.pen. (fapta din mai-septembrie 2003);

- in baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. in ref. la art. 16 alin. 1 lit. f  C.pr.pen. s-a dispus incetarea procesul penal pornit impotriva inculpatului I.L. pentru savarsirea infractiunii de proxenetism prevazuta de art. 329 al. 1 din C.pen. din 1969 cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969 si cu aplicarea art. 5 al. 1 Noul Cod penal (fapta din iulie –august 2003) intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale;

- in baza disp. art. 33 lit. a C.pen. din 1969, art. 34 lit. b C.pen. din 1969 si art. 35 alin. 3 C.pen. din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului in prezenta cauza, urmand ca inculpatul I.L. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) ani inchisoare sporita la 7 (sapte) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, b C.pen. din 1969 pe o durata de 3 (trei) ani.

- conform art. 88 C. pen. din 1969  s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului I.L. durata retinerii si a arestarii preventive de la 21.06.2005 la 30.11.2005.

5. Ca urmare a ramanerii definitive a acestei hotarari a fost emis mandatul de executare al pedepsei nr. 626/2015/18.03.2016, I.L. fiind arestat in Spania la data de 05.062016, in baza mandatului european de arestare si predat autoritatilor romane la data de 17.06.2016.

6.  Potrivit art. 466 (1) Cod Procedura Penala „persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa”, iar potrivit alin. (2) al aceluiasi articol „este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul”.

7. Se impune a fi retinut ca in timpul urmaririi penale inculpatul a fost arestat preventiv in perioada 21.06.2005 - 30.11.2005 si a fost de asemenea audiat, ocazie cu care i-a fost adusa la cunostinta invinuirea adusa si implicit faptul ca in ceea ce il priveste a fost pusa in miscare actiunea penala sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de persoane, trafic de minori si proxenetism. Prin urmare, inculpatul a avut cunostinta despre faptul ca in ceea ce il priveste a fost declansata o procedura judiciara ce avea ca obiect tragerea sa la raspundere penala pentru anumite infractiuni.

8. Desi desfasurarea procedurii in absenta inculpatului nu este in sine incompatibila cu art. 6 din Conventie, persoanei ce a fost judecata in lipsa trebuie sa i se asigure dreptul de a obtine ulterior ca o instanta sa statueze din nou asupra temeiniciei acuzatiei in fapt si in drept, cu exceptia situatiei in care acesta a renuntat in mod neechivoc la dreptul sau de a fi prezent in instanta (Cauzele Demebukov c. Bulgariei, Colozza c. Italiei). Fuga inculpatului este un act prin care acesta renunta la prezenta la proces, in acest caz nefiind obligatorie reluarea procedurii (Cauza Hermi c. ltaliei). A interpreta ca persoana careia i s-a notificat pe cale oficiala formularea unei acuzatii penale impotriva sa are dreptul de a obtine in mod automat rejudecarea cauzei in situatia in care se sustrage de la judecata, schimbandu-si domiciliul fara a aduce la cunostinta organelor judiciare acest aspect, inseamna practic a lipsi de efecte prevederile legale mai sus mentionate, al caror scop este acela de a disciplina conduita procesuala a persoanei acuzate de comiterea unei infractiuni. Cu alte cuvinte, o astfel de interpretare ar insemna recompensarea sustragerii de la solutionarea cauzei si acordarea posibilitatii condamnatului sa se prevaleze de propria sa culpa, legitimand, astfel, un abuz de drept (Deciziei Penale nr. 604/24.05.2016 a Curtii de Apel Galati).

9. Considerentele anterior mentionate sunt pe deplin aplicabile la cauza de fata: la data 21.06.2005, inculpatului I.L. i s-a adus la cunostinta invinuirea adusa in prezenta unui avocat desemnat din oficiu, ulterior fiind si audiat cu privire la aceasta. Tot la aceasta data a fost si retinut si apoi arestat preventiv, fiind eliberat abia la data de 30.11.2005 ca urmare a pronuntarii incheierii din data de 22.11.2005 a Tribunalului Galati, prin care a fost respinsa propunerea de prelungire a masurii arestarii preventive. Ulterior eliberarii, inculpatul I.L. a parasit teritoriul Romaniei fara a anunta noua sa adresa de domiciliu. Procedand in acest mod, petentul I.L. s-a expus in mod inevitabil riscului de a nu avea cunostinta in mod efectiv de judecata ce a urmat, desi acesta a fost citat in mod legal la fiecare termen de judecata stabilit de Tribunalul Galati.

10. Pentru aceste considerente, avand in vedere ca persoanele legal citate nu pot solicita rejudecarea cauzei potrivit art. 466 (1) Cod Procedura penala, Tribunalul a respins ca inadmisibila cererea formulata de condamnatul I.L.

           In termen legal, impotriva acestei sentinte a declarat apel condamnatul I.L., solicitand admiterea cererii sale de redeschidere a procesului penal, aratand ca nu a avut cunostinta de proces intrucat la data judecarii in fond a cauzei era plecat din tara, iar cand a revenit nu a mai locuit la adresa din actul de identitate, ci la o alta adresa, intrucat a divortat.

Apelul declarat de condamnatul I.L. este fondat si urmeaza a fi admis, pentru urmatoarele motive.

           Examinand sentinta supusa controlului judiciar prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea retine ca, potrivit art. 466 alin. 1 Cod procedura penala
Persoana condamnata definitiv care a fost judecata in lipsa poate solicita redeschiderea procesului penal in termen de o luna din ziua in care a luat cunostinta, prin orice notificare oficiala, ca s-a desfasurat un proces penal impotriva sa,
iar conform art. 466 alin. 2 Cod procedura penala
Este considerata judecata in lipsa persoana condamnata care nu a fost citata la proces si nu a luat cunostinta in niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, desi a avut cunostinta de proces, a lipsit in mod justificat de la judecarea cauzei si nu a putut incunostinta instanta. Nu se considera judecata in lipsa persoana condamnata care si-a desemnat un aparator ales ori un mandatar, daca acestia s-au prezentat oricand in cursul procesului, si nici persoana care, dupa comunicarea, potrivit legii, a sentintei de condamnare, nu a declarat apel, a renuntat la declararea lui ori si-a retras apelul.

In speta, condamnatul I.L. a fost trimis in judecata prin rechizitoriul nr. 168/D/P/2009 intocmit la data de 08.12.2014, cauza fiind inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. 7218/121/2014 la data de 10.12.2014.

In cauza au fost acordate mai multe termene de judecata, condamnatul I.L. fiind citat la adresa din G., str. D.  nr. …,  bloc ..,  ap. ... si prin afisare la usa instantei, de fiecare data procedura indeplinindu-se prin afisarea instiintarii.

Instanta de fond a dispus citarea cu mandat de aducere a condamnatului la adresa cunoscuta, din cuprinsul proceselor verbale intocmite de organele de politie reiesind ca susnumitul nu a locuit vreodata la adresa respectiva, fiind doar luat in spatiu, neputandu-se obtine date despre locul in care s-ar putea afla acesta.

Pe toata durata judecarii cauzei la instanta de fond, condamnatul I.L. a fost asistat de aparator desemnat din oficiu, iar prin sentinta penala nr. 457/30.10.2015 a Tribunalului Galati s-a dispus condamnarea susnumitului la o pedeapsa rezultanta de 7 ani inchisoare.

Impotriva acestei sentinte, pentru condamnatul I.L. a declarat apel aparatorul desemnat din oficiu, apel care a fost respins prin decizia penala nr. 341/18.03.2016 Curtii de Apel Galati.

Pe durata judecarii apelului condamnatul a fost citat la fel ca la instanta de fond, respectiv la adresa cunoscuta si prin afisare la usa instantei, procedura de citare indeplinindu-se prin afisarea instiintarii.

De asemenea, ca si la instanta de fond, condamnatul a fost asistat de aparator desemnat din oficiu.

 Din cele mai sus expuse, rezulta cu claritate ca persoana condamnata I.L. nu a luat cunostinta in vreun mod oficial despre procesul care s-a desfasurat impotriva sa, intrucat nu a primit vreo citatie adresata de instantele de judecata si nici nu a fost instiintat in vreun alt mod despre acest proces.

Este adevarat ca I.L. a fost arestat preventiv in prezenta cauza in perioada 21.06.2005 – 30.11.2005, insa dupa revocarea masurii arestarii preventive in cauza nu s-a dispus alta masura preventiva si nici nu s-a instituit fata de condamnat vreo obligatie care sa ii limiteze dreptul la libera circulatie.

In aceste conditii, avand in vedere ca trimiterea in judecata a condamnatului s-a realizat la peste 9 ani de la data la care acesta a fost pus in libertate, este rezonabil a se considera ca, in lipsa vreunei alte notificari oficiale din partea organelor judiciare in toata aceasta perioada indelungata, condamnatul a fost indreptatit sa considere ca afacerea judiciara in care a fost implicat a fost clasata  si ca nu mai are vreo obligatie de a se interesa cu privire la aceasta.

De asemenea, Curtea apreciaza ca arestarea preventiva in cauza a condamnatului I.L. nu poate avea semnificatia unei notificari pe cale oficiala a unei acuzatii penale in ceea ce il priveste, si ca schimbarea domiciliului si plecarea din tara nu are semnificatia unei sustrageri de la judecata, cata vreme timp de 9 ani organele judiciare nu l-au mai instiintat in vreun fel pe acesta despre stadiul anchetei in care fusese implicat, formularea unei acuzatii oficiale in privinta condamnatului fiind facuta abia prin rechizitoriul intocmit la data de 08.12 2014.

Asa fiind, Curtea constata ca condamnatul I.L., in mod obiectiv nu a avut cunostinta despre procesul penal care s-a desfasurat in lipsa sa, intrucat nu a primit citatiile adresate si nici nu a luat cunostinta in vreun alt mod oficial despre acest proces penal, astfel incat sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 466 Cod procedura penala pentru a-i fi admisa cererea de redeschidere a procesului penal.

Pentru cele mai sus aratate, urmeaza ca apelul promovat de condamnatul I.L. sa fie admis, cu consecinta desfiintarii in totalitate a sentintei penale nr. 680/18.11.2016 a Tribunalului Galati, urmand ca in rejudecare sa se admita cererea de redeschidere a procesului penal formulata de condamnatul I.L. cu privire la cauza in care s-a pronuntat sentinta penala nr. 457/30.10.2015 a Tribunalului Galati si sa se dispuna trimiterea dosarului la Tribunalul Galati pentru rejudecarea cauzei avand ca obiect rechizitoriul nr. 168/D/P/2009 din 08.12.2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – DIICOT – Biroul Teritorial Galati, doar in ceea ce il priveste pe inculpatul I.L.

Conform art. 469 alin. 7 Cod procedura penala se va constata ca sunt desfiintate de drept sentinta penala nr. 457/30.10.2015 a Tribunalului Galati si decizia penala nr. 341/08.03.2016 a Curtii de Apel Galati, doar in ceea ce il priveste pe inculpatul I.L., precum si formele de executare emise in baza acestor hotarari cu privire la inculpatul I.L.

Totodata, se va dispune punerea de indata in libertate a condamnatului I.L. de sub puterea mandatului emis in baza sentintei penale nr. 457/30.10.2015 a Tribunalului Galati, daca susnumitul nu este arestat in alta cauza.

Conform art. 275 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului vor ramane in sarcina statului.