Neindeplinirea de reclamant a obligatiilor stabilite in cursul judecatii

In situatia in care din titlurile executorii depuse la dosar, respectiv hotarari judecatoresti, rezulta ca debitorul obligatiei de plata a drepturilor salariale restante este alta persoana juridica decat cea chemata in judecata pentru obligarea la plata dobanzii legale, in mod corect instanta va cere lamuriri reclamantului in acest sens.

Dar, in mod gresit instanta va respinge actiunea cu motivarea ca reclamantul nu a dat lamuririle necesare.

Astfel, aceasta imprejurare nu este prin ea insasi un motiv care sa justifice respingerea unei cereri de chemare in judecata, deci care sa genereze netemeinicia unor pretentii, ci in context, este un motiv de suspendare a cauzei in sensul dispozitiile art. 242 alin. 1 Cod procedura civila, deci o cauza care sa tina in loc procesul sau sa genereze prelungirea procedurii judiciare.

Astfel, potrivit acestor dispozitii legale, cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantului, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, potrivit legii, judecatorul poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.

Deci in cauza, prin nelamuririle pe care le instanta le avea asupra paratului chemat in judecata, in realitate se ridica problema calitatii procesuale pasive a paratului indicat in cerere.

Si, in aceste conditii, instanta fie rezolva procesul raportat la legitimarea procesuala pasiva, fie in caz ca nu avea certitudinea privind inexistenta acestei legitimari, avand astfel nevoie de lamuriri suplimentare, putea sa dispuna suspendarea procesului asa cum s-a aratat in precedent.

1. Prin sentinta civila nr. 6500 din 15 noiembrie 2013, pronuntata de Tribunalul Dolj - Sectia conflicte de munca si asigurari sociale, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor CONSILIUL LOCAL C. si PRIMARUL mun. C. - invocata in intampinare si, in consecinta, s-a respins actiunea fata de acestia.

S-a respins actiunea formulata de reclamantul SINDICATUL INVATAMANTULUI SP.H. DOLJ pentru membrii de sindicat B.M. si C.M in contradictoriu cu paratul SCOALA GIMNAZIALA N.M, privind obligarea la plata dobanzii legale pentru creantele stabilite anterior prin titluri executorii.

Pentru a se pronunta astfel, instanta a facut aplicarea dispozitiilor art. 16 din H.G. 2192/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finantarea si administrarea unitatilor de invatamant preuniversitar de stat din judetele - pilot, intre care si judetul Dolj (nominalizat prin H.G. 1942/2004), potrivit carora calculul si plata drepturilor salariale, pentru personalul didactic de predare, didactic auxiliar si nedidactic, este realizata de unitatile scolare care au calitatea de ordonator de credite.

Pe fond, instanta a retinut urmatoarele: reclamantul B.M. a fost salariat al unitatii scolare Scoala nr. 29 N.R. iar reclamanta C.M a fost salariata a unitatii scolare Scoala nr. 31 T.A. - calitate in care au solicitat in instanta obligarea acestor parati la plata unor
drepturi salariale cuvenite si neacordate
si sa calculeze drepturile reclamantilor rezultate din

aplicarea Legii 221/2008, obtinand in acest sens titluri executorii.

Prin incheierea din data de 1 octombrie 2013, instanta a dispus efectuarea unei adrese catre reclamant pentru ca acesta sa precizeze unitatea scolara parata in cauza de fata, deoarece in titlurile executorii invocate sunt mentionate ca parati alte unitati scolare, iar nu unitatea scolara chemata in judecata in prezenta cauza.

Reclamantul nu a raspuns la adresa instantei si pentru aceste considerente, instanta a respins actiunea formulata.

2.Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul, criticand-o pentru nelegalitate.

S-a aratat ca in mod gresit s-a respins actiunea, intrucat cele doua scoli care figureaza in titlurile executorii s-au comasat, rezultand unitatea scolara chemata in judecata in prezenta cauza

Apelul este fondat si s-a admis ca atare, pentru considerentele ce se vor arata in continuare :

Intr-adevar, din titlurile executorii depuse la dosar, respectiv hotarari judecatoresti, rezulta ca debitorul obligatiei de plata a drepturilor salariale restante este angajatorul, Scoala nr. 29 N.R. si Scoala nr. 31 T.A.

In aceste conditii, in mod corect prima instanta a cerut lamuriri reclamantului cu privire la unitatea scolara chemata in judecata, care are alta denumire.

Dar, in mod gresit prima instanta a respins actiunea cu motivarea ca reclamantul nu a dat lamuririle necesare instantei.

Astfel, aceasta imprejurare nu este prin ea insasi un motiv care sa justifice respingerea unei cereri de chemare in judecata, deci care sa genereze netemeinicia unor pretentii, ci in context, un motiv de suspendare a cauzei in sensul dispozitiilor art. 242 alin. 1 Noul Cod procedura civila, deci o cauza care sa tina in loc procesul sau sa genereze prelungirea procedurii judiciare.

Astfel, potrivit acestor dispozitii legale, cand constata ca desfasurarea normala a procesului este impiedicata din vina reclamantului, prin neindeplinirea obligatiilor stabilite in cursul judecatii, potrivit legii, judecatorul poate suspenda judecata, aratand in incheiere care anume obligatii nu au fost respectate.

Deci in cauza, prima instanta, prin nelamuririle pe care le avea asupra paratului chemat in judecata, in realitate ridica problema calitatii procesuale pasive a paratului indicat in cerere.

Si, in aceste conditii, instanta fie rezolva procesul raportat la legitimarea procesuala pasiva, fie in caz ca nu avea certitudinea privind inexistenta acestei legitimari, avand astfel nevoie de lamuriri suplimentare, putea sa dispuna suspendarea procesului asa cum s-a aratat in precedent.

Or, prima instanta nu a apelat la niciuna din aceste doua solutii, ci la o a treia solutie, aceea de respingere a actiunii fata de scoala chemata in judecata, raportat exclusiv la un considerent de fapt, acela ca reclamantul nu a raspuns la adresa.

Din aceasta perspectiva, Curtea - in raport cu cerinta solutionarii unei actiuni in justitie prin prisma legalitatii si temeiniciei pretentiilor, deci pe fond, sau dupa caz prin prisma unor exceptii, atunci cand sunt invocate si gasite ca intemeiate - constata ca tribunalul nu a solutionat procesul formulat impotriva angajatorului, nici pe fond, dar nici pe exceptie, retinand un motiv strain de natura si obiectul pricinii si care nu era apt sa conduca decat la o suspendare a cauzei si, pe de alta parte, fara a fi respectate cerintele legale prevazute de art. 425 alin. 1 lit. b Noul Cod procedura civila, privind motivarea hotararii judecatoresti.

Astfel, potrivit acestor dispozitii legale, in considerentele hotararii se vor arata obiectul cererii si sustinerile pe scurt ale partilor, expunerea situatiei de fapt retinuta de instanta pe baza probelor administrate,
motivele de fapt si de drept
pe care se intemeiaza solutia, aratandu-se atat motivele pentru care s-au admis, cat si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a retinut ca sentinta primei instante este afectata de nelegalitate, fiind incident cazul de anulare a sentintei prevazut de art. 480 alin. 2 teza I, alin. 3 teza I Cod procedura civila, in sensul ca in mod gresit s-a solutionat procesul fara evocarea fondului.

Avand in vedere ca niciuna din parti nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea dupa anulare, va retine procesul pentru evocarea fondului, fixand termen in acest sens cu citarea partilor.

De asemenea, in rejudecare, se va lua act de precizarea facuta de apelantul reclamant, prin care s-au furnizat explicatiile necesare privind faptul ca a chemat in judecata Scoala Gimnaziala N.R., intrucat scolile care figureaza in titlurile executorii ale membrilor de sindicat semnatari, s-au comasat.
(Decizia civila nr. 770 din 13 martie 2014 - Sectia a I -a civila, rezumat judecator Radulescu Tatiana)