Necesitatea chemarii in judecata si a persoanei care a castigat concursul la care a participat reclamantul, reevaluarea punctajului

• Legea nr. 554/2004: art. 16
  
  ¹
  
• Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila rep: art. 22 alin. (3), art. 78, art. 79, art. 527

Art. 16

¹

din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si art. 78 alin. (2) Cod de procedura civila permit numai punerea in discutie a necesitatii introducerii unui tert in judecata, iar nu si introducerea fortata, fara o manifestare de vointa a uneia din partile litigante in acest sens.

In ipoteza in care nici una din parti nu solicita introducerea in judecata a tertului, actiunea se va respinge ca inadmisibila, conform art. 78 alin. (2), fara a se examina fondul acesteia.

De asemenea, instanta nu poate introduce din oficiu vreo terta persoana in litigiu in procedura contencioasa, astfel cum rezulta din art. 78 alin. (2) Cod de procedura civila (aprobatprin Legea nr. 134/2010), ci numai - conform art. 78 alin. (1) - „in cazurile expres prevazute de lege, precum si in procedura necontencioasa, judecatorul va dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, chiar daca partile se impotrivesc ”.

Chiar daca reclamantul nu a solicitat anularea actului de numire a candidatului declarat castigator in postul pentru care a candidat la concurs, totusi Curtea a retinut ca reclamantul a solicitat anularea actelor pe baza caruia s-a stabilit rezultatul care a determinat numirea acelui candidat in functia respectiva. Astfel fiind, reclamantul a solicitat anularea actelor care au stat la baza numirii acestei persoane in functie scoasa la concurs, iar reclamantul nu explica in ce modalitate ar putea fi mentinut candidatul declarat castigator in functia scoasa la concurs, in conditiile anularii rezultatului concursului si a corectarii din nou a lucrarilor scrise.

(Sectia Contencios Administrativ si Fiscal, Decizia civila nr. 1813 din 21 martie 2017, rezumata de judecator dr. Diana Duma-Patrascu)

Reclamantul - domnul A..., avand calitatea de functionar public, politist in cadrul Politiei B..., din judet Timis - a chemat in judecata paratii Inspectoratul Judetean de Politie Timis (I.P.J. Timis) si Inspectoratul General al Politiei Romane (I.G.P.R.), solicitand:

1. Sa se constate ca in Tematica pentru organizarea concursului de trecere in corpul ofiterilor a agentilor de politie - specialitatea Ordine Publica - organizat in data de

2016. nu sunt cuprinse subiecte desprinse din Legea nr. 217/2003 privind violenta in familie;

2. Sa se dispuna in principal indepartarea din Testul scris a intrebarilor nr. 21, 22 si 23 care au stricta legatura cu Legea nr. 217/2003 privind violenta in familie ca nefiind in concordanta cu tematica, iar in subsidiar obligarea paratelor prin comisiile de specialitate sa inlature din chestionarul de examen, intrebarile nr. 21, nr. 22 si nr. 23 cu referire la aceeasi lege, in termen de maxim 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii;
3. Sa fie obligate paratele sa recalculeze punctajul obtinut dupa excluderea intrebarilor nr. 21, 22 si 23 din test, in termen de maxim 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii;
4. Sa fie obligate paratele sa reevalueze lista de candidati care au obtinut calificativul ADMIS si RESPINS, in acelasi termen maxim de 30 de zile de la ramanerea definitiva a hotararii.
5. Sa fie obligate paratele in solidar la plata cheltuielilor de judecata.

Instanta de fond a respins actiunea in justitie fara a o examina pe fond, raportat la dispozitiile art. 78 alin. (2) Cod de procedura civila (aprobat prin Legea nr. 134/2010), retinand urmatoarele:

• reclamantul a formulat raspuns la intampinare la data de 18 iulie 2016 prin care precizeaza ca nu intelege sa se judece in contradictoriu cu candidatul C... .
• actiunea astfel cum este formulata impune chemarea in judecata si a persoanei declarata admisa urmare a sustinerii acestui concurs, intrucat cerintele reclamantului pot conduce la schimbarea rezultatelor concursului, apreciindu-se astfel ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, context in care instanta a apreciat ca devin incidente dispozitiile art. 78 alin. (2) C. pr. civ., urmand a respinge actiunea fara a se pronunta pe fond.

Prin decizia pronuntata Curtea a respins recursul declarat de reclamantul recurent A. impotriva sentintei civile nr. 2317/08.11.2016, pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. x/30/2016, in contradictoriu cu paratii Inspectoratul de Politie Judetean Timis si Inspectoratul General al Politiei Romane.

In considerente, Curtea a retinut ca in recursul sau, reclamantul invedereaza ca:

• daca prima instanta a inteles ca nu poate solutiona fondul cauzei fara participarea numitului C..., atunci trebuia pusa in discutie in temeiul aceluiasi art. 78, necesitatea introducerii in cauza a tuturor candidatilor, pentru ca automat prin inlaturarea celor 3 intrebari din grila de concurs, intervin modificari de punctaj fata de toti candidatii, si nu doar fata de C. .
• aplicabilitatea dispozitiilor art. 78 C. pr. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010) trebuie interpretata prin corelare cu textul art. 22 alin. (3) si (4) C. pr. civ., or instanta de fond nu a pus in discutie necesitatea introducerii in cauza a lui C. prin raportare la dispozitiile art. 78 C. pr. civ., ci doar raportat la apararile paratelor. Nepunand in discutie necesitatea introducerii in cauza a tertului prin raportare la dispozitiile art. 78 C. pr. civ., discutia s-a rezumat doar in jurul apararilor paratelor invocate prin intampinare. Inregistrarea sedintei este in masura sa demonstreze faptul ca nici o clipa prima instanta nu a calificat juridic introducerea in cauza a tertului, prin raportare la dispozitiile art. 78 C. pr. civ. .
• prin actiune, reclamantul nu a solicitat instantei sa il declare respins pe C... si sa-l declare admis pe reclamant, si nici nu a solicitat suspendarea executarii actului administrativ prin care C. a fost declarat admis, fiindca nu C. se face vinovat de existenta in grila de concurs a 3 intrebari care nu au nici o legatura cu tematica, nu C. ar putea fi obligat sa indrepte greselile paratelor intr-un anumit mod si intr-un anumit termen, nu C... poate fi in masura sa recalculeze si sa reevalueze rezultatele. Cat despre rezultate si reevaluarea lor, acestea se vor reflecta asupra tuturor candidatilor, nu doar asupra celui declarat admis. Daca din Foaia de raspuns a lui C... s-ar putea observa ca a raspuns gresit la alte intrebari, dar corect la cele de la nr. 21,22 si 23 atunci acesta ar putea fi declarat respins. Dar acest fapt se poate deduce doar in situatia in care la dosarul cauzei s-ar afla si Foaia de raspuns a acestuia, ca de altfel a tuturor candidatilor care ar putea ocupa pozitia 1 in urma inlaturarii celor 3 intrebari din cauza carora, ca si mie, le-a fost scazut punctajul final.

Curtea a retinut ca nu se contesta in speta ca:

• Inspectoratul General al Politiei Romane a publicat anuntul de organizare a concursului de trecere in corpul ofiterilor, a agentilor de politie - specialitatea Ordine Publica, pentru data de 19.03.2016, anunt pe care l-a distribuit tuturor Inspectoratelor de Politie judetene, inclusiv I.P.J. Timis, impreuna cu tematica si bibliografia.
• reclamantul A. si-a depus candidatura pentru ocuparea postului Ofiter principal I la Sectia de Politie D. - ordine publica, sens in care a sustinut concursul la data de 19.03.2016.
• potrivit rezultatelor din data de 21.02.2016 obtinute la acest concurs, singurul post de executie vacant, prin trecerea agentilor de politie in corpul ofiterilor de politie, specialitatea ordine publica Sectia 8 Politie D. a fost ocupat de catre C. .
• reclamantul A. a fost declarat respins, fiind pe pozitia a doua, imediat dupa castigatorul concursului - C. .

Cu privire la necesitatea chemarii in judecata si a persoanei care a castigat concursul la care a participat reclamantul si solutia asupra exceptiei inadmisibilitatii actiunii formulate cu omisiunea chemarii in judecata a acestei persoane, Curtea urmeaza sa se pronunte cu prioritate, raportat la dispozitiile art. 248 alin. (1) C. pr. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010), potrivit carora „instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond care fac inutila, in tot sau in parte, administrarea de probe ori, dupa caz, cercetarea in fond a cauzei”.

Examinand aceasta exceptie, instanta a amintit ca reclamantul a precizat - prin raspunsul la intampinare depus la data de 18 iulie 2016 (fila 125 dosar Tribunalul Timis) - ca nu intelege sa se judece in contradictoriu cu candidatul declarat castigator, C..

Aceasta opinie a fost mentinuta de reclamant si la termenul de judecata din

2016. conform incheierii atasata la fila 134 dosar Tribunalul Timis.

Cu privire la introducerea altor persoane in judecata, instanta retine ca aceasta institutie este reglementata de art. 16

¹

din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, precum si de art. 22 alin. (3) si de art. 78 si 79 C. pr. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010).

Conform art. 16

¹

din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „instanta de contencios administrativ poate introduce in cauza, la cerere, organismele sociale interesate sau poate pune in discutie, din oficiu, necesitatea introducerii in cauza a acestora, precum si a altor subiecte de drept”.

Conform art. 22 alin. (3) C. pr. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010), „judecatorul poate dispune introducerea in cauza a altor persoane, in conditiile legii. Persoanele astfel introduse in cauza vor avea posibilitatea, dupa caz, de a renunta la judecata sau la dreptul pretins, de a achiesa la pretentiile reclamantului ori de a pune capat procesului printr-o tranzactie”.

Referitor la introducerea fortata in cauza, din oficiu, a altor persoane, art. 78 Cod de procedura civila prevede urmatoarele:

„(1) In cazurile expres prevazute de lege, precum si in procedura necontencioasa, judecatorul va dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, chiar daca partile se impotrivesc.

2. In materie contencioasa, cand raportul juridic dedus judecatii o impune, judecatorul va pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane. Daca niciuna dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului, iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, va respinge cererea, fara a se pronunta pe fond.
3. Introducerea in cauza va fi dispusa, prin incheiere, pana la terminarea cercetarii procesului inaintea primei instante.
4. Cand necesitatea introducerii in cauza a altor persoane este constatata cu ocazia deliberarii, instanta va repune cauza pe rol, dispunand citarea partilor.
5. Hotararea prin care cererea a fost respinsa in conditiile alin. (2) este supusa numai apelului”.

Referitor la procedura de judecata in cazul introducerii fortate in cauza, din oficiu, a altor persoane, art. 79 C. pr. civ. prevede urmatoarele:

„(1) Cel introdus in proces va fi citat, odata cu citatia comunicandu-i-se, in copie, si incheierea prevazuta la art. 78 alin. (3), cererea de chemare in judecata, intampinarea, precum si inscrisurile anexate acestora. Prin citatie i se va comunica si termenul pana la care va putea sa arate exceptiile, dovezile si celelalte mijloace de aparare de care intelege sa se foloseasca; termenul nu va putea fi mai lung decat termenul de judecata acordat in cauza.

(2) El va lua procedura in starea in care se afla in momentul introducerii in proces. Instanta, la cererea celui introdus in proces, va putea dispune readministrarea probelor sau administrarea de noi probe. Actele de procedura ulterioare vor fi indeplinite si fata de acesta”.

Din dispozitiile legale citate, instanta a retinut ca art. 16

¹

din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 si art. 78 alin. (2) Cod de procedura civila permit numai punerea in discutie a necesitatii introducerii unui tert in judecata, iar nu si introducerea fortata, fara o manifestare de vointa a uneia din partile litigante in acest sens.

Insa daca nici una din parti nu solicita introducerea in judecata a tertului, actiunea se va respinge ca inadmisibila, conform art. 78 alin. (2), fara a se examina fondul acesteia.

De asemenea, instanta nu poate introduce din oficiu vreo terta persoana in litigiu in procedura contencioasa, astfel cum rezulta din art. 78 alin. (2) C. pr. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010), ci numai - conform art. 78 alin. (1) - „in cazurile expres prevazute de lege, precum si in procedura necontencioasa, judecatorul va dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, chiar daca partile se impotrivesc”.

In speta, instanta retine ca reclamantul a declansat o procedura contencioasa, domnul A... solicitand, intre alte cereri:

1. inlaturarea unor intrebari din textul scris al unui concurs de ocupare a unui pot de politist, concurs finalizat cu declararea castigator a unei terte persoane,
2. obligarea autoritatilor parate sa recalculeze punctajul obtinut dupa excluderea intrebarilor nr. 21, 22 si 23 din test;
3. obligarea autoritatilor parate sa reevalueze lista de candidati care au obtinut calificativul „admis” si „respins”.

Astfel, instanta a retinut ca solicitarea reclamantului nu se incadreaza in domeniul de aplicare al procedurii necontencioase judiciare, reglementat de dispozitiile art. 527 C. pr. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010), text conform carora „cererile pentru solutionarea carora este nevoie de interventia instantei, fara insa a se urmari stabilirea unui drept potrivnic fata de o alta persoana, precum sunt cele privitoare la darea autorizatiilor judecatoresti sau la luarea unor masuri legale de supraveghere, ocrotire ori asigurare, sunt supuse dispozitiilor prezentei carti”. Astfel, instanta a retinut ca reclamantul solicita desfiintarea unui act producator de efecte juridice si obligarea autoritatii parate la emiterea unui nou act, respectiv la reevaluarea baremului de concurs si a lucrarilor scrise ale candidatilor prezentati la concursul respectiv.

Prin urmare, este vorba despre o procedura contencioasa, fiind aplicabile dispozitiile art. 78 alin. (2), iar nu cele ale art. 78 alin. (1) C. pr. civ. .

Raportat la cererile reclamantului, Curtea a retinut ca acestea implica modificarea baremului de concurs si corectarea din nou a lucrarilor candidatilor conform noului barem invocat de reclamant.

Prin urmare, aceste cereri implicau si corectarea din nou a lucrarii candidatului declarat castigator - domnul C... - cu consecinta eventuala a modificarii notei obtinute si de acesta si a situarii acestuia pe o alta pozitie in clasamentul candidatilor decat cea care i-a asigurat declararea ca admis la concursul respectiv.

Din acest punct de vedere, cererile reclamantului puteau aduce atingere drepturilor recunoscute acestui candidat in urma obtinerii celei mai mari medii in cadrul concursului respectiv.

Este adevarat ca o corectare - astfel cum a fost solicitata de reclamant - nu putea fi considerata in mod cert ca defavorabila unicului candidat declarat admis, dar un astfel de rezultat era posibil, ceea ce presupunea o ingerinta in drepturile acestuia.

Situatia unicului candidat declarat admis era, astfel, diferita de a celorlalti contracandidati la concurs, intrucat acestia din urma au fost declarati respinsi, astfel incat situatia lor nu putea fi afectata in mod negativ de demersul judiciar al domnului A. .

Este adevarat, de asemenea, ca nu exista un raport juridic intre domnul A. - reclamant in prezenta cauza - si candidatul declarat castigator - domnul C., concursul fiind organizat de Inspectoratul General al Politiei Romane, iar actele contestate de reclamant au fost emise de autoritatile parate, iar nu de catre candidatul declarat castigator.

Cu toate acestea, Curtea a observat ca acest unic candidat declarat castigator al concursului era - prin insusi acest rezultat - beneficiarul actelor contestate de reclamant, respectiv al actelor care au stabilit rezultatul favorabil acestuia in cadrul concursului respectiv.

Or, nu este admisibila, din punct de vedere legal, derularea unei proceduri judiciare referitoare la drepturile unei persoane fara participarea persoanei respective la acea judecata.

Chiar daca reclamantul nu a solicitat anularea actului de numire a candidatului declarat castigator in postul pentru care a candidat la concurs, totusi Curtea a retinut ca reclamantul a solicitat anularea actelor pe baza caruia s-a stabilit rezultatul care a determinat numirea acelui candidat in functia respectiva. Astfel fiind, reclamantul a solicitat anularea actelor care au stat la baza numirii acestei persoane in functie scoasa la concurs, iar reclamantul nu explica in ce modalitate ar putea fi mentinut candidatul declarat castigator in functia scoasa la concurs, in conditiile anularii rezultatului concursului si a corectarii din nou a lucrarilor scrise.

Totodata, reclamantul nu explica nici in ce consta folosul practic pe care l-ar obtine daca - presupunand ca actiunea ar fi fost admisa si s-ar fi procedat la corectarea lucrarilor si la stabilirea reclamantului pe prima pozitie in clasamentul mediilor la concurs - nu s-ar inlatura consecinta numirii pe unicul post scos la concurs a contra-candidatului C... .

Curtea nu a putut face abstractie de faptul ca acel concurs s-a organizat pentru ocuparea unui singur post vacant la Sectia Politie D... si, in consecinta, numai un singur candidat putea fi declarat admis, respectiv primul in ordinea marimii notelor la concurs. Nefiind posibila declararea „admis” a mai multor candidati, este evident ca modificarea rezultatului final al clasamentului mediilor nu era posibila decat prin inlaturarea candidatului deja declarat castigator conform baremului contestat de reclamant.

Curtea a amintit ca, potrivit art. 20 alin. (2) C. pr. civ. (aprobat prin Legea nr. 134/2010), „judecatorul are indatorirea sa staruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale. In acest scop, cu privire la situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile le invoca, judecatorul este in drept sa le ceara sa prezinte explicatii, oral sau in scris, sa puna in dezbaterea acestora orice imprejurari de fapt sau de drept, chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare, sa dispuna administrarea probelor pe care le considera necesare, precum si alte masuri prevazute de lege, chiar daca partile se impotrivesc”.

Or, de vreme ce reclamantul a solicitat reluarea unei proceduri administrative de concurs care poate determina un rezultat nefavorabil persoanei declarata admisa la acel concurs, considerente de echitate si de respectare a contradictorialitatii procedurii impun participarea acestei persoane si in litigiul derulat in instanta.

Curtea a apreciat ca solutionarea pricinii fara conturarea corecta a cadrului procesual, ca urmare a refuzului reclamantului de a chema in judecata si persoanele acuzate de savarsirea unor fapte de discriminare, nu ridica numai o problema de eventuala inopozabilitate a hotararii, ci obliga institutia parata sa se supuna hotararii judecatoresti, in conditiile in care beneficiarul actelor contestate - acte care au stabilit rezultatul favorabil pentru acest beneficiar - nu a fost chemat in judecata, pentru a-si face apararile pe care le considera de cuviinta.

Prin urmare, Curtea a retinut necesitatea chemarii in judecata si a unicului candidat declarat admis la concursul pentru care reclamantul a solicitat modificarea baremului si corectarea din nou a lucrarilor de concurs.

In ceea ce priveste sustinerea reclamantului, conform careia instanta de fond nu a pus in discutie necesitatea chemarii in judecata a unicului candidat declarat admis la concurs, ci numai l-a intrebat pe reclamant daca intelege sa cheme in judecata aceasta persoana, Curtea a observat ca instanta de contencios administrativ nu avea posibilitatea modificarii cadrului procesual in lipsa unei manifestari de vointa expresa a uneia din partile litigante. De aceea,

Curtea a retinut ca instanta de fond nu putea afirma necesitatea chemari in judecata a altei persoane, ci numai sa puna in discutia partilor acest aspect.

Curtea a reamintit dispozitiile art. 78 alin. (2) Cod de procedura civila, conform carora „in materie contencioasa, cand raportul juridic dedus judecatii o impune, judecatorul va pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane. Daca niciuna dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului, iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, va respinge cererea, fara a se pronunta pe fond.”

In conditiile in care reclamantul a refuzat sa se conformeze acestei cerinte procedurale, iar paratul nu a solicitat introducerea in cauza in conditiile legii si nici unicul candidat declarat admis nu a formulat o cerere de interventie in fata instantei de judecata, Curtea a retinut incidenta in speta a art. 78 alin. (2) teza a doua C. pr. civ., respectiv „daca niciuna dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului, iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, va respinge cererea, fara a se pronunta pe fond.”

Raportat la dispozitiile art. 78 alin. (2) C. pr. civ., Curtea a apreciat ca instanta de fond a admis in mod legal exceptia inadmisibilitatii actiunii si a dispus respingerea actiunii reclamantului fara a examina fondul acesteia.