Necesitatea aprobarii tranzactiei de catre comitetul creditorilor in perioada de observatie

Cuprins pe materii
: -
aprobarea tranzactiei de catre comitetul creditorilor

                       -
confirmare tranzactie

                       -
perioada de reoganizare

Legislatie relevanta
:  
art. 58 lit. m) din Legea nr.85/2014; art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014;

Rezumat
:

Limitarea confirmarii tranzactiilor la perioada de observatie nu are un corespondent legal, astfel cum rezulta din interpretarea art. 58 alin. (1) lit. m). Legiuitorul nu a stabilit posibilitatea incheierii de tranzactii, de catre administratorul judiciar  la o anumita parte a procedurii, respectiv la perioada de observatie. Totodata, nici in privinta confirmarii de catre judecatorul sindic nu a fost prevazut un termen limita pana la care poate fi ceruta sau dispusa.

 

                 Decizia nr. 400/5.12.2018 a Curtii de Apel Galati

 

1. Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati s-a solicitat in baza art. 58 alin.1 lit. m si n din Legea nr. 85/2014 punerea in discutie a Raportului de activitate nr.13/11.01.2018 publicat in B.P.I. nr ..../10.01.2018 si confirmarea tranzactiei fn/18.10.2017 aprobata in baza Procesului verbal al sedintei Comitetului Creditorilor nr.215/17.01.2018 publicat in B.P.I. nr..../19.01.2018 prin care partile au hotarat definitiv si irevocabil sa stinga diferendele dintre ele urmand ca:

    - ... sa emita o factura in suma de 104.982,20 lei plus TVA catre ...  cu titlu de penalizari  conform contract (factura nr .../19.01.2017);

    - sa imparta suma existenta in contul escrow nr ... urmand ca ... sa incaseze suma de 500.000,00 lei de indata si suma 104.989,20 lei plus TVA imediat dupa creditarea contului cu aceasta suma de catre ..., iar ... sa incaseze de indata din acelasi cont escrow suma de 2.023.726,53 lei.

Ambele parti s-au obligat sa renunte la judecata in dosar nr.6450/3/2017 imediat dupa executarea  obligatiilor de mai sus, de catre judecatorul sindic, in baza prev. art. 58 alin.1 lit.m) si n) din Legea nr.85/2014 privind pe ...

2. Prin sentinta nr. 228 din 30.08.2018 pronuntata de Tribunalul Galati – sectia a II-a civila in dosarul nr. 4568/121/2016 a fost respinsa cererea formulata de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzactiei  fn/18.10.2017, aprobata in baza procesului verbal si al sedintei Comitetului creditorilor compus din creditorii ..., ..., ..., privind pe ..., ... si debitoarea ..., ca nefondata.

 Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

 Prin  incheierea nr.374CC din sedinta din Camera de Consiliu  din data de 09.12.2016 a fost admisa cererea formulata de debitorul ...,  dispunandu-se deschiderea procedurii generale de insolventa impotriva debitorului ..., iar in temeiul disp. art. 45 al. 1 lit. d din Legea nr.85/2014 a fost desemnat administrator judiciar provizoriu ... cu atributiile prevazute de art.58 din Legea nr.85/2014.

 La data de 18.09.2017 administratorul judiciar al debitoarei a intocmit tabelul definitiv de creante, publicat in B.P.I. nr..../21.09.2017.

   Ulterior,  in urma inregistrarii unor compensari care au condus la modificarea structurii masei credale a fost intocmit tabelul definitiv rectificat al creantelor nr.5270/04.10.2017 publicat in B.P.I. nr..../10.10.2017.

  Prin rezolutia judecatorului sindic din data de 26.10.2017 a fost admisa  cererea formulata de administratorul judiciar privind prelungirea cu 15 zile a termenului de depunere a planului de reorganizare votat de adunarea creditorilor din data de 29.11.2017 conform procesului verbal al adunarii creditorilor nr.6856 publicat in B.P.I.  nr..../19.11.2017 prin care a fost prevazuta atat restructurarea si continuarea activitatilor curente precum si lichidarea unor bunuri din averea sa, prin sentinta civila nr.83 din data de 23.03.2018 in baza art.45 al.1 lit.k in ref.la art.139 al.1 lit.A din Legea nr.85/2014 fiind confirmat planul de reorganizare al debitoarei.

    Prin rezolutia din data de 30 mai 2017 in cadrul  derularii procedurii insolventei a fost fixat de judecatorul sindic investit cu solutionarea cauzei, termen administrativ de control la data de 26.10.2017, data pana la care a fost depus „Raportul intocmit de administratorul judiciar in procedura generala de insolventa nr. 6185 din 23.10.2017 si prin care, in esenta, s-a solicitat continuarea perioadei de observatie, nefiind formulata nici o solicitare referitor la tranzactia f.n. din data de 18.10.2017.

Potrivit art. 58 lit. m) din Legea nr.85/2014 administratorul judiciar are ca principale atributii incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor,  renuntarea la garantii reale, cu conditia confirmarii acestor operatiuni de catre Judecatorul-sindic.

Potrivit art.87 din Legea nr.85/2014 in perioada de observatie, debitorul va putea sa continue desfasurarea activitatilor curente si sa efectueze plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente.

Prin tranzactia din data de 18.10.2017 aprobata de comitetul creditorilor s-a hotarat referitor la creantele existente intre ..., debitoare si ..., ulterior urmand sa se renunte la solutionarea cauzei inregistrata sub nr.6450/3/2017.

In fapt, analiza confirmarii tranzactiei de fata, nu poate fi efectuata decat prin prisma respectarii disp.art.87 din Legea nr.85/2014 nicidecum in cadrul procedurii reorganizarii reglementata de art.132 si urmatoarele din Legea nr.85/2014.

Fata de cele mai sus retinute, a respins cererea formulata de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzactiei  fn/18.10.2017, ca nefondata.

3. Impotriva sentintei mentionate mai sus, in termen legal, au declarat apel debitorul ..., prin administrator special precum si ..., administrator judiciar al debitorului, considerand-o netemeinica si nelegala si solicitand admiterea acestora si, pe cale de consecinta, admiterea cererii formulata de administratorul judiciar al debitoarei privind confirmarea tranzactiei FN/18.10.2017, aprobata in baza procesului-verbal si a sedintei Comitetului creditorilor.

In motivarea caii de atac promovate, debitorul ..., prin administrator special ... considera ca rationamentul instantei de fond cu privire la neformularea unei solicitari referitoare la tranzactia mentionata mai sus, este nelegal motivat de faptul ca, in temeiul disp. art. 58 alin. 1 lit. m din Legea nr. 85/2014, tranzactiile incheiate de administratorul judiciar trebuie confirmate de judecatorul sindic, fara ca aceasta confirmare sa fie supusa vreunui termen in care trebuie indeplinita aceasta obligatie.

Mai mult, disp. art. 58 alin. 1 lit. m) nu limiteaza posibilitatea administratorului judiciar de a incheia tranzactii in perioada de observatie, aceeasi atributie fiind aplicabila si ulterior. Prin coroborarea acestor dispozitii cu disp. art. 64 lit. j din aceeasi lege, atat administratorul judiciar cat si lichidatorul judiciar, acesta din urma in perioada falimentului, pot incheia tranzactii oricand, atat in perioada de observatie, in perioada de reorganizare, cat si in perioada de faliment, singura conditie fiind ca aceste tranzactii sa fie confirmate de judecatorul sindic.

Solicita apelanta sa se ia in considerare faptul ca la data de 26.10.2017, data la care trebuia confirmata tranzactia de catre instanta, aceasta fiind aprobata de Comitetul creditorilor abia in data de 17.01.2018, asa cum reiese din procesul-verbal al sedintei Comitetului creditorilor publicat in B.P.I. nr. .../19.01.2018, cu toate ca era necesara si obligatorie potrivit prev. art. 87 alin. 2 din Legea nr. 85/2014.

A mai solicitat sa se ia in considerare si faptul ca administratorul judiciar a depus spre confirmare tranzactia fn/18.10.2017 dintre ... si ... la data de 15.03.2018, in conditiile in care planul de reorganizare al debitoarei a fost confirmat la data de 23.03.2018, deci tranzactia a fost incheiata, aprobata de Comitet si inaintata spre autorizare in perioada de observatie. Avand in vedere ca cenzura judecatorului sindic nu se extinde si asupra oportunitatii, care a fost analizata de catre Comitetul creditorilor, tranzactia fiind semnata de catre administratorul special si administratorul judiciar si aprobata de Comitetul creditorilor, apreciaza apelanta debitoare ca si ca, in speta, sunt intrunite toate conditiile de legalitate.  

Fata de situatia de fapt si de drept, s-a solicitat admiterea apelului si, pe cale de consecinta, admiterea cererii formulata de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzactiei FN/18.10.2017, aprobata in baza procesului verbal si a sedintei Comitetului creditorilor.

A solicitat proba cu inscrisuri.

In motivarea apelului, ..., in calitate de administrator judiciar al debitoarei,

considera ca disp. art. 58 alin. 1 lit. m din Legea insolventei nu limiteaza posibilitatea administratorului judiciar de a incheia tranzactii in perioada de observatie si ca judecatorul sindic poate confirma tranzactii si in perioada de reorganizare atata timp cat aceasta nu contravine prevederilor planului de reorganizare.

Cererea de autorizare a tranzactiei fn/18.10.2017 a fost comunicata Tribunalului Galati la data de 15.03.2018, in prealabil, judecatorul sindic fiind instiintat prin Raportul nr. 13/04.01.2018, respectiv in perioada de observatie, intrucat planul de reorganizare a fost confirmat in data de 23.03.2018.

In concluzie, a solicitat admiterea apelului si, pe cale de consecinta, admiterea cererii formulata de administratorul judiciar ... al debitoarei ... privind confirmarea tranzactiei FN/18.10.2017, aprobata in baza procesului verbal si a sedintei Comitetului creditorilor.

A solicitat proba cu inscrisuri.

4. Prin intampinare,

intimata creditoare ... a aratat ca este de acord cu admiterea apelurilor formulate in cauza reiterand motivele de apel formulate de catre administratorul judiciar al debitoarei.

5. Analizand apelul prin prisma motivelor de apel invocate, in limitele devolutive stabilite de art. 476 si art. 477 C. proc. Civ., instanta constata ca apelurile declarate in cauza de catre debitoarea ..., prin administrator special, cat si de catre administrator judiciar ..., sunt intemeiate pentru urmatoarele considerente:

Potrivit art. 476 din Codul de procedura civila, apelul provoaca o noua judecata asupra fondului, instanta de apel statuand atat in fapt, cat si in drept.

Curtea constata ca prin ambele apeluri formulate a fost criticata sentinta de respingere a confirmarii tranzactiei pronuntata de catre judecatorul sindic cu privire la tranzactia fn/ 18.10.2017, privind stingerea litigiului inregistrat sub nr. 6450/3/2017, sentinta care s-a intemeiat, in esenta, pe aspectul ca analiza confirmarii tranzactiei s-ar putea face doar in perioada de observatie, prin prisma dispozitiilor art. 87 din Legea nr. 85/2014, si nicidecum in cadrul procedurii reorganizarii.

Intrucat argumentele dezvoltate in cele doua apeluri sunt similare, acestea au fost analizate de catre Curte prin considerente comune.

Aprecierea judecatorului sindic, in sensul ca analiza confirmarii tranzactiei s-ar putea face doar in perioada de observatie, prin prisma dispozitiilor art. 87 din Legea nr. 85/2014, si nicidecum in cadrul procedurii reorganizarii, este neintemeiata din perspectiva mai multor argumente.

Astfel, limitarea confirmarii tranzactiilor la perioada de observatie nu are un corespondent legal, intrucat legiuitorul a prevazut in cadrul art. 58 alin. (1) lit. m) ca : „Principalele atributii ale administratorului judiciar,
in cadrul prezentului titlu
, sunt
incheierea de tranzactii
, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale, cu conditia confirmarii acestor operatiuni de catre judecatorul-sindic.” Prin urmare, legiuitorul nu a limitat posibilitatea incheierii de tranzactii, de catre administratorul judiciar  la o anumita parte a procedurii, respectiv la perioada de observatie. Totodata, nici in privinta confirmarii de catre judecatorul sindic nu a fost prevazut un termen limita pana la care poate fi ceruta sau dispusa.

In plus, instanta de apel retine ca sustinerea apelantei debitoare ..., facuta prin administrator special, cat si a apelantului administrator judiciar ..., in sensul ca cererea de confirmare a tranzactiei a fost anterioara momentului confirmarii planului de reorganizare sunt intemeiate.

Astfel, judecatorul-sindic a retinut ca prin raportul nr. 6185 din data de 23.10.2017 s-a solicitat continuarea perioadei de observatie, fara a se formula vreo solicitare referitoare la tranzactia nr. fn/18.10.2017, insa, Tribunalul Galati a omis faptul ca tocmai prin prisma dispozitiilor art. 87 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, invocate ca suport legal pentru respingerea cererii de confirmare a tranzactiei, orice operatiune care depasea conditiile prevazute la alin. (1) presupunea autorizarea in exercitarea atributiilor de supraveghere de administratorul judiciar, iar pentru aceasta, legiuitorul a instituit obligatia administratorului judiciar de a  convoca o sedinta a comitetului creditorilor in vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, in termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.

De altfel, Curtea constata ca prin raportul de activitate nr. 13 din data de 04.01.2018, publicat in BPI nr. .../10.01.2018 administratorul judiciar ... a solicitat acordarea unui nou termen in procedura, indicand ca, dupa aprobarea tranzactiei nr. fn/18.10.2017 de catre comitetul creditorilor, convocat pentru data de 11.01.2018,  urmeaza sa supuna confirmarii judecatorului-sindic tranzactia anterior mentionata. Totodata, comitetul creditorilor a aprobat tranzactia nr. fn/18.10.2017 in sedinta din data de 17.01.2018, iar procesul-verbal al acesteia a fost publicat in BPI nr. .../19.01.2018.

In plus, astfel cum rezulta din copia AWB nr. 98538215 coroborat cu documentele depuse de catre administratorul judiciar, astfel cum sunt evidentiate in sistemul informatic ECRIS, Curtea retine ca acesta a solicitat confirmarea tranzactiei anterior sedintei din data de 19.03.2018, cand a fost pusa in discutie confirmarea planului de reorganizare, si implicit, anterior pronuntarii Sentintei civile intermediare nr. 83 din data de 23.03.2018, prin care a fost confirmat acesta.

Prin urmare, chiar in ipoteza, eronata, avuta in vedere de catre judecatorul-sindic, in sensul ca doar in perioada de observatie ar putea sa aiba loc confirmarea unei tranzactii, acesta nu putea, prin punerea in discutie a confirmarii planului de reorganizare, cu neobservarea cererii de confirmarea a tranzactiei depusa la dosarul cauzei anterior acestui moment, sa blocheze posibilitatea de confirmare a tranzactiei.

Curtea apreciaza ca argumentele apelantilor sunt intemeiate si ca a fost facuta dovada respectarii dispozitiilor art. 58 alin. (1) lit. m) din Legea insolventei, precum si ale art. 87 alin. (2), care, in perioada de observatie, cand a fost incheiata tranzactia, impunea aprobarea acesteia de catre comitetul creditorilor.

In plus, Curtea constata ca efectul tranzactiei, din perspectiva debitoarei, este in concordanta cu scopul perioadei de reorganizare, prin faptul ca, in privinta ..., efectul tranzactiei consta in incasarea sumei de 2.023.726,53 lei din contul escrow cuprins in contractul de tranzactie si in conditiile convenite in aceasta.

Fata de aceste considerente, Curtea urmeaza sa admita apelurile declarate de catre debitorul ..., prin administrator special, precum si de catre ..., administrator judiciar al debitorului, si sa schimbe in tot sentinta apelata in sensul ca va admite cererea formulata de catre ..., administrator judiciar al debitorului ... si va confirma contractul de tranzactie incheiat la 18.10.2017 de catre debitorul ..., prin administratorul judiciar si administratorul special, cu societatea ...