Masuri preventive privative de libertate. Scaderea preventiei in caz de condamnare la pedeapsa amenzii.

 

Index tematic: Cod penal

 

Legislatie relevanta : art.72 alin.2 C.p.:

 

Rezumatul problemei de drept:

Conform art.72 alin.2 C.p.: ”Perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate se scade si in caz de condamnare la pedeapsa amenzii, prin inlaturarea in tot sau in parte a zilelor amenda”.

 

Identificare:

            
Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr. 873 din 19 septembrie 2018

 

Prin sentinta penala nr.

866 din data de 12 aprilie 2018 pronuntata de Judecatoria R., in baza art. 396 alin. 1 C.pr.pen. rap. la art. 16 lit. g C.pr.pen. si cu aplicarea art. 244 alin. 3 C.pen., s-a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului M.I., trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (3 acte materiale), prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., intrucât inculpatul si persoanele vatamate: C.H., G.G.D. si R.A.S s-au impacat.

In temeiul art. 322 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 61 alin. 4 lit. c C.pen. si art. 396 alin. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul M.I., la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2.025 de lei (suma rezultata din inmultirea unui nr. de 135 de zile – amenda cu suma de 15 de lei corespunzatoare unei zile - amenda) pentru savârsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata (fapta din 02.11.2017).

S-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 63 C. pen., respectiv, daca persoana condamnata, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii stabilita prin prezenta (in cuantum de 2025 lei), numarul zilelor-amenda se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea.

S-a constatat ca inculpatul M.I. a fost retinut si arestat preventiv de la data de 16.11.2017 pâna la data de 14.12.2017.

In temeiul art. 159 alin. 2 C.pen., s-a constatat stinsa actiunea civila promovata de persoana vatamata C.H., constituita parte civila in procesul penal cu suma de 16.000 lei, reprezentând daune materiale.

S-a luat act ca persoanele vatamate: G.G.D. si R.A.S nu s-au constituit parti civile in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9909/P/2017 din 04.12.2017 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Ploiesti a fost trimis in judecata, inculpatul M.I., pentru savârsirea infractiunilor de inselaciune (3 acte materiale), in forma continuata, prev. de art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. si fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev. de art. 322 alin. 1 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 05.12.2017 sub nr. 25132/281/2017.

In actul de sesizare s-a retinut, in esenta, ca, in perioada 30.10.2017 - 02.11.2017, inculpatul M.I. a indus in eroare persoanele vatamate R.A.S. C.H. si G.G.D. in scopul obtinerii de foloase materiale injuste pentru sine. Astfel, inculpatul urmarea anunturi de vânzare postate pe site-ul OLX. ro iar ulterior contacta persoanele vatamate carora le prezenta tranzactii financiare fictive determinându-le pe acestea sa transmita bunurile inainte de a primi contravaloarea lor, obtinând astfel un breloc Louis Vuitton, doua ceasuri marca Dior si Rolex, o bratara Louis Vuitton si un rucsac Gucci, oferite spre vânzare contra sumei cumulate de 26.550 lei.

Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii suspect/inculpat M.I. (f. 129-136, 138, 140-141);declaratie partea civila C.H. (f.59-61); declaratie persoana vatamata G.G.D. (f. 27-28); declaratie persoana vatamata R.A.S (f. 41 -42); declaratie martor R.D.R. (f. 54); declaratie martor P.M. (f. 117-118); declaratie martor G.V. (f. 119-120); declaratie martor M.A.M. (f. 155-156); declaratie martor U.V.T. (f. 157-158); declaratie martor I.M.S. (f. 159-160); inscrisuri (f. 30-33, 44-53, 69-98, 145-147); contractul de amanet nr. 128/02.11.2017 si procesul-verbal de predare primire (f. 66-68); adresa PIRAEUS BANK nr. 87146/16.11.2017 (f. 102-109); adresa BANCA TRANSILVANIA nr. …/16.11.2017 (f.111-112); adresa S.C. S.G.P.I. S.R.L. (f.165-170); cazier judiciar (f. 173).

Dupa parcurgerea procedurii de camera preliminara, prin incheierea pronuntata la data de 11.01.2018, judecatorul de camera preliminara a constatat legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, precum si legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 9909/P/2017 din  04.12.2017 al Parchetului de pe lânga Judecatoria P., dispunând inceperea judecatii.

Persoana vatamata C.H., s-a constituit parte civila in procesul penal cu suma de 16.000 lei, reprezentând daune materiale.

Inculpatul si partea civila au solicitat acordarea de termene de judecata in vederea impacarii.

La dosarul cauzei au fost depuse declaratii autentice de impacare ale persoanelor vatamate:  G.G.D., R.A.S si C.H. cu inculpatul M.I. (filele 19, 45, 48).

Audiat inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savârsirea faptei de fals in inscrisuri sub semnatura privata si a solicitat solutionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev. de art.375 Cod proc. pen., cerere admisa de instanta de judecata la termenul de judecata din 05.04.2018 (fila 50, dos fond).

Analizând probele administrate pe parcursul urmaririi penale, având in vedere solutionarea cauzei potrivit procedurii recunoasterii invinuirii, instanta de fond a retinut aceeasi situatie de fapt ca in actul de sesizare, respectiv:

La data de 04.11.2017 numita R.A.S a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca a postat pe site-ul OLX.ro un anunt prin care oferea spre vânzare un breloc Louis Vuitton la pretul de 650 lei, fiind inselata de numitul M.I. din P..

Din declaratia persoanei vatamate R.A.S a rezultat faptul ca a fost contactata telefonic de numitul M.I. care si-a manifestat dorinta de a cumpara brelocul, stabilind ca plata sa se faca prin tranzactie bancara. Astfel, la data de 30.10.2017 numitul M.I. i-a trimis prin intermediul aplicatiei telefonice Whatsapp dovada tranzactiei bancare, asigurând-o de disponibilitatea lui financiara. Având dovada ca tranzactia a fost trimisa catre banca, numita R.A.S i-a trimis brelocul numitului M.I., prin intermediul Fan Courier Express, la adresa de domiciliu. Suma de 650 lei promisa in schimbul brelocului nu a mai ajuns in contul numitei R.A.S, numitul M.I. refuzând sa efectueze plata.

Din inscrisurile depuse de persoana vatamata reiese faptul ca tranzactia cu id nr. … a fost efectuata la 30.10.2017, fiind virata suma de 650 lei din contul RO… deschis la BANCA TRANSILVANIA in contul RO… deschis la ING BANK N.V. AMSTERDAM.

Conform adresei inaintate de BANCA TRANSILVANIA, titularul contului mai sus mentionat este inculpatul M.I. iar la data de 15.11.2017, contul inregistra un sold debitor de 0 lei.

La data de 09.11.2017 numita G.G.D. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca a postat pe site-ul OLX.ro un anunt prin care oferea spre vânzare o bratara Louis Vuitton si un rucsac Gucci la pretul de 2.900 lei, fiind inselata de numitul M.I. din P..

Din declaratia persoanei vatamate G.G.D. a rezultat ca a fost contactata telefonic de numitul M.I. care si-a manifestat dorinta de a cumpara produsele oferite spre vânzare, stabilind ca plata sa se faca prin tranzactie bancara. Astfel, la data de 31.10.2017 numita G.G.D. i-a trimis prin intermediul SC Fan Courier Express SRL bratara Louis Vuitton si rucsacul Gucci, urmând ca aceasta sa primeasca contravaloarea acestora.

Intrucât  suma de 2.900 lei promisa in schimbul bratarii Louis Vuitton si a rucsacului Gucci nu a ajuns in contul numitei G.G.D., iar numitul M.I. a refuzat sa efectueze plata, aceasta a sesizat organele de politie.

La data de 06.11.2017 numita C.H. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca a postat pe site-ul OLX. ro un anunt prin care oferea spre vânzare un ceas Dior Christal, o pereche de cercei si un inel din aur alb cu diamante, fiind inselata de numitul M.I. din Ploiesti.

Din declaratia persoanei vatamate C.H. a rezultat faptul ca a fost contactata telefonic de numitul M.I. care si-a manifestat dorinta de a cumpara ceasul marca Dior, postat la pretul de 5.400 euro. in urma discutiilor telefonice, cei doi s-au intâlnit pe raza mun. Ploiesti si au mers la un magazin din incinta City Mall unde au verificat autenticitatea ceasului. intrucât numitul M.I. a fost interesat si de ceasul purtat la mâna de aceasta, respectiv ceas marca Rolex, in urma discutiilor purtate, numita C.H. a autentificat ceasurile Dior si Rolex si i-a trimis acestuia poze prin intermediul aplicatiei telefonice Whatsapp. Numitul M.I. i-a trimis tot prin acest mod dovada ca a efectuat plata prin intermediul bancar a sumei de 23.000 lei, respectiv 7.000 lei pentru ceasul Dior si 16.000 lei pentru ceasul Rolex, din contul firmei R. & A. N. IFN SRL, in cadrul careia acesta a afirmat ca detine functia de director.

La data de 02.11.2017, in jurul orei 16:00, numitul M.I. a mers la locul de munca al numitei C.H., unde acesta i-a adus contractul de amanet, a semnat procesul verbal de predare a bunurilor si i-a inmânat cele doua ceasuri, urmând ca aceasta sa primeasca contravaloarea acestora prin virament bancar.

Intrucât  suma de 23.000 lei promisa in schimbul celor doua ceasuri nu a ajuns in contul numitei C.H., iar numitul M.I. a refuzat sa efectueze plata, aceasta a sesizat organele de politie.

Din declaratia martorului P.M. reiese faptul ca, la data de 30.10.2017, a fost contactat de numita C.H. care l-a rugat sa o insoteasca in mun. Ploiesti pentru ca urmeaza sa se intâlneasca cu o persoana care doreste sa achizitioneze un ceas marca Dior pe care acesta il oferea spre vânzare pe OLX. Ajunsi in mun. P., in jurul orelor 20:00, martorul si numita C.H. s-au intâlnit cu inculpatul M.I. care a afirmat faptul ca vrea sa verifice autenticitatea diamantelor ceasului marca Dior. Intrucât acestea nu erau autentice, inculpatul i-a oferit suma de 7.000 lei si nu suma de 5.400 euro cât era pretul de vânzare al ceasului. in continuare, inculpatul i-a propus persoanei vatamate sa achizitioneze ceasul Dior si ceasul pe care acesta il purta la mâna marca Rolex oferindu-i suma de 23.000 lei.

Martorul a mai declarat ca stie de la persoana vatamata faptul ca, in zilele urmatoare, aceasta s-a intâlnit cu inculpatul, au verificat autenticitatea celor 2 ceasuri pe care i le-a dat inculpatului fara ca acesta sa efectueze plata prin virament bancar.

Din declaratia martorului G.V. reiese faptul ca, la data de 02.11.2017, in jurul orelor 16:30, a mers impreuna cu inculpatul M.I., cu autoturismul proprietatea sa pentru a lua niste ceasuri de la o persoana. Ajunsi in mun. B., inculpatul a coborât din masina dupa care a revenit la scurt timp având in mâna doua ceasuri insa nu 1-a intrebat despre provenienta acestora. In continuare, inculpatul i-a indicat sa mearga la o alta locatie, respectiv o casa de amanet unde acesta s-a intâlnit cu un barbat, martorul ramânând in autoturism. Când a revenit, inculpatul a condus autoturismul aproximativ 10 minute unde s-a intâlnit intr-o parcare de bloc cu un baiat. Intrucât nu s-au inteles cu privire la suma de bani, inculpatul a sunat alta persoana spunându-i ca trebuie sa ajunga la Mall unde se va intâlni cu primul barbat cu care a discutat intrucât acesta ii ofera mai multi bani. Ajunsi la Mall, inculpatul a coborât din autoturism si a revenit dupa aprox. 20 minute spunând ca a rezolvat. De aici, au plecat la Otopeni unde inculpatul a inchiriat o masina si s-au despartit.

Din inscrisurile depuse de persoana vatamata reiese faptul ca prin ordinul de plata nr. … s-a virat din contul RO… deschis la PIRAEUS BANK cu nume client SC R. & A. IFN SRL in contul RO…  suma de 23.000 lei.

Conform adresei inaintate de PIRAEUS BANK, titularul contului mai sus mentionat este inculpatul M.I. iar la data de 16.11.2017, contul inregistra un sold debitor de 1,52 lei.

Prin contractul de amanet nr. 128/02.11.2017 incheiat intre SC R. & A. IFN SRL si C.H., bunurile constând in ceas Dior si ceas Rolex au fost predate in baza unei garantii de 23.000 lei.

In urma verificarilor efectuate in baza de date Recom s-a stabilit ca societatea este radiata din data de 30.09.2013.

La data de 20.11.2017, respectiv la data de 28.11.2017, la sediul politiei s-a prezentat numita M.A.M., care a predat organelor de cercetare penala ceasul marca Dior si bratara Louis Vuitton, brelocul marca Louis Vuitton si ghiozdanul marca Gucci, despre care a declarat ca le-a recuperat de la persoanele carora le-a fost instrainate de M.I..

Din declaratia martorului U.V.T. a reiesit faptul ca acesta a cumparat ceasul marca Rolex de la numitul M.I. cu suma de 1.400 euro, pe care i 1-a daruit sotiei sale. Ulterior, acesta 1-a vândut numitului I.M.S. tot cu suma de 1.400 euro, intrucât sotia sa si-a cumparat alt ceas.

Din declaratia martorului I.M.S. a reiesit faptul ca acesta a cumparat ceasul marca Rolex, pe care 1-a tinut la domiciliu câteva zile, iar când a avut nevoie de bani 1-a lasat in amanet la S.G. in schimbul sumei de 6900 lei. Cu privire la contractul intocmit cu aceasta ocazie, numitul I. M.S. a declarat ca nu-1 mai detine.

Din documentele transmise de S.C. S.G.P.I. S.R.L. rezulta faptul ca ceasul marca Rolex a fost depus la punctul de lucru din B., la data de 06.11.2017 de I.M.S., fiind intocmit contractul nr. …/06.11.2017, a intrat in proprietatea societatii la data de 10.11.2017, fiind intocmita decizia de lichidare nr. …/10.11.2017, iar la data de 16.11.2017 a fost vândut catre o companie din H. K., prin intermediul unei licitatii, ocazie cu care a fost emisa factura nr. …/16.11.2017.

Fiind audiat, inculpatul M.I. a declarat ca, pe data de 30.10.2017, a vazut postat pe site-ul OLX un anunt prin care numita R.S. oferea spre vânzare un breloc marca Louis Vuitton la pretul de 650 lei. A sunat-o si i-a spus ca ii vireaza suma in contul de la ING BANK. Dupa ce a primit contul a accesat aplicatia telefonica a bancii Transilvania si a transmis catre banca tranzactia in valoare de 650 lei. Inculpatul a mentionat ca detine cont la aceasta banca insa la momentul efectuarii platii cunostea faptul ca nu are disponibil financiar asadar tranzactia nu putea fi efectuata. Stia faptul ca poate depune suma in termen de 48 ore pentru a se efectua tranzactia insa nu a mai facut acest lucru. in urma discutiilor purtate cu R.S. a transmis acesteia, pe aplicatia Whatsapp captura de ecran care confirma trimiterea tranzactiei catre banca aratându-i in acest mod ca a efectuat transferul si solicitându-i sa-i trimita produsul prin curier. Dupa aproximativ 1-2 zile a primit coletul prin intermediul firmei F.C., achitând doar transportul nu si plata ramburs. Inculpatul a precizat ca bunul 1-a instrainat la acel moment insa in prezent il are si il poate restitui.

Tot in ziua de 30.10.2017, a observat pe OLX un alt anunt postat de G.G.D. prin care oferea spre vânzare un rucsac Gucci si o bratara Louis Vuitton la pretul de 650 euro. in urma unei discutii telefonice cu acesta au stabilit ca produsele sa fie transmise prin curier urmând ca banii sa fie virati prin intermediul unei banci, fara sa-i comunice un numar de cont sau sa-i ceara vreo garantei. Inculpatul a pastrat rucsacul si bratara fara sa achite contravaloarea acestora, precizând ca detine bunurile si doreste sa le returneze persoanei vatamate.

De asemenea, in aceeasi zi, a observat un alt anunt postat pe site-ul OLX de numita C.H. care oferea spre vânzare un ceas de dama marca Dior la pretul de 5.400 euro. A contactat-o telefonic pe numita si i-a spus ca este interesat de achizitionarea ceasului stabilind sa vina in urmatoarea zi in P.. Persoana vatamata s-a prezentat la adresa indicata de acesta insotita de un barbat care s-a recomandat ca fiind M. in continuare, au mers toti trei la Mall, unde la un magazin de specialitate au verificat daca pietrele aplicat pe ceas erau diamante. intrucât ceasul nu era original, inculpatul i-a oferit persoanei vatamate, suma de 1.500 euro. Observând ca persoana vatamata poarta la mâna un ceas marca Rolex, i-a propus sa il cumpere si pe acesta pentru suma de 5700 euro. in continuare, inculpatul i-a spus acesteia sa mearga in B. pentru a verifica autenticitatea ceasurilor urmând ca plata sa fie efectuata prin virament bancar, din contul firmei tatalui sau, respectiv SC R. & A.N. IFN SRL in contul acesteia deschis la ING BANK. Inculpatul a precizat ca nu detine nicio calitate in cadrul firmei iar ceea ce i-a spus persoanei vatamate nu este adevarat, denumirea societatii fiind gasita pe internet de unde a luat si datele cu ajutorul carora a redactat la calculator un contract de amanet incheiat intre societate si persoana vatamata.

Ulterior, a trimis o captura foto persoanei vatamate reprezentând ordinul de plata prin care era confirmat transferul sumei de 23.000 lei in contul acesteia din contul personal deschis la Piraeus Bank RO…. completând rubrica client cu numele societatii. Inculpatul a precizat ca, la acel moment, nu avea suficient sold pentru a se efectua tranzactia.

La data de 02.11.2017, s-a deplasat cu numitul G.V. in zona parcului H., la locul de munca al persoanei vatamate, unde au semnat contractul redactat, procesul-verbal de predare-primire bunuri, dupa care a primit de la aceasta cele doua ceasuri marca Dior si Rolex. De asemenea, i-a prezentat acesteia dispozitia de plata completata de el cu suma de 23.000 lei pe care persoana vatamata nu a semnat-o. Dupa ce a primit cele doua ceasuri, a mers in zona Dristor Bucuresti unde s-a intâlnit cu numitul S.R.D. careia i-a lasat ceasul Dior primind suma de 250 euro. Martorul G.V. nu a participat la discutii si nu cunostea motivul pentru care au mers in Bucuresti. In continuare, au mers la casa de amanet P. unde a lasat ceasul Rolex primind suma de 1.000 euro.

Inculpatul a mai declarat faptul ca ceasul Dior a fost lasat administratorului casei de amanet la scurt timp, acestia stabilind sa se intâlneasca la Mall. Ulterior, a mers la aeroportul O. de unde, din parcarea P. & F., a inchiriat un autoturism cu care s-a intors la P.. Inculpatul a precizat ca are un singur ceas la domiciliu urmând sa-1 recupereze si pe cel de-al doilea pe care intentioneaza sa le dea persoanei vatamate.

In depozitia data in fata instantei de judecata, inculpatul M.I. recunoscut in totalitate faptele retinute in sarcina sa, inclusiv cea pentru care nu a operat impacarea partilor, dispozitiile legale nepermitând o astfel de posibilitate in cazul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, al carei obiect juridic este reprezentat de relatiile sociale referitoare la increderea publica de care se bucura inscrisurile sub semnatura privata.

Cu privire la impacarea partilor, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Potrivit art. 159 alin. 1 C. pen. ,,Impacarea poate interveni in cazul in care punerea in miscare a actiunii penale s-a facut din oficiu, daca legea o prevede in mod expres”, iar potrivit alineatului  2: ,,Impacarea inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila.”

Potrivit art. 244 C.pen.: (1) Inducerea in eroare a unei persoane prin prezentarea ca adevarata a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasa a unei fapte adevarate, in scopul de a obtine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust si daca s-a pricinuit o paguba, se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani. (2) Inselaciunea savârsita prin folosirea de nume sau calitati mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani. Daca mijlocul fraudulos constituie prin el insusi o infractiune, se aplica regulile privind concursul de infractiuni. (3) Impacarea inlatura raspunderea penala.

Fata de dispozitiile art. 159 C. pen. si 244 alin. 3 C.pen., instanta de fond a constatat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru a interveni impacarea partilor, in ceea ce priveste infractiunea de inselaciune in forma continuata (3 acte materiale), pentru care inculpatul M.R. a fost trimis in judecata, impacarea partilor inlaturând raspunderea penala conform art. 244 alin. 3 C. pen., aceasta intervenind inainte de citirea actului de sesizare a instantei.

Având in vedere declaratiile de impacare dintre inculpatul M.R. si persoanele vatamate: G.G.D., R.A.S si C.H., fata de dispozitiile art. 159 C. pen. potrivit carora impacarea inlatura raspunderea penala si stinge actiunea civila si produce efecte numai cu privire la persoanele intre care a intervenit daca are loc pâna la citirea actului de sesizare a instantei, instanta de fond, in baza art. 396 alin. 1, 6 raportat la art.16 alin. 1 lit. g C. pr. pen., a dispus incetarea procesului penal pornit impotriva inculpatului M.I., trimis in judecata pentru savârsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata (3 acte materiale), prevazuta de art. 244 alin. 1 si 2 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen., intrucât inculpatul si persoanele vatamate: C.H., G.G.D. si R.A.S s-au impacat.

In drept, fapta inculpatului M.I. care, la momentul intocmirii contractului de amanet nr. 128/02.11.2017, si-a atribuit in fals calitatea de administrator al SC R. & A. IFN SRL, contract pe care 1-a folosit pentru a induce in eroare persoana vatamata C.H. in scopul dobândirii, in mod ilicit, a ceasurilor marca Dior si Rolex, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 322 alin. 1 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata consta in falsificarea contractului de amanet nr. 128/02.11.2017,  prin atestarea la momentul intocmirii a faptului ca inculpatul detine calitatea de administrator al SC R. & A. IFN SRL, contractul falsificat fiind folosit in scopul producerii de consecinte juridice.

Urmarea imediata a infractiunii consta in starea de pericol pentru relatiile sociale referitoare la increderea publica de care se bucura inscrisurile sub semnatura privata, legatura de cauzalitate rezultând din materialitatea faptei.

Infractiunea a fost comisa de inculpat cu forma de vinovatie a intentiei directe.

Pe cale de consecinta, apreciind ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute  de art. 396 alin. 2 Cod procedura penala, in sensul ca fapta savârsita de inculpat exista, constituie infractiune si a fost savârsita cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea pedepsei stabilita in sarcina inculpatului, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 74 C. pen., respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savârsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savârsirea infractiunii si in cursul procesului penal si nivelul de educatie, vârsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Astfel, instanta de fond a retinut ca inculpatul a savârsit fapta cu un grad de pericol social concret relevat de faptul ca si-a atribuit in fals calitatea de administrator al SC R.& A. IFN SRL, contract pe care l-a folosit pentru a induce in eroare persoana vatamata C.H. in scopul dobândirii, in mod ilicit, a ceasurilor marca Dior si Rolex.

Instanta de fond a retinut faptul ca inculpatul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa si ca nu are antecedente penale (fila 14).

Prin urmare, instanta de fond, a avut in vedere faptul ca inculpatul, in vârsta de 25 ani, nu are un loc de munca stabil, dar are posibilitati reale de obtinere venituri, i-a aplicat acestuia o pedeapsa cu amenda penala pentru fapta retinuta in sarcina sa in cuantum minim, redus cu o patrime, respectiv 2.025 de lei (suma rezultata din inmultirea unui nr. de 135 de zile – amenda cu suma de 15 de lei corespunzatoare unei zile- amenda) pentru savârsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata (fapta din 02.11.2017).

S-a atras atentia asupra dispozitiilor art. 63 C. pen., respectiv, daca persoana condamnata, cu rea-credinta, nu executa pedeapsa amenzii stabilita prin prezenta (in cuantum de 2025 lei), numarul zilelor-amenda se inlocuieste cu un numar corespunzator de zile cu inchisoarea.

S-a constatat ca inculpatul M.I. a fost retinut si arestat preventiv de la data de 16.11.2017 pâna la data de 14.12.2017.

Cu privire la latura civila a cauzei, instanta de fond, in  temeiul art. 159 alin. 2 C.pen., s-a constatat stinsa actiunea civila promovata de persoana vatamata C.H.,  constituita parte civila in procesul penal cu suma de 16.000 lei, reprezentând daune materiale.

S-a lua act ca persoanele vatamate: G.G.D. si R.A.S nu s-au constituit parti civile in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe lânga Judecatoria P. si inculpatul  M.I. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Astfel, procurorul a sustinut ca instanta de fond trebuia sa faca aplicarea disp. art. 72 alin.2 Cod penal, in sensul inlaturarii in tot sau in parte zilele amenda aplicate inculpatului, având in vedere ca acesta a fost retinut si arestat preventiv de la 16.11.2017 si pâna la data de 14.12.2017, in caz contrar hotarârea instantei de fond este nelegala.

In concluzie a solicitat admiterea apelului, desfiintarea in parte a sentintei penale pronuntata de catre instanta de fond si inlaturarea in parte zilele amenda aplicate inculpatului.

La rândul sau inculpatul M.I., a declarat ca regreta sincer cele intâmplate, a incercat sa diminueze consecintele faptelor sale, iar in final s-a impacat cu persoanele vatamate, motiv pentru care a solicitat inlocuirea amenzii penale cu sanctiunea avertismentului.

Examinând legalitatea si temeinicia hotarârii apelate, in raport de criticile formulate, cât si sub toate aspectele de fapt si de drept, in temeiul dispozitiilor art.417 alin.2 C.p.p., Curtea a admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria P. pentru urmatoarele considerente:

Prima instanta a dispus in mod corect incetarea procesului penal fata de inculpatul M.I. pentru savârsirea infractiunii de inselaciune in forma continuata prev. de art.244 alin.1 si 2 C.p. cu aplic. art.35 alin.1 C.p., in conditiile in care inculpatul si persoanele vatamate C.H., G.G.D.si R.A.S. s-au impacat.

De asemenea, prima instanta a stabilit in mod corect situatia de fapt, privitor la savârsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata de catre inculpatul M.I., situatie care nu a fost contestata in fata instantei de apel nici de inculpat si nici de Ministerul Public. De altfel, cu privire la pozitia procesuala a inculpatului, Curtea retine ca in fata primei instante inculpatul M.I. a recunoscut savârsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, solicitând aplicarea procedurii simplificate a recunoasterii invinuirii la termenul de judecata din data de 05.04.2018.

Parchetul de pe lânga Judecatoria P. a formulat apel impotriva sentintei penale nr.866/12.04.2018 pronuntata de Judecatoria P., considerând sentinta penala atacata ca fiind nelegala, deoarece instanta de fond a omis sa scada din pedeapsa aplicata perioada in care inculpatul a fost retinut si arestat preventiv de la data de 16.11.2017 pâna la data de 14.12.2017, prin inlaturarea in tot sau in parte a zilelor amenda.

Inculpatul M.I. a formulat apel solicitând o pedeapsa mai usoara fata de pozitia sa procesuala si fata de faptul ca urmeaza sa devina tutorele legal al sorei sale, M.I. De asemenea, inculpatul a aratat ca este de acord cu admiterea apelului formulat de Ministerul Public, solicitând si el deducerea perioadei de preventie din pedeapsa aplicata.

Studiind actele dosarului, Curtea a constatat ca inculpatul M.I. a fost
retinut
in data de
16.11.2017
pentru 24 de ore prin ordonanta organelor de cercetare penala din cadrul Politiei Municipiului Ploiesti – Sectia nr.1 Ploiesti, iar in data de
17.11.2017
a fost arestat pentru o perioada de 30 de zile prin
incheierea nr.107/17.11.2017
pronuntata de Judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Ploiesti.

Totodata, s-a constatat ca inculpatul M.I. a fost
eliberat la data de 14.12.2017
, deoarece prin incheierea din data de 11.12.2017 a Judecatoriei P. s-a luat fata de inculpat masura preventiva a controlului judiciar.

Instanta de fond s-a orientat, la momentul stabilirii pedepsei inculpatului M.I. pentru savârsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, la pedeapsa amenzii penale.

In acord cu instanta de fond, Curtea a apreciat ca pedeapsa cu amenda penala reprezinta o pedeapsa apta sa determine pe inculpat sa aiba pe viitor o atitudine de respect fata de lege si, totodata, constituie un avertisment pentru acesta pentru a nu mai comite alte infractiuni, intelegând in cele din urma gravitatea consecintelor la care se expune.

Conform art.72 alin.2 C.p.:”
Perioada in care o persoana a fost supusa unei masuri preventive privative de libertate se scade si in caz de condamnare la pedeapsa amenzii, prin inlaturarea in tot sau in parte a zilelor amenda
”.

In consecinta, instanta de control judiciar a admis apelurile formulate in cauza, a desfiintat sentinta penala apelata si, rejudecând l-a condamnat pe inculpatul M.I., in baza art.322 alin.1 C.p., cu aplic. art.396 alin.10 C.p.p. la 1200 lei amenda penala, echivalentul a 120 zile amenda, iar suma corespunzatoare unei zile amenda a fost stabilita in cuantum de 10 lei.

Constatând ca inculpatul M.I. a fost privat de libertate in perioada 16.11.2017 – 14.12.2017, in baza art.72 alin.2 C.p. a inlaturat cele 29 de zile privative de libertate din totalul zilelor amenda stabilite in cauza, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa de 910 lei amenda penala, echivalentul a 91 zile amenda ramase dupa deducerea a 29 de zile amenda.

Instanta de control judiciar a atras atentia inculpatului asupra consecintelor neexecutarii cu rea credinta a amenzii penale stabilite, in sensul ca neexecutarea cu rea credinta, in tot sau in parte, a amenzii atrage de drept inlocuirea celor 91 de zile amenda stabilite prin hotarâre cu 91 de zile inchisoare, conform art.63 C.p.

Fata de aceste considerente, in baza art.421 pct.2 lit. a C.p.p., Curtea a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Ploiesti si inculpatul M.I. impotriva sentintei penale nr.866/12.04.2018 pronuntata de Judecatoria Ploiesti in sensul celor aratate anterior si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

Cheltuielile judiciare in apel au ramas in sarcina statului.

 

        Autorul sintezei

  Judecator Camelia Cazacu