Legea penala mai favorabila. Asistenta juridica obligatorie.

 

Art. 5 din Codul penal

Art. 90 alin. 1 lit. c) Cod de procedura penala

 

In cazul in care incadrarea juridica data prin rechizitoriu faptei

este in art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, care prevede limite de pedeapsa intre 2 si 7 ani inchisoare, asistarea de catre avocat a inculpatului este obligatorie.

(Decizia penala nr. 341/A/18 mai 2015)

 

Prin sentinta penala nr. 552 din data de 24 februarie 2015 pronuntata de Judecatoria Pitesti, in baza art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, cu aplicarea art.396 alin. 10 Cod de procedura penala, in conditiile art. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul N.C., la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare.

In baza art. 81 Cod penal din 1968, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe un termen de incercare de 3 ani si 6 luni, calculat conform art. 82 Cod penal.

S-au pus in vedere inculpatului dispozitiile art.  83 Cod penal din 1968.

In baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a Codului penal, raportat la art. 71 alin. 1 si 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a-II-a si b) Cod penal din 1968 a carei executare s-a suspendat conform dispozitiilor art. 71 alin. 5 Cod penal.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.

Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a constatat ca, prin rechizitoriul nr. 8532/P/2013 din data de 10.11.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Pitesti, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului N.C., pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 337 din noul Cod penal, constand in aceea ca, la data de 23.10.2013, a fost depistat pe str. C. din Stefanesti in timp ce conducea autoturismul marca VW Bora cu nr. de inmatriculare *** si a refuzat sa se supuna prelevarii de mostre biologice, in vederea stabilirii alcoolemiei.

Fiind audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut fapta retinuta in sarcina sa, exprimandu-si regretul in ceea ce priveste savarsirea acesteia.

Inculpatul, prezent in instanta la termenul de judecata din data de 24.02.2015, a aratat ca recunoaste si regreta savarsirea faptei, solicitand totodata aplicarea in ceea ce-l priveste a dispozitiilor art. 396 alin. 10 raportat art. 374 alin. 4 Cod de procedura penala, cu mentionarea faptului ca este de acord ca judecata sa aiba loc exclusiv in baza probelor administrate in faza de urmarire penala; la acelasi termen de judecata instanta a incuviintat administrarea probei cu inscrisuri in circumstantiere, singura proba admisibila in lumina acelorasi prevederi legale - art. 374 alin 4 Cod de procedura penala.

Examinand probatoriul administrat in cauza, respectiv: declaratii inculpat, depozitii martori, proces - verbal de depistare, fisa de prezentare UPU nr. ***, precum si celelalte acte aflate la dosarul cauzei, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt:

In data de 23.10.2013, in jurul orelor 20:10, organele de politie din cadrul Politiei orasului Stefanesti, in timp ce se aflau in exercitarea atributiilor de serviciu de patrulare si control a traficului rutier pe str.  C. din oras Stefanesti, au oprit in trafic, pentru control, autoturismul marca VW Bora  cu nr. de inmatriculare ***, condus de catre inculpatul NC, ocazie cu care au constatat ca acesta emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicand o concentratie alcoolica de 0,94 mg/l in aerul expirat.

Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Judetean Arges, pentru a-i fi recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, insa acesta a refuzat sa se supuna prelevarii de mostre biologice. Refuzul exprimat de inculpat in acest sens a fost consemnat de catre medicul de garda FG in fisa de prezentare a inculpatului NC la sectia UPU a Spitalului Judetean Arges, fisa inregistrata sub nr. ***.  

Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, precizand ca in data de 23.10.2013 a consumat bauturi alcoolice, dar s-a urcat la volanul autoturismului marca VW Bora doar pentru a-l muta in alta parte, intrucat se afla parcat intr-un loc intunecos. In ceea ce priveste refuzul de a se supune prelevarii de mostre biologice necesare stabilirii alcoolemiei, inculpatul a justificat acest refuz prin aceea ca in copilarie, dupa ce i-au fost recoltate probe de sange pentru analize, i s-a facut rau si de atunci ii este frica.

Fapta inculpatului NC care, la data de 23.10.2013, a fost depistat pe str. C. din Stefanesti in timp ce conducea autoturismul marca VW Bora cu nr. de inmatriculare *** si a refuzat sa se supuna prelevarii de mostre biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, a fost incadrata in dispozitiile art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.

Raportat la solicitarea adresata de reprezentantul parchetului, privind schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului, instanta de fond a apreciat ca legea penala mai favorabila - cu aplicabilitate in speta - este legea veche, in acest sens fiind vizate in concret modalitatile de executare a pedepsei prevazute in vechiul Cod penal, cu consecinta aplicarii in speta a dispozitiilor art. 386 Cod de procedura penala, privind schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului NC, din infractiunea prevazuta de art. 337 Cod penal, in infractiunea prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicata, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In consecinta, fiind administrate probe concludente si pertinente din care a reiesit vinovatia inculpatului in savarsirea infractiunii prevazute de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr.195/2002, s-a dispus condamnarea sa.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare statornicite de dispozitiile art. 72 Cod penal.

Ca modalitate de individualizare a executarii, judecatorul fondului a apreciat ca scopul preventiv educativ al pedepsei, asa cum este reglementat de dispozitiile art.52 Cod penal, poate fi atins si fara executare in conditii de privare de libertate, respectiv prin suspendarea conditionata a pedepsei aplicate, in temeiul art. 81 Cod penal, fixand in acest sens un termen de incercare corespunzator, conform art.82 Cod penal.

Impotriva sentintei, in termen legal a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie si solicitand desfiintarea.

Ca  o prima critica adusa sentintei, procurorul de sedinta a invocat nulitatea absoluta a acesteia, nefiind respectat dreptul la aparare al inculpatului.

O alta critica se refera la modalitatea de executare a pedepsei,  considerandu-se ca aceasta nu este corect individualizata, avand in vedere ca inculpatul consumase o cantitate mare de alcool, iar  infractiunea pentru care inculpatul a fost trimis in judecata este apreciata ca fiind o infractiune de pericol mai grava dintre cele prevazute la Codul rutier.

S-a solicitat a se retine in cauza incidenta dispozitiilor art. 86/1 Cod penal anterior si art. 86/3 alin. 1 lit. e) Cod penal anterior, referitor la interzicerea dreptului de a mai conduce pe perioada termenului de incercare.

Examinand sentinta apelata cu prioritate prin prisma cazului de nulitate absoluta invocat, Curtea a retinut urmatoarele:

Fapta care a facut obiectul trimiterii in judecata a inculpatului NC este prevazuta de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata (incadrare juridica insusita, de altfel, de prima instanta) si este sanctionata cu inchisoarea de la 2 la 7 ani.

Potrivit art. 90 alin. 1 lit. c) Cod de procedura penala, asistenta juridica este obligatorie in cursul judecatii, in cauzele in care legea prevede pentru infractiunea savarsita pedeapsa detentiunii pe viata sau pedeapsa inchisorii mai mare de 5 ani.

Cu toate acestea, la termenul din data de 24.02.2015, cand au avut loc dezbaterile, in conformitate cu prevederile art. 388 Cod procedura penala, inculpatul nu a beneficiat de aparare calificata.

Incalcarea dispozitiilor privitoare la asistarea de catre avocat a suspectului sau a inculpatului, atunci cand asistenta este obligatorie,  determina intotdeauna aplicarea nulitatii, potrivit dispozitiilor art. 281 alin. 1 lit. f) Cod de procedura penala, in acest caz vatamarea fiind prezumata.

Art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod de procedura penala prevede, in cazul sesizarii unei atare nulitati absolute, reluarea judecatii de catre prima instanta, iar opozitia beneficiarului dreptului la aparare la trimiterea spre rejudecare a cauzei nu poate determina instanta de control judiciar sa purceada la examinarea fondului cauzei, intrucat ar fi incalcate prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

De aceea, s-a procedat conform prevederilor procedurale mai sus-mentionate, in sensul ca a fost admis apelul declarat de procuror, pentru motivul de nelegalitate invocat in sedinta publica. A fost desfiintata in intregime sentinta penala si a fost trimisa cauza spre rejudecare la prima instanta, Judecatoria Pitesti.