Legalitatea probelor obtinute conform procedurii livrarii supravegheate prevazuta de art. 151 C.p.p.

 

Index tematic: Trafic de droguri  

 

Legislatie relevanta: art. 3, art. 2 din Legea nr. 143/2000

 

Rezumatul problemei de drept:

Obtinerea probelor in cursul urmaririi penale, prin intermediul procedeului probatoriu al livrarii supravegheate, procedeu probatoriu prevazut de art. 151 C.p.p., nu poate avea semnificatia incalcarii prevederilor art. 101, alin. 3 C.p.p. deoarece apelantul – inculpat nu a fost provocat sa savârseasca o infractiune iar organele judiciare nu au continuat savârsirea unor fapte penale, nefiind incalcat principiul loialitatii administrarii probelor.

 

Identificare:

Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Penala si pentru cauze cu minori si de familie

Decizia penala nr.391din 17 aprilie 2019

 

Prin sentinta penala nr.1129 din data de 25.09.2018 pronuntata de Tribunalul D., in baza art.386 Cod procedura  penala au fost respinse, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul XX privind: - schimbarea incadrarii juridice pentru infractiunea de trafic international de droguri prev. de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal  din forma consumata in tentativa la aceasta infractiune; - schimbarea incadrarii juridice pentru infractiunea de trafic de droguri din infractiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal si infractiunea prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal, comise in concurs real intr-o singura infractiune prev. de art. 2 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal; - schimbarea incadrarii juridice pentru infractiunea de trafic international de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 si trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, comise in concurs real, in infractiunea de trafic international de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 si trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000, comise in concurs ideal.

Totodata, in baza art.386 Cod procedura penala, s-a dispus, din oficiu, schimbarea incadrarii juridice pentru infractiunea de trafic international de droguri din infractiunea prev. de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal  in infractiunea prev. de  art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal.

Asa fiind, a fost condamnat inculpatul  
XX
, fiul lui … si …, nascut la data de … in …, judetul …, CNP …., aflat in Penitenciarul M., dupa cum urmeaza:

1.
La pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic international de droguri de mare risc ( 2 acte materiale), prev. si ped. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 si 38 alin.1 Cod penal.

In baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii in conditiile art. 68 alin.1 lit.c Cod penal.

In temeiul art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri si pâna la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale privative de libertate.

2.
La  pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc ( 84 acte materiale), prev. si ped. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35  si art. 38 alin.1 Cod penal.

In baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 1 an, dupa executarea pedepsei inchisorii in conditiile art. 68 alin.1 lit.c Cod penal.

In temeiul art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri si pâna la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale privative de libertate.

3.
La pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de mare risc ( 4 acte materiale), prev. si ped. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35  si art. 38 alin.1 Cod penal.

In baza art. 67 alin. 2 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal a fost aplicata inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 2 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii in conditiile art. 68 alin.1 lit.c Cod penal.

In temeiul art. 65 Cod penal rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, de la ramânerea definitiva a prezentei hotarâri si pâna la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale privative de libertate.

4.
La pedeapsa de 3 luni inchisoare

pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. si ped. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal .

5.
La pedeapsa de 6  luni inchisoare

pentru savârsirea infractiunii de detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. si ped. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit. b art. 76  si art. 38 alin.1 Cod penal.

In baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele principale privative de libertate si s-a aplicat inculpatului XX pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din  totalul celorlalte 4 pedepse (7 ani si 9 luni), stabilind ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 9 ani si 7 luni inchisoare.

Potrivit art. 45 alin. 1 si alin. 2 Cod penal s-a aplicat inculpatului, pe lânga pedeapsa principala rezultanta si pedeapsa complementara rezultanta prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, constând in interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice precum si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat pe o perioada de 3 ani.

In temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal s-a stabilit in sarcina inculpatului si pedeapsa accesorie rezultanta prev. de art. 65 rap. la art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, constând in interzicerea exercitarii dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat.

Conform disp. art. 72 Cod penal si art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedura  penala  s-a dedus din pedeapsa principala rezultanta aplicata inculpatului perioada retinerii de 24 ore, si cea a arestarii preventive, incepând cu data de … la zi.

In baza art.399 alin.1 Cod procedura penala a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului.

Totodata, in baza art.16 alin.1 din Legea nr.143/2000 s-a dispus confiscarea speciala a urmatoarelor cantitati de droguri, cu exceptia contraprobelor, ridicate de la inculpat si a celorlalte  bunuri folosite la comiterea faptelor, respectiv: sac din rafie de culoare albastru, sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. …, ce contine un bong

in care s-au pus in evidenta THC si CBN (proba nr.3); 68 unitati (doze
)
in care s-a pus in evidenta LSD {proba nr.6); un grinder

care a continut cannabis (ambalajul probei nr. 14
);
un cântar

pe care s-a pus in evidenta MDMA, Ketamina si THC (proba nr.15
);
cantitatea de 369,31 grame cristale care contin MDMA
(
proba nr.18
);  
un card

pe care s-a pus in evidenta Ketamina
(
proba nr.20
);  
cantitatea de 473,82

grame cristale care contin

Ketamina
(
proba nr.21
);  
un grinder

in care s-a pus in evidenta THC
(
proba nr. 25
);  
un recipient

in care s-a pus in evidenta THC
(
proba nr.35
);
plic din hârtie de culoare alb, sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. … ce contine 10 unitati (doze) in care s-a pus in evidenta

LSD
(
contraproba proba nr.6); cantitatea

de 5,24

grame cristale care contin MDMA
(
contraproba proba nr. 18
);
cantitatea de

5,16 grame cristale

care contin ketamina
(
contraproba proba nr. 21
) ;
plic din hârtie de culoare maro, sigilat cu sigiliul tip M.I. nr. … ce contine cantitatea de 1,55 grame cannabis ( proba nr.5
);  
cantitatea de 0
,
69 grame cristale care contin MDMA
(
proba nr.8
);  
cantitatea de 18,42 grame cristale care contin MDMA
(
proba nr.9
);  
cantitatea de 3,10 grame cristale care contin Ketamina
(
proba nr. 10)
;  
cantitatea de 3,72 grame

amestec de cannabis si tutun
(
proba nr.17);

cantitatea de 18,02 grame fragmente vegetale tulpinite -cannabis pe care s-a pus in evidenta THC (proba nr.22);

cantitatea de 0,26 grame cristale care

contin ketamina (proba nr.30a
);
cantitatea de 0,18

grame cristale care contin MDMA
(
proba nr.30b
)
si cantitatea de 0,36 grame cannabis

(proba nr.32).

Potrivit art.16  alin.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispune confiscarea speciala a banilor obtinuti prin valorificarea drogurilor, respective a sumei de 900 lei.

De asemenea, s-a mentinut, in parte, in limita sumei de 900 lei, masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr. …/D/P/2017 din data de … a DIICOT - Biroul Teritorial D. asupra sumelor de 2150 lei si 200 euro ridicate de la domiciliul inculpatului si consemnate la CEC BANK conform recipiselor  nr. … din data de … si nr. … din data de … si ridica masura asiguratorie pentru diferenta, dispunând restituirea acesteia.   

In final, in baza art.274  alin.1 Cod proc. penala inculpatul a fost obligat la plata sumei de 50.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50.000 lei reprezinta cheltuielile ocazionate de desfasurarea urmaririi penale.    

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Tribunalul P. a retinut urmatoarele:                                                                

Prin rechizitoriul intocmit la data de … in dosarul nr. …/D/P/2017 al D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial D., a fost trimis in judecata inculpatul  XX sub aspectul savârsirii in concurs a infractiunilor de trafic international de droguri de risc si mare risc in forma continuata, prev. de art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  trafic de droguri de mare risc in forma continuata, prev. de art. 2  alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  trafic de droguri de risc in forma continuata  prev. de art. 2  alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2  din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

 In cuprinsul actului de sesizare, procurorul a retinut ca la data de …., autoritatile germane au notificat autoritatile române cu privire la faptul ca in datele de …, respectiv …, la aeroportul …, in centrul operational postal au fost identificate 2 plicuri postale care contin cantitatile de 108 si respectiv 106 grame amfetamina, destinatarul plicurilor postale fiind o persoana cunoscuta cu numele XX, iar adresa de destinatie fiind … . Totodata, autoritatile germane si-au exprimat dorinta de a preda plicurile postale si cantitatea de droguri catre organele judiciare române, fiind necesara deplasarea acestora la sediul Biroului de Investigatii Vamale … in vederea ridicarii documentelor intocmite si a cantitatii de droguri identificata.

La data de …, ofiterii de politie judiciara din cadrul  S.C.C.O.  D. s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul ca numitul XX este implicat in savârsirea infractiunilor de introducere in tara de droguri de mare risc si trafic de droguri de mare risc.

Prin ordonanta nr. …/D/P/2017 s-a dispus inceperea urmaririi penale in cauza cu privire la savârsirea infractiunilor prevazute de art.3 alin.2 si art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Prin ordonanta nr. …/D/P/2017 s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de XX, pentru infractiunile prev. de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000, (fapta constând in aceea ca, in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a introdus in tara de mai multe ori, droguri de mare risc, respectiv MDMA, amfetamina si ketamina; art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a vândut si oferit spre consum droguri de mare risc, respectiv MDMA, amfetamina si ketamina catre diversi consumatori pe raza municipiului Bucuresti si imprejurimi); extinderea urmaririi penale fata de XX, pentru infractiunile prev. de: art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a vândut droguri de risc, respectiv cannabis catre diversi consumatori pe raza municipiului B. si imprejurimi); art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, a detinut in vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis); art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, a detinut in vederea consumului propriu droguri de mare risc, respectiv MDMA, amfetamina si ketamina).

Prin ordonanta nr. …/D/P/2017 din …, s-a pus in miscare  actiunea penala fata XX, pentru infractiunile prev. de art.3 alin.2 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca, in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a introdus in tara de mai multe ori, droguri de mare risc, respectiv MDMA, amfetamina si ketamina); art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a vândut si oferit spre consum droguri de mare risc, respectiv MDMA, amfetamina si ketamina catre diversi consumatori pe raza municipiului B. si imprejurimi); art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a vândut droguri de risc, respectiv cannabis catre diversi consumatori pe raza municipiului B. si imprejurimi); art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, a detinut in vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis); art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000 (fapta constând in aceea ca in perioada februarie 2016 – septembrie 2017, a detinut in vederea consumului propriu droguri de mare risc, respectiv MDMA, amfetamina si ketamina), toate cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal.

La data de 12 iunie 2017, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D. a formulat o cerere de comisie rogatorie catre autoritatile judiciare din Germania, in care a solicitat livrarea supravegheata a celor doua plicuri continând amfetamina, precum si inaintarea in copii certificate a tuturor documentelor intocmite in urma identificarii si ridicarii drogurilor anterior mentionate.

In urma investigatiilor si verificarilor specifice efectuate s-a stabilit ca numitul XX locuieste la adresa de domiciliu, intr-un imobil tip P + 3 cu acces restrictionat, patrunderea pe proprietatea privata fiind posibila numai prin utilizarea unei cartele electronice. In acelasi imobil mai detin apartamente fratele si sora numitului XX, dar si tatal acestuia. Acesta din urma impreuna cu fiul sau se ocupa cu infiintarea de plantatii de paulownia, calatorind des in tara si in strainatate unde tin prelegeri cu privire la cresterea si intretinerea acestor plante.

La data de 4 iulie 2017, ofiterii de politie judiciara din cadrul SCCO D., delegati in cauza, au intrat in posesia celor doua trimiteri postale prin intermediul ofiterilor de legatura din cadrul I.G.P.F. si D.C.C.O. pe Aeroportul O..

Ulterior, la data de 5 iulie 2017 a fost efectuata activitatea de substituire dispusa cu privire la drogurile ce fac obiectul livrarii supravegheate, acestea fiind inlocuite cu o substanta nepericuloasa, având aceleasi caracteristici fizice si olfactive (praf de iaurt). Drogurile din cele doua trimiteri postale au fost ridicate si inaintate la I.G.P.R. – Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor.

Prin adresa preliminara nr. … din 06 iulie 2017, Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. a comunicat urmatoarele: proba nr.1 – este constituita din 91,26 grame pulbere care contine Amfetamina si Cofeina, proba  nr.2 – este constituita din 81,66 grame pulbere care contine Amfetamina si Cafeina. Amfetamina face parte din Tabelul nr. II anexa la Legea nr.143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu completarile si modificarile ulterioare.

Ca urmare a audierii convorbirilor telefonice a rezultat faptul ca inculpatul XX poarta discutii telefonice cu o persoana de sex feminin, angajat al Oficiului Postal, referitoare la primirea unui plic postal. Discutiile au avut loc in zilele de 14, 17, 19, 20 si 21 iulie 2017, din cuprinsul acestora rezultând ca persoana in cauza are cunostinta despre faptul ca numitul  XX urmeaza sa primeasca un plic postal, existând indicii rezonabile cu privire la faptul ca este o persoana de incredere din anturajul lui.

La data de 27.07.2017 s-a procedat la reintroducerea in circuitul postal, la Oficiul Postal C. a uneia dintre cele doua trimiteri postale având ca destinatar pe inculpat, cu adresa … si care face obiectul livrarii supravegheate, continând o substanta nepericuloasa, cu caracteristici asemanatoare amfetaminei.

La data de 28.07.2017, ora 15.10, la Oficiul Postal C. s-a prezentat inculpatul care a ridicat trimiterea postala in cauza, ulterior deplasându-se in municipiul B.. XX purta diverse convorbiri telefonice cu tineri din municipiul B., folosind un limbaj codat pentru a disimula activitatea ilicita desfasurata pe linia traficului de droguri de risc si mare risc. Acesta se deplasa foarte des din comuna C. in municipiul B..

Ulterior, in data de 02.08.2017 a inchiriat un autoturism de la o firma de inchirieri autoturisme, deplasându-se la un festival de tip ”circuit inchis” ce se desfasoara in Transilvania.

Inculpatul a locuit atât la adresa de domiciliu cât si in mai multe locatii din Municipiul B.. Unul dintre acestea era imobilul amplasat pe strada …, nr. … din cartierul …. Aici acesta a locuit fara forme legale, pentru scurt timp, cu numita BB. In cadrul unei convorbiri telefonice aceasta i-a reprosat faptul ca i-a administrat substante care i-au facut rau. Din aceasta locatie, mai ales pe timpul serii, acesta a comercializat droguri catre diverse persoane. Incepând cu data de 01.09.2017, inculpatul a inchiriat pentru suma de 650 de euro lunar un apartament amplasat in Municipiul B., str. …, nr …, etaj ….

La data de 8 septembrie 2017, cu ocazia perchezitiilor domiciliare efectuate au fost ridicate urmatoarele probe si mijloace materiale de proba:

Probe ridicate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuata la locuintele inculpatului XX din Municipiul B., str. …, nr …, etaj … si din comuna C., sat S., str. …, nr. …, bl. .., ap. …, judetul D.:

Prin adresa rezumativa nr. … din 9 septembrie 2017 comunicata de catre Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R, se concluzioneaza: 393,95 grame MDMA; 482,34 grame ketamina; 2,27 grame cannabis; un fragment din carton colorat divizat prin perforare in 82 unitati pe care s-a pus in evidenta LSD;  1 comprimat de culoare portocalie cu forma si logo BURGER KING ce contine MDMA; 2 comprimate inscriptionate VABEN ce contin oxazepam;

Cannabis, ketamina si oxazepam fac parte din Tabelul nr. III anexa la Legea nr.143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu completarile si modificarile ulterioare. LSD si MDMA fac parte din Tabelul nr. I anexa la Legea nr.143/2000 privind prevenirea si combaterea

traficului si consumului ilicit de droguri, cu completarile si modificarile ulterioare.

Probele ridicate cu ocazia controlului efectuat in autoturismul martorei CC, mentionate prin adresa rezumativa nr. … din 9 septembrie 2017 comunicata de catre Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R, au fost : 0,91 grame cannabis; 0,37 grame rezina de cannabis; 0,33 grame ketamina; 0,25 grame MDMA.

Prin Raportul de Constatare Tehnico - Stiintifica nr. … din 22 septembrie 2017, Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. a concluzionat urmatoarele : proba nr.1: o punga in care nu s-au pus in evidenta substante supuse controlului; proba nr.2: 0,27 grame cannabis; proba nr.3: un bong in care s-au pus in evidenta THC si CBN; proba nr.4: 47 filtre de tigarete in care s-au pus in evidenta THC si nicotina; proba nr.5: 1,87 grame cannabis;proba nr.6: 82 unitati (doze) in care s-a pus in evidenta LSD (lysergide); proba nr.7: 1 comprimat care contine MDMA; proba nr.8: 0,75 grame cristale care contine MDMA; proba nr.9: 18,54 grame cristale care contine MDMA; proba nr.10: 3,20 grame cristale care contine ketamina; proba nr.11: 2 comprimate care contin melatonina; proba nr.12: 2 comprimate care contin oxazepan; proba nr.13: 1 comprimat care contine methylthenidate; proba nr.14: 1 grinder cu 0,13 grame cannabis; proba nr.15: 1 cântar pe care s-au pus in evidenta MDMA, ketamina si THC; proba nr.16: 3,46 grame seminte de cannabis pe care s-au pus in evidenta THC; proba nr.17: 4,40 grame amestec de cannabis si tutun; proba nr.18: 374,66 grame cristale care contin MDMA; proba nr.19: o punguta in care s-a pus in evidenta MDMA; proba nr.20: un card pe care s-a pus in evidenta ketamina; proba nr.21: 479,14 grame cristale care contin ketamina; proba nr.22: 19,78 grame tulpinite pe care s-a pus in evidenta THC; proba nr.23: 1 comprimat care contine methylthenidate; proba nr.24: o tigareta partial arsa care contine cannabis si tutun; proba nr.25: un grinder in care s-a pus in evidenta THC; proba nr.26: 0,54 grame seminte de cannabis pe care s-au pus in evidenta THC, CBD si CBN; proba nr.27: 0,27 grame CANNABIS; proba nr.28: 0,37 grame rezina de cannabis; proba nr.29: 22,84 grame tutun; proba nr. 30a: 0,33 grame cristale care contin ketamina; proba nr. 30b: 0,25 grame cristale care contin MDMA; proba nr.31: 7 pungute in care s-au pus in evidenta THC si CBN; proba nr.32: 0,64 grame cannabis; proba nr.33: o tigareta care contine cannabis si tutun; proba nr.34: o folie pe care s-a pus in evidenta THC; proba nr.35: un recipient in care s-a pus in evidenta THC.

In/pe probele nr. 2,3,4,5,14,15,16,17,22, 24, 25, 26, 27, 41, 32, 33, 34, 35 s-a pus in evidenta tetrahydrocannabinol (THC), substanta psihotropa biosintetizata de planta Cannabis.

In/pe probele nr. 26, 28, 33, s-a pus in evidenta canabidiol (CBD) sintetizat de planta cannabis, iar in/pe probele nr.3, 26, 28, 31 si 33 s-a pus in evidenta cannabinol (CBN) – produsul de degradare a THC;

LSD (lysergide) si 3,4 – Methylenedioxymetamfetamine (MDMA) fac parte din Tabelul nr. I anexa la Legea nr.143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu completarile si modificarile ulterioare.

Methylphenidate face parte din Tabelul nr. II anexa la Legea nr.143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu completarile si modificarile ulterioare.

Cannabis, rezina de cannabis, ketamina si oxazepam fac parte din Tabelul nr. III anexa la Legea nr.143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, cu completarile si modificarile ulterioare.

Prin ordonanta nr…./D/P/2017 s-a dispus retinerea inculpatului XX, pe o durata de 24 ore, incepând de la …, ora …, pâna la …, ora ….

Prin incheierea din … pronuntata in dosarul nr. …/2017, Tribunalul D. a admis propunerea D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D. si a dispus arestarea preventiva a inculpatului XX, pe o perioada de 30 de zile, incepând cu … pâna la data de …, inclusiv emitându-se in acest sens mandatul de arestare preventiva  nr. …/UP.

Prin incheierea din … pronuntata in dosarul nr. …/2017, Tribunalul D. a admis propunerea D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D. si a dispus prelungirea masurii arestarii preventive a inculpatului pe o perioada de 30 de zile, incepând cu … pâna la data de  …, inclusiv.

Prin ordonanta nr. …/D/P/2017 din … s-a dispus extinderea urmaririi penale si a actiunii penale fata de XX, pentru infractiunile de trafic international de droguri de risc si de droguri de mare risc, in forma continuata, fapte prev. de art.3 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (constând in aceea ca in perioada 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a introdus in tara de mai multe ori, droguri de risc si de mare risc, respectiv MDMA, LSD, amfetamina si ketamina, dupa cum urmeaza: prima data a introdus in tara 20 grame MDMA; a doua oara 20 grame MDMA si 10 gr de SPEED (amfetamina); a treia oara a introdus in tara 50 gr MDMA si 30 de pastile ecstasy, 20 gr de SPEED (amfetamina) si 5 grame de ketamina; a patra oara a introdus in tara 50 gr MDMA si 50 de pastile ecstasy si 50 gr de SPEED (amfetamina); a cincea oara a introdus in tara 100 grame de amfetamina; a sasea oara a introdus in tara 500 grame MDMA, 500 grame de ketamina si 100 doze LSD; trafic de droguri de mare risc in forma continuata, fapta prev. de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (constând in aceea ca in perioada 2015 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a vândut si oferit spre consum droguri de mare risc, respectiv MDMA si LSD catre diversi consumatori pe raza municipiului B. si imprejurimi, dupa cum urmeaza: numitului ”D” i-a vândut 50 grame de MDMA cu suma de 100 lei/gram si 10 doze de LSD cu suma de 100 lei/doza; numitului ”E” i-a vândut 50 grame de MDMA cu suma de 100 lei/gram; numitei CC i-a oferit in anul 2016 0,1 grame MDMA iar in anul 2017 de doua ori câte 0,1 grame MDMA si o doza de LSD; numitei BB i-a vândut o doza de LSD; numitei FF i-a vândut o doza de MDMA; trafic de droguri de risc in forma continuata, fapta prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (constând in aceea ca, perioada 2015 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a vândut ori oferit droguri de risc, respectiv cannabis si ketamina catre diversi consumatori pe raza municipiului B. si in imprejurimi, dupa cum urmeaza: lui CC i-a oferit de 30 ori câte 1 gram de cannabis in perioada 2016 – 2017; lui ”F” i-a vândut de 3 ori câte 5 grame cu suma de 60 lei/gram, rezultând un total de 900 lei; lui BB in perioada iulie – august 2017 i-a oferit de 30 de ori câte 1 gram de cannabis; lui GG, in perioada iulie – septembrie 2017, i-a oferit de 4 ori câte 1 gram; lui HH i-a oferit de 2 ori câte 1 gram, prima data in luna iunie 2017 in timp ce se aflau in zona Arcului de triumf din municipiul B. si a doua oara in timp ce se aflau la hotelul B. din municipiul B.. De asemenea mai rezulta ca inculpatul a mai vândut cannabis lui „I”, lui „J”, lui „K”, lui „L”, lui „M”, „N”, lui „O” si „P”.

In luna august 2017 inculpatul a oferit de 2 ori (prima data 5 grame si a doua oara 10 grame) ketamina lui CC; numitului ”O” inculpatul i-a vândut 15 grame de ketamina cu 100 lei/gram; numitului ”E” i-a vândut 15 grame de ketamina cu 100 lei/gram; detinere de droguri de risc pentru consum propriu, fapta prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000 (constând in aceea ca in perioada 2015 – septembrie 2017, a detinut in mod constant in vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis, rezina de cannabis, ketamina si oxazepam); detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fapta prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000  (constând in aceea ca in perioada februarie 2015 – septembrie 2017, a detinut in mod constant in vederea consumului propriu droguri de mare risc, respectiv MDMA , LSD amfetamina si methylphenidate).

Ca situatie de fapt a retinut procurorul urmatoarele: inculpatul XX este consumator de droguri de risc si mare risc. Consuma cannabis de la vârsta de 15 ani, ecstasy de la vârsta de 17 ani si cocaina de la vârsta de 21 de ani. In cursul anului 2017 a devenit si consumator de ketamina. Pâna la vârsta de 21 ani, inculpatul a locuit pe teritoriul Marii Britanii. Pe teritoriul României inculpatul XX a inceput sa desfasoare activitati din sfera traficului si consumului ilicit de droguri de risc si de mare risc in perioada anilor 2015 – 2016.

a
.   In ceea ce priveste infractiunea de trafic international de droguri de risc si de mare risc, s-a retinut ca, in a doua jumatate a anului 2016, fiind intrebat de catre consumatorii de canabis care procurau aceste droguri de la el, daca are si MDMA de vânzare, inculpatul a inceput sa se intereseze de unde ar putea sa achizitioneze si astfel de substante. Astfel, a aflat ca le poate procura de pe DARK NET. Un prieten de-al sau din Anglia i-a dat numele unui vânzator de droguri de pe DARK NET care folosea nick-name „R”, iar acesta l-a redirectionat catre alt traficant de droguri de pe DARK NET care folosea nick-name „S”. Pentru a cumpara droguri de pe internet, inculpatul XX cumpara valoarea acestor droguri in moneda electronica numita „bitcoint” si o depunea pe site-ul respectiv impreuna cu adresa criptata si lista de cumparaturi.

Drogurile erau transportate pe teritoriul României prin posta româna sub forma de colete, profitându-se de faptul ca aceasta institutie nu avea o evidenta a acestora (lucru cunoscut de catre inculpat). La primirea coletului, inculpatul era sunat fie de catre dirigintele oficiului postal din comuna C., fie de catre alti angajati ai acestui oficiu postal. Procedând in acest fel, in perioada 2016 – 2017, inculpatul a cumparat si introdus in tara de 6 ori droguri de risc si de mare risc, dupa cum urmeaza: prima data a introdus in tara 20 grame MDMA; a doua oara 20 grame MDMA si 10 gr de SPEED (amfetamina); a treia oara a introdus in tara 50 gr MDMA si 30 de pastile ecstasy, 20 gr de SPEED(amfetamina) si 5 grame de ketamina; a patra oara a introdus in tara 50 gr MDMA si 50 de pastile ecstasy si 50 gr de SPEED (amfetamina), comanda fiind interceptata de catre organele de politie din Frankfurt si a facut obiectul unei livrari supravegheate ulterioare de catre D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D. – S.C.CO.O. D. catre inculpatul XX; a cincea oara a introdus in tara 100 grame de amfetamina; acest transport a fost retinut de catre organele de politie fin Frankfurt si a facut obiectul unei comisii rogatorii internationale cu D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D.. Ulterior drogurile au fost substituite total cu praf de iaurt si cu acest praf de iaurt s-a realizat o livrare supravegheata catre inculpatul XX.

Vazând ca a primit lapte praf  in loc de droguri, inculpatul XX s-a plâns traficantului de droguri de pe DARK NET cunoscut ca „S” si urmare a acestei discutii „S” i-a trimis 500 grame MDMA, 500 grame de ketamina si 100 doze LSD. Pretul acestei marfi urma sa fie achitat dupa ce inculpatul XX reusea sa vânda drogurile pe teritoriul României.

S-a retinut, astfel, ca in ceea ce priveste infractiunea de trafic international de droguri de risc si de mare risc  prev. de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 inculpatul a savârsit 6 acte materiale si a introdus in total in tara cantitate totala de 640 grame de MDMA (drog de mare risc), cantitatea totala de 180 grame speed (amfetamina – drog de mare risc), cantitatea totala de 80 pastile de ecstasy (drog de mare risc), cantitatea totala de 100 doze LSD (drog de mare risc) si cantitatea totala de 505 grame ketamina (drog de risc).

b
.  In ceea ce priveste infractiunea de trafic intern de droguri de mare risc, s-au distins urmatoarele: Din drogurile de mare risc introduse ilegal pe teritoriul României in modalitatile expuse la punctul a), inculpatul a vândut in perioada 2016 – 2017 mai multor persoane, dupa cum urmeaza: numitului ”D” i-a vândut 50 grame de MDMA cu suma de 100 lei/gram si 10 doze de LSD cu suma de 100 lei/doza; numitului ” numitei CC i-a oferit in anul 2016 0,1 grame MDMA iar in anul 2017 de doua ori câte 0,1 grame MDMA si o doza de LSD; numitei BB i-a vândut o doza de LSD si numitei FF i-a vândut o doza de MDMA;

c.
 In ceea ce priveste infractiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-au distins urmatoarele: Inca din perioada 2015 – 2016, inculpatul XX a inceput sa consume si droguri de risc pe teritoriul României, respectiv cannabis si ketamina. In aceasta perioada achizitiona cannabis zilnic de la numitii ”T” si ”U” cu suma de 450 lei/10 grame si vindea mai departe cu suma de 60 lei/0,8 grame.

Din materialul probator administrat in cauza a rezultat in ceea ce priveste cannabisul ca inculpatul a vândut ori oferit diferite cantitati urmatoarelor persoane: lui CC i-a oferit de 30 ori câte 1 gram de cannabis in perioada 2016 – 2017; lui ”F” i-a vândut de 3 ori câte 5 grame cu suma de 60 lei/gram, rezultând un total de 900 lei; lui BB in perioada iulie – august 2017 i-a oferit de 30 de ori câte 1 gram de cannabis; lui GG, in perioada iulie – septembrie 2017, i-a oferit de 4 ori câte 1 gram; lui HH i-a oferit de 2 ori câte 1 gram, prima data in luna iunie 2017 in timp ce se aflau in zona Arcului de triumf din municipiul B. si a doua oara in timp ce se aflau la hotelul B. din municipiul B.;

De asemenea, a mai rezultat ca inculpatul a mai vândut cannabis lui „I”, lui „J”, lui „K”, lui „L”, lui „M”, „N”, lui „O” si „P”.

In ceea ce priveste ketamina, din probele administrate in cauza au rezultat urmatoarele: in luna august 2017 inculpatul a oferit de 2 ori (prima data 5 grame si a doua oara 10 grame) ketamina lui Anca Tudorache; numitului ”George” inculpatul i-a vândut 15 grame cu 100 lei/gram; numitului ”Andrei” din Snagov i-a vândut 15 grame cu 100 lei/gram;

d.
In ceea ce priveste infractiunea de detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu prev. de art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, s-au retinut urmatoarele: Pe teritoriul României, inculpatul XX a inceput sa consume cannabis inca din anul 2015. Acest lucru s-a intâmplat zilnic pâna in luna septembrie 2017 când a fost retinut de D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D.. In toata aceasta perioada inculpatul a procurat cannabis pentru consum propriu cu suma de 45 lei/gram de la numitii „E” , „T” si „U”. Cele 47 de resturi de tigara gasite pe terasa locuintei inculpatului din localitatea S., comuna C., judetul D., reprezinta cannabisul cumparat si consumat de catre inculpat in aceasta locatie in perioada august – septembrie 2017.

Din cercetari a rezultat faptul ca inculpatul a consumat si

ketamina achizitionata de la „S”.

e.  
In ceea ce priveste infractiunea de  detinere de droguri de mare risc prev. de art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, se retin urmatoarele: Tot din cursul anului 2015, inculpatul a inceput sa consume si MDMA. Aceste droguri erau achizitionate de la numitul „E”. In perioada 2016 – 2017, urmare a traficului international de droguri de mare risc desfasurate in modalitatile anterior descrise, inculpatul a inceput sa consume si ecstasy si amfetamina. Toate aceste activitati s-au desfasurat pâna in luna septembrie 2017 când a fost retinut de D.I.I.C.O.T. –

Biroul Teritorial D. si arestat preventiv de catre Tribunalul D..

S-a aratat ca vinovatia inculpatului rezulta, in acceptiunea procurorului, din urmatoarele mijloace de proba: procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate; procesele verbale de constatare a unor situatii de fapt; procesul verbal de perchezitie domiciliara ; procesul verbal de prindere in flagrant; declaratiile martorilor : CC, BB, GG, VV, AA, YY, AB, ZZ si HH; declaratiile inculpatului ;  rapoartele preliminare  emise de Laboratorul Central de Analiza si Profil a Drogurilor si raport emis de Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor.

   In urma coroborarii acestuia, procurorul a stabilit urmatoarea situatie de fapt: inculpatul  XX in perioada 2016 – septembrie 2017, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a introdus in tara de mai multe ori, droguri de risc si de mare risc.

De asemenea, in perioada 2015 – septembrie 2017, inculpatul, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, a vândut si oferit spre consum droguri de mare risc, respectiv MDMA si LSD catre diversi consumatori pe raza municipiului B. si imprejurimi.

In aceeasi perioada, in mod repetat, in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul a vândut ori oferit droguri de risc, respectiv cannabis si ketamina catre diversi consumatori pe raza municipiului B. si in imprejurimi.

Totodata, in aceeasi perioada, inculpatul a detinut in mod constant in vederea consumului propriu droguri de risc, respectiv cannabis, rezina de cannabis, ketamina si oxazepam, iar in perioada februarie 2015 – septembrie 2017, a detinut in mod constant in vederea consumului propriu droguri de mare risc, respectiv MDMA , LSD amfetamina si methylphenidate.

  Parchetul a apreciat ca faptele inculpatului, comise in imprejurarile expuse anterior, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de : trafic international de droguri de risc si mare risc in forma continuata, prev. de art. 3 alin. 1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  trafic de droguri de mare risc in forma continuata, prev. de art. 2  alin 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  trafic de droguri de risc in forma continuata  prev. de art. 2  alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 si detinere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2  din Legea nr. 143/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

In ceea ce priveste infractiunea de trafic international de droguri de risc si de mare risc  prev. de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 s-a constatat ca inculpatul a savârsit 6 acte materiale si a introdus in total in tara cantitate totala de 640 grame de MDMA (drog de mare risc), cantitatea totala de 180 grame speed (amfetamina – drog de mare risc), cantitatea totala de 80 pastile de ecstasy (drog de mare risc), cantitatea totala de 100 doze LSD (drog de mare risc) si cantitatea totala de 505 grame ketamina (drog de risc).

La aceasta incadrare juridica procurorul a sustinut ca a avut in vedere Decizia nr.3/2017 a I.C.C.J. care statueaza urmatoarele: ”in interpretarea dispozitiilor art.2 din Legea nr.143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, savârsirea in aceleasi imprejurari a unei singure actiuni dintre cele enumerate in alin.1 al acestui articol, care are ca obiect atât droguri de risc cât si droguri de mare risc, reprezinta o infractiune simpla ca forma a unitatii naturale de infractiune prevazuta de art. 2 alin.1 si 2 din acelasi act normativ”.

S-a apreciat ca rationamentul trebuie sa fie acelasi si in ceea ce priveste incadrarea juridica data faptelor in cazul traficului international de droguri de risc si de mare risc, fapte prevazute de art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000 si de art. 3 alin.2 din Legea nr.143/2000, intrucât  „ubi eadem est ratio, ibi idem jus”.

Inculpatul a fost arestat preventiv de catre judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Tribunalului D. la data de 9.09.2017, masura fiind prelungita prin incheierea aceluiasi judecator din data de 5.10.2017 si apoi mentinuta succesiv de judecatorul de camera preliminara precum si ulterior de instanta.

  Judecatorul de camera preliminara prin incheierea din 9.01.2018 a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul ce a investit-o, legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala, dispunând inceperea judecatii.

Pe fond, la termenul din 24.04.2018, constatându-se indeplinite cerintele privitoare la citare si la asigurarea asistentei juridice, in conformitate cu disp. art. 374 alin. 1 Cod procedura penala, s-a dat citire actului de sesizare, aducându-se la cunostinta inculpatului invinuirea, dreptul de a nu face nici o declaratie, atragându-i-se atentia ca ceea ce declara poate fi folosit impotriva sa.

  Inculpatul si-a rezervat dreptul la tacere, precizând in fata instantei ca nu mai mentine cele declarate in cursul urmaririi penale, intrucât la acel moment era sub influenta stupefiantelor, recunoscând numai detinerea si consumul de droguri.

  In conditiile in care inculpatul, prin avocat, a contestat probele administrate in cursul urmaririi penale, s-a procedat la readministrarea lor in cadrul cercetarii judecatoresti fiind audiati martorii: CC, GG, AA, YY, AB, ZZ si HH.

  In ceea ce-i priveste pe martorii din acte BB si VV, si pe martora FF propusa de inculpat desi probele au fost admise, nu s-a putut proceda la administrarea lor intrucât nu au putut fi localizati ( in acest sens procese verbale intocmite de organele de politie).

  Martora CC  a declarat ca inculpatul i-a oferit ketamina si MDMA, aceasta din urma de 3 ori, insa in declaratia de la urmarirea penala s-a mentionat gresit gramajul. Cu referire la cele 5 si , respectiv, 10 doze de ketamina erau de fapt microdoze, fiind vorba de sub 1 gram, erau luate in scop terapeutic si nu aveau efect asupra sa. La perchezitia care s-a facut autoturismului sau si la domiciliu au fost gasite aceste substante, referitor la detinerea lor a incheiat acordul de recunoastere a vinovatiei. A mai aratat martora ca a mers de mai multe ori la domiciliul inculpatului, insa nu de fiecare data a consumat substante. A dedus ca inculpatul era consumator din modalitatea in care petrecea timpul cu acesta. Nu i-a ascuns ca ar fi consumator.

Martorul GG a sustinut ca de mai multe i-a oferit inculpatul marijuana, de câte ori s-au vazut, respectiv de vreo 2-3 ori. Nu poate preciza martorul daca inculpatul avea la el cannabis pentru consum propriu sau pentru a-l oferi altor persoane. Nu a vazut daca inculpatul a oferit droguri la alte persoane in cadrul unor petreceri.

Martorul AA, tatal martorei BB, a declarat ca dupa ce fiica sa a fost internata in spital a cunoscut-o pe prietena acesteia, pe nume „..”, care le-a povestit ca fiica sa a consumat droguri la vila, unde statea impreuna cu … si …. Sustine martorul ca fiica sa nu a avut probleme comportamentale inainte sa-l cunoasca pe VV si pe inculpat, fiind studenta la Politehnica in ultimul an. Doctorul la care a fost internata aceasta, i-a spus ca ea a consumat droguri. Mai arata martorul ca atunci când a mers la locatia unde se afla fiica sa, a gasit-o cu VV si cu inculpatul, fiind in sevraj.

 Martora YY, mama martorei BB, a sustinut ca a aflat de la fiica sa ca ar fi consumat droguri atunci când a dus-o la medicul de familie. Aceasta i-a spus ca s-a certat cu VV si circa o luna sau 6 saptamâni a locuit cu inculpatul. A mai declarat martora ca a auzit o convorbire a fiicei sale cu inculpatul in care aceasta ii spunea ca a nenorocit-o. Nu a rezultat din convorbire la ce se refera exact, in perioada aceea fata fiind confuza. Martora opineaza ca datorita consumului de substante interzise, fiica sa a avut probleme psihice care au necesitat internari la Spitalul Sfântul Stelian si Bagdasar.  A mai declarat martora ca in fata medicului psihiatru si a psihologului , aceasta ar fi povestit ca ar fi consumat ceva de genul „toate drogurile de pe pamânt”.

  Martora AB a declarat ca la solicitarea sa, inculpatul i-a dat de 3 ori marijuana pentru care a platit in total suma de 420 lei. Cele relatate s-au intâmplat in primavara anului 2017.

  Martorul …, dirigintele oficiului postal din comuna C., a sustinut ca inculpatul a primit de mai multe ori plicuri mari sau mici, din strainatate si din tara; câteodata suna sa se intereseze despre ele, alteori il sunau cei de la oficiu. Procedau astfel in cazul când plicurile erau mai mari si nu se puteau pune in cutia postala, pentru ca nu se putea patrunde in imobilul unde locuia inculpatul intrucât avea interfon. Când era vorba scrisori avizate punea aviz de instiintare la cutia postala.

  Potrivit martorului, primea si tatal inculpatului astfel de scrisori si colete din mai multe state din Uniunea Europeana si din afara ei, China, Anglia, etc. Si tatal inculpatului suna sau il sunau ei. Nu poate preciza cu exactitate martorul modalitatea in care s-a desfacut corespondenta care apartinea inculpatului, nici nu cunoaste daca angajati ai Oficiului postal au procedat astfel.

Martora HH  a declarat ca din câte isi aminteste, inculpatul i-a dat de doua ori droguri, este vorba de marijuana. A convenit cu el sa-i dea o sticla de vin, nu i-a cerut bani pentru ele. Aceasta s-a intâmplat in vara anului trecut. Din câte stie inculpatul a dat droguri si prieteni sale AB. Nu si aminteste unde s-au intâlnit , o data pe cheiul  râului D. la club si a doua oara lânga Arcul de Triumf.

Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:

Instanta de judecata este cea care analizeaza, având in vedere situatia de fapt si persoana audiata, daca declaratia acesteia este fiabila, credibila si daca poate fundamenta solutia asupra actiunii penale. Chiar daca organul judiciar nu mai poate inlatura declaratia inculpatului conform formulei standard utilizate sub vechiul cod, respectiv ca aceasta nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba, daca acestea din urma contrazic apararile inculpatului, sau nu le sustin, instanta pastreaza aprecierea suverana asupra acestor aspecte, putând, prin rationament juridic si raportare la celelalte dovezi, sa evidentieze dubii cu privire la relatarea acuzatului, si sa o inlature in tot sau in parte.

     In speta, s-a constatat ca inculpatul a dat o declaratie foarte amanuntita in faza de urmarire penala, cu indicarea numarului exact de comenzi de substante interzise facute pe internet, a cantitatilor exacte de astfel de substante, achizitionate astfel sau traficate catre diverse persoane din anturajul sau, exemplificativ „incepând de la finele anului 2016 si pâna in prezent am efectuat 5 astfel de comenzi: prima data 20 grame MDMA; a doua oara 20 grame MDMA si 10 gr de SPEED(amfetamina); a treia oara 50 gr MDMA si 30 de pastile ecstasy, 20 gr de SPEED(amfetamina) si 5 grame de ketamina;  a patra oara am comandat 50 gr MDMA si 50 de pastile ecstasy si 50 gr de SPEED (amfetamina), dar comanda aceasta nu a fost onorata de catre vânzator; a cincea oara am comandat 100 grame de amfetamina, dar când acestea au sosit am constatat ca in fapt, in loc de amfetamina era lapte praf. Urmare a acestui fapt m-am plâns pe internet intr-o conversatie cu S ca nu am primit comanda facuta, iar la câtva timp, acesta mi-a trimis 500 grame de MDMA si 500 grame de ketamina si 100 doze LSD….” „Din drogurile procurate in modurile in care am explicat mai sus, am vândut MDMA contra sumei de 100 lei/gram lui  „D” si lui „E”, câte 50 grame de MDMA si 15 grame de ketamina. Precizez ca lui „D” i-am dat si 10 doze de LSD. Totodata i-am dat si CC 0,2 grame de MDMA si o doza de LSD. De asemenea i-am dat acesteia 0,21 grame ketamina impartite in 7 doze. De asemenea lui BB i-am o doza de LSD. I-am oferit spre consum si lui FF o doza de MDMA”.

S-a constatat de instanta de fond ca astfel de relatari, facute dupa o perioada de mai multe luni de zile sau chiar dupa un an de la momentul la care se refera, pun sub semnul intrebarii acuratetea acestora, instanta apreciind ca ele au fost facute pro causa, pentru ca inculpatul sa beneficieze de un tratament penal mai blând.

In acest sens, s-a apreciat ca mecanismul de memorizare dupa perioada de timp scursa se distorsioneaza, instanta apreciind posibilitatea ca inculpatul sa-si aminteasca cel mult ce substante ar fi traficat, insa nu cantitati exacte.

Datorita acestui factor, magistratul fondului a apreciat ca valoarea probatorie continuta intr-o astfel de declaratie este redusa, ea ridicând o serie de suspiciuni.

Desi in cuprinsul declaratiei inculpatul indica o serie de persoane cu prenume sau apelative, s-a observat ca acuzarea nu a procedat la identificarea in mare parte a acestora, procurorul incalcând astfel obligatia procesuala pozitiva de desfasurare a unei anchete oficiale si efective, limitându-se doar la a relua in rechizitoriul faptele asa cum au fost prezentate de inculpat, nerasturnând decât in parte prezumtia de nevinovatie de care acesta se bucura.

Conform CEDO s-a retinut ca in jurisprudenta sa ca sarcina probei revine organelor de urmarire penala care formuleaza acuzatia, iar orice dubiu in stabilirea situatiei de fapt profita acuzatului. Exigentele Conventiei au fost preluate la nivel legislativ de art. 99 Cod procedura penala, care arata ca in actiunea penala sarcina probei apartine in principal procurorului.

In speta, s-a remarcat ca in faza de judecata inculpatul a uzat de dreptul la tacere, aceasta pozitie procesuala nefiind folosita in defavoarea sa, pentru a fundamenta o eventuala solutie de condamnare, o individualizare judiciara mai aspra sau pentru a dispune sau mentine masura arestarii preventive, judecatorul conformându-se astfel jurisprudentei CEDO (cauza Tiron c. României, hotarârea din 7.04.2009). La interpelarea instantei, acesta a declarat ca retracteaza declaratiile date in faza de urmarire penala, pretinzând fie ca le-a dat sub efectul drogurilor, fie pentru a beneficia de un tratament juridic mai blând. Desi declaratiile sunt retractabile, doctrina si practica judiciara fiind in acest sens, cel care o face trebuie sa dea explicatii convingatoare, temeinica si rezonabila cu privire la acest fapt, inculpatul contrazicându-se in justificari.

In atare conditii, pentru determinarea contributiei inculpatului la savârsirea faptelor de care este acuzat, instanta, folosind divizibilitatea declaratiei date, a refacut tabloul activitatii pretins ilicite preluând din acesta aspectele care sunt verosimile, trecând fiecare relatare prin filtrul ansamblului probator administrat nemijlocit in conditii de oralitate si contradictorialitate.

Astfel, judecatorul a pornit de la cele declarate de inculpat, verificând daca sunt sustinute de declaratiile martorilor audiati, de probele stiintifice administrate, dar si de constatarile personale ale organelor de politie.

In ceea ce priveste fapta de trafic international de droguri de risc si mare risc,  s-a constatat ca singurele acte materiale cert probate sunt cele doua achizitii de amfetamina din Germania, plicurile postale destinate inculpatului, continând o astfel de substanta fiind identificate de autoritatile germane la datele de 25.04.2017, respectiv 27.04.2017, pe aeroportul Frankfurt am Maine.

In urma formularii unei cereri de asistenta judiciara internationala in materie penala a autoritatilor române adresata celor germane s-a procedat la livrarea supravegheata autorizata de procuror prin ordonanta din data de 22.06.2017, in conditiile art. 151 Cod procedura penala. Procesul verbal intocmit la data de 4.07.2017 de  persoana autorizata de procuror sa aduca la indeplinire masura in care s-au consemnat datele obtinute cu prilejul livrarii supravegheate cât si modul in care a fost pusa in executare masura constituie mijloc de proba in cauza.

Procurorul a autorizat prin ordonanta din data de 4.07.2017 retinerea, predarea si perchezitionarea trimiterilor postale, procedându-se la acesta la data de 5.07.2017( proces verbal filele 136- 137 vol. I dosar UP),

substanta continuta care a fost inaintata Laboratorului Central de Analiza si Profil a Drogurilor din cadrul IGPR, fiind inlocuita cu o alta nepericuloasa, având aceleasi caracteristici fizice si olfactive.

A mai retinut instanta de fond ca la data de 27.07.2017 s-a reintrodus in circuitul postal, la Oficiul Postal C., una dintre cele doua trimiteri postale, având ca destinatar pe inculpat, la data de 8.09.2017, acesta prezentându-se in urma convorbirii telefonice cu un angajat al respectivului oficiu postal si ridicându-o (in acest sens procesul verbal din data de 8.09.2017 aflat la fila 36 vol. I dosar u.p.) .

S-a motivat de prima instanta ca desi in rechizitoriu se retine ca inculpatul a introdus in tara 50 gr MDMA si 50 de pastile ecstasy si 50 gr de SPEED (amfetamina), comanda fiind interceptata de catre organele de politie din Frankfurt si a facut obiectul unei livrari supravegheate ulterioare de catre D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D. – S.C.O.O. D. catre inculpatul XX; a cincea oara a introdus in tara 100 grame de amfetamina; acest transport a fost retinut de catre organele de politie fin Frankfurt si a facut obiectul unei comisii rogatorii internationale cu D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D.. Ulterior drogurile au fost substituite total cu praf de iaurt si cu acest praf de iaurt s-a realizat o livrare supravegheata catre inculpatul XX, aceasta situatie de fapt nu este reala decât in parte, in ceea ce priveste amfetamina, actele intocmite de autoritatile germane, care au identificat trimiterile postale fiind in acest sens ( filele 84 si 86 dosar UP vol. I), ca de altfel si rezultatele analizelor efectuate de Laboratorul Central de Analiza si Profil a Drogurilor din cadrul IGPR, asupra drogurilor din cele doua trimiteri postale, adresa preliminara nr. …/2017 fiind in sensul ca proba nr.1 – este constituita din 91,26 grame pulbere care contine amfetamina si cafeina si proba  nr.2 – este constituita din 81,66 grame pulbere care contine amfetamina si cafeina.

Asadar, s-a constatat ca aceste doua acte materiale de achizitionare de amfetamina din Germania de catre inculpat sunt singurele care pot fi retinute de instanta, dincolo de orice indoiala rezonabila.

Sub acest aspect, s-a motivat ca simplul fapt ca in apartamentul inchiriat de inculpat situat in B., str. …, nr. …, et. …, s-a gasit un colet postal, despre care acesta a sustinut ca a continut ketamina si MDMA, respectivele substante negasindu-se in colet, nu sunt suficiente pentru a retine respectivele acte materiale ale faptei de trafic international de droguri de risc si mare risc, simpla mentiune a numelui sau pe colet si faptul ca ar proveni din Belgia, neoferind decât cel mult o presupunere in acest sens. Simpla declaratie a inculpatului, contestata de altfel de acesta si nesustinuta de alte probe, s-a considerat ca nu este apta sa conduca la condamnarea sa pentru respectiva infractiune, in conditiile in care in considerentele anterioare s-au adus argumente privind lipsa sa de credibilitate.

Ca urmare, la ultimul termen s-a pus in discutie, din oficiu, schimbarea incadrarii juridice data prin rechizitoriu uneia dintre faptele deduse judecatii din infractiunea de trafic international de droguri de risc si mare risc prev. de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal in infractiunea de trafic international de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal ( 2 acte materiale), amfetamina facând parte din Tabelul nr. II anexa la Legea nr. 143/2000 ce cuprinde substantele considerate droguri de mare risc, si s-a procedat la acesta.

In ceea ce priveste aceasta infractiune, s-a constatat ca si inculpatul a cerut schimbarea incadrarii juridice din forma consumata in tentativa, cu motivarea ca cele doua trimiteri postale au fost gasite in aeroportul din Frankfurt am Maine, inainte deci de a trece punctul de frontiera.

Referitor la respectiva cerere, instanta de fond a apreciat-o neintemeiata intrucât, conform disp. art. 32 alin.1 Cod penal, tentativa consta in punerea in executare a intentiei de a savârsi infractiunea, executare ce a fost intrerupta sau nu si-a produs efectul. Aceasta forma a infractiunii este o incercare nereusita de a o comite, ceea ce presupune un inceput de executare a manifestarii infractionale care nu produce rezultatul inscris in norma de incriminare, ceea ce nu este cazul in speta, drogurile trecând frontiera, fiind ridicate de inculpat de la Oficiul Postal din localitatea C..

Totodata, s-a mai aratat ca pentru a se putea retine tentativa, este necesar sa nu se mai obtina rezultatul prevazut de norma de incriminare, insa in cauza acesta s-a realizat, asa cum s-a aratat in cele ce preced, dimensiunea transfrontaliera a infractiunii capatând relevanta penala sub forma unei fapte consumate.

Eficacitatea cu care au actionat autoritatile germane, care au depistat trimiterile postale continând amfetamina sau faptul ca ulterior substantele interzise au facut obiectul metodei speciale de cercetare a livrarii supravegheate nu echivaleaza cu intreruperea actiunii, livrarea supravegheata fiind reglementata tocmai având in vedere traficul transfrontalier, transporturile ilegale, obiectele ilegale trecând prin mai multe state, mai multe autoritati fiind implicate in controlul si supravegherea acestora. Ca si in prezenta speta, exista situatii in care transportul de droguri este descoperit la punctele vamale, dar sunt lasate sa isi continue traseul, pentru a fi identificat destinatarul, ceea ce s-a si realizat
,
inculpatul, persoana mentionata pe plicuri, ridicând chiar unul dintre acestea.

Si in ceea ce priveste faptele de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal si trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal, instanta de fond a apreciat ca este necesar a se verifica veridicitatea celor declarate de inculpat, prin raportare la intreg materialul probator administrat sub acest aspect.

Astfel, s-a constatat ca se confirma ca inculpatul i-a oferit martorei CC, a carei declaratie este in acest sens, mai multe doze de ketamina (15 sau 10) –ce constituie drog de risc, respectiv de 3 ori MDMA- drog de mare risc, cei doi consumând de cca. 30 de ori cannabis - drog de risc, de asemenea oferit de inculpat.

De asemenea, s-a constatat ca se sustine acuzatia ca inculpatul a oferit martorei  HH, ce declara astfel, de 2 ori cannabis.

Totodata, s-a constatat ca si declaratia martorului GG confirma ca inculpatul i-a oferit cannabis (de 4 ori sau de 2-3 ori).

Chiar daca nu a putut fi audiata de instanta  in conditiile in care lipsa sa a avut un motiv intemeiat, ce nu afecteaza echitabilitatea procedurii, martora BB fiind plecata din tara, fara a fi putut fi localizata (in acest sens procese verbale intocmite de organele de politie din care rezulta imposibilitatea de executare a mai multe mandate de aducere emise pe numele sau), declaratia data in cursul urmaririi penale s-a apreciat ca poate fi folosita de instanta, intrucât Curtea de la Strasbourg a admis ca autoritatile judiciare pot gasi justificat sa se foloseasca de declaratiile date de un martor in cursul urmaririi penale, cu conditia ca ele sa fie coroborate cu alte mijloace de proba. In acest sens, prima instanta a retinut ca, la fel ca si declaratia inculpatului, si declaratia martorului este divizibila, instanta putând sa o accepte, in intregime sau in parte, aspectele prea vagi din cuprinsul sau neputând forma convingerea veridicitatii lor.

Astfel, s-a observat ca martora confirma in parte cele declarate de inculpat in sensul ca timp de cca. o luna cât a locuit impreuna cu acesta a consumat zilnic cannabis si o singura doza de LSD- drog de mare risc, ce i-au fost oferite de el. A mai declarat martora ca inculpatul vindea cannabis cu 60 lei/gram, de la el cumparând FF, martora care nu a putut fi localizata, in acest sens fiind procese verbale intocmite de organele de politie  din care rezulta imposibilitatea de executare a mai multe mandate de aducere emise pe numele sau, de 3 ori câte 5 grame. O alta persoana pe care el o aproviziona cu droguri era CC.

Celelalte aspecte cuprinse in declaratia respectivei martore s-a constata de magistratul fondului ca sunt prea vagi, neputând fundamenta acuzarea inculpatului; astfel, acesta indica cu simple prenume sau apelative diverse persoane din anturajul inculpatului, care s-ar fi aprovizionat cu droguri de la acesta, fara a oferi alte date concrete care sa dea greutate declaratiei.

Referitor la martora AB, audiata in ambele faze ale procesului, s-a retinut ca desi acesta a declarat ca a cumparat de 4 ori de la inculpat cannabis cu 60 lei/gram, platindu-i acestuia suma de 420 lei, actele materiale pentru care inculpatul a fost trimis in judecata nu o vizeaza si pe acesta, neputând fi astfel retinute de instanta intrucât conform disp. art. 371 Cod procedura penala, obiectul judecatii se margineste la faptele aratate in actul de sesizare al instantei.

Pe de alta parte, instanta de fond a apreciat ca relevanta pentru incriminarea inculpatului convorbirea telefonica purtata la data de 18.08.2017 orele 18:48. de pe nr. de tel. 0724196609 de catre el martora Putinica Elena Cristina in cuprinsul careia acesta din urma ii reproseaza inculpatului punctual ca „mi-ai bagat substante in corp”, „mi-ai controlat creierul prin substantele pe care le-ai bagat in mine”, ceea ce probeaza comiterea infractiunii de trafic intern de droguri.

Asadar, coroborând probele sus mentionate, judecatorul de fond a retinut parte din actele materiale consemnate in rechizitoriu ca formând latura obiectiva a infractiunilor de trafic intern de droguri, in masura in care au fost dovedite, dupa cum urmeaza: inculpatul a oferit martorei CC de 3 ori MDMA iar martorei BB o doza de LSD, ceea ce constituie 4 acte materiale ale infractiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 35 alin.1 Cod penal.

De asemenea, s-a retinut ca inculpatul a oferit martorei CC de 30 de ori cannabis si de 15 ori ketamina, martorei BB de 30 de ori cannabis, martorei HH de 2 ori cannabis iar martorului GG de 4 ori cannabis, si a vândut martorei FF de 3 ori câte 5 grame, la pretul de 60lei/gram, deci in total 84 acte materiale de trafic de droguri de risc.

In ceea ce priveste cererea inculpatului, prin avocat, de aplicare a Deciziei  nr. 15/25.04.2017 a ICCJ si schimbarea incadrarii juridice in concurs formal (ideal) de infractiuni, raportat la infractiunile de trafic intern si international de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 si art. 3 alin.2 din Legea nr.143/2000, retinute in rechizitoriu ca fiind comise in concurs real, aceasta s-a apreciat de instanta de fond ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

Prin Decizia nr. 15 din 25 aprilie 2017 referitoare la interpretarea dispozitiilor



art. 2 si

art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, republicata, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala, in Dosarul nr. 47.050/3/2015*/a10 (2.344/2016), prin care se solicita pronuntarea unei hotarâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: „Daca actiunea unica continua de transport a drogurilor de risc/mare risc, pe teritoriul altui stat si ulterior pe teritoriul României, poate constitui elementul material al infractiunilor prevazute de

art. 2 si

3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, in concurs ideal, sau infractiunea unica prevazuta de

art. 3 din aceeasi lege“, si a  stabilit:

In interpretarea dispozitiilor

art. 2 si

art. 3 din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, actiunea unica continua de transport al drogurilor pe teritoriul unui stat strain si pe teritoriul României, fara drept, intruneste atât elementele constitutive ale infractiunii prevazute in

art. 2 din Legea nr. 143/2000, cât si elementele constitutive ale infractiunii prevazute in

art. 3 din acelasi act normativ, in concurs formal (ideal).

Astfel, cu privire la aceasta decizie s-a motivat de magistratul fondului ca nu are aplicabilitate in speta, ea facând referire la o actiune continua de transport a drogurilor de risc/mare risc pe teritoriul unui stat strain, peste frontiera de stat a României si pe teritoriul României, ceea ce nu se regaseste in cauza, inculpatului retinându-i ca obiect material al infractiunii prev. de art.3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 amfetamina, iar ca obiect material al infractiunii prev. de art. 2 alin.2 din acelasi act normativ, MDMA si LSD.

Pe cale de consecinta, a fost respinsa cererea de schimbare a incadrarii juridice in sensul celor mai sus expuse.

In ceea ce priveste infractiunile de detinere de droguri de risc si mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000, de altfel singurele fapte recunoscute de inculpat in fata instantei la termenul de judecata din 24.04.2018, Tribunalul a constatat ca actele dosarului confirma urmatoarele:

Inculpatul a fost urmarit penal si in dosarul nr. …/D/P/2015 al DIICOT Serviciul Teritorial B., conexat la prezentul, intrucât, la data de 05.09.2015 , lucratori din cadrul Directiei Generale de Politie a Municipiului B., pe raza sectorului 6 , in zona str. …, nr. … l-au depistat detinând asupra sa, in buzunarul stâng al pantalonilor, doua pliculete cu materie vegetala ce emana un miros intepator, proba care conform raportului de constatare tehnico-stiintifica nr. …/10.11.2015, intocmit de specialisti din cadrul Laboratorului Central de Analiza si Profil al Drogurilor, era constituita din cantitatea neta de 1,86 grame cannabis, drog de risc prevazut in tabelul anexa nr. III din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, la domiciliul inculpatului situat in comuna C., sat S., str. …, nr. …, bl. …, ap.1… judetul D., in urma efectuarii perchezitiei domiciliare s-au gasit o punga din plastic de culoare neagra, fara urme de materie, ce prezinta un miros intepator; o cutie din carton inscriptionata SONY XPERIA Z3, in care se afla o cantitate de materie vegetala maruntita de culoare verde oliv; un bong din sticla transparenta inscriptionat „Killer” ce prezinta urme de arsura la un capat;

Despre bunurile de mai sus personale prezente, parintii inculpatului au declarat ca apartin fiului lor, XX.

Pe terasa apartamentului, intr-o sticla de bere inscriptionata „Ursus” au fost identificate si extrase 47 resturi de joint-uri  cu urme de arsura la unul dintre capete.

Bunurile susmentionate au fost introduse in plicuri de hârtie, inscriptionate de la 1 la 3 , iar coletul este numerotat „3” , sigilate.

Totodata, la perchezitia domiciliara efectuata in apartamentul inchiriat de inculpat situat in B., str. …, nr. …, et. … s-au gasit:  - recipient metalic cu capac transparent si sistem de prindere ce contine materie vegetala (mugur si fluorescenta); - cutie metalica de culoare verde in care se gasesc 4 pungi din plastic ce contin 82 doze tip timbre LSD, un comprimat de culoare portocalie si o bucata hârtie infasurata continând materie solida, substanta solida cristalizata sub forma de bulgare, impreuna cu alte mici fragmente din aceeasi substanta, fragmente de substanta solida cristalizata sub forma de bulgare, de culoare alba si o punguta de culoare alb, continând doua comprimate, un blister inscriptionat Vaben Oxazepam, 10 mg, continând 2 comprimate, un fragment blister inscriptionat Ritadin SR 20 mg continând un comprimat inscriptionat CIBA; un grinder metalic pe care se observa urme de materie vegetala, cântar electronic de mare precizie marca JZ 115 de culoare neagra, fara serie, pe care se observa urme materie vegetala; cutie metalica inscriptionata Twinings continând un numar de 10 pliculete transparente din plastic autosigilante ce contin in interior seminte vegetale; punga din material plastic continând materie vegetala, sigilata  cu clema de culoare verde; cutie metalica de culoare negru cu capac de culoare gri ce contine doua pungi de plastic si aluminiu, continând substanta solida cristalizata sub forma de bulgare de culoare alb-galbuie si un card inscriptionat Casino Bucharest, punguta din staniol continând materie solida; punga din material transparent autosigilanta continând substanta solida cristalizata de culoare alba; punga din material plastic transparent autosigilanta continând resturi materie vegetala; o cutie tip colet postal, având inscriptionat destinatar XX si  expeditor un nume si o adresa din Belgia.

Respectivele substante au facut obiectul analizelor de laborator, prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. …/22.09.2017 intocmit de Laboratorul Central de Analiza si Profila al Drogurilor din cadrul IGPR concluzionându-se ca acestea contin substante supuse controlului Legii nr. 143/2000 si proba nr. 1in care nu s-au pus in evidenta astfel de substante.

Având in vedere ca inculpatul este consumator de droguri, aspect recunoscut in fata instantei, dar si cu ocazia intocmirii raportului de evaluare nr. …/04.09.2017 de catre Centrul de Prevenire, Evaluare si Consiliere Antidrog D., instanta de fond a apreciat intrunite conditiile privind existenta elementelor esentiale ale laturii obiective ale infractiunii prev. de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 si a celor prev. de alin.2 al aceluiasi text de lege, elementul subiectiv imbracând forma intentiei directe.

 
Pe cale de consecinta, instanta de fond a apreciat ca s-a dovedit, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca si aceste fapte exista, constituie infractiunile sus-mentionate si au fost comise cu forma

de vinovatie prev. de lege, ceea ce va atrage condamnarea autorului lor.

La individualizarea pedepselor principale aplicate inculpatului au fost avute in vedere criteriile generale de individualizare enumerate in art. 74 alin. 1 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor – cantitatea drogurilor ce constituie obiectul material al infractiunilor retinute in sarcina acestuia si numarul subiectilor pasivi secundari catre care s-au traficat astfel de substante fiind mai reduse decât cele mentionate in rechizitoriu , mijlocul folosit -  principala modalitate dovedita fiind oferirea, si nu vânzarea,  natura si gravitatea rezultatului produs – starea de pericol pentru sanatatea consumatorilor si pentru regimul national vamal,  dar si nivelul de educatie, vârsta, situatia familiala si sociala a inculpatului – tânar, fara antecedente penale, ce provine dintr-o familie inchegata, cu o situatie financiara buna.

Tinând cont prin urmare atât de circumstantele reale in care a fost savârsita faptele cât si circumstantele personale ale inculpatului, s-a apreciat ca aplicarea unor pedepse cu inchisoarea in cuantumul minimul prev. de lege corespunde sub aspectul naturii si al duratei atât gravitatii faptelor si potentialului de pericol social pe care il prezinta in mod real persoana sa cât si aptitudinii acestuia de a se indrepta sub influenta pedepsei, sanctiunea aplicata corespunzând intru-totul functiilor de constrângere si reeducare, precum si scopului preventiv al acesteia.

Având  in vedere ca pentru infractiunile de trafic international si intern de droguri legea penala prevede obligatoriu si pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, fata de disp. art. 67 alin.2 Cod penal, instanta de fond a aplicat acestuia si pedepsele complementare constând in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal, pedeapsa care se va executa in conditiile art. 68 alin. 1 lit. c Cod penal, respectiv dupa executarea pedepsei inchisorii.

In conformitate cu disp. art. 65 alin. 1 din noul Cod penal, au fost aplicate inculpatului si pedepsele accesorii, a caror exercitare au fost interzise ca pedepse complementare, o astfel de sanctiune urmând a se executa in conditiile art. 65 alin. 3 Cod penal, anume din momentul ramânerii definitive a hotarârii de condamnare si pâna când pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

Atât in ceea ce priveste pedepsele principale, cât si in privinta pedepselor complementare si accesorii s-a facut aplicarea art. 39 si 45 Cod penal referitoare la regimul concursului de infractiuni.

Potrivit disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, din durata pedepsei aplicata,  s-a dedus perioada retinerii si a arestarii preventive incepând din data de 9.09.2017,  la zi.

In privinta masurii preventive sub efectul careia se afla inculpatul, constatând subzistenta temeiurilor care au determinat luarea acesteia, in conformitate cu disp. art. 399 alin. 1  Cod procedura penala, in continuare, a fost mentinuta arestarea preventiva..

 Totodata, fata de disp. art.16 alin.1 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea speciala a drogurilor, cu exceptia contraprobelor, ridicate de la inculpat si a celorlalte  bunuri folosite la comiterea faptelor.

Instanta nu a procedat si la confiscarea cantitatilor de droguri gasite in autoturismul martorei CC intrucât prin rechizitoriu s-a disjuns cauza cu privire la aceasta sub aspectul savârsirii infractiunii prev. de art. 4 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000, o atare masura putându-se lua eventual in dosarul ce o vizeaza.

In baza art.16  alin.2 din Legea nr.143/2000, s-a dispus confiscarea speciala a banilor obtinuti prin valorificarea drogurilor, respective a sumei de 900 lei, singurele acte de comercializare probate cu declaratia martorei BB fiind cele 15 g de cannabis  vândute cu câte 60 lei/gramul catre FF.

   In consecinta, s-a mentinut, in parte, in limita sumei de 900 lei, masura sechestrului asigurator dispusa prin ordonanta nr. …/D/P/2017 din data de 19.09.2017 a DIICOT Biroul Teritorial D. asupra sumelor de 2150 lei si 200 euro ridicate de la domiciliul inculpatului si consemnate la CEC BANK conform recipiselor  nr. … si nr. … si se va ridica masura asiguratorie pentru diferenta, dispunându-se restituirea acesteia catre inculpat.   

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe lânga I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D.
si inculpatul
XX
, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

Astfel, Ministerul Public, sub un prim aspect, a sustinut ca instanta de fond a dispus, din oficiu, in mod gresit, schimbarea incadrarii juridice pentru infractiunea de trafic international de droguri din infractiunea prev. de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal in infractiunea prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal, si retine doar 2 acte materiale in loc de 6 acte materiale.

Totodata, referitor la infractiunea prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 si art. 38 alin.1 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc, retinând 84 acte materiale in loc de 81 de acte materiale câte au fost retinute in rechizitoriu. Pentru diferenta de 3 acte materiale nu a fost pusa in miscare actiunea penala in cauza, instanta depasind astfel obiectul si limitele judecatii.

In ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 si art. 38 alin.1 Cod penal instanta de fond a retinut doar 4 acte materiale, in loc de 9 acte materiale, câte au fost retinute in rechizitoriu, rezultând de aici sume mult mai mici de bani obtinute de inculpat din traficul de droguri de mare risc, sume ce trebuiau confiscate conform legii si nu restituite inculpatului.

S-a mai sustinut ca declaratiile date de inculpat, coroborate cu declaratiile persoanelor care au cumparat droguri de la acesta, fac dovada certa a savârsirii de catre acesta a faptelor de care este acuzat, in modalitatea descrisa in actul de sesizare a instantei.

De asemenea, s-a solicitat a se constata ca hotarârea primei instante este nelegala si prin retinerea gresita a numarului de acte materiale, cu influenta directa asupra sumelor confiscate de la inculpat.

In final, s-a invederat ca in cauza ar fi trebuit retinute circumstante agravante, având in vedere perioada mare de desfasurare a activitatii infractionale, problemele cauzate altor persoane prin faptele inculpatului, cantitatea mare de droguri valorificate dar si  sumele mari de bani cheltuiti pentru drogurile cumparate, aproximativ 8.000 dolari.

Inculpatul, prin aparatori alesi, a solicitat admiterea apelului declarat de acesta, desfiintarea sentintei atacate si, pe fond, pronuntarea unei noi hotarârii prin care sa se dispuna achitarea inculpatului, urmând a se constata ca in privinta cheltuielilor judiciare cuantumul este exagerat, fiind stabilite in sarcina inculpatului, desi urmarirea penala a vizat si alte persoane, coinculpati.

In motivarea caii de atac, in esenta, s-a sustinut ca pe parcursul celor patru luni in care s-au desfasurat cercetari, nu s-a putut descoperi nici o fapta din cele presupus a fi savârsite, insa s-a putut constatat ca inculpatul este consumator de droguri, ca are un psihic usor de manipulat, specific persoanelor consumatoare de droguri; ca procurorii s-au grabit in a constitui flagrantul si s-a pus in miscare actiunea penala impotriva inculpatului, insa operatiunea de flagrant nu a respectat prevederile legale aplicabile; in contradictie totala cu sustinerile acuzarii, conform carora inculpatul ar fi fost nerabdator sa intre in posesia coletelor in discutie, din interceptari rezulta ca nici macar nu se afla in localitate la acel moment.

S- mai aratat ca la momentul audierii inculpatul se afla sub influenta drogurilor, asa cum a declarat chiar acesta la momentul prezentarii in vederea luarii masurii arestarii preventive, ocazie cu care a dat o declaratie fantezista, ce nu a putut fi coroborata cu nici o alta proba aflata la dosar, in care a sustinut ca a vândut droguri unor persoane indicate in rechizitoriu, la instanta de fond inculpatul a contestat aceasta declaratie, cu mentiunea ca a dat respectiva declaratie pentru a fi pe placul procurorului si a putea pleca acasa.

Asa fiind, s-a solicitat a se constata ca nu exista nici o proba care sa-l plaseze pe inculpat in situatia in care a introdus in tara, de 5, de 6 sau de 2 ori, substante interzise, de risc sau de mare risc, fara a se sti la acest moment la ce data a introdus aceste substante, in ce modalitate, cantitatile respective si, prin urmare, fara aceste date, nu se poate dispune condamnarea inculpatului.

In ceea ce priveste infractiunea de trafic international de droguri solicita a se constata ca actiunea a fost intrerupta, fiind descoperita inainte de a fi savârsita iar cu privire la infractiunea de trafic intern de droguri, se solicita a se constata ca instanta de fond a avut in vedere declaratiile martorilor care la urmarirea penala au avut calitatea de coinculpati, fiind consumatori de droguri, si astfel au dat declaratii corespunzatoare pentru a-si usura situatia. Aceste declaratii ale martorilor nu sunt sustinute de probe si nici nu se armonizeaza intre ele.

Prin cel de al doilea aparator ales, inculpatul apelat a aratat ca in dispozitivul hotarârii primei instante se retin circumstantele prev. de art.75 alin.2 pct.b) Cod penal doar cu referire la art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000, or, in situatia in care se retin astfel de circumstante, trebuie retinute pe persoana inculpatului si, pe cale de consecinta, cu privire la toate infractiunile de care acesta este acuzat, urmând a fi reduse limitele de pedeapsa si, implicit, pedeapsa rezultanta.

De asemenea, s-a solicitat admiterea apelului si, pe fond, achitarea inculpatului conform disp. art.16 lit.b), d) Cod proc. penala, atât legiuitorul dar si situatia de fapt permitând aplicarea unei cauze de neimputabilitate, ce reiese in mod evident din actele medicale aflate la dosar, din care rezulta ca inculpatul era dependent de droguri, consumând chiar de la vârsta de 15 ani, asa cum retine chiar si instanta de fond la fila 6 din sentinta atacata.

S-a precizat ca din actele medicale aflate la dosarul cauzei rezulta un dubiu profund cu privire la discernamântul inculpatului. In plus, un dubiu rezonabil se poate constata si in ceea ce priveste identificarea substantelor presupus interzise, atâta timp cât s-a afirmat ca in continutul acestor substante in cauza, ridicate si examinate de specialisti, nu s-a identificat nici o substanta interzisa.

In final, a fost criticat si cuantumul ridicat al pedepselor stabilite, care nu reflecta tendinta legii penale, ceea de a se asigura resocializarea si câstigarea pentru societate a persoanei.

Concluzionând, s-a solicitat a se constata, asa cum s-a relatat pe larg in cuprinsul motivelor scrise, ca fata de inculpat se poate dispune si o alta sanctiune decât cea stabilita de prima instanta, in conditiile in care acesta, in prezent, nu mai este dependent de droguri si, prin urmare, nu va fi nici un pericol pentru sine si nici pentru societate.

Curtea
,
examinând sentinta apelata, in raport de criticile formulate,  de actele si lucrarile dosarului, dar si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin.1 si 2 Cod procedura penala, si in limitele impuse de art. 418 si art. 419 Cod procedura penala, constata ca apelurile declarate de Parchetul de pe lânga I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial D.
si inculpatul
XX sunt fondate, dupa cum se va arata in continuare:

In ceea ce priveste apelul declarat de Ministerul Public:

Desi instanta de fond a apreciat in mod legal si temeinic faptul ca inculpatul XX se face vinovat de savârsirea infractiunii de trafic international de droguri de mare risc si aplicat o pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare (individualizata in conformitate cu criteriile prevazute de art. 74, alin. 1 – Cod penal), Curtea apreciaza in sensul ca in mod gresit a dispus, pe de o parte, schimbarea incadrarii juridice din infractiunea prevazuta de art. 3, alin. 1 si 2 – Legea nr. 143/2000 in infractiunea prevazuta de art. 3, alin. 2 – Legea nr. 143/2000 iar, pe de alta parte, retinerea ca temei al condamnarii existenta doar a 2 (doua) acte materiale ale infractiunii de trafic international de droguri, din probele dosarului rezultând ca inculpatul se face vinovat de savârsirea a 6 (sase) acte materiale ale infractiunii, acte materiale pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.

In mod netemeinic, instanta de fond a inlaturat declaratia inculpatului, sustinuta in faza de urmarire penala, in calitate de suspect (filele nr. 9 – 10, dosar urmarire penala, vol. I), deoarece aceasta declaratie de recunoaste a savârsirii infractiunii (sustinuta in prezenta aparatorului) se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza, in special cu procesele – verbale de efectuare a perchezitiilor domiciliare si cu declaratiile martorei CC (inlaturarea declaratiei inculpatului nu se justifica in prezenta cauza, ca urmare a unei simple reveniri, nejustificate, din partea acestuia).

Curtea constata faptul ca la perchezitia dispusa la domiciliul apelantului - inculpat au fost gasite 393, 95 grame MDMA si 482, 34 grame ketamina, cantitati de droguri foarte mari, din coroborarea acestei probe care rezulta din procesul – verbal de perchezitie cu declaratiile inculpatului din faza de urmarire penala si cu declaratiile martorei CC rezulta savârsirea tuturor celor 6 (sase) acte materiale.

In dezacord cu opinia instantei de fond, Curtea apreciaza in sensul ca aceste probe sunt suficiente pentru a retine si savârsirea celor 4 (patru) acte materiale, neretinute de catre tribunal.

Intrucât infractiunea de trafic international de droguri fost savârsita si prin traficarea unor droguri de risc, Curtea va inlatura dispozitia privind schimbarea incadrarii juridice pentru infractiunea de trafic international de droguri din infractiunea prev. de art. 3 alin.1 si 2 din Legea nr. 143/2000  cu aplic. art. 35 Cod penal  in infractiunea prev. de  art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 Cod penal.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepsei – 7 ani inchisoare, Curtea o apreciaza a fi temeinica, motiv pentru care o va mentine.

Curtea apreciaza in sensul ca se poate aplica o pedeapsa minima pentru infractiunea prevazuta de art. 3, alin. 1 si 2 – Legea nr. 143/2000, ca urmare a lipsei antecedentelor penale si a faptului ca inculpatul, in prima faza procesuala, a colaborat cu organele de urmarire penala.

Curtea apreciaza in sensul ca o pedeapsa de 7 (sapte) ani inchisoare, aplicata pentru aceasta infractiune, desi minima, este apta sa asigure reeducarea inculpatului, nefiind necesara aplicarea unei pedepse mai mari.

In ceea ce priveste retinerea a 84 de acte materiale pentru infractiunea prevazuta de art. 2, alin. 1 – Legea nr. 143/2000, Curtea va retine drept intemeiat motivul de apel al parchetului (in favoarea inculpatului), acesta savârsind, intr-adevar, un numar de 81 acte materiale (pentru care a si fost trimis in judecata prin rechizitoriu), motiv pentru care se va inlatura din dispozitivul sentintei penale apelate mentiunea ,,84 acte materiale”, mentiune facuta in paragraful ,,
In baza art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35  si art. 38 alin.1 Cod penal condamna pe acelasi inculpat la  pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de risc ( 84 acte materiale).”
, urmând ca inculpatul XX sa fie condamnat pentru savârsirea a 81 de acte materiale pentru savârsirea infractiunii prev. de  art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35  si art. 38 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare; Curtea apreciaza in sensul ca pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare se impune a fi mentinuta de catre instanta de apel pentru savârsirea acestei fapte, fiind individualizata in conformitate cu criteriile prevazute de art. 74, alin.1  - Cod penal.

Un alt motiv de apel al Ministerului Public, care se impune a fi admis, este cel referitor la inlaturarea circumstantei atenuante prevazute de art. 75, alin. 2, lit. b si art. 76 (care reglementeaza circumstanta atenuanta judiciara si efectele acesteia), circumstanta atenuanta retinuta de instanta de fond in ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 4, alin. 2 – Legea nr. 143/2000.

In acord cu opinia exprimata de doctrina si jurisprudenta, Curtea apreciaza in sensul ca este netemeinica retinerea circumstantei atenuante mai sus mentionate doar pentru o singura infractiune (intr-adevar, cea mai putin grava din punctul de vedere al cuantumului pedepselor prevazute de lege), in situatia in care pentru celelalte infractiuni nu s-a retinut existenta niciunei circumstante atenuante.

Distinct de acest aspect, Curtea apreciaza in sensul ca retinerea circumstantei atenuante fata de aceasta infractiune nu este motivata de instanta de fond si nu se justifica exclusiv ca urmare a faptului ca este singura infractiune recunoscuta de inculpat.

In ceea ce priveste aspectele privind confiscarea speciala a sumelor de bani obtinute din vânzarea cantitatilor de droguri, Curtea apreciaza a fi intemeiat in parte apelul declarat de Ministerul Public, urmând a se dispune confiscarea speciala a sumelor de bani obtinute de inculpat prin valorificarea drogurilor de risc (77 grame de cannabis si 45 grame ketamina), in cuantum de 4.400 lei.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 2, alin. 2 – Legea nr. 143/2000 (traficul de droguri de mare risc), Curtea, in acord cu opinia instantei de fond, apreciaza in sensul ca s-a dovedit savârsirea doar a 4 (patru) acte materiale de catre inculpat (trei vânzari de MDMA catre martora CC si o vânzare de LSD catre martora BB); fata de aceste aspecte, solicitarea Ministerului Public de a se retine savârsirea a 9 (noua) acte materiale ale infractiunii urmeaza a fi respinsa.

Curte va mentine confiscarea speciala a sumei de 900 lei si masura asiguratorie dispusa, aferenta acestei sume.

In ceea ce priveste apelul declarat de inculpat:

Curtea apreciaza apelul inculpatului a fi intemeiat exclusiv in ceea ce priveste cheltuielile judiciare catre stat, la care inculpatul a fost obligat de instanta de fond, urmând a se dispune reducerea acestora de la suma de 50.500 lei (cuantum care este excesiv si nu se justifica in raport cu actele si lucrarile dosarului) la suma de 25.500 lei.

Pe cale de consecinta, Curtea va dispune luarea masurii sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor mobile si imobile ale inculpatului pâna la concurenta sumei de 29.900 lei (suma confiscata, prin decizia instantei de apel, in cuantum de 4.400 lei si contravaloarea cheltuielilor de judecata in cuantum de 25.500 lei).

In ceea ce priveste solicitarile apelantului – inculpat privind achitarea pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 3, alin. 1 si 2 – Legea nr. 143/2000, cu aplicarea prev. art. 35 – Cod penal, art. 2, alin.1  - Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod penal si art. 2, alin.2  - Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod penal, Curtea le apreciaza a fi neintemeiate, din probatoriul administrat in faza de urmarire penala si in faza cercetarii judecatoresti rezultând mai presus de orice indoiala rezonabila ca apelantul – inculpat a savârsit infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, aspecte retinute in mod corect de catre instanta de fond.

Din analiza modalitatii in care probatoriul a fost administrat de instanta de fond, Curtea constata faptul ca s-a ajuns la condamnarea inculpatului prin coroborarea tuturor probelor administrate si nu doar prin oferirea unei relevante sporite declaratiei sustinute de inculpat in faza de urmarire penala.

In ceea ce priveste infractiunea prevazuta de art. 3, alin. 1 si 2 – Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35, alin. 1 – Cod penal (Traficul international de droguri de risc si mare risc), Curtea se afla in dezacord cu instanta de fond doar in ceea ce priveste neretinerea celor 4 (patru) acte materiale, aspecte care au fost tratate detaliat in cuprinsul motivarii admiterii caii de atac a Ministerului Public.

Curtea va inlatura apararile apelantului – inculpat, formulate in ceea ce priveste acuzatiile privind savârsirea celor doua acte materiale ale infractiunii de trafic international de droguri de mare risc, proba principala fiind obtinuta in conditii de deplina legalitate, in procedura livrarii supravegheate autorizate de procuror.

Curtea constata faptul ca infractiunea a fost consumata, inlaturând astfel sustinerile apararii, in conformitate cu care fapta nu s-ar fi consumat pe teritoriul României (ramânând astfel in faza de tentativa); in procedura livrarii supravegheate, daca se efectueaza activitati transfrontaliere, este lipsit de relevanta daca drogurile au fost inlocuite din plic de catre autoritatile straine.

De asemenea, urmeaza a fi respinse si apararile conform carora apelantul – inculpat a fost condamnat de instanta de fond pentru acte materiale pentru care nu a fost trimis in judecata, in realitate instanta de fond retinând mai putine acte materiale (si din punct de vedere al frecventei dar si din punct de vedere al cantitatii) si dispunând condamnarea inculpatului doar pentru aceste acte.

Este lipsita de relevanta, in apararea apelantului – inculpat, declaratia martorului ZZ diriginte al Oficiului Postal din C.), care a declarat in sensul ca inculpatul a primit mai multe plicuri din strainatate (conform declaratiilor martorului si tatal inculpatului a primit mai multe plicuri si scrisori din strainatate); faptul ca inculpatul si un membru al familiei sale au primit plicuri si scrisori si cu ocazia desfasurarii unor activitati licite, nu poate constitui un mijloc de proba in apararea inculpatului, in situatia in care procedura livrarii supravegheate s-a desfasurat in conformitate cu prevederile legale, aspect corect constatat de instanta de fond.

Curtea apreciaza in sensul ca in cauza nu sunt incidente prevederile art. 101, alin. 3 – C.p.p. deoarece apelantul – inculpat nu a fost provocat sa savârseasca o infractiune iar organele judiciare nu au continuat savârsirea unor fapte penale, nefiind incalcat principiul loialitatii administrarii probelor; obtinerea de probe in cauza, prin intermediul procedeului probator – livrare supravegheata, a fost facuta in conformitate cu prevederile Codului de procedura penala, dupa cum s-a invederat anterior.

In ceea ce priveste savârsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc si de trafic de droguri de mare risc, Curtea apreciaza in sensul ca savârsirea acestor fapte de catre inculpat rezulta din declaratiile martorilor, care se coroboreaza cu declaratiile inculpatului, cu procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice, cu procesul – verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare si cu celelalte probe administrate, toate aceste probe fiind apte infrângând prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza apelantul – inculpat.

Curtea constata faptul ca din declaratiile martorilor rezulta vinovatia inculpatului, in ceea ce priveste savârsirea infractiunilor de trafic de droguri de risc si de trafic de droguri de mare risc.

Faptul ca persoanele carora inculpatul le-a vândut droguri de risc sau droguri de mare risc au avut calitatea de suspect sau de inculpat in acest dosar penal (inainte de disjungere) sau in alte dosare penale, nu transforma mijlocul de proba constând in declaratiile martorilor in probe nelegale si nu are nicio relevanta asupra concludentei mijlocului de proba.

De asemenea, din procesele – verbale de redare a convorbirilor telefonice, declaratiile inculpatului si procesul – verbal de perchezitie domiciliara rezulta savârsirea de catre inculpat a infractiunilor pentru care a fost trimis in judecata.

In ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor, Curtea constata faptul ca instanta de fond s-a orientat catre minimul special prevazut de Legea nr. 143/2000 si nu se mai justifica o reducere a pedepsei sub acest minim special (mentinerea pedepselor, indreptate spre minimul special se justifica si ca urmare a lipsei antecedentelor penale si a vârstei tinere a apelantului – inculpat).

Curtea va respinge solicitarea apelantului – inculpat, prin intermediul aparatorului ales, de a retine circumstanta atenuanta prevazuta de art. 75, alin. 2, lit. b – Cod penal, pentru toate infractiunile pentru care a fost trimis in judecata, gravitatea infractiunilor (apelantul – inculpat a savârsit numeroase acte materiale ale infractiunilor prevazute de Legea nr. 143/2000, intinse pe o perioada insemnata de timp) si periculozitatea apelantului – inculpat nejustificând retinerea acestei circumstante atenuante judiciare

In temeiul art. 72, alin. 1 – Cod penal, Curtea va deduce perioada in care inculpatul a fost retinut si arestat preventiv, de la data de 9 septembrie 2017 la zi.

Curtea va mentine restul dispozitiilor sentintei apelate, care nu contravin prezentei decizii.

In baza art. 275 alin. (3) Cod proc. penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in legatura cu solutionarea apelului ramân in sarcina statului, ca urmare a admiterii apelului declarat de apelantul – inculpat.

Fata de aceste considerente, in baza
art. 421 alin. (1) pct. (2) lit. a) Cod proc. penala
curtea a admis apelurile declarate de
Parchetul de pe lânga Inalta Curte de Casatie si Justitie
–
Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism – Biroul Teritorial D.
si de apelantul – inculpat
XX
impotriva sentintei penale nr. 1129/2018 a Tribunalului D., in sensul celor aratate anterior, mentinând celelalte dispozitii ale hotarârii atacate.

 

                                                                                        Autorul sintezei,

                 Judecator

Sebastian Olteanu