Invocarea conflictului de interese in achizitii publice

Sunt neintemeiate criticile privind decizia de declarare a ofertei ca fiind inacceptabila, in procedura licitatiei deschise avand drept criteriu pretul cel mai scazut, atat timp cat verificarea propunerii financiare si a raspunsurilor la clarificarile cerute de catre autoritatea contractanta releva lipsuri ale propunerii financiare ce conduc spre concluzia unui pret neobisnuit de scazut .

Societatile comerciale infiintate sub autoritatea unitatii administrativ teritoriale si avand ca obiect de activitate prestarea serviciilor publice nu intra sub incidenta art. 66-70 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 privind conflictele de interese in materia achizitiilor publice, existand argumente in acest sens, inclusiv in jurisprudenta comunitara in materie .

Prin decizia nr. 4418/C11/4948/5014 din data de 06 decembrie 2013 pronuntata de CNSC a fost respinsa in principiu cererea de interventie formulata de S. S. E. C. E L. SPA. si a fost respinsa, ca nefondata, contestatia formulata de SC C. I. SA in contradictoriu cu C. J. G..

A fost respinsa, ca nefondata, contestatia formulata de SC D. SRL in contradictoriu cu C. J. G..

S-a dispus continuarea procedurii de atribuire in cauza.

Pentru a se pronunta astfel CNSC a retinut urmatoarele:

C. J. G. a organizat, in calitate de autoritate contractanta, procedura de atribuire, prin „licitatie deschisa", cu faza finala de licitatie electronica, avand ca obiect „EXECUTIE LUCRARI IN CADRUL PROIECTULUI «REABILITARE DRUM JUDETEAN DJ672, KM 0+000H-KM 43 + 623, CIUPERCENI - GODINESTI - TISMANA - PESTISANI - BRADICENI - BUDUHALA (DN67)»", coduri CPV 45233120-6, 45112100-6, 45233142-6, 45233220-7, 45233221-4, elaborand in acest sens documentatia de atribuire aferenta si publicand, in SEAP, anuntul de participare nr. 144359/15.06.2013, conform caruia valoarea estimata a achizitiei este 68.633.415,77 lei, fara TVA.

Potrivit fisei de date a achizitiei, criteriul de atribuire ales este: „pretul cel mai scazut".

Prin Decizia nr. 2726/305C10/3173/31.07.2013, Consiliul a respins, ca tardiva, contestatia formulata de SC S. SRL, in contradictoriu cu C. J. G.

Potrivit procesului - verbal al sedintei de deschidere a ofertelor nr.10186/29.08.2013, au depus oferte un numar de 16 operatori economici, printre care asocierea SC C. I. SA - A. E. C. SA, SC D. SRL si asocierea S. S. E. C. E L. SPA - SC S. ROMANIA SRL.

Analizand documentul denumit „cerere de interventie, inregistrat la CNSC cu nr. 40802/28.11.2013, formulat de S. S. E. C. E L. SPA, lider al asocierii mai sus mentionate, Consiliul a apreciat ca cererea nu poate fi considerata in interes propriu, avand in vedere ca, potrivit art. 61 alin. 2 Cod procedura civila , interventia este principala cand cel care intervine invoca un drept al sau. Tocmai de aceea interventia principala este facuta sub forma unei cereri de chemare in judecata (art. 62 alin. 1 Cod procedura civila ), avand natura juridica a acesteia si se indreapta impotriva ambelor parti initiale din proces, contestator si autoritate contractanta, in cazul de referinta.

Formularea cererii de interventie principala - in interes propriu - presupune ca S. S. E. C. E L. SPA imbratiseaza calitatea de contestator, indreptandu-se direct sau indirect impotriva actului autoritatii contractante (altfel spus, impotriva autoritatii contractante) prin care ar fi fost desemnat castigator, ceea ce ar fi lipsit de interes.

Ofertantii declarati castigatori si care urmaresc sa isi prezerve acest status printr-o interventie in procesul care se poarta in fata Consiliului au la indemana calea interventiei accesorii, in favoarea si pentru intarirea argumentelor autoritatii contractante (sprijinirea pozitiei autoritatii contractante este de esenta interventiei accesorii in favoarea acesteia, pe cand, specific interventiei principale este reactia potrivnica atat fata de contestator, cat si fata de autoritatea contractanta), ori, in cazul de fata, SC SECOL SA nu este castigator al procedurii.

In speta, s-a retinut ca motivarea intervenientei S. S. E. C. E L. SPA nu se suprapune celei a autoritatii contractante, interesul autoritatii contractante fiind de a obtine respingerea contestatiilor si confirmarea legalitatii actului sau de atribuire a contractului catre asocierea SC IDP G. SA - SC S. C. SRL - SC I. L. C. SRL - I. F. SNC DI A. & R. F.. Obiectul cererii de interventie in speta, respectiv solicitarea de respingere a contestatiilor, este identic cu obiectul exprimat de contestatorul SC D. SA si nu corespunde cu cel al autoritatii contractante, de a mentine decizia sa, prin care a fost declarat castigator asocierea SC IDP G. SA - SC S. C. SRL - SC I. L. C. SRL - I. F. SNC DI A. & R. F.

Astfel fiind, fata de prevederile art. 61 si 62 din Codul de procedura civila prin raportare la obiectul cererii deduse solutionarii, Consiliul a respins, ca inadmisibila, cererea de interventie.

Impotriva rezultatului procedurii, SC C. I. SA, lider al asocierii SC C. I. SA - A. E. C. SA, a formulat contestatia cu nr. 3433/11.11.20133, inregistrata la CNSC sub nr. 38524/12.11.2013, prin care a atacat rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 13056/01.11.2013.

Referitor la criticile formulate de SC C. I. SA, in contestatia si concluziile scrise depuse, ca urmare a studierii dosarului cauzei, Consiliul a retinut ca acestea se refera la modul in care autoritatea contractanta a inteles sa respecte prevederile legale in ceea ce priveste evaluarea propunerii financiare a asocierii al carei lider este SC C. I. SA, respectiv modul in care acesta a inteles sa justifice pretul aparent neobisnuit de scazut ofertat in cadrul procedurii, precum si la presupusa aparitie a unui conflict de interese intre autoritatea contractanta si ofertantul castigator.

Din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei, Consiliul a constatat ca autoritatea contractanta a evaluat, in mod corect, in virtutea principiului asumarii raspunderii, enuntat la art. 2 alin. (2) lit. g) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare si cu respectarea atributiilor prevazute de art. 72 alin. (2) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, din punct de vedere al pretului ofertat, propunerea financiara a asocierii SC C. I. SA - A. E. C. SA, avand in vedere ca, in aprecierea pretului ofertat, ca fiind aparent neobisnuit de scazut, autoritatea contractanta, a solicitat o serie de clarificari cu privire la fundamentarea economica a acestuia si la alte elemente constatate lipsa din propunerea financiara a contestatorului, in conformitate cu art. 361 din Hotararea Guvernului nr, 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.

Spre exemplificare, Consiliul a retinut ca, prin adresa nr. 12355 din 18.10.2013, autoritatea contractanta a solicitat SC C. I. SA sa isi fundamenteze economic modul de formare a pretului pentru utilajele: freza rutiera, motocompresor, ciocan pneumatic, excavator, compactor, masina de taiat rosturi, autocisterna cu dispozitiv de stropire, incarcator frontal, repartizor asfalt, autogudronator, autogreder, tractor pe pneuri, masina de trasat benzi de circulatie, respectiv detalierea pe elementele constitutive (ca de exemplu: reparatii, amortizare, materiale consumabile - anvelope, baterii etc.), din care sa rezulte costurile aferente functionarii acestora, respectiv tariful unitar de functionare a fiecarui utilaj in parte.

Ca raspuns la aceasta solicitare SC C. I. SA a transmis adresa nr. 3211/21.10.2013, fara insa a detalia cheltuielile aferente / manoperei deserventi, aspect care a condus la o reducere „artificiala" a pretului avand in vedere ponderea acestui element in tariful! unitar de functionare a acestor utilaje.

Nu a fost retinuta alegatia contestatorului cu privire la faptul ca „utilajele

antementionate sunt utilaje de mica mecanizare, ele nu necesita un deservent calificat, manopera pentru conducatorul acestora regasindu-se in cadrul normelor de deviz din care rezulta consumul de ore de functionare", deoarece s-a apreciat ca aceste sustineri sunt contrazise de modalitatea structurala de elaborare a normei de deviz prevazute in Indicatorul de norme de deviz - Lucrari pentru drumuri D - norme utilizate la nivel national.

De asemenea Consiliul a retinut ca prin adresa nr. 3290/21.10.2013, contestatorul a prezentat documente privind fundamentarea economica a tarifelor utilajelor si a tarifelor de transport, insa comisia de evaluare a constatat, dupa verificarea documentelor prezentate, ca pentru utilajele: freza, autocisterna, autogreder, tractor si repartizator finisor mixturi asfaltice, precum si pentru utilajele de transport, consumul de carburant este deosebit de scazut, motiv pentru care autoritatea contractanta prin adresa nr. 12515 din 22.10.2013 a solicitat contestatorului prezentarea, in copie, a cartilor tehnice sau a altor documente emise de producator, pentru utilajele retinute mai sus.

Contestatorul depune documentele justificative solicitate de catre autoritatea contractanta prin adresa nr. 3256/24.10.2013, doar pentru freza rutiera W50, din care rezulta consumul mediu de 8,3 l/h pentru acesta (adresa nr. CS 1/23.10.2013 emisa de W. G.), in cazul celorlalte utilaje si mijloace de transport avute in vedere, nu au fost furnizate detalii si precizari sustinute prin documente relevante.

In aceasta situatie, s-a apreciat ca, autoritatea contractanta a fost pusa in

imposibilitatea de a aprecia corectitudinea formularii pretului ofertat de catre asocierea al carui lider este SC C. I. SA.

Fara documente justificative, autoritatea contractanta nu poate verifica caracterul ferm si realitatea pretului ofertat, simplele afirmatii si prezumtii ale contestatorului nu pot fi considerate raspunsuri concludente.

Mai mult, Consiliul retine si faptul ca asocierea al carui lider este SC C. I. SA nu a prezentat documentele justificative privind sursa, perimetrul si permisul”de exploatare a balastului, astfel comisia de evaluare aflandu-se in imposibilitate sa analizeze pretul balastului ofertat.

Prin raspunsurile ambiguu formulate, fara a depune documente justificative, prin refuzul formularii unor raspunsuri la solicitarile" autoritatii contractante, asocierea al carui lider este SC C. I. SA si-a asumat toate riscurile aferente, cunoscand sanctiunile reglementate de art. 79 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv respingerea ofertei sale, ca inacceptabila, acesta neputand sa isi invoce propria culpa.

In situatia in care considera faptul ca solicitarile de clarificari ale autoritatii contractante sunt excesive, contestatorul avea posibilitatea de a le contesta in termenul legal in materie, insa acesta prin raspunsurile formulate le-a acceptat implicit ca fiind legale si pertinente.

Avand in vedere caracterul inacceptabil al ofertei asocierii al carei lider este SC C. I. SA, ce nu poate fi inlaturat, Consiliul nu s-a mai pronuntat asupra altor critici .

In ceea ce priveste contestatia formulata de SC D. SA, Consiliul a retinut ca acesta formuleaza critici, in principal, cu privire la faptul ca autoritatea contractanta nu a evaluat corect propunerile financiare depuse de ofertantul declarat castigator si ofertantii care se situeaza, in clasament, in fata contestatorului, in conditiile in care acestia au prezentat, in opinia sa, un pret prea mic pentru a executa in conditiile de calitate si de termen, impuse prin caietul de sarcini, lucrarile ce fac obiectul contractului de achizitie publica in cauza; ofertantul castigator neindeplinind nici cerinta de calificare referitoare la experienta similara, iar garantia de participare a ofertantului asocierea SC T. E. & I. SA - SC C. R. S. SA nu a fost constituita in conformitate cu prevederile art. 84 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.

Referitor la modul de evaluare a propunerii financiare a ofertantilor mentionati, Consiliul a retinut ca autoritatea contractanta a facut aplicarea prevederilor art. 202 alin. (I1) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv "O oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat, fara TVA, reprezinta mai putin de 70% din valoarea estimata a contractului respectiv ori, in cazul in care in procedura de atribuire sunt cel putin 5 oferte care nu sunt considerate inacceptabile si/sau neconforme, atunci cand pretul ofertat reprezinta mai putin de 85% din media aritmetica a ofertelor calculata fara a se avea in vedere propunerea financiara cea mai mica si propunerea financiara cea mai mare", in sensul in care a solicitat clarificari acestora, acestia raspunzand, in termen, solicitarilor autoritatii contractante, anexand documente de justificare a pretului ofertat, respectiv analize de pret si oferte de la furnizori pentru materialele importante, autoritatea contractanta apreciind, in virtutea principiului asumarii raspunderii, raspunsurile primite, ca fiind concludente.

Din analiza documentelor depuse, Consiliul a retinut ca autoritatea contractanta, in evaluarea, din punct de vedere al pretului ofertat, a respectivelor oferte, si - a respectat atributia prevazuta la art. 72 alin. (2) lit. g) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv "verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanti, din punctul de vedere al incadrarii in fondurile care pot fi disponibilizate pentru indeplinirea contractului de achizitie publica respectiv, precum si, daca este cazul, din punctul de vedere al incadrarii acestora in situatia prevazuta la art. 202 din ordonanta de urgenta" si respinge, ca nefondate, criticile contestatorului, in acest sens, retinand in solutionare, faptul ca acesta nu prezinta elemente concrete de natura sa impiedice executarea lucrarilor ce fac obiectul contractului de achizitie publica in cauza in conditiile tehnice, de calitate si referitoare la termen de executie, impuse prin caietul de sarcini, ci se limiteaza la afirmatii de ordin general privind modul de evaluare a ofertelor.

Consiliul retine ca, in conditiile in care contestatorul nu a prezentat elemente

concrete, ci s-a limitat la a sustine ca, in opinia sa, ofertantul declarat castigator si ofertantii care se situeaza, in clasament, in fata acestuia, nu au justificat concludent pretul ofertat si ca autoritatea contractanta nu a verificat suficient oferta si raspunsurile la clarificari - ca admiterea contestatiei si anularea rezultatului procedurii de atribuire ar conduce la incalcarea principiului tratamentului egal si al eficientei utilizarii fondurilor, principii ce stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica, enuntate la art. 2 alin. (2) lit. b) si f) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.

Consiliul a constatat ca acesta, nici ca urmare a studierii dosarului cauzei, nu a prezentat elemente din care sa reiasa neconformitatea acestor oferte, ci se limiteaza la a constata existenta unor posibile inadvertente, fara o pondere semnificativa, care nu pot conduce la modificarea rezultatului.

Referitor la criticile privind neindeplinirea, de catre ofertantul castigator, a cerintei privind experienta similara, Consiliul a retinut ca lista de contracte depuse de contestator, in concluziile scrise, in dovedirea sustinerilor sale, se refera strict la SC IDP G, care este unul din cei patru ofertanti care fac parte din SC IDP G. SA - SC S. C. SRL - SC I. L. C. SRL - I. F. SNC DI A. & R. F.; or, potrivit art. 190 alin. (3) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, valoarea experientei similare se demonstreaza, atunci cand un grup de operatori economici depune oferta/candidatura comuna "prin luarea in considerare a resurselor tuturor membrilor grupului" si nu doar a resurselor unuia dintre acestia.

Din analiza documentelor depuse la Consiliu, rezulta, fara putinta de tagada, ca cerinta privind experienta similara a ofertantului Asocierea SC IDP G. SA - SC S. C. SRL - SC I. L. C. SRL - I. F. SNC DI A. & R. F., criticata de contestator a fost indeplinita, inclusiv din punct de vedere valoric, prin cumularea valorilor contractelor executate decatre cei patru membri ai Asocierii, Consiliul respingand ca nefondate, criticile cu privire la neindeplinirea cerintei privind experienta similara de catre ofertantul castigator.

In ceea ce priveste modul de constituire a garantiei de participare, de catre Asocierea SC T. E. & I. SA - SC C. R. S. SA, Consiliul retine sustinerile contestatorului, din concluziile scrise, potrivit carora ofertantul nu a constituit garantia de participare conform prevederilor art. 84 din Hotararea Guvernului 925/2006, polita de asigurare nr. 0099608/21.08.2013, fiind emisa de C. in numele SC T. E. & I. SRL (care este nominalizat ca „ofertant", nu liderul de asociere), nu al ofertantului asocierea SC T. E. & I. SA - SC C. R. S. SA, autoritatea contractanta nefiind protejata fata de riscul unui eventual comportament necorespunzator al asociatului SC C. R. S. SA, care nu este mentionat in scrisoarea de garantie, pe intreaga perioada derulata pana la incheierea contractului de achizitie publica, insa, nu va dispune masuri de remediere in acest sens, dat fiind faptul ca autoritatea contractanta nu a precizat, expres, in documentatia de atribuire cerinta ca garantia de participare sa fie constituita asupra tuturor membrilor asocierii, asumandu-si modul in care a fost constituita.

Cu privire la faptul ca cei doi contestatori au invocat conflictul de interese, in sensul art. 691 din Ordonanta de Urgenta - nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, in referire la SC IDP SA G, Consiliul a retinut incidenta art. 33 ind.1 alin. (4) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 691 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, art. 2 alin (32) lit. e) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 161/2003, titlul IV, art. 79 alin. (1)

Din coroborarea normelor legale mentionate, Consiliul a retinut ca, in cauza, nu exista o situatie in masura sa determine aparitia unui conflict de interese, asa cum este acesta definit de legislatia in domeniul achizitiilor publice; din declaratia depusa de autoritatea contractanta, in conformitate cu prevederile art. 33 ind.1 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, din declaratia depusa de SC IDP SA G. si din informatiile continute de Certificatul constatator nr. 21700 din data de 20.08.20123, emis de ORC Gorj privind persoanele imputernicite din cadrul SC IDP SA G., rezulta, in mod clar, ca nu a fost incalcata legislatia in vigoare in materie privind conflictul de interese, raportat la implicarea persoanelor precizate in documentele mentionate, in procesul de achizitie publica; prin raportare la implicarea in procesul de achizitie publica, persoanele care se regasesc pe lista celor ce detin functii de decizie in autoritatea contractanta cu privire la organizarea, derularea si finalizarea procedurii de atribuire - respectiv toate persoanele care aproba/semneaza documente emise in legatura cu sau pentru procedura de atribuire, inclusiv persoanele care aproba bugetul aferent autoritatii contractante, necesar finantarii contractelor de achizitie publica - nu se regasesc pe lista persoanelor imputernicite din cadrul SC IDP G. SA.

Avand in vedere aspectele de fapt si de drept evocate mai sus, in temeiul art. 278 alin. (5) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul a respins, ca nefondate, contestatiile formulate de SC C. I. SA si SC D. SRL, in contradictoriu cu C. J. G. iar in temeiul alin. (6) al aceluiasi articol, a dispus continuarea procedurii de atribuire.

Impotriva Deciziei nr. 4418/C11/4948/5014 din data de 06 decembrie 2013 pronuntata de CNSC, la data de 23.12.2013, petenta SC C. I. SA a formulat plangere.

In motivarea plangerii petenta a aratat ca autoritatea contractanta, C. J. G. califica in mod eronat oferta sa“ ca fiind inacceptabila in baza art. 202 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 raportat la art. 36 indice 1 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 “

Potrivit dispozitiilor Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, art. 202 alin “ in cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferta, detalii si precizari pe i care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv ” .

In raport de aceste prevederi legale, a aratat faptul ca s-a conformat solicitarilor autoritatii contractante, si, in temeiul dispozitiilor art. 36 indice I alin 3 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, a prezentat, in sustinerea pretului ofertat, informatii, documente privind, dupa caz preturile de la furnizori, situatia stocurilor la materii prime si material, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru.

Solicita, ca in solutionarea contestatiei sa aiba in vedere faptul ca, desi, si-a fundamentat economic modul de formare a pretului ofertat, raspunzand punctual fiecarei solicitari de clarificari a autoritatii contractante, C. J. G. a incalcat flagrant dispozitiile art. 202 alin 2 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, prin neluarea in considerare atat a fundamentarilor de pret cat si a solutiilor tehnice de care Subscrisa beneficiaza pentru executarea lucrarilor ce fac obiectul procedurii in speta, neluand in considerare originalitatea ofertei din punct de vedere al indeplinirii tuturor cerintelor prevazute in caietul de sarcini, si documentele justificative atasate spre o verificare complexa a circumstantelor si imprejurarilor ce conduc la aprecierea pretului ofertat de catre Asociatia SC C. I. SA - A. E. C. SA, declarand oferta petentei ca fiind “inacceptabila” fara o justificare temeinica si legala, prevalandu-se de dispozitiile art. 36 indice 1 alin 4 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare creand circumstante artificiale de natura a duce la “ inacceptabilitatea ofertei ” .

Prin urmare, referitor la fundamentarea economica a modului de formare a pretului pentru utilajele: ciocan pneumatic, motocompresor si masina de taiat rosturi SC C. I. SA a prezentat detalierea pe elementele componente din care a rezultat analiza costurilor aferente functionarii acestora. Avand in vedere ca utilajele antementionate, sunt utilaje de mica mecanizare, ele nu necesita un deservent calificat, manopera pentru conducatorul acestora regasindu-se in cadrul normelor de deviz din care rezulta consumul de ore de functionare, comisia de evaluare, eronat a considerat ca SC C. I. SA a omis includerea manoperei aferente deserventului cu scopul de a vicia fundamentarea economica a modului de formare a pretului, si, nu a inteles ca, societatea noastra a luat in calcul inclusiv manopera deserventului raportandu-se la componenta normei de deviz, respectiv la metoda de lucru folosita. A atasat contestatiei inaintate Consiliului detalierea normelor de deviz din care reiese faptul ca manopera aferenta utilajelor de mica mecanizare, mentionate mai sus, a fost ofertata de catre SC C. I. SA prin listele de cantitati si nu pot fi de acord cu concluzia ca CNSC-ului, potrivit careia, justificarea Subscrisei sub acest aspect “ a condus la o reducere artificiala a pretului“.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de inacceptabilitate a ofertei evidentiat de catre comisia de evaluare conform adresei nr. 13056 emisa la data de 01.11.2013, “consideratia obiectiva de verificare si apreciere“ a C. J. G. de a concluziona ca “preturile propuse sunt si in realitate neobisnuit de scazute (...) ”, apreciaza ca:

Intr-o prima ordine de idei, nu se cunoaste, cadrul legal in baza caruia. autoritatea contractanta, C. J. G. a evaluat oferta financiara sa prin “metoda analizei comparative“. Dimpotriva, raportandu-se la dispozitiile art. 202 alin 2 lit. c) din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, observam ca, autoritatea contractanta are obligatia de a lua in considerare originalitatea ofertei si fundamentarea economica a modului de formare a pretului aferent metodelor de executie si nicidecum sa supusa ofertele depuse in cadrul procedurii unui procedeu de comparare.

Aceasta “obligativitate“instituita de dispozitiile legii speciale in materia achizitiilor publice rezulta si din atributiile ce incumba in sarcina membrilor comisiei de evaluare, conferite in mod expres si imperativ de dispozitiile art. 72 alin 2 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 cu modificarile si completarile ulterioare.

Sintagma “a verifica” astfel cum este instituita de dispozitiile legale nu inseamna a da posibilitatea autoritatii contractante de a crea “ tertipuri “ de natura a determina aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat si a defavoriza alt ofertant/candidat, in speta de a de favoriza asociatia SC C. I. SA.

Autoritatea contractanta, in baza propriei metode de evaluare ce nu se circumscrie cadrului legal aplicabil atribuirii unui contract de achizitie publica si nici cadrului documentatiei de atribuire a prezentei proceduri, astfel cum a aratat mai sus, face asa zisa comparatie pentru “utilaje similare utilizate la elaborarea ofertelor admisibile”, fara a avea in vedere faptul ca “similari “nu inseamna “identic“ si fara a avea in vedere caracteristicile tehnice ale fiecarui utilai i necesar executiei lucrarilor prezentat de oricare ofertant cu oferta admisibila, astfel incat, autoritatea contractanta nu poate supune similitudinii utilajele Asociatiei SC C. I. SA - A. E. C. SA de care a inteles sa se foloseasca in executia lucrarilor aferente contractului de achizitie publica ce are ca obiect “ Reabilitare Drum Judetean DJ 672 km 0+000 - km 43+623, Ciuperceni - Godinesti - Tismana - Pestisani — Bradiceni — Buduhala (DN67) ” si utilajele altor oferte admisibile in procedura .

Sub acest aspect, Consiliul a retinut in mod netemeinic “imposibilitatea” autoritatii contractante in a aprecia corectitudinea formularii pretului ofertat de catre Subscrisa, raportat la lipsa documentelor justificative in baza carora se poate verifica caracterul ferm si realitatea pretului ofertat, neavand in vedere faptul ca, petenta a justificat performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru, fara a se limita, prin prezentarea documentelor - adreselor din partea diferitilor producatori de utilaje si echipamente de lucru, astfel incat, aprecierea comisiei de evaluare putea fi una ferma avand la baza realitatea, consumul fiind diferit, pentru acelasi tip de utilaj, tinand cont de mai multi factori obiectivi care influenteaza consumul: categoria de lucru, conditiile de lucru, conditiile meteorologice anotimp, etc .

In concluzie, apreciaza ca, documentele justificative materializate sub forma unui raspuns concludent, au fost transmise de catre petenta prin adresa de inaintare evidentiata sub nr. 3256/24.10.2013, in functie de acestea, se putea aprecia realitatea pretului ofertat.

In ceea ce priveste motivul nr. 3 de inacceptabilitate a ofertei, sustinere total nefondata a autoritatii contractante, arata faptul ca, autoritatea contractanta, C. J. G., prin adresa nr. 12515/22.10.2013 ne-a solicitat “ Explicitarea denumirii CTL de pe ultima linie din Fundamentarea pretului pentru statiile de asfalt - mixturi asfaltice precum si documente justificative pentru sustinerea consumului si a pretului ofertat pentru consum“, solicitare pentru care Subscrisa a prezentat documente justificative, insa, C. J. G., prin adresa nr. 13056/01.11.2013 face referire la componenta de incalzire a bitumului-, subansamblu al statie de mixturi asfaltice ce functioneaza pe baza energiei electrice, sursa ce nu are legatura cu combustibilul termic lichid (CTL) si pentru care autoritatea contractanta nu a solicitat clarificari.

Drept urmare, apreciaza ca, autoritatea contractanta se gaseste in totala eroare si necunoastere a caracteristicile tehnice ale utilajelor necesare executiei lucrarilor prezentate de catre petenta, descalificand oferta sa si prin incalcarea dispozitiilor art. .78 alin.1 din Hotararea Guvernului 925/006.

In raport de informatiile si documentele pe care le-a pus la dispozitia autoritatii contractante, apreciaza ca, autoritatea contractanta nu se gaseste in “imposibilitatea verificarii consumului total de CTL necesar producerii mixturilor asfaltice de catre statia din dotare“ astfel cum sustine in mod eronat si cu rea credinta prin adresa prin 13056/01.11.2013, ci, asa cum am opinat , este doar un “tertip” al autoritatii contractante in incercarea de descalificare a ofertei noastre.

Motivul, punctul 4 pentru care autoritatea contractanta declara, in mod eronat sau cu rea intentie, “inacceptabila” oferta asociatiei reprezinta o incercare de a induce in eroare organul cu activitate administrativ jurisdictionala ce are obligatia de a examina din punctul de vedere al legalitatii si temeiniciei actul atacat, intrucat, sustinerile acesteia sunt nefondate. ofertantul Asociatia SC C. I. SA - A. E. C. SA nu a utilizat oferte noi de preturi ci, si-a mentinut ofertele de pret prezentate, furnizate initial. Astfel, pentru situatia “nisipului bitumat”, in cadrul ofertei initiale s-au prezentat, furnizat informatii privind pretul in baza ofertei de pret de la operatorul economic SC S. N. C. SRL iar ulterior, la baza fundamentarii economice a pretului s-au prezentat documente justificative (oferta de pret nr. 8/02.09.2013 din partea SC BDC T. I. 2004 SRL catre SC S. N. C. SRL, oferta de pret nr. 602/27.07.2013 emisa de catre SC A. C. SRL catre SC S. N. C. SRL, oferta de pret nr. 1012/28.08.2013 din partea SC L. SRL catre SC S. N. C. SRL) inclusiv acea promisiune bilaterala intre SC S. N. C. SRL si SC M. P. SRL, privind producerea cantitatii de 1110 tone de nisip bitumat, conform adresei nr. 856 din data de 02.10.2013 emisa de SC M. P. SRL catre SC S. N. C. SRL .

Eronat sau cu rea intentie, autoritatea contractanta a inteles ca, ofertele de pret furnizate de operatorii economici mai sus mentionati inclusiv promisiunea facuta de SC M. P. SRL ar fi facute catre SC C. I. SA .

Deci, pretul ofertat pentru “nisip bitumat” are la baza doar oferta SC S. N. C. SRL iar documentele justificative, respectiv, ofertele de pret amintite mai sus stau la baza formarii pretului ofertat de SC S. N. C. SRL respectiv la baza pretului de 45,850 lei/tona fara TVA . ofertantul Asociatia SC C. I. SA - A. E. C. SA , prin prezentarea acestor documente - oferte de pret s-a conformat solicitarii autoritatii contractante de a fundamenta economic pretul pentru nisip bitumat si nu a modificat prin prezentarea actelor justificative oferta initiala .

In baza ofertelor atasate si transmise, comisia de evaluare, tinand cont de retele pentru prepararea nisipului bitumat, realiza ca oferta de pret transmisa de SC S. N. C.SRL este fundamentata si nu prezinta un pret neobisnuit de scazut, astfel incat, algoritmul de calcul se justifica pe deplin.

Motivul, punctul 5 din adresa nr. 13056/01.11.2013 nu reprezinta un motiv de declarare a ofertei noastre drept inacceptabila avand in vedere faptul ca, Subscrisa a fundamentat economic pretul de 4,929 lei/mc ofertat pentru balast de 0-63, cu precizarea ca la fundamentarea economica a pretului s-au avut in vedere toate elementele de cost: redevente, salarii, cheltuieli indirecte»

In justificarea pretului, a prezentat suficiente detalii care sa asigure veridicitatea celor sustinute: sursa si numarul permisului de exploatare a materialului balast 0-63, astfel incat, autoritatea contractanta sa aiba suficiente informatii cu privire la modul de formare a pretului ofertat.

Considera ca, pentru o cat mai corecta exactitate a datelor, autoritatea contractanta, putea intreprinde demersuri astfel incat, printr-o solicitare directa operatorului economic, SC T.SA furnizorul nostru de balast sau solicitare directa catre SC S. N C. SRL furnizorul SC T. SA astfel cum rezulta din adresa - oferta de pret evidentiata sub nr. 6002/03.10.2013

Avand in vedere caracterul confidential al documentului - permisul de exploatare nr. 16046, autoritatea contractanta avea obligatia potrivit art. 202 alin 2 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare de a lua in considerare justificarile primite de la ofertant, in conditiile alin. 1, indeosebi cele care se refera la lit. a) - fundamentarea economica a modului de formare a pretului, aferent metodelor de executie utilizate, procesului de productie sau serviciilor prestate.

Pentru motivul, punctul 6 din adresa nr. 13056/01.11.2013, apreciaza ca, justificarea pretului pentru produsul “ geocompozit antifisura 50/50 “ s-a realizat de catre Subscrisa, prin adresa evidentiata sub nr. 3210/21.10.2013 unde a fost anexata oferta de pret de la operatorul economic SC STEFIPRIMEX SRL pentru produsul geocompozit antifisura 50/50 cu caracteristicile conform caietului de sarcini, astfel incat, oferta este ferma si irevocabila, intr-o alta situatie, furnizorul avea obligatia de a ne aduce la cunostinta orice modificare a pretului transmis.

Alegatia autoritatii contractante vis a vis de faptul ca, un alt ofertant a prezentat de la acelasi furnizor o oferta de pret mai mare, nu inseamna ca pretul prezentat de Subscrisa este un pret nereal, neobisnuit de scazut, autoritatea contractanta neavand cunostinta de relatiile si raporturile comerciale desfasurate intre subscrisa si furnizorul SC ST. P. SRL .

Autoritatea contractanta are OBLIGATIA de a lua in considerare modalitatea de formare a pretului (art. 202 alin 2 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006) iar daca oferta este la pretul pietei, astfel cum se identifica in speta de fata, motivul de eliminare dispare. Solicita sa se constate ca a justificat in integralitate pretul ofertat, facand dovada indeplinirii contractului de achizitie publica la parametrii cantitativi si calitativi solicitati prin caietul de sarcini, astfel incat, nu poate fi de acord cu incadrarea ofertei Asociatiei SC C. I. SA - A.E.C. SA in dispozitiile art. 36 alin 1 lit.f) din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 cu modificarile si completurile ulterioare, neexistand elemente bine determinate si dovedite de autoritatea contractanta care sa creeze premisele faptului ca asociatia mai sus mentionata nu poate asigura calitatea si cantitatea lucrarilor aferente executiei contractului avand ca obiect “Reabilitare Drum Judetean DJ 672 km 0+000 - km 43+623, Ciuperceni - Godinesti - Tismana — Pestisani - Bradiceni - Buduhala (DN67)”.

Cu referire la incalcarea flagranta de catre C. J. G. in calitate de autoritate contractanta a dispozitiilor art. 66 - 70 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006, sustine urmatoarele:

Mergand pe aceasta linie, in combaterea alegatiilor autoritatii contractante exprimate prin continutul adresei nr. 13056/01.11.2013, mentioneaza, metoda C. J. G. de a crea premisele ofertei Asociatiei SC C.I. SA - A.E.C.SA drept oferta inacceptabila, autoritatea contractanta fiind nevoita sa intreprinda “ studii amanuntite pentru a afla daca Subscrisa, practica preturi excesive ori preturi foarte mici, avand “ rolul ” de a inlatura cat mai multi concurenti participanti la procedura, asa cum se intampla cu Subscrisa, “ rol “ ce este in totala contradictie cu scopul si principiile ce stau la baza atribuirii contractului de achizitie publica astfel cum sunt prevazute de art. 2 alin 2 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare .

In aceste conditii, pornind de la scopul Ordonanta de Urgenta 34/2006, respectiv promovarea concurentei intre operatorii economici, deziderat ce guverneaza si Legea Concurentei nr. 21/1996, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, autoritatea contractanta, este tinuta de respectarea principiilor consacrate de art. 2 din Ordonanta de Urgenta 34/2006. in acest sens, este necesar ca autoritatea contractanta sa asigure manifestarea unei concurente reale, astfel incat orice operator economic sa poata participa la procedura de achizitie publica si sa aiba sansa de a deveni contractant.

Potrivit dispozitiilor legale, art. 66 din Ordonanta de Urgenta nr. pe parcursul aplicarii procedurii de atribuire, autoritatea contractanta, are obligatia de a lua toate masurile necesare pentru a evita situatiile de natura sa determine aparitia unui conflict de interese si/sau manifestarea concurentei neloiale

In aplicarea acestor dispozitii Hotararea Guvernului nr. 925/2006 introduce obligatii noi, prin care autoritatea contractanta solicita o declaratie pe propria raspundere, in

conformitate cu dispozitiile art. 69 A7 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006.

Din dispozitiile legale rezulta cu claritate ca, “ofertantul/candidatul/ofertantul asociat/subcontractantul/tertul sustinator care are drept membrii in cadrul consiliului de administratie/organ de conducere ori de supervizare si/sau are actionari ori asociati persoane care sunt sot/sotie. ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv ori care se afla in relatii comerciale, astfel cum sunt acestea prevazute la art. 69 lit a), cu persoane ce detin functii de decizie in cadrul autoritatii contractante este exclus din procedura de atribuire ”.

Solicita sa se aiba in vedere prevederile legale exprese si imperative, obligativitatea autoritatii contractante de a se supune acestor dispozitii precum si faptul ca, potrivit Fisei de date a achizitiei, persoanele cu functie de decizie in cadrul autoritatii contractante, in ceea ce priveste organizarea, derularea si finalizarea procedurii de atribuire sunt: C. I.— Presedinte, F. C. A. - Vicepresedinte, C. M. A. - Vicepresedinte, M. C. - Secretar judet, S. D. - Director executiv, I. L. - Director executiv, B. G. C. - Director executiv adjunct, G. I. C. - Director executiv adjunct, U. V. - Sef serviciu, F. L. - sef serviciu, comisia de evaluare (membrii si membrii de rezerva) (...) “ si ca, potrivit dispozitiilor art. 69 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare: Nu au dreptul sa fie implicate in procesul de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor urmatoarele persoane: lit. a) persoane care detin parti sociale, parti de interes. actiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanti/candidate sau sub contractanti ori persoane care fac parte din consiliul de administratie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanti/candidate sau sub contractanti ”

Apreciaza astfel ca sunt incidente dispozitiile art.69 ind.1 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare, urmand sa se retina conflictul de interese in ceea ce priveste oferta SC IDP G. SA declarand oferta castigatoare dintre ofertele admisibile potrivit dispozitiilor art. 82 alin 1 din Hotararea Guvernului nr. 925/2006 raportat la prevederile art. 200 din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 .

In drept, si-a intemeiat plangerea pe dispozitiile art. 281 si urm. din Ordonanta de Urgenta nr. 34/2006 cu modificarile si completarile ulterioare raportat la dispozitiile Codului de procedura civila .

La data de 27.01.2014, intimatul C. J. G. a depus intampinare prin care a sustinut inadmisibilitatea ofertei depusa de catre petenta, aratand ca respingerea ofertei ca inacceptabila a fost generata de neincluderea in oferta a cheltuielilor aferente manoperei deserventi pentru utilajele: ciocan pneumatic, motocompresor si masina de taiat rosturi.

A sustinut vicierea fundamentarii economice a formarii pretului ofertat si arata ca aceste vicii se regasesc si in cazul altor elemente ale propunerii financiare .

A aratat si faptul ca petenta a prezentat sustineri privind existenta unui conflict de interese in procedura de achizitie publica , ce se bazeaza pe o interpretare eronata a dispozitiile art. 66-70 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 si a Ordinului ANRMAP 170/2012 .

Fata de cele precizate, a solicitat sa se constate ca oferta depusa de S.C. C. I. S.A. este inacceptabila, autoritatea contractanta aplicand in mod corect dispozitiile art. .202 din Ordonanta de Urgenta nr.34/2006, corelate cu dispozitiile art. .361 din Hotararea Guvernului nr.925/2006, prin raportare la situatia de fapt, si, pe cale de consecinta, respingerea plangerii, mentinerea ca legala si temeinica a deciziei C.N.S.C. si a actelor autoritatii contractante .

Analizand motivele plangerii formulate, cu aplicarea art. 285 alin. 5 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, Curtea a constatat ca este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente :

Prin decizia CNSC nr. 4418/C11/4948/5014 din 06.12.2013 a fost respinsa in principiu (respinsa ca inadmisibila) cererea de interventie formulata de SC S.S.E.C.L. SPA si au fost respinse ca nefondate contestatia formulata de catre contestatoarea SC C. I. SA .

Contestatia formulata de catre petenta viza comunicarea rezultatului procedurii de atribuire cu nr. 13056/01.11.2013, fiind formulata in calitate de ofertant cu oferta declarata inacceptabila de catre intimatul autoritate contractanta C. J. Gorj .

Procedura de achizitie publica a fost declansata prin anuntul de participare publicat sub nr. 144359/15.06.2013 SEAP si nr. 2013/S 117-199043 JOUE si a privit atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect executie de lucrari in cadrul proiectului „Reabilitare drum judetean DJ 672, km 0+000+ km 43+623 Ciuperceni - Godinesti- Tismana-Pestisani-Bradiceni-Burduhala (DN67), in procedura licitatiei deschise ; valoarea estimata a contractului de achizitie publica a fost indicata la suma de 68.633.415,77 lei fara TVA, iar criteriul de atribuire conform FDA a fost criteriul „pretul cel mai scazut”.

Au fost depuse un numar de 16 oferte, in derularea procedurii de achizitie publica .

In evaluarea ofertelor depuse, au fost solicitate petentei clarificari cu privire la modul de formare a pretului ofertat, conform procesului verbal 12303/17.10.2013 si adresei 11911/09.10.2013 .

La data de 22.10.2013, comisia de evaluare a constatat ca petenta a depus clarificari neconcludente prin adresa 3290/21.10.2013, solicitand prin adresa 12515/22.10.2013 noi clarificari cu privire la justificarea ofertei .

Petenta a raspuns prin adresa 12650/24.10.2013 .

Evaluand raspunsul la clarificarile solicitate, comisia de evaluare a ofertelor a decis, conform raportului procedurii de atribuire nr. 13040 din 31.10.2013, respingerea ofertei depusa de asocierea SC C. I. SA si A. E. C. SA, ca fiind inacceptabila, retinandu-se aplicarea art. 202 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 si art. 36 indice 1 din Hotararea Guvernului 925/2006 .

In vederea luarii acestei decizii, au fost analizate raspunsurile depuse de catre asocierea ofertanta, prin adresa nr. 3290/21.10.2013 . S-a retinut, in esenta, faptul ca au fost prezentate preturi neobisnuit de scazute (in ceea ce priveste oferta primita de la SC S. P. SRL), a prezentat consumuri deosebit de scazute de carburant, pentru utilajele freza, autocisterna, autogreder, tractor si repartizor finisor mixturi asflatice, precum si pentru mijloacele de transport folosite, nu a explicitat denumirea CTL de pe ultima linie din fundamentarea pretului pentru statiile de asfalt-beton asfaltic, facand imposibila identificarea acesteia ca si cheltuiala materiala si nu a depus fundamentarea economica a pretului pentru nisip bituminat .

Examinand temeiul in drept retinut, in caracterizarea ofertei depuse ca fiind inacceptabila, Curtea a constatat ca, potrivit art. 202 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, in cazul unei oferte care are un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractanta are obligatia de a solicita ofertantului, in scris si inainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii si precizari pe care le considera semnificative cu privire la oferta, precum si de a verifica raspunsurile care justifica pretul respectiv. O oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat, atunci cand pretul ofertat, fara T.V.A., reprezinta mai putin de 80% din valoarea estimata a contractului respectiv.

Acelasi text instituie obligatia autoritatii contractante de a lua in considerare justificarile primite de la ofertant, in conditiile alin. (1), indeosebi cele care se refera la fundamentarea economica a modului de formare a pretului, aferent metodelor de executie utilizate, procesului de productie sau serviciilor prestate, solutiile tehnice adoptate si/sau orice conditii deosebit de favorabile de care beneficiaza ofertantul pentru executarea lucrarilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor, respectarea dispozitiilor privind protectia muncii si conditiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrarii, prestarea serviciului sau furnizarea produselor.

Decizia de inacceptabilitate a ofertei isi regaseste fundamentul in dispozitiile art. 36 indice 1 din Hotararea Guvernului 925/2006, potrivit carora In sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanta de urgenta, o oferta prezinta un pret aparent neobisnuit de scazut in raport cu ceea ce urmeaza a fi furnizat, executat sau prestat atunci cand pretul ofertat, fara TVA, reprezinta mai putin de 85% din valoarea estimata a contractului respectiv sau, in cazul in care in procedura de atribuire sunt cel putin 5 oferte care nu se afla in situatiile prevazute la art. 36 alin. (1) lit. a) - e) si alin. (2), atunci cand pretul ofertat reprezinta mai putin de 85% din media aritmetica a ofertelor respective. In cazul in care, pe parcursul evaluarii, se constata existenta unei oferte cu pret aparent neobisnuit de scazut in sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractanta are obligatia de a efectua verificari detaliate in legatura cu aspectele prevazute la art. 202 alin. (2) din ordonanta de urgenta. In scopul efectuarii verificarilor prevazute la alin. (2), autoritatea contractanta va solicita ofertantului inclusiv documente privind, dupa caz, preturile la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a fortei de munca, performantele si costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. In cazul in care ofertantul nu prezinta informatiile solicitate sau aceste informatii nu pot justifica pretul aparent neobisnuit de scazut, oferta intra sub incidenta prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f).

Astfel, s-a retinut ca petenta invoca, cu privire la fundamentarea economica a modului de formare a pretului pentru utilajele ciocan pneupmatic, motocompresor si masina de taiat rosturi, faptul ca aceste utilaje nu necesita un deservent calificat, manopera pentru conducatorul acestora regasindu-se in cadrul normelor de deviz din care rezulta consumul de ore de functionare.

Din acest punct de vedere, Curtea a constatat ca petenta, ca efect al clarificarilor solicitate de catre autoritatea contractanta prin adresa nr. 12355/2013, prin raspunsul inaintat prin adresa nr. 3211/2013 deplaseaza verificarile necesare asupra normei de deviz si nu asupra tarifului unitar de functionare al utilajelor, contrar conditiilor de fundamentare a tarifului de functionare a utilajelor ce include si manopera deserventului si celor stabilite prin pct. IVV.4.2 (modul de prezentare al propunerii financiare) din fisa de date a achizitiei .

Curtea a constatat, de asemenea si faptul ca petenta critica si aplicarea metodei analizei comparative a ofertelor, apreciind asupra ca nu se cunoaste cadrul legal in baza caruia a fost aplicata aceasta metoda; din acest punct de vedere, Curtea a retinut ca analiza comparativa a ofertelor constituie un element firesc al dreptului de apreciere al autoritatii contractante si care decurge atat din scopul exprimat de legiuitor privind promovarea concurentei, cat si din principiul eficientei utilizarii fondurilor publice in atribuirea contractelor de achizitie publica.

Totodata, s-a retinut si faptul ca aceasta metoda presupune verificarea criteriilor de evaluare prevazute in documentatia de atribuire, respectiv al sistemului de punctaj pentru fiecare oferta in parte, fiind reglementata de art. 82 din Hotararea Guvernului 925/2006 (evaluarea comparativa a preturilor, in cazul in care atribuirea se face pe baza criteriului „pretul cel mai scazut”, fara a inlatura obligatia respectarii art. 202 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 si art. 72 din Hotararea Guvernului 925/2006 ; ori, in speta, in conditiile in care petenta a prezentat clarificari insuficiente asupra modului de formare a pretului, pe de o parte si nu a prezentat documentele justificative solicitate de catre autoritatea contractanta, astfel incat apar a fi indeplinite cerintele art. 36 indice 1, alin. final din Hotararea Guvernului 925/2006 .

Petenta critica si motivul trei de retinere al caracterului inacceptabil al ofertei, precizand ca autoritatea contractanta a aratat faptul ca a solicitat clarificari cu privire la denumirea CTL de pe ultima linie din fundamentarea pretului pentru statiile de asfalt, insa prin adresa 13056/2013 face referire la componenta de incalzire a bitumului, subansamblu al statiei de mixturi asfaltice ce functioneaza pe baza energiei electrice, ceea ce nu are legatura cu combustibilul termic lichid .

Referitor la acest aspect, Curtea a retinut ca autoritatea contractanta a solicitat explicitarea denumirii CTL de pe ultima linie din fundamentarea pretului pentru statiile deasflat - mixturi asfaltice. Petenta a oferit clarificari cu privire la acest aspect, indicand faptul ca denumirea CTL reprezinta abrevierea combustibilului termic lichid, cu care functioneaza statia de producere mixturi asfaltice, indicand elemente de apreciere a consumului de combustibil, fara a face distinctie intre combustibilul necesar arzatorului de la cilindrul uscator si componenta de incalzire a bitumului (va fi retinut si faptul ca autoritatea contractanta a solicitat clarificari si cu privire la combustibilul utilizat de mijloacele de transport utilizate, iar CNSC a retinut ca au fost depuse documentele justificative numai pentru freza rutiera W50). De asemenea, urmeaza a fi retinut si faptul ca, potrivit anexei 1 la acordul de cesiune a contractului de leasing financiar nr. 63673/2011 (prezentat in sustinerea cerintelor de calificare), pentru statia de asflat A.CB100, incalzirea rezervorului orizontal de bitum cu capacitate de 50 mc se realizeaza prin centrala oleotermica orizontala dotata cu arzator diesel pentru centrala TH300, astfel incat sustinerea petentei privind functionarea componentei de incalzire a bitumului, pe baza energiei electrice, nu prezinta suport probatoriu in speta.

In ceea ce priveste fundamentarea pretului pentru nisip bituminat, Curtea a constatat ca, urmare a adresei nr. 11911/2013 prin care i-au fost solicitate clarificari cu privire la oferta, petenta a anexat adresei nr. 3235/2013 pretul ofertat al materialelor intocmit sub nr. 6091/03.10.2013 de catre furnizorul SC S. N. C. SRL, fiind inclus nisipul bituminat in suma de 48.850 lei/tona .

S-a retinut faptul ca, in cuprinsul adresei mai sus mentionate, petenta indica caracterul de prezumtie al criteriului de apreciere al ofertei cu pret neobsinuit de scazut, reglementata prin art. 202 alin. 1 indice 1 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 (oferta mai mica fata de procentul de 80% din valoarea estimata a contractului), indica realizarea dovezii contrarii prin inscrisurile anexate si solicita sa se constate ca oferta prezentata nu prezinta un pret neobisnuit de scazut .

Din acest punct de vedere, Curtea a constatat ca depunerea ofertelor tertilor furnizori catre SC S. N. C. SRL privesc numai bitum, ca materie prima, iar angajamentul intocmit intre acesta din urma si SC M. P. SRL privind producerea cantitatii de 1110 tone de nisip bitumat, in compensare cu 15 tone de bitum nu sunt in masura sa justifice scaderea pretului, in cadrul propunerii financiare refacute dupa faza de licitatie electronica .

In ceea ce priveste incalcarea dispozitiilor art. 66-70 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, cuprinse in reglementarea Sectiunii a 8 a - Reguli de evitare a conflictelor de interese, cu aplicarea Ordinului ANRMAP nr. 170/2012 si art. 87 si urm. din Legea 161/2003, Curtea a analizat reglementarile dreptului intern privind conflictul de interese , precum si jurisprudenta europeana in materie.

Normele generale ale dreptului intern (art. 70 si art. 79 din Legea 161/2003) reglementeaza situatia juridica a conflictului de interese si efectele acestuia prin raportare la actiunile persoanei fizice, conditionat de existenta unei calitati speciale, precum si existenta unui scop definit de lege, in timp ce normele speciale indicate de catre petenta in cuprinsul plangerii extind sfera subiectilor de drept si asupra persoanelor juridice, dar conditioneaza interdictiile reglementate numai in ceea ce priveste persoanele care au participat la intocmirea documentatiei de atribuire, respectiv la activitatea de verificare/evaluare a ofertelor/candidaturilor .

Curtea a constatat ca, in raport de criticile formulate de catre petenta, prezinta relevanta in speta aplicarea dispozitiilor art. 69 indice 1 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, norma potrivit careia ofertantul/ candidatul/ ofertantul asociat/ subcontractantul/ tertul sustinator care are drept membri in cadrul consiliului de administratie/organ de conducere ori de supervizare si/sau are actionari ori asociati persoane care sunt sot/sotie, ruda sau afin pana la gradul al patrulea inclusiv ori care se afla in relatii comerciale, astfel cum sunt acestea prevazute la art. 69 lit. a), cu persoane ce detin functii de decizie in cadrul autoritatii contractante, este exclus din procedura de atribuire.

Totodata, in definirea relatiilor comerciale, art. 69 alin. 1 lit. a) concretizeaza ipotezele de excludere a ofertantului din procedura de atribuire, prin raportare la persoanele care detin parti sociale, parti de interes, actiuni din capitalul subscris al unuia dintre ofertanti/candidati sau subcontractanti ori persoane care fac parte din consiliul de administratie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanti/candidati sau subcontractanti .

Din acest punct de vedere, astfel cum invoca petenta si astfel cum rezulta din certificatul constatator emis sub nr. 21700 de catre Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul G si care prezinta ca obiect mentiunile inregistrate cu privire la ofertantul I.D.P. G. SA, calitatea de actionar unic apartine judetului G, prin C. J.G. iar obiectul principal de activitate este constituit de lucrari de constructie a drumurilor si autostrazilor .

Dispozitiile art. 69 indice 1 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 au facut obiectul interpretarii ANRMAP, prin Ordinul 170/2012, fiind cristalizate 4 situatii de natura sa genereze conflictul de interese, relevanta in speta fiind cea reglementata prin art. 1 alin. 1 lit. d) si anume ipoteza in care persoane cu functii de decizie din cadrul autoritatii contractante fac parte din consiliul de administratie/organul de conducere sau de supervizare a unuia dintre ofertanti/candidati/ofertanti asociati/subcontractanti/terti sustinatori.

Ca atare, in conditiile in care atat dispozitiile art. 69 indice 1 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, cat si art. 1 alin. 1 lit. d) din Ordinul 170/2012 restrang sfera persoanelor la persoanele cu functii de decizie (in aceasta categorie intrand functionarii publici cu functie de conducere si respectiv membrii comisiei de evaluare a ofertelor depuse), Curtea a constatat ca normele de drept intern nu sanctioneaza situatia juridica creata prin participarea, la procedura de atribuire a contractului de lucrari, a ofertantului I.D.P. G. SA ; aceasta cu atat mai mult, cu cat conflictul de interese trebuie circumstantiat prin prisma existentei unui interes patrimonial, iar decizia luata in evaluarea ofertei depuse de catre petenta trebuie fundamentata in raport de acest interes.

Retinand inexistenta unui conflict de interese, in raport de legislatia interna aplicabila, urmeaza sa se analizeze in ce masura aceasta participare a tertului ofertant IDP G. SA poate aduce atingere concurentei libere intre operatorii economici, respectiv sa lezeze principiile tratamentului egal si transparentei procedurilor de achizitie publica.

Din acest punct de vedere, Curtea a constatat ca , derularea procedurii de achizitie lucrari in modalitatea licitatiei deschise (conform anuntului de participare mentionat anterior si FDA) asigura, in principiu, garantiile transparentei si tratamentului egal .

Totodata, Curtea a retinut ca evaluarea ofertei depuse de catre petenta si retinerea caracterului inacceptabil al acesteia nu prezinta legatura directa cu participarea ofertantului IDP G. SA, ci cu elemente ale ofertei, sub aspect financiar ce au impus clarificari si care intra sub incidenta art. 202 din Ordonanta de Urgenta 34/2006 .

Curtea a avut in vedere si jurisprudenta comunitara in materia achizitiilor publice, constatand ca, in interpretarea Directivei 93/37/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de lucrari, precum si a Directivei 92/50/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitii publice de servicii, potrivit careia asigurarea conditiilor de concurenta intre operatorii economici, in conformitate cu directivele privind atribuirea contractelor de achizitii publice, nu este obligatorie, in cazul in care co-contractantul este o persoana juridica de drept privat aflata in subordinea autoritatii contractante .

In acest sens, CJUE prin hotararea din 19.04.2007 pronuntata in Cauza C-295/05, a retinut ca un asemenea contractant poate realiza operatiuni de genul celor aflate in sfera directivelor mai sus mentionate, fara a fi supusa regimului prevazut de catre acestea (in esenta, fiind posibila atribuirea directa a contractului, fara declansarea procedurilor de achizitii publice), daca sunt indeplinite doua conditii: persoana juridica contractanta trebuie sa faca obiectul unui control al autoritatii contractante, similar celui exercitat asupra propriilor servicii ale respectivei autoritati, iar aceasta persoana juridica trebuie sa isi desfasoare cea mai importanta parte a activitatii sale, cu colectivitatea care o detine (par. 55).

In detalierea primei conditii, CJUE a apreciat ca faptul ca autoritatea contractanta detine totalitatea capitalului unei societati desemnate castigatoare sugereaza in principiu faptul ca aceasta autoritate exercita controlul similar celui exercitat asupra propriilor servicii ( hotararea Carbotermo si Consorzio Alisei, C-340/04, par. 37, hotarare prin care sunt analizate efectele desemnarii ca si castigatoare a unei entitati publice aflata in relatii de subordonare). In speta, C. J. G. detine capitalul social al IDP G. SA, conform certificatului constatator mai sus mentionat .

Cu privire la cea de a doua conditie, Curtea a retinut ca tertul ofertant a fost infiintat sub autoritatea C.J. G. in vederea prestarii, in mod preponderent, a unui serviciu public, astfel urmeaza sa o constate ca fiind, de asemenea, indeplinita.

In raport de aceste considerente si avand in vedere si faptul ca sustinerile privind aprecierea gresita a caracterului inacceptabil al ofertei nu prezinta un fundament factual, precum si in interpretarea normelor juridice aplicabile si avand in vedere jurisprudenta comunitara in materie, Curtea nu a retinut incalcarea principiilor si scopului procedurilor de achizitie publica in speta ; astfel, in aplicarea dispozitiile art. 285 alin. 4 din Ordonanta de Urgenta 34/2006, Curtea a respins plangerea formulata, apreciind ca este neintemeiata .

(Decizia nr. 1885/2014, pronuntata in dosarul 1/54/2014 al Curtii de Apel Craiova - rezumat judecator Lucian Mihai-Zamfir)