Investirea Hotararilor  judecatoresti  cu Formula Executorie. » Consultă Avocat
avocat consultanta juridica
Eliberare licenta de traseu. Necesitatea respectarii conditiilor initiale care au stat la baza atribuirii traseului.
18 martie 2020
avocat pret
 Invocarea de catre parte a necompetentei materiale in recurs.   
18 martie 2020

Investirea hotararilor  judecatoresti  cu formula executorie.

onorariu avocat

onorariu avocat

Investirea hotararilor  judecatoresti  cu formula executorie.

 

Curtea de Apel Ploiesti, Sectia a II-a civila, de

Contencios Administrativ si Fiscal,

Decizia nr. 4938 din 5 noiembrie 2012.

 

Prin decizia nr. 4938 din 5 noiembrie  2012 Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul formulat de reclamantul GD, impotriva  incheierii din  25.09.2012 pronuntata de Tribunalul  Dambovita,  in contradictoriu cu paratii Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice cu sediul in Bucuresti, str.Apolodor nr.17, sector 5, Directia Generala a Finantelor Publice Dambovita - Administratia Finantelor Publice Targoviste cu sediul in Targoviste, Calea Domneasca nr.166, judetul Dambovita si Administratia Fondului pentru Mediu cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.294, Corp A, sector 6.

Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Dambovita sub nr. 5202/120/2009 din 21.09.2012, petentul G.D. a solicitat investirea cu formula executorie a sentintei nr.  269/01.03.2010 pronuntata de  Tribunalul Dambovita  in dosarul nr.  5202/120/2009.

Prin incheierea de sedinta din  25.09.2012  Tribunalul Dambovita a respins cererea  de investire cu formula executorie a sentintei nr. 269/01.03.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita  in dosarul nr.   5202/120/2009.

Pentru a pronunta aceasta incheierea prima instanta a retinut prin cererea nr. 3066/120/2010 din 01.07.2010, petentul a mai solicitat investirea aceleiasi hotarari, motiv pentru care,  in baza art. 374 (2)  Cod procedura civila si a  prevederilor  art. 373

3

(1) Cod procedura civila, tribunalul, a respins cererea apreciind ca este neintemeiata.

Impotriva acestei incheieri a formulat recurs petentul G.D.  criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.

In motivarea recursului s-a aratat ca prin cererea adresata instantei, a solicitat investirea cu formula executorie a sentintei nr. 269/01.03.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita in dosarul nr. 5202/120/2009, intrucat anterior aparitiei Ordinului nr. 85/62/2012 din 19 ianuarie 2012 al Ministerului de Finante, pentru restituirea sumelor stabilite prin hotarari judecatoresti, institutiile financiare solicitau hotararea a fi legalizata si investita cu formula executorie.

S-a procedat la restituirea sumelor reprezentand taxa pe poluare si a cheltuielilor de judecata, refuzandu-se sistematic achitarea dobanzii stabilite de instanta de judecata, iar in vederea executarii in totalitate a dispozitiilor instantei stabilite prin hotararea judecatoreasca solutionata "definitiv si irevocabil", s-a adresat cu o noua cererea pentru eliberarea unui nou titlu executoriu, insa instanta a respins solicitarea recurentului, motivandu-se  ca la data de 01.07.2010 s-a eliberat un astfel de titlu, motiveaza recurentul.

Mai arata recurentul ca, solutia instantei este deopotriva nelegala si netemeinica, intrucat eliberarea unui nou titlu executoriu nu este conditionata de emiterea anterioara a sa, iar in  situatia in care titlul ar fi fost epuizat prin executare, odata cu opunerea sa debitorului, acesta ar avea la indemana suficiente actiuni pentru a impiedica o dubla executare.

Pentru toate aceste motive s-a solicit admiterea recursului cu casarea hotararii recurate.
Curtea, examinand incheierea recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a normelor legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:

Cum bine a motivat prima instanta, sentinta nr. 269 din 1.03.2010 pronuntata de Tribunalul Dambovita a fost deja investita cu formula executorie, iar potrivit art. 373

3

Cod pr. civila, hotararile judecatoresti  nu se investesc de mai multe ori.

Astfel, hotararea judecatoreasca odata investita, creditorul obligatiei de executat este tinut sa  se foloseasca  de acel titlu investit.

Imprejurarea ca debitorul refuza  este o alta problema  juridica, care nu tine de investire.

Asa fiind, Curtea vazand si disp.art. 312(1) Cod pr. civila, a respins recursul ca nefondat.  

 

(Judecator Rodica Dubosaru)

 

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

Consultații Juridice
Consultații Juridice
Bună ziua, Cu ce vă putem ajuta?
Connecting...
Programează Consultație
Luni – Vineri: 10:00 – 18:00

Onorarii Rezonabile - orare, fixe, de succes
Busy
:
:
:

Datele introduse sunt folosite pentru a vă contacta. Prin utilizarea serviciilor, acceptați politica de confidențialitate.
Suntem online
:
:
Această sesiune de discuții s-a încheiat.