Instituire curatela, Conditii, masura punerii sub interdictie, curator

Dispozitiile art. 178 cod civil care reglementeaza cazurile in care se instituie curatela nu sunt aplicabile in cazul persoanelor fara discernamant, fata de care s-a luat masura punerii sub interdictie, s-a numit legal un tutore iar acesta se afla in exercitiul normal al mandatului sau.

Prin actiunea inregistrata la 25 octombrie 2012 reclamanta Z.V. a solicitat instituirea curatelei speciale pentru numita L.A., aratand ca este o persoana in varsta de 80 ani, cu grave probleme de sanatate.

Prin incheierea civila din data de 14.11.2012 pronuntata de Judecatoria Caracal s-a respins cererea formulata de reclamanta Z.V., in contradictoriu cu paratii L.A., Primaria F. si autoritate tutelara Primaria M.C., retinandu-se ca in lipsa unei hotarari judecatoresti de punere sub interdictie a paratei L.A., nu poate institui curatela in persoana reclamantei Z.V.

Impotriva acestei incheieri a formulat apel reclamanta Z.V., considerand-o netemeinica si nelegala, iar prin decizia civila nr. 122 din 30 mai 2013, pronuntata de Tribunalul Olt s-a respins apelul ca nefondat.

Tribunalul a retinut ca instanta de fond in mod corect a apreciat ca potrivit dispozitiilor art. 164 Noul Cod de Procedura Civila, persoana care nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale, din cauza alienatiei ori debilitatii mintale va fi pusa sub interdictie judecatoreasca.

Cum in cauza nu exista o hotarare judecatoreasca de punere sub interdictie a intimatei L.A., tribunalul a apreciat ca nu se poate institui curatela in persoana reclamantei Z.V., avand in vedere si relatiile tensionate dintre cele doua parti, precum si faptul ca reclamanta este despartita de fiul paratei de aproximativ 3 ani de zile conform anchetei sociale.

Impotriva deciziei din apel a declarat recurs reclamanta Z.V.

La data de 21 octombrie 2013 parata L.A., prin tutore L.P., a formulat intampinare solicitand respingerea recursului si aratand ca prin sentinta civila 2681 din 3.09.2013 a Judecatoriei C. s-a dispus punerea sa sub interdictie fiind numit tutore fiul sau, L.P.

La data de 16 ianuarie 2014 recurenta reclamanta si L.Z.F. au formulat o cerere prin care s-a solicitat conexarea dosarului de fata cu cel avand ca obiect punerea sub interdictie. Sa expus din nou situatia familiei partilor, inclusiv sub aspect patrimonial si al starii de sanatate.

O cerere cu continut asemanator a fost formulata de aceleasi persoane si la 3 februarie 2014. si la 5 martie 2014.

La data de 30 ianuarie 2014 recurenta reclamanta a formulat un nou motiv de recurs, aratand ca la dosarul primei instante a fost depusa o cerere de interventie de catre L.Z.F., asupra careia prima instanta nu s-a pronuntat.

Instanta constata ca potrivit art. 302 alin. 1 lit. c) cod procedura civila, cererea de recurs trebuie sa cuprinda, sub sanctiunea nulitatii, motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza recursul. Motivele de recurs trebuie formulate in termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei din apel, termen prevazut de art. 301 cod procedura civila.

Potrivit art. 103 cod procedura civila depasirea termenului imperativ in care partea este obligata sa formuleze o anumita cerere atrage decaderea din termen.

Asadar, motivele de recurs formulate suplimentar, dupa implinirea termenului de declarare si motivare a recursului nu mai pot fi analizate, recurenta fiind decazuta din dreptul de a dezvolta motivele de recurs prin noi critici.

Critica vizand nepronuntarea primei instante asupra unei cereri de interventie formulata de o alta persoana nu constituie un motiv de nulitate de ordine publica, care sa poata fi ridicat la orice data si de orice persoana, deoarece solutionarea unei anumite cereri vizeaza doar interesul titularului dreptului, iar nu un interes general.

Ca urmare, instanta de recurs nu va analiza critica suplimentara formulata tardiv de recurenta, la data de 30 ianuarie 2014.

De asemenea, instanta nu poate avea in vedere cererile formulate de L.Z.F., acesta neavand calitatea de parte in recurs. Recursul fiind o cale de atac ce pune in discutie hotararea pronuntata de instanta de apel, sunt parti in recurs doar cei care au avut calitatea de parte si in apel. Ori, in situatia in care L.Z.F. nu a formulat cerere de completare a sentintei primei instante, solicitand ca aceasta instanta sa se pronunte si asupra cererii sale de interventie, formulata la 13.11.2012 si nu a fost parte in apel, nu poate fi parte nici in recurs si nu are calitatea de a sesiza instanta.

Recursul formulat de reclamanta va fi respins, pentru urmatoarele considerente.

Art. 178 Cod civil reglementeaza situatiile in care instanta poate institui curatela. Primele doua cazuri prevazute de text se refera la persoana capabila care din pricina bolii, a batranetii sau din alte motive nu poate personal sa isi administreze bunurile si nu i se poate numi un reprezentant sau un administrator ori nu poate, personal sau prin reprezentant, sa ia masurile necesare in cazuri grabnice.

Art. 164 Cod civil reglementeaza situatia persoanei care nu are discernamantul necesar pentru a se ingriji de interesele sale din cauza alienatiei sau debilitatii mintale, stabilind ca aceasta va fi pusa sub interdictie.

Ca efect al punerii sub interdictie, potrivit art. 170 cod civil, instanta numeste un tutore pentru ocrotirea celui pus sub interdictie, actele si faptele juridice aflate la indemana acestuia fiind reglementate expres de codul civil.

In speta, se constata ca prin sentinta civila 2681 din 3 septembrie 2013 pronuntata de Judecatoria Caracal, devenita irevocabila la Curtea de Apel Craiova, s-a dispus punerea sub interdictie a paratei L.A. si a fost numit ca tutore fiul acesteia, L.P.

Asa cum reglementeaza art. 169 alin. 1 cod civil, interdictia isi produce efecte de la data ramanerii definitive a hotararii de punere sub interdictie, ceea ce presupune ca si atributiile tutorelui legate de ocrotirea persoanei fara discernamant se exercita de la aceeasi data.

Prin urmare, dispozitiile art. 178 cod civil care reglementeaza cazurile in care se instituie curatela nu sunt aplicabile in speta cat timp ele se refera la persoana capabila dar care nu poate, temporar, sa isi administreze bunurile, in timp ce parata L.A. nu este o persoana capabila, ci una fara discernamant, fata de care s-a luat masura punerii sub interdictie, fiind pronuntata o hotarare irevocabila in acest sens.

In afara cazurilor prevazute de acest text nu exista nicio situatie stabilita prin lege in care sa se impuna necesitatea numirii unui curator pentru o persoana fara discernamant, careia i s-a numit legal un tutore iar acesta se afla in exercitiul normal al mandatului sau.

Situatia paratei este la aceasta data diferita fata de data cand actiunea a fost promovata, ea fiind declarata incapabila si fiindu-i numit un tutore, ceea ce exclude posibilitatea numirii unui curator, indiferent care sunt relatiile de familie ale partilor, starea lor materiala, starea de boala, aceste aspecte fiind analizate in procesul avand ca obiect punerea sub interdictie.

Nefiind incidente in speta dispozitiile art. 178 si urm. cod civil, dispozitii care au fost corect aplicate de instantele anterioare, recursul se va respinge ca nefondat.

(Decizie nr. 478 din 06.03.2014 - Sectia I civila, rezumat judecator Gabriela Ionescu)